Uitspraak
RECHTBANK ROTTERDAM
locatie Rotterdam
zaaknummer: 9905866 CV EXPL 22-16508
datum uitspraak: 21 oktober 2022
Vonnis van de kantonrechter
in de zaak van
1..[eiser01] ,
woonplaats: [woonplaats01] ,
2.de vennootschap naar Zwitsers recht
[eiser02] ,
vestigingsplaats: [vestigingsplaats01] ,
eisers,
gemachtigde: eerst mr. H.K. Kastein, toen mr. Van de Beeten en nu mr. Zandberg,
tegen
1..[gedaagde01],
vestigingsplaats: [vestigingsplaats02],
2. [gedaagde02]als vennoot van gedaagde sub 1 en zelfstandig,
woonplaats: [woonplaats02],
3. [gedaagde03]als vennoot van gedaagde sub 1 en zelfstandig,
woonplaats: [woonplaats03],
gedaagden,
gemachtigde: mr. N.J.M. Beelaerts van Blokland.
Eiser wordt hierna ‘ [eiser01] ’ genoemd en gedaagden worden gezamenlijk ‘ [gedaagde02] ’ genoemd.
1..De procedure
1.1.
Het dossier bestaat uit de volgende processtukken:
- de dagvaarding van 14 oktober 2021;
- de akte rectificatie en overlegging bijlagen van [eiser01] ;
- het antwoord met eis in het incident, met bijlagen;
- het antwoord in het incident;
- de antwoordakte in het incident, met bijlage;
- het vonnis in het incident van 23 maart 2022;
- de brief waarin een mondelinge behandeling is bepaald;
- bijlage 4 van [gedaagde02] met akte;
- de akte met bijlagen van [eiser01] ;
- het antwoord in reconventie, wijziging van eis in conventie.
1.2.
Op 23 september 2022 is de zaak tijdens een mondelinge behandeling met partijen en hun gemachtigden besproken samen met de zaak met nummer 9507964 CV EXPL 21-35420.
2..De feiten
2.1.
[eiser01] heeft een witte Jaguar XK 150 Drophead Coupé (cabrio) 3.8 uit 1959/1960 gekocht van [naam bedrijf01] (hierna: [naam bedrijf01] ) voor een bedrag van € 107.500,-. Inclusief meerwerk heeft [eiser01] € 114,732,- betaald.
2.2.
[eiser01] heeft op 30 september 2021 ten laste van [gedaagde02] conservatoir beslag laten leggen onder de Rabobank. Ten laste van gedaagde sub 2 is beslag gelegd op een personenauto (Alfa Romeo met kenteken [kenteken01] ).
3..Het geschil
in conventie
3.1.
[eiser01] eist samengevat:
- voor recht te verklaren dat de overeenkomst van opdracht buitengerechtelijke is ontbonden, althans de overeenkomst met terugwerkende kracht te ontbinden;
- [gedaagde02] te veroordelen aan hem te betalen € 5000,00;
- [gedaagde02] hoofdelijk en met [naam bedrijf01] te veroordelen aan hem te betalen € 114.447,61;
- [gedaagde02] te veroordelen in de proceskosten – inclusief nakosten en beslagkosten – met rente;
- het vonnis uitvoerbaar bij voorraad te verklaren.
3.2.
[eiser01] baseert de eis op het volgende. [gedaagde02] heeft in opdracht van [eiser01] inspectiewerkzaamheden verricht ten aanzien van een Jaguar. [gedaagde02] heeft ten onrechte een positief advies aan [eiser01] gegeven. [eiser01] heeft op basis van dat advies de Jaguar gekocht. De Jaguar vertoont gebreken. Dat had [gedaagde02] moeten zien, want [gedaagde02] is een specialist in restauratie van en handel in klassieke auto’s. [gedaagde02] heeft niks over gebreken tegen [eiser01] gezegd, terwijl [gedaagde02] dat wel had moeten doen. Daarom heeft [eiser01] de overeenkomst ontbonden en moet [gedaagde02] het bedrag van € 5.000,00 terugbetalen dat voor het advies is betaald. Ook moet [gedaagde02] de schade vergoeden die [eiser01] lijdt door het slechte advies van [gedaagde02] . Volgens [eiser01] heeft [gedaagde02] bovendien onrechtmatig gehandeld.
3.3.
[gedaagde02] is het niet eens met de eis. Hij heeft van [eiser01] de advertentie van de Jaguar doorgestuurd gekregen en de opdracht was om te kijken of de auto daaraan voldeed. Dat was zo. Er is dus een goed advies gegeven. De beslagen zijn daarom ten onrechte gelegd.
in reconventie
3.4.
[gedaagde02] eist om de door [eiser01] gelegde beslagen (zie onder 2.2.) op te heffen.
4..De beoordeling
Waar gaat de zaak over?
4.1.
[eiser01] had interesse in een Jaguar die voor € 117.500,00 op de website van [naam bedrijf01] te koop stond. [eiser01] woont in Zwitserland. Daarom heeft hij [gedaagde02]. (gedaagde sub 2, een vriend van vroeger) naar [naam bedrijf01] gestuurd om de Jaguar te bekijken. Op basis van het advies van [gedaagde02] heeft [eiser01] de Jaguar gekocht. De Jaguar is door [naam bedrijf01] op een aanhanger gezet en door [gedaagde02] naar Zwitserland gebracht. Een garage in Zwitserland heeft aan [eiser01] een ‘handelarenkenteken’ verstrekt, zodat [eiser01] een dag met de Jaguar kon rijden voordat auto in Zwitserland werd gekeurd. [eiser01] heeft op die dag getankt en stelt dat de benzinetank van de Jaguar toen lekte. Volgens [eiser01] blijkt alleen al uit de lekkende benzinetank dat de Jaguar niet ‘roadworthy’ (rijklaar) was. De Jaguar kwam vervolgens ook niet door de Zwitserse apk-keuring. Volgens [eiser01] betekent dit - kort gezegd - dat de auto niet voldoet aan de verwachtingen die hij mocht hebben op basis van de koopovereenkomst. Daaruit blijkt volgens [eiser01] dat [gedaagde02] hem een slecht advies heeft gegeven. [gedaagde02] betwist dat. De kantonrechter oordeelt dat [gedaagde02] geen (schade)bedrag aan [eiser01] hoeft te betalen. Hierna wordt toegelicht hoe tot dat oordeel is gekomen.
uitgangspunt opdracht is advertentie en ‘roadworthy’
4.2.
[eiser01] heeft aan [gedaagde02] de advertentie van de Jaguar gestuurd die op de website van [naam bedrijf01] stond en gevraagd of [gedaagde02] voor hem wilde kijken of de auto ‘wat voor hem was’. Daaruit blijkt dat [gedaagde02] moest kijken of de auto voldeed aan de advertentie. [gedaagde02] wist dat [eiser01] met de auto wilde rijden (dat het geen klusauto moest zijn). De auto moest dus ‘roadworthy’ zijn. Tijdens de mondeling behandeling heeft [eiser01] verklaard dat hij ook aan [gedaagde02] had verteld dat de auto minimaal van ‘A2 niveau’ en ‘body off restored’ moest zijn. Dat betwist [gedaagde02] . [eiser01] heeft dat in reactie daarop niet onderbouwd. Mogelijk bedoelt [eiser01] niet dat dit een afzonderlijke opdracht aan [gedaagde02] was, maar dat deze eisen bleken uit de advertentie. Daarover wordt hierna geoordeeld.
in advertentie geen eis van ‘body off restored’
4.3.
[eiser01] voert aan dat hij op basis van de advertentie mocht verwachten dat de Jaguar minimaal een ‘A2’ waardering zou hebben en zou voldoen aan de eis van ‘body off restored’: volledig roest- en schadevrije body en volledig gerestaureerd. [gedaagde02] erkent dat de auto niet ‘body off restored’ was, maar wijst erop dat dit niveau ook niet blijkt uit de advertentie en hij dit daarom ook niet aan [eiser01] hoefde te melden. In de advertentie is deze term of iets dat hetzelfde betekent inderdaad niet terug te vinden, niet in het Engels en ook niet in het Nederlands. In de eerste alinea van de advertentie staat dat de auto in 2003 volledig roest- en schadevrij was en dat dat een perfecte basis voor een restauratie was. Er staat niet dat dat in 2021 zo was. Dat wordt ook niet gesuggereerd. De Jaguar is in 2003 ook daadwerkelijk gerestaureerd. In de tweede alinea gaat het wel over de actuele staat van de auto. Daar staat dat de auto ‘nog altijd in een bijzonder goede conditie’ verkeert. Daarbij moet in aanmerking worden genomen dat het een oldtimer betreft. Daarvoor gelden andere maatstaven dan voor ‘jonge’ auto’s. [eiser01] voert wel aan dat de auto door de ‘gebreken’ die hij noemt niet meer voldoet aan het niveau van een oldtimer die in algemene zin in zeer goede staat verkeert, maar onderbouwt dat in reactie op de betwisting van [gedaagde02] niet. Veel van de punten waarover [eiser01] klaagt waren bij de koop zichtbare ‘beschadigingen’. [gedaagde02] heeft foto’s van de Jaguar gemaakt en die voorafgaand aan de koop aan [eiser01] gestuurd. [eiser01] was dus al voor de koop van de staat van de Jaguar op de hoogte. [gedaagde02] heeft hem daarover goed geïnformeerd.
auto is ‘roadworthy’
4.4.
Tijdens de mondelinge behandeling heeft [eiser01] verklaard dat een ‘A2 niveau’ betekent dat de auto ‘roadworthy’ is en goed functioneert. [gedaagde02] betwist niet dat dit niveau past bij de advertentie. De Jaguar is door [gedaagde02] daarom uitgebreid bekeken. Hij heeft meerdere proefritten met de Jaguar gemaakt en daarbij geen problemen geconstateerd. De Jaguar is voor de verkoop aan [eiser01] in Nederland apk goedgekeurd. Dat betekent dat toen volgens de in Nederland geldende regels met de Jaguar aan het verkeer mocht worden deelgenomen. Dat de auto in Zwitserland niet door de keuring is gekomen, betekent niet dat de auto niet ‘roadworthy’ was. Het kennelijke verschil in toelatingseisen tussen Nederland en Zwitserland is voor risico van [eiser01] . Bovendien is de auto in Zwitserland pas gekeurd nadat een garage in Zwitserland werkzaamheden aan de jaguar had verricht. Het is daarom niet meer vast te stellen of de auto in de staat waarin die is afgeleverd door de Zwitserse keuring zou zijn gekomen. De door [eiser01] ingeschakelde deskundige concludeert bovendien dat de algemene toestand van de Jaguar kan worden beschreven als ‘Note 3’. In de omschrijving van deze kwalificatie wordt gesproken over een ‘Fahrzeug in fahrbereitem Gebrauchszustand’. De auto is dus ook volgens de deskundige van [eiser01] ‘roadworthy’.
auto is origineel
4.5.
[eiser01] voert aan dat de Jaguar geen ‘matching numbers’ heeft, terwijl dat voor hem wel belangrijk was en [gedaagde02] dit wist. Tijdens de mondelinge behandeling is door [naam bedrijf01] uitgebreid toegelicht wat het begrip ‘matching numbers’ in algemene zin inhoudt en hoe dat bij deze Jaguar specifiek zit. De originaliteit van de auto blijkt uit het Jaguar Heritage certificaat. Naar aanleiding van het standpunt van [eiser01] is dit op verzoek van [naam bedrijf01] door de RDW bevestigd. Daarop is door [eiser01] niet voldoende gemotiveerd gereageerd. Daarom staat in deze procedure vast dat de auto origineel is. Ook in dit opzicht is dus geen sprake van onjuist informeren door [gedaagde02] .
versnellingsbak volgens afspraak
4.6.
[eiser01] stelt dat er geen nieuwe versnellingsbak in de Jaguar zat, terwijl dat wel is overeengekomen. [gedaagde02] heeft dit dus niet goed gecontroleerd volgens [eiser01] . Uit mailverkeer tussen [eiser01] en [naam bedrijf01] blijkt dat [eiser01] akkoord is gegaan met het plaatsen van een Gertrag vijfversnellingsbak die volledig is gedemonteerd en nagezien, niet van een ‘gloednieuwe’ versnellingsbak. De toegezegde versnellingsbak is geplaatst. Dat het om een fabrieksnieuwe versnellingsbak zou moeten gaan, blijkt nergens uit. Ook op dit punt is er dus geen sprake van een tekortkoming van [gedaagde02] in zijn advieswerkzaamheden.
geen slecht advies
4.7.
Uit het voorgaande volgt dat de verwijten die [eiser01] aan het adres van [gedaagde02] maakt niet terecht zijn. Niet is gebleken dat de auto niet de kenmerken heeft die [eiser01] op grond van de advertentie/overeenkomst mocht verwachten. Daarom kan niet worden gezegd dat [gedaagde02] een slecht advies heeft gegeven en niet aan de opdracht heeft voldaan. Dat betekent dat de vorderingen van [eiser01] worden afgewezen.
proceskosten
4.8.
[eiser01] krijgt ongelijk en moet daarom de proceskosten betalen. De kantonrechter stelt deze kosten aan de kant van [gedaagde02] tot vandaag vast op € 1.620,00 aan salaris voor de gemachtigde (1 punt x € 748,00 voor de conclusie van antwoord en 1 punt x € 872,00 voor de mondelinge behandeling). Voor kosten die [gedaagde02] maakt na deze uitspraak moet [eiser01] ook een bedrag betalen van € 124,00. Hier kan nog een bedrag bijkomen voor de betekening van de uitspraak. In dit vonnis hoeft hierover geen aparte beslissing te worden genomen (ECLI:NL:HR:2022:853). De wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen.
in reconventie
beslag ten onrechte gelegd, opheffing
4.9.
Gelet op het oordeel in conventie staat vast dat [eiser01] geen vordering heeft op [gedaagde02] . De beslagen zijn dus ten onrechte gelegd. Dat betekent dat [eiser01] zoals door [gedaagde02] is geëist wordt veroordeeld om de beslagen te laten opheffen.
proceskosten
4.10.
De proceskosten worden gecompenseerd. Dat betekent dat partijen alleen hun eigen kosten hoeven te betalen.
5..De beslissing
De kantonrechter:
in conventie
5.1.
wijst de vorderingen af;
5.2.
veroordeelt [eiser01] in de proceskosten, aan de kant van [gedaagde02] tot vandaag vastgesteld op € 1.620,00 met de wettelijke rente zoals bedoeld in artikel 6:119 BW Pro over dat bedrag vanaf de vijftiende dag na vandaag tot de dag van volledige betaling;
5.3.
verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad;
in reconventie
5.4.
veroordeelt [eiser01] om de beslagen (zie onder 2.2.) op te heffen;
5.5.
compenseert de proceskosten.
Dit vonnis is gewezen door mr. E.A. Vroom en in het openbaar uitgesproken.
703