Uitspraak
RECHTBANK ROTTERDAM
locatie Rotterdam
zaaknummer: 9688958 CV EXPL 22-4841
datum uitspraak: 19 augustus 2022
Vonnis van de kantonrechter
in de zaak van
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
Q Advocaten B.V.,
vestigingsplaats: Rotterdam,
eiseres in conventie,
verweerster in reconventie,
gemachtigde: mr. C.H. Bijvank,
tegen
[gedaagde01]
woonplaats: [woonplaats01] ,
gedaagde in conventie,
eiser in reconventie,
die zelf procedeert.
De partijen worden hierna ‘Q Advocaten’ en ‘ [gedaagde01] ’ genoemd.
1 ..De procedure
1.1.
Het dossier bestaat uit de volgende processtukken:
- de dagvaarding van 8 februari 2022, met bijlagen;
- het antwoord met eis in reconventie (tegeneis), met bijlagen;
- de brief van 29 april 2022 waarin een mondelinge behandeling is bepaald.
1.2.
Op 6 juli 2022 is de zaak tijdens een mondelinge behandeling met partijen besproken. De griffier heeft hiervan aantekeningen gemaakt.
2 ..De feiten
2.1.
Q Advocaten heeft in vier familierechtelijke procedures juridische bijstand verleend aan [gedaagde01] .
2.2.
Voor de eerste procedure is een overeenkomst gesloten waarbij een uurtarief is afgesproken van € 195,00 per uur, inclusief btw, met een maximumbedrag van € 1.800,00. [gedaagde01] heeft dit maximumbedrag volledig voldaan. De overeenkomst is vastgelegd in een opdrachtbevestiging die door beide partijen is ondertekend.
2.3.
Voor de drie daarop volgende procedures heeft Q Advocaten een uurtarief in rekening gebracht van € 195,00 exclusief btw, zijnde € 235,95 inclusief btw, zonder maximumbedrag. Voor deze procedures heeft Q Advocaten eveneens opdrachtbevestigingen opgesteld en aan [gedaagde01] toegestuurd. [gedaagde01] heeft deze niet ondertekend.
2.4.
In totaal heeft Q Advocaten voor de uitvoering van de laatste drie procedures € 7.277,07 inclusief btw in rekening gebracht bij [gedaagde01] (opgebouwd uit € 2.318,58 voor de tweede procedure, € 2.732,89 voor de derde procedure en € 2.225,60 voor de vierde procedure). De bedragen bestaan uit honorarium, griffierecht en deurwaarderskosten.
2.5.
Na gedeeltelijke betaling door [gedaagde01] staat er nog een bedrag open van € 5.666,34.
2.6.
Op 26 oktober 2021 heeft de behandeld advocaat bij Q Advocaten, mr. [naam advocaat] , schriftelijk aan [gedaagde01] medegedeeld dat zij zich onttrekt als advocaat wegens een vertrouwensbreuk en een verschil van inzicht omtrent de voortgang en strategie in de procedures.
2.7.
Op 27 december 2021 heeft [gedaagde01] een klacht ingediend tegen mr. [naam advocaat] bij de deken van de orde van advocaten.
3 ..Het geschil
In conventie
3.1.
Q Advocaten eist samengevat:
- [gedaagde01] te veroordelen aan haar te betalen € 6.324,66, met rente;
- [gedaagde01] te veroordelen in de proceskosten met rente;
- het vonnis uitvoerbaar bij voorraad te verklaren.
Het bedrag dat wordt geëist, bestaat uit de hoofdsom van € 5.666,34 en buitengerechtelijke kosten van € 658,32.
3.2.
Q Advocaten baseert de eis op het volgende. [gedaagde01] is ondanks daartoe te zijn aangemaand in gebreke gebleven met volledige betaling van de op grond van de overeenkomsten verschuldigde declaraties. Hierdoor is [gedaagde01] tekortgeschoten in de nakoming van de overeenkomst. Subsidiair is Q Advocaten van mening dat [gedaagde01] tegenover haar onrechtmatig heeft gehandeld.
3.3.
[gedaagde01] is het niet eens met de eis en voert het volgende aan. Het door Q Advocaten gehanteerde uurtarief van € 195,00 exclusief btw klopte niet. Het uurtarief uit de eerste overeenkomst (€ 195,00 inclusief btw) was tevens van toepassing op de latere opdrachten. [gedaagde01] heeft de opdrachtbevestigingen niet ondertekend, waardoor er voor de tweede, derde en vierde procedure geen overeenkomsten tot stand zijn gekomen.
In reconventie
3.4.
[gedaagde01] eist samengevat:
- Q Advocaten te veroordelen aan hem te betalen:
o het volledige honorarium van de nieuwe advocaat die hem in de bodemprocedure bijstaat;
o € 2.228,00 voor de door [gedaagde01] aan zijn wederpartij te betalen proceskosten in het hoger beroep;
o de procedurekosten van de klacht bij de deken van advocaten tegen mr. [naam advocaat] ;
o de kosten van dit geding;
- het handelen van mr. [naam advocaat] als onprofessioneel en onzorgvuldig te verklaren.
3.5.
[gedaagde01] baseert de eis op het volgende. Mr. [naam advocaat] heeft zich tijdens een lopende procedure onttrokken als advocaat, terwijl voor het voltooien van deze procedure een vast honorarium was afgesproken. Dat honorarium had [gedaagde01] reeds voldaan. Als gevolg hiervan heeft [gedaagde01] een nieuwe advocaat moeten aanzoeken. Het aan deze advocaat te betalen honorarium dient Q Advocaten te vergoeden. Mr. [naam advocaat] had het reeds lopende hoger beroep moeten intrekken. Doordat zij dit niet heeft gedaan, is [gedaagde01] veroordeeld in de proceskosten van de wederpartij.
3.6.
Q Advocaten is het niet eens met de eis en voert het volgende aan. De onttrekking van mr. [naam advocaat] als advocaat was tijdig en niet onzorgvuldig. Het is reeds enkele weken voor de daadwerkelijke onttrekking aan [gedaagde01] medegedeeld. Hierdoor is Q Advocaten niet aansprakelijk voor kosten die [gedaagde01] maakt voor het inschakelen van een nieuwe advocaat. Mr. [naam advocaat] heeft [gedaagde01] diverse malen geadviseerd het hoger beroep in te trekken, maar [gedaagde01] wilde dit niet.
4 ..De beoordeling
In conventie
Niet betaalde facturen
4.1.
Als onweersproken staat vast dat Q Advocaten [gedaagde01] juridisch heeft bijgestaan in vier gerechtelijke procedures en dat voor elke procedure een afzonderlijke opdrachtbevestiging is verstuurd aan [gedaagde01] . Eveneens staat vast dat de gevorderde bedragen door [gedaagde01] niet zijn voldaan. [gedaagde01] voert in dat kader aan dat er geen overeenstemming was over het uurtarief van € 195,00 exclusief btw. De tweede, derde en vierde procedure zouden door Q Advocaten tegen hetzelfde uurtarief worden behandeld als de eerste procedure, namelijk € 195,00 inclusief btw. [gedaagde01] stelt dat hij zijn bezwaren tegen dit hogere uurtarief na ontvangst van de verschillende opdrachtbevestigingen kenbaar heeft gemaakt aan mr. [naam advocaat] en dat zij telkenmale heeft toegezegd dat het uurtarief zou worden aangepast. Q Advocaten weerspreekt dit. Volgens haar is dit nimmer onderwerp van gesprek geweest tussen mr. [naam advocaat] en [gedaagde01] . Mr. [naam advocaat] kon deze toezegging niet doen, nu aanpassing van het uurtarief enkel kan na toestemming van een van de directieleden van Q Advocaten. Gelet op de gemotiveerde betwisting van Q Advocaten had het op de weg van [gedaagde01] gelegen om zijn verweer nader, en bijvoorbeeld met stukken, te onderbouwen.
4.2.
[gedaagde01] stelt dat hij, vanwege zijn bezwaar tegen het gehanteerde uurtarief, heeft geweigerd om de opdrachtbevestigingen voor de tweede, derde en vierde procedure te ondertekenen. Hierdoor zijn er geen overeenkomsten tot stand gekomen. De kantonrechter stelt voorop dat het ondertekenen van een dergelijke opdrachtbevestiging geen voorwaarde is voor de totstandkoming van een overeenkomst. Deze kan immers ook mondeling worden gesloten. Zoals Q Advocaten onweersproken stelt, heeft [gedaagde01] vervolgens zelf uitvoering gegeven aan deze overeenkomsten, door de op dat uurtarief berekende voorschotnota te voldoen. Het verweer van [gedaagde01] houdt dan ook geen stand.
4.3.
[gedaagde01] heeft de in rekening gebrachte werkzaamheden en door Q Advocaten gevorderde bedragen als zodanig niet weersproken. Dit brengt mee dat de hoofdsom van € 5.666,34 zal worden toegewezen. Hetgeen overigens door Q Advocaten is aangevoerd, behoeft geen bespreking.
Buitengerechtelijke incassokosten en rente
4.4.
De buitengerechtelijke incassokosten worden toegewezen, omdat aan alle voorwaarden is voldaan om een vergoeding voor deze kosten te krijgen. De rente wordt toegewezen, omdat uit de stellingen van Q Advocaten volgt dat deze moet worden betaald en [gedaagde01] deze stellingen niet heeft betwist.
Proceskosten
4.5.
[gedaagde01] krijgt ongelijk en moet daarom de proceskosten in conventie betalen. De kantonrechter stelt deze kosten aan de kant van Q Advocaten tot vandaag vast op € 101,33 aan dagvaardingskosten, € 514,00 aan griffierecht en € 622,00 aan salaris voor de gemachtigde (2 punten x € 311,00 tarief). Dit is totaal € 1.237,33. Voor kosten die Q Advocaten maakt na deze uitspraak moet [gedaagde01] ook een bedrag betalen van € 124,00 (1/2 punt x € 311,00 tarief met maximum € 124,-). Hier kan nog een bedrag bijkomen voor de betekening van de uitspraak. In dit vonnis hoeft hierover geen aparte beslissing te worden genomen (ECLI:NL:HR:2022:853). De wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen.
Uitvoerbaarheid bij voorraad
4.6.
Dit vonnis wordt, zoals gevorderd, uitvoerbaar bij voorraad verklaard.
In reconventie
Honorarium nieuwe advocaat
4.7.
[gedaagde01] vordert van Q Advocaten betaling van het honorarium van zijn nieuwe advocaat.
4.7.1.
[gedaagde01] stelt daartoe dat hij een nieuwe advocaat heeft moeten inschakelen omdat mr. [naam advocaat] zich voortijdig en onzorgvuldig heeft onttrokken, terwijl de procedure – die Q Advocaten voerde op basis van de eerste overeenkomst – (hierna: de procedure) nog niet was afgerond. [gedaagde01] had met Q Advocaten een vast honorarium afgesproken voor de hele procedure en dat honorarium heeft hij volledig voldaan. Nu mr. [naam advocaat] de procedure niet tot het einde heeft gevoerd, is Q Advocaten gehouden om de kosten voor de nieuwe advocaat, die hem bijstaat in de dezelfde procedure, te vergoeden. Ter onderbouwing heeft [gedaagde01] twee declaraties bijgevoegd van RotterdamseAdvocaat van respectievelijk € 892,50 en € 1.206,98.
4.7.2.
Q Advocaten voert hiertegen aan dat de onttrekking van mr. [naam advocaat] tijdig en zorgvuldig was. De reden voor de onttrekking was een vertrouwensbreuk tussen mr. [naam advocaat] en [gedaagde01] en een verschil in inzicht omtrent de voortgang en strategie van de procedures. De precieze reden en achtergrond van de onttrekking kan en wil Q Advocaten in dit geding evenwel niet geven, omdat zij zichzelf gehouden acht aan haar geheimhoudingsplicht tegenover [gedaagde01] . De onttrekking heeft [gedaagde01] aan zichzelf te wijten, waardoor Q Advocaten niet aansprakelijk is voor later opgekomen kosten aan de zijde van [gedaagde01] . Enkele weken voor de daadwerkelijke onttrekking heeft mr. [naam advocaat] [gedaagde01] hiervan op de hoogte gesteld, zodat hij tijdig een andere advocaat kon aanzoeken.
4.7.3.
Als onweersproken staat vast dat mr. [naam advocaat] zich op 26 oktober 2021 heeft onttrokken als advocaat. Ook staat vast dat de procedure op dat moment nog niet was afgerond. Daarnaast erkent Q Advocaten dat een vast honorarium voor de procedure was overeengekomen en dat dit door [gedaagde01] is voldaan.
4.7.4.
De kantonrechter begrijpt de vordering van [gedaagde01] zo dat [gedaagde01] Q Advocaten verwijt te zijn tekortgeschoten in de nakoming van de tussen partijen gesloten verbintenis. Q Advocaten had de verplichting op zich genomen om [gedaagde01] voor een vast honorarium tijdens de gehele bodemprocedure bij te staan. Met haar (bevrijdende) verweer betoogt Q Advocaten dat de tekortkoming, namelijk het niet afronden van de bodemprocedure vanwege de onttrekking, niet aan haar kan worden toegerekend; de oorzaak van de onttrekking van mr. [naam advocaat] lag bij [gedaagde01] . [gedaagde01] heeft deze stelling van Q Advocaten onvoldoende gemotiveerd betwist. Het had op de weg van [gedaagde01] gelegen om nader te onderbouwen waarom de onttrekking te laat en onzorgvuldig was. Van [gedaagde01] had daarbij verwacht mogen worden dat hij nader in was gegaan op de redenen van onttrekking en waarom er geen sprake zou zijn van een vertrouwensbreuk en verschil van inzicht over de voortgang en strategie. De vordering van [gedaagde01] ten aanzien van het honorarium van de nieuwe advocaat zal worden afgewezen.
Vergoeding te betalen proceskosten
4.8.
[gedaagde01] vordert betaling van € 2.228,00, als vergoeding voor de door [gedaagde01] aan zijn wederpartij te betalen proceskosten.
4.8.1.
[gedaagde01] stelt daartoe dat hij, bij arrest van 15 februari 2022 van het gerechtshof Den Haag, daartoe is veroordeeld. Mr. [naam advocaat] stond hem bij in deze procedure. Deze kostenveroordeling had voorkomen kunnen worden als mr. [naam advocaat] adequaat had gereageerd op de tussenbeschikking van de rechtbank van 23 september 2021, omdat hij vanaf dat moment geen belang meer had bij het hoger beroep. Mr. [naam advocaat] had het hoger beroep moeten intrekken dan wel daartoe moeten adviseren. Q Advocaten stelt daartegenover dat [gedaagde01] het hoger beroep zelf wilde doorzetten, in weerwil van het advies van mr. [naam advocaat] om dit juist in te trekken.
4.8.2.
Q Advocaten heeft de stelling van [gedaagde01] voldoende gemotiveerd betwist. Nu [gedaagde01] heeft nagelaten een nadere onderbouwing te geven, heeft hij daarmee niet voldaan aan zijn stelplicht. De vordering ten aanzien van het bedrag van € 2.228,00 zal worden afgewezen.
Procedurekosten klacht bij de deken
4.9.
[gedaagde01] vordert vergoeding van de procedurekosten van zijn klacht bij de deken van advocaten tegen mr. [naam advocaat] . Door na te laten deze vordering nader te onderbouwen, heeft [gedaagde01] niet voldaan aan zijn stelplicht. Dit leidt tot de conclusie dat de vordering zal worden afgewezen.
Het handelen van mr. [naam advocaat]
4.10.
[gedaagde01] vordert voorts om het handelen van mr. [naam advocaat] bij twee van de vier gevoerde procedures onprofessioneel en onzorgvuldig te verklaren. De kantonrechter begrijpt de vordering zo dat [gedaagde01] een verklaring voor recht vordert waarin dit als zodanig wordt uitgesproken. Voor een dergelijke verklaring is vereist dat dat er voldoende belang bestaat om deze te vorderen. Het is aan [gedaagde01] om de feiten te stellen waaruit dit voldoende belang blijkt. Hieraan heeft [gedaagde01] echter niet voldaan. De vordering zal dan ook worden afgewezen.
Proceskosten
4.11.
[gedaagde01] krijgt ongelijk en moet daarom de proceskosten in reconventie betalen. De kantonrechter stelt deze kosten aan de kant van Q Advocaten vast op nihil.
5 ..De beslissing
De kantonrechter:
in conventie
5.1.
veroordeelt [gedaagde01] om aan Q Advocaten te betalen € 6.324,66 met de wettelijke rente zoals bedoeld in artikel 6:119 BW Pro over een bedrag van € 5.666,34 vanaf de dag van opeisbaarheid tot de dag van volledige betaling;
5.2.
veroordeelt [gedaagde01] in de proceskosten, aan de kant van Q Advocaten tot vandaag vastgesteld op € 1.237,33 met de wettelijke rente zoals bedoeld in artikel 6:119 BW Pro over dat bedrag vanaf de vijftiende dag na vandaag tot de dag van volledige betaling;
5.3.
verklaart dit vonnis in conventie uitvoerbaar bij voorraad;
in reconventie
5.4.
wijst de vorderingen af;
5.5.
veroordeelt [gedaagde01] in de proceskosten, aan de kant van Q Advocaten tot op heden begroot op nihil.
in conventie en in reconventie
5.6.
wijst het meer of anders gevorderde af.
Dit vonnis is gewezen door mr. S.A van Egmond en in het openbaar uitgesproken.
51668