Uitspraak
RECHTBANK ROTTERDAM
Inloopteam Bestuursrecht
zaaknummer: ROT 21/4167
uitspraak van de enkelvoudige kamer in de zaak tussen
[naam eiseres] , uit [plaats] , eiseres
(gemachtigde: mr. J. Marges),
en
de Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut Werknemersverzekeringen (het UWV), verweerder,
(gemachtigde: mr. M.B.A. van Grinsven).
Procesverloop
Met het besluit van 27 augustus 2020 (het primaire besluit) heeft het UWV op grond van de Wet werk en inkomen naar arbeidsvermogen (Wet WIA) de arbeidsongeschiktheid van eiseres vastgesteld op 15,47%. De WIA-uitkering van eiseres wordt beëindigd per
28 oktober 2020.
Bij besluit van 1 juli 2021 (het bestreden besluit) heeft het UWV het bezwaar van eiseres gegrond verklaard en (de rechtbank begrijpt) het primaire besluit herroepen. Per
30 oktober 2018 wordt eiseres 100% arbeidsongeschikt geacht en per 28 oktober 2020 52,14%. Met inachtneming van 24 maanden wordt de uitkering van eiseres gewijzigd per
1 juni 2023.
Eiseres heeft tegen het bestreden besluit beroep ingesteld.
Het UWV heeft een verweerschrift ingediend.
Met (stilzwijgende) toestemming van partijen is een zitting achterwege gebleven. De rechtbank heeft het onderzoek gesloten.
Wat er aan deze procedure vooraf ging
1. Eiseres had een WIA-uitkering naar een mate van arbeidsongeschiktheid van 37,71%. Het UWV heeft een herbeoordeling gedaan van haar arbeidsgeschiktheid.
2. Een arts van het UWV heeft eiseres onderzocht en beoordeeld wat de arbeidsbeperkingen van eiseres zijn per 30 oktober 2018. Deze beperkingen heeft de arts opgenomen in een functionele mogelijkhedenlijst (FML). Vervolgens heeft een arbeidsdeskundige van het UWV vastgesteld dat er drie functies zijn die eiseres, met haar beperkingen, nog zou kunnen doen. De arbeidsdeskundige heeft berekend dat eiseres in deze functies gemiddeld 84,53% kan verdienen van het loon dat zij verdiende voordat zij zich ziek meldde. Gelet hierop is de mate van arbeidsongeschiktheid vastgesteld op 15,47%. Omdat dit betekent dat eiseres minder dan 35% arbeidsongeschikt is, wordt de WIA-uitkering beëindigd per 28 oktober 2020.
3. Eiseres heeft bezwaar gemaakt. Een verzekeringsarts bezwaar en beroep en een arbeidsdeskundige bezwaar en beroep hebben opnieuw naar de zaak van eiseres gekeken. De verzekeringsarts bezwaar en beroep heeft de arbeidsongeschiktheid van eiseres beoordeeld per 30 oktober 2018 en 28 oktober 2020. Zij vindt dat de belastbaarheid per 30 oktober 2018 juist is vastgelegd in de FML van 20 december 2019. Per 28 oktober 2020 zijn er aanvullende beperkingen voor de voetklachten die eiseres heeft gekregen, zoals vastgelegd in de FML van 21 december 2020. De arbeidsdeskundige bezwaar en beroep heeft de beoordeling van de arbeidskundige gewijzigd. Ten aanzien van de beoordeling per 30 oktober 2018 stelt zij dat de geduide functies de belastbaarheid van eiseres overschrijden en dat binnen de geduide SBC-codes ook geen andere geschikte functies geduid kunnen worden. Daarmee is eiseres per 30 oktober 2018 100% arbeidsongeschikt. De arbeidsdeskundige bezwaar en beroep heeft daarnaast ook een beoordeling gedaan per 28 oktober 2020. Per die datum zijn er op basis van de FML van 21 december 2020 wel functies te duiden. De arbeidsdeskundige bezwaar en beroep heeft beoordeeld dat eiseres per 28 oktober 2020 voor 52,14% arbeidsongeschikt is. Hierop heeft het UWV het bestreden besluit genomen.
Wat eiseres vindt
4. Eiseres kan zich vinden in de aangenomen belastbaarheid per 30 oktober 2018. Eiseres is het niet eens met de beoordeling die ziet op 28 oktober 2020 en zij vindt dat zij ook per die datum volledig arbeidsongeschikt is. Zij voert aan dat de verzekeringsarts onvoldoende rekening heeft gehouden met de impact van de psychische behandelingen die zij volgt. Het hoofdtraject was rond die tijd nog maar net gestart en had extra veel impact. De diverse behandelingen en trajecten namen veel tijd in beslag en daar bovenop had eiseres tijd nodig om zich na een sessie weer te herpakken. Haar psychische toestand, tezamen met de behandeling zorgt dat eiseres geen ruimte had om arbeid te verrichten. Ook had eiseres een slechte nachtrust en werd ze overdag suf van de melatonine. Daarnaast stelt eiseres dat uit haar recente arbeidsverleden blijkt dat zij momenteel niet in staat is een baan vast te houden zonder ziek uit te vallen. Ter onderbouwing van haar standpunt heeft eiseres medische informatie ingebracht van de sociaal-psychiatrisch verpleegkundige, klinisch psycholoog/psychotherapeut en psychiater.
Waarover het gaat in deze zaak
5. Eiseres heeft zich niet verzet tegen de belastbaarheid per 30 oktober 2018. Daarom zal de rechtbank zich alleen uitlaten over de belastbaarheid per 28 oktober 2020 (datum in geding). De vraag die de rechtbank moet beantwoorden is of het UWV terecht stelt dat eiseres per die datum voor 52,14% arbeidsongeschikt is. De rechtbank moet die vraag beantwoorden aan de hand van wat eiseres daartegen in heeft gebracht. Belangrijk punt is dat het gaat om de medische toestand van eiseres op de datum in geding en de vraag welke beperkingen daaruit volgen.
Wat de rechtbank vindt
Medische beoordeling
6. De verzekeringsarts bezwaar en beroep heeft in haar rapport van 21 december 2020 overwogen dat er op de datum in geding geen sprake is van geen benutbare mogelijkheden op medische gronden. Uit informatie van PsyQ (van 18 juni 2020) blijkt sprake te zijn van ADHD, maar de grootste problemen worden veroorzaakt door de persoonlijkheidsproblematiek. Hiervoor zijn al beperkingen aangenomen. Met de beperkingen in het persoonlijk en sociaal functioneren wordt rekening gehouden met verminderde stressbestendigheid. De aangenomen lichamelijke beperkingen zijn passend bij de voetproblematiek. Voor de nek- en rugklachten worden geen beperkingen aangenomen, omdat deze klachten stress- en spiergerelateerd zijn, zonder onderliggende medische oorzaak. Verder is de urenbeperking van 28 uur per week voldoende om de therapiebehandelingen te ondervangen. In de FML van 21 december 2020 heeft de verzekeringsarts bezwaar en beroep beperkingen aangenomen in de rubrieken persoonlijk en sociaal functioneren, fysieke omgevingseisen, dynamische handelingen, statische houdingen en werktijden.
7. De verzekeringsarts bezwaar en beroep heeft in het rapport van 17 juni 2022 de belastbaarheid van eiseres op 28 oktober 2020 heroverwogen. Volgens de verzekeringsarts bezwaar en beroep is er geen aanleiding om de beperkingen en de belastbaarheid te wijzigen.
8. De rechtbank vindt dat de verzekeringsarts bezwaar en beroep voldoende heeft uitgelegd waarom niet meer of andere beperkingen zijn aangenomen. De verzekeringsarts bezwaar en beroep heeft in haar rapport van 17 november 2021 toegelicht waarom de in beroep ingebrachte medische informatie geen aanleiding geeft om het standpunt te wijzigen. Uit deze informatie blijken geen nieuwe medische feiten of gegevens die een ander licht werpen op de situatie rondom de datum in geding. De aandoeningen, therapie en medicatie waren al bekend. De rechtbank kan deze toelichting volgen. Ook in wat eiseres verder heeft aangevoerd ziet de rechtbank geen reden om te twijfelen aan de medische beoordeling. De verzekeringsarts bezwaar en beroep was bekend met de therapie die eiseres ten tijde van de datum in geding volgde en heeft hier ook kenbaar rekening mee gehouden. Ook de slaapproblemen en het melatonine gebruik was bekend.
9. De rechtbank is zich ervan bewust dat eiseres klachten ervaart, maar in de verzekeringsgeneeskundige beoordeling kan niet uitsluitend worden afgegaan op hoe eiseres haar klachten zelf ervaart. In de systematiek van de arbeidsongeschiktheidsbeoordeling zijn niet de ervaren klachten of de diagnose doorslaggevend, maar de mate waarin beperkingen ten aanzien van het verrichten van arbeid als gevolg van die klachten objectief medisch kunnen worden onderbouwd. Zonder afbreuk te willen doen aan de door eiseres ervaren impact van haar klachten op het dagelijks leven, ontbreekt een medisch objectieve onderbouwing van de klachten die eiser ervaart op 28 oktober 2020.
10. De rechtbank heeft geen aanleiding om te twijfelen aan de medische beoordeling van de verzekeringsarts bezwaar en beroep. Dit betekent dat eiseres in staat wordt geacht werkzaamheden te verrichten met inachtneming van de beperkingen zoals aangenomen in de FML van 21 december 2020.
De arbeidskundige beoordeling
11. Uitgaande van de juistheid van de bij eiseres vastgestelde medische beperkingen ziet de rechtbank in wat eiseres heeft aangevoerd geen reden om haar geschiktheid voor de geduide functies in twijfel te trekken. Dat de arbeidskundige zich niet verdiept heeft in de toestand van eiseres na een therapiesessie, ziet de rechtbank als een grond tegen de medische beoordeling. Hiervan heeft de rechtbank in overweging 10 geoordeeld dat zij hier niet aan twijfelt.
12. De arbeidsdeskundige bezwaar en beroep heeft berekend dat eiseres op 28 oktober 2020 met de voor de schatting gebruikte functies 47,86% kan verdienen van het loon dat zij voorheen verdiende als schoenenverkoopster/algemeen medewerker, zodat eiseres voor de overige 52,14% arbeidsongeschikt is.
Wat is de conclusie van de rechtbank?
13. Het UWV heeft terecht bepaald dat per 28 oktober 2020 de mate van arbeidsongeschiktheid 52,14% is.
14. Het beroep van eiseres is ongegrond. Dit betekent dat zij geen gelijk krijgt. Omdat eiseres in beroep geen gelijk krijgt, worden de door haar gemaakte proceskosten of het betaalde griffierecht niet vergoed.
Beslissing
De rechtbank verklaart het beroep ongegrond.
Deze uitspraak is gedaan op 3 november 2022 door mr. M. Munsterman, rechter, in aanwezigheid van mr. Y.A.J. van Egmond, griffier.
griffier
rechter
De uitspraak is verzonden op
en zal binnen een week na deze datum openbaar gemaakt worden door publicatie op rechtspraak.nl.
Bent u het niet eens met deze uitspraak?
Als u het niet eens bent met deze uitspraak, kunt u een brief sturen naar de Centrale Raad van Beroep waarin u uitlegt waarom u het er niet mee eens bent. Dit heet een beroepschrift. U moet dit beroepschrift indienen binnen 6 weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. U ziet deze datum hierboven.