Uitspraak
RECHTBANK ROTTERDAM
locatie Dordrecht
zaaknummer: 10451804 / CV EXPL 23-1519
datum uitspraak: 16 november 2023
Vonnis van de kantonrechter
in de zaak van
[eiser01] ,
woonplaats: [woonplaats01] ,
eiser,
gemachtigde: mr. G. Gabrelian,
tegen
SolarNRG Trading B.V.,
vestigingsplaats: ’s-Gravenzande, gemeente Westland,
gedaagde,
gemachtigde: mr. J.J. Wittekamp.
De partijen worden hierna ‘ [eiser01] ’ en ‘SolarNRG’ genoemd.
1.De procedure
1.1.
Het dossier bestaat uit de volgende processtukken:
- de dagvaarding van 3 april 2023, met bijlagen;
- het antwoord, met bijlagen.
1.2.
Op 16 oktober 2023 is de zaak tijdens een mondelinge behandeling besproken. Daarbij waren aanwezig:
- [eiser01] en mr. Gabrelian;
- [naam01] (directeur) namens SolarNRG met mr. Wittekamp.
2.De beoordeling
Samenvatting en conclusie
2.1.
SolarNRG heeft zonnepanelen geplaatst op de woning van [eiser01] , waarvan tien op (het platte deel van) een uitbouw. Die uitbouw is verzakt. Volgens [eiser01] komt dat door de zonnepanelen en moet SolarNRG de schade betalen die [eiser01] daardoor heeft geleden. De kantonrechter oordeelt dat SolarNRG niet aansprakelijk is voor de schade van [eiser01] . Hierna wordt uitgelegd waarom dit de uitkomst is.
Geen oneerlijke handelspraktijk (artikel 6:193a – 193j BW)
2.2.
Van een agressieve handelspraktijk is geen sprake. [eiser01] heeft zelf contact gezocht met SolarNRG. Hij heeft ook verder geen feiten of omstandigheden gesteld die tot de conclusie kunnen leiden dat er (wel) sprake is van agressieve handelspraktijken.
2.3.
Van een misleidende handelspraktijk is ook geen sprake. Dat SolarNRG informatie zou hebben gegeven die niet klopt of informatie heeft achtergehouden met als doel het genereren van (meer) omzet bij [eiser01] (één klant), is door SolarNRG betwist en door [eiser01] niet onderbouwd. Het verwijt van [eiser01] richting SolarNRG ziet erop dat SolarNRG niet aan haar waarschuwingsplicht heeft voldaan. Dat is iets anders en wordt hierna beoordeeld. Er zijn bovendien slechts met 10 van de 54 panelen ‘problemen’. Verder heeft SolarNRG onbetwist aangevoerd dat zij bij twijfel over de vraag of een dak geschikt is voor zonnepanelen, in de financiële positie verkeert om een dergelijke opdracht niet aan te nemen (en dat zij in zo’n situatie de opdracht ook daadwerkelijk niet accepteert).
Geen non-conformiteit
2.4.
SolarNRG heeft aan haar mededelingsplicht voldaan. Er waren namelijk geen aanwijzingen voor bijzonderheden met de uitbouw. Vast staat dat er een voorinspectie is gedaan door Solar NRG, zowel op afstand als door middel van een huisbezoek. Daarbij heeft een medewerker van SolarNRG ook op het dak van de uitbouw gestaan. Volgens [eiser01] had die medewerker moeten voelen dat het dak niet geschikt was voor het plaatsen van zonnepanelen met ballast (verzwaring). Dát het dak hier niet geschikt voor zou zijn, baseert [eiser01] op het bezoek van een aannemer die een en ander is komen bekijken nadat [eiser01] had geconstateerd dat het dak van zijn uitbouw was verzakt. Die aannemer zakte toen door het dak van de uitbouw heen. SolarNRG wijst erop dat dit bezoek twee jaar na het plaatsen van de zonnepanelen heeft plaatsgevonden. Dat laatste is juist. Dit kan daarom niet onderbouwen dat SolarNRG twee jaar eerder, tijdens de voorinspectie, had moeten constateren dat er problemen met het dak waren. Dit alles neemt niet weg dat het wel degelijk zo zou kunnen zijn dat het dak ten tijde van de voorinspectie al niet goed was. Door de constructie van het dak was dat alleen niet waar te nemen voor SolarNRG. De draagbalken waren niet zichtbaar. Partijen zijn het er ook over eens dat er geen visuele indicaties waren. Er bestaat geen verplichting aan de kant van SolarNRG om in zo’n geval een nader onderzoek uit te voeren noch om de consument te informeren over mogelijkheden om tegen betaling een nader onderzoek uit te laten voeren.
2.5.
Als juist is dat het dak niet volgens het Bouwbesluit is gebouwd, dan komt dat voor risico van [eiser01] . Hetzelfde geldt als er zonder vergunning zou zijn gebouwd. Iedereen die bouwt is namelijk verplicht om zich te houden aan het Bouwbesluit. SolarNRG heeft tijdens de zitting voorgerekend dat het systeem (inclusief ballast) op de aanbouw ongeveer een kwart is van de maximale belasting die op dat dak is toegestaan, uitgaande van een dak dat voldoet aan de normen van het Bouwbesluit. [1] SolarNRG mocht ervan uitgaan dat het dak daaraan voldeed. SolarNRG had ook geen aanwijzingen om anders te veronderstellen.
2.6.
Er wordt van uitgegaan dat zowel de zonnepanelen zelf als de installatiemethode voldoen aan de eisen die daaraan mogen worden gesteld. [eiser01] heeft niet gesteld dat het materiaal niet aan de overeenkomst voldoet. Hij heeft wel aangevoerd dat er ook een manier is om de zonnepanelen te plaatsen zonder gebruik te maken van ballast. Voor zover [eiser01] daarmee bedoelt te stellen dat SolarNRG een ongeschikte of niet de meest passende installatiemethode heeft gekozen, heeft SolarNRG dit betwist. SolarNRG heeft tijdens de zitting uitgebreid toegelicht dat aan het alternatief hogere kosten en meer risico’s verbonden zijn. Die toelichting is door [eiser01] niet gemotiveerd weersproken.
Proceskosten
2.7.
[eiser01] wordt in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten betalen (artikel 237 Rv). De kantonrechter stelt deze kosten aan de kant van SolarNRG tot vandaag vast op € 1.058,00 aan salaris voor de gemachtigde (2 punten x € 529,00). Voor kosten die SolarNRG maakt na deze uitspraak moet [eiser01] een bedrag betalen van € 132,00. Hier kan nog een bedrag bijkomen als de uitspraak wordt betekend. In dit vonnis hoeft hierover niet apart te worden beslist. [2]
Uitvoerbaarheid bij voorraad
2.8.
Dit vonnis wordt uitvoerbaar bij voorraad verklaard (artikel 233 Rv).
3.De beslissing
De kantonrechter:
3.1.
wijst de vordering af;
3.2.
veroordeelt [eiser01] in de proceskosten, die aan de kant van SolarNRG tot vandaag worden vastgesteld op € 1.058,00;
3.3.
verklaart de proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad.
Dit vonnis is gewezen door mr. P. Joele en in het openbaar uitgesproken.
703