Uitspraak
RECHTBANK ROTTERDAM
locatie Rotterdam
zaaknummer: 9645914 / CV EXPL 22-2448
datum uitspraak: 3 februari 2023 (bij vervroeging)
Vonnis van de kantonrechter
in de zaak van
Stichting Woonbron,
gevestigd in Rotterdam,
eiseres,
gemachtigde: [naam01] te Zoetermeer,
tegen
Schuldvangnet B.V., in haar hoedanigheid van bewindvoerder over de goederen van [naam02] ,
gevestigd in Capelle aan den IJssel,
gedaagde,
gemachtigde: mr. H.P. Schouten te Den Haag.
De partijen worden hierna ‘Woonbron’ en ‘Schuldvangnet q.q.’ genoemd. De onder bewind gestelde persoon wordt hierna ‘ [naam02] ’ genoemd.
1..De procedure
1.1.
Het dossier bestaat uit de volgende processtukken:
- het tussenvonnis van 23 september 2022 en de daaraan ten grondslag liggende processtukken, waarin een mondelinge behandeling is gelast;
- de brief van 25 oktober 2022, waarin een mondelinge behandeling is bepaald.
1.2.
Op 9 januari 2023 is de zaak tijdens een mondelinge behandeling besproken. Daarbij was de gemachtigde van Woonbron aanwezig. Namens Schuldvangnet q.q. was [naam03] (bewindvoerder) aanwezig, bijgestaan door mr. A. Ekkel als waarnemer voor de gemachtigde van Schuldvangnet q.q.
2..De verdere beoordeling
Het tussenvonnis van 23 september 2022.
2.1.
De kantonrechter blijft bij zijn overwegingen en beslissingen in het tussenvonnis van 23 september 2022 en neemt die overwegingen en beslissingen hier over.
2.2.
In het tussenvonnis is in de eerste plaats geoordeeld dat de huurachterstand van € 324,64 over de maand mei 2020 toewijsbaar is. Dit bedrag wordt in dit vonnis toegewezen. Verder is in het tussenvonnis geoordeeld dat als vaststaand moet worden aangenomen dat Schuldvangnet q.q. dan wel [naam02] geen gelegenheid heeft gehad om de eventueel bestaande gebreken zelf te herstellen, zodat door Woonbron alleen herstelkosten (mutatiekosten) in rekening mogen worden gebracht voor die gebreken waarvan Schuldvangnet q.q. dan wel [naam02] ook zonder voorafgaande inspectie duidelijk moet zijn geweest dat zij deze bij oplevering had moeten opheffen en/of herstellen.
2.3.
In dit vonnis moet worden beoordeeld welke van de door Woonbron in rekening gebrachte mutatiekosten voor vergoeding in aanmerking komen en, zo ja, in hoeverre. De kantonrechter zal de in rekening gebrachte mutatiekosten hierna één voor één beoordelen. Daarbij wordt enkel acht geslagen op de stukken die Woonbron al in het geding heeft gebracht. Gelet op de omstandigheid dat al twee schriftelijke rondes én een mondelinge behandeling hebben plaatsgevonden, is de kantonrechter namelijk van oordeel dat Woonbron eventueel aanvullend bewijs ter onderbouwing van haar eis al in het geding had moeten en kunnen brengen. Woonbron in dit stadium van de procedure nog toelaten tot het nader onderbouwing van haar stellingen, is daarom strijdig met de eisen van een goede procesorde.
Keukenruimte schoonmaken incl. ontvetten kastjes van binnen en van buiten, aanrechtblad, tegelwerk en ventilatieventielen.
2.4.
Schuldvangnet heeft concreet weersproken dat de keuken moest worden schoongemaakt. Uit de door Woonbron overgelegde foto’s kan enkel worden opgemaakt dat ten tijde van de oplevering van de woning in de gootsteen een restje aarde of iets dergelijks lag en dat aan de linker onderkant van de keukenkastjes vuilsporen zitten. Naar het oordeel van de kantonrechter rechtvaardigen deze twee zaken, die eenvoudig en snel met een doekje en wat water kunnen worden verwijderd, geen kostenpost van € 40,61. Deze post wordt daarom afgewezen.
Folie/stickers van glas verwijderen.
2.5.
Schuldvangnet q.q. heeft niet concreet weersproken dat er folie/stickers van glas moesten worden verwijderd. Dit blijkt ook overduidelijk uit de door Woonbron overgelegde foto’s. Schuldvangnet q.q. heeft ook niet weersproken dat het haar dan wel [naam02] ook zonder voorafgaande inspectie duidelijk moet zijn geweest dat zij de folie/stickers bij oplevering van het glas had moeten verwijderen. Dat [naam02] is vergeten de folie/stickers van het glas te verwijderen, zoals mr. Ekkel tijdens de mondelinge behandeling heeft aangevoerd, doet hier niet aan af. De kosten voor het verwijderen van folie/stickers van het glas à € 30,26 zijn toewijsbaar.
Ruimte bezemschoon opleveren.
2.6.
Tijdens de mondelinge behandeling heeft de gemachtigde van Woonbron gezegd dat hij er geen bezwaar tegen heeft als de kostenpost “ruimte bezemschoon opleveren” wordt geschrapt. De kantonrechter begrijpt hieruit dat Woonbron haar eis in zoverre niet meer handhaaft, zodat deze kostenpost wordt afgewezen.
Kliko leegmaken en schoonmaken in voortuin en achtertuin.
2.7.
Schuldvangnet q.q. heeft niet concreet weersproken dat de kliko’s in de voortuin en de achtertuin door medewerkers van Woonbron moesten worden leeggehaald en schoongemaakt. Dit blijkt ook overduidelijk uit de door Woonbron overgelegde foto’s. Schuldvangnet q.q. heeft ook niet weersproken dat het haar dan wel [naam02] ook zonder voorafgaande inspectie duidelijk moet zijn geweest dat zij de kliko’s bij oplevering had moeten leeghalen en schoonmaken. Het door Woonbron voor het leeghalen en schoonmaken van de kliko’s in rekening gebrachte aantal uren (vijf) komt de kantonrechter wel te hoog voor. Aan Woonbron kan worden toegegeven dat uit de door haar overgelegde foto’s volgt dat sprake is van vijf verschillende kliko’s, waar allerlei verschillende soorten afval door elkaar in zijn gedumpt. Dat het de medewerkers van Woonbron enige tijd heeft gekost om het afval naar een stortplaats te brengen, daar te sorteren en de kliko’s vervolgens weer schoon te maken, is dan ook aannemelijk. Dat de medewerkers van Woonbron daarvoor vijf uren nodig hadden, is door Schuldvangnet q.q. echter gemotiveerd betwist en door Woonbron onvoldoende onderbouwd. De kantonrechter zal daarom naar redelijkheid het equivalent van drie uren (€ 192,51) toewijzen.
Huisvuil en huisraad verwijderen en afvoeren. Berging in de tuin leeghalen. Diverse spullen in de tuin en de woning. Ook het gasfornuis in de keuken.
2.8.
Schuldvangnet q.q. heeft niet concreet weersproken dat medewerkers van Woonbron huisvuil en huisraad uit de berging, de tuin en de woning moesten verwijderen. Dit blijkt ook overduidelijk uit de door Woonbron overgelegde foto’s. Mr. Ekkel heeft tijdens de mondelinge behandeling ook desgevraagd gezegd dat zij op de foto’s een redelijk goed gevulde berging/schuur ziet en dat zij niet kan ontkennen dat het Schuldvangnet q.q. dan wel [naam02] ook zonder voorafgaande inspectie duidelijk moet zijn geweest dat zij het huisvuil/huisraad bij oplevering had moeten verwijderen. De kosten voor het verwijderen van het huisraad/huisvuil à € 693,72 zijn toewijsbaar.
Gordijnen, rails, plakplastic en luxaflex verwijderen en afvoeren slaapkamers.
2.9.
Schuldvangnet q.q. heeft niet concreet weersproken dat medewerkers van Woonbron gordijnen, rails, plakplastic en luxaflex moesten verwijderen en afvoeren. Dit blijkt ook overduidelijk uit de door Woonbron overgelegde foto’s. Tijdens de mondelinge behandeling heeft mr. Ekkel ook erkent dat zij op een paar foto’s “iets” ziet hangen. Schuldvangnet q.q. heeft ook niet weersproken dat het haar dan wel [naam02] ook zonder voorafgaande inspectie duidelijk moet zijn geweest dat zij de gordijnen, rails, plakplastic en luxaflex bij oplevering had moeten verwijderen en afvoeren. Integendeel, mr. Ekkel heeft tijdens de mondelinge behandeling erkend dat het moest worden verwijderd. De kosten voor het verwijderen en afvoeren van de gordijnen, rails, plakplastic en luxaflex à € 73,32 zijn toewijsbaar.
Vloerbedekking tapijt, laminaat of zeil losliggend verwijderen en afvoeren.
2.10.
Uit de door Woonbron overgelegde staat van het gehuurde volgt dat de vloerbedekking in de slaapkamers, op de overloop en op de trap en het zeil op de begane grond bij aanvang van de huur al in de woning aanwezig waren. De kantonrechter gaat er vanuit dat de vloerbedekking die aan het begin van de huur in de woning aanwezig was dezelfde is als de vloerbedekking die aan het einde van de huur door medewerkers van Woonbron is verwijderd, omdat de gemachtigde van Woonbron dit tijdens de mondelinge behandeling niet kon uitsluiten. Naar het oordeel van de kantonrechter was het voor Schuldvangnet q.q. dan wel [naam02] zonder voorafgaande inspectie niet duidelijk dat zij de vloerbedekking hadden moeten verwijderen en afvoeren; zij mocht er vanuit gaan dat Woonbron ermee instemde dat de vloerbedekking in de woning bleef liggen. Deze kostenpost wordt daarom afgewezen.
Sauswerk binnenwand dekkend in meerdere ruimtes in de woning. Alle gekleurde wanden in de woning.
2.11.
De kantonrechter stelt op basis van de door Woonbron overgelegde foto’s vast dat verschillende wanden in de woning bij aanvang van de huur al gekleurd waren. Op de foto’s zijn een roze/rode en een blauwe wand te zien; voor het overige zijn de foto’s te donker. De blauwe wand is op de door Woonbron overgelegde foto’s bij het einde van de huur niet te zien, maar op die foto’s zijn wel roze, rode en paarse wanden zichtbaar. Van al deze wanden was echter maar één wand (de roze/rode) zichtbaar op de foto’s van de aanvang van de huur. De kantonrechter kan voor wat betreft de andere wanden dan ook niet beoordelen hoe die er bij aanvang van de huur uit zagen, zodat de eis van Woonbron voor wat betreft die wanden niet toewijsbaar is. Voor wat betreft de rode/roze wand bij aanvang van de huur is op de foto’s van het einde van de huur te zien dat die wanden veel minder egaal zijn dan bij de aanvang van de huur. Naar het oordeel van de kantonrechter had het Schuldvangnet q.q. dan wel [naam02] ook zonder voorafgaande inspectie duidelijk moeten zijn dat zij deze wand dekkend moest maken. Deze kostenpost is dan ook voor 1/3e deel, zijnde € 255,20, toewijsbaar.
Losse draden en kapstok in meterkast verwijderen en gaten dichten.
2.12.
De kantonrechter constateert dat Woonbron een foto van (een gedeelte van) de meterkast bij aanvang van de huur en bij het einde van de huur heeft overgelegd. Op de foto van de watermeter in de meterkast bij aanvang van de huur is geen wirwar aan draden op de vloer te zien, terwijl dat op de foto van de watermeter in de meterkast bij het einde van de huur wel is te zien. Die draden lagen er bij aanvang van de huur dus nog niet. Schuldvangnet q.q. heeft gesteld dat zij dan wel [naam02] onder deze omstandigheden ook zonder voorafgaande inspectie niet had moeten begrijpen dat zij de draden had moeten verwijderen. Dat geldt ook voor het verwijderen van de kapstok en het dichten van de gaten die daardoor zouden overblijven. Deze kostenpost à € 15,00 is dan ook toewijsbaar.
Behang >25 m² verwijderen en afvoeren slaapkamer links van trap.
2.13.
Op basis van de door Woonbron overgelegde foto’s constateert de kantonrechter dat bij aanvang van de huur nog geen (donker) behang in de slaapkamer links van de trap aanwezig was en dat bij het einde van de huur wel (beschadigd en donker) behang aanwezig was. De kantonrechter heeft de foto’s op basis van de raampartij en de radiator in de slaapkamer links van de trap met elkaar kunnen vergelijken. Naar het oordeel van de kantonrechter had Schuldvangnet q.q. dan wel [naam02] ook zonder voorafgaande inspectie moeten begrijpen dat zij het behang in de betreffende slaapkamer had moeten verwijderen en afvoeren. Deze kostenpost à € 176,40 is dan ook toewijsbaar.
Allround stucwerk leveren en aanbrengen universele prijs. Slaapkamer links van badkamer. Wand tussen badkamer en slaapkamer beschadigd.
2.14.
De kantonrechter kan op basis van de door Woonbron overgelegde foto’s niet constateren waar precies de wand tussen de badkamer en een slaapkamer zou zijn beschadigd. Daardoor valt ook niet te beoordelen of de beschadiging bij aanvang van de huur al aanwezig was. Aan Woonbron kan worden toegegeven dat in de staat van het gehuurde niet is aangegeven dat er een beschadiging zit, maar dat doet er niet aan af dat dit in deze procedure niet valt te controleren. Daardoor kan ook niet worden beoordeeld of Schuldvangnet q.q. dan wel [naam02] ook zonder voorafgaande inspectie had moeten begrijpen dat de wand moest worden hersteld. Deze kostenpost wordt daarom afgewezen.
Schilderwerk dichte deur incl. glad plamuren 2-zijden. Lila deur (slaapkamer 4).
2.15.
Op basis van de door Woonbron overgelegde foto’s kan de kantonrechter niet beoordelen wat de staat van de deur van slaapkamer 4 bij aanvang van de huur was en of die deur toen ook al lila gekleurd was. Daardoor kan ook niet worden beoordeeld of Schuldvangnet q.q. dan wel [naam02] ook zonder voorafgaande inspectie had moeten begrijpen dat de deur moest worden geschilderd en geplamuurd. Deze kostenpost wordt daarom afgewezen.
Binnenschilderwerk op hout 1 laag. Kozijnen van lila deur. Beide zijden (slaapkamer 4).
2.16.
Op basis van de door Woonbron overgelegde foto’s kan de kantonrechter niet beoordelen wat de staat van de kozijnen van de deur van slaapkamer 4 bij aanvang van de huur was en of die kozijnen toen ook al lila gekleurd waren. Daardoor kan ook niet worden beoordeeld of Schuldvangnet q.q. dan wel [naam02] ook zonder voorafgaande inspectie had moeten begrijpen dat de kozijnen moesten worden geschilderd. Deze kostenpost wordt daarom afgewezen.
Dubbele wcd op/inbouw vervangen (slaapkamer 4).
2.17.
Op basis van de door Woonbron overgelegde foto van de wandcontactdoos bij het einde van de huur kan de kantonrechter niet beoordelen of die wandcontactdoos al dan niet moest worden vervangen; mogelijk kon de wandcontactdoos ook eenvoudigweg opnieuw worden bevestigd. Daardoor kan ook niet worden beoordeeld of Schuldvangnet q.q. dan wel [naam02] ook zonder voorafgaande inspectie had moeten begrijpen dat de wandcontactdoos moest worden vervangen. Deze kostenpost wordt daarom afgewezen.
Spiegel vervangen (badkamer/douche).
2.18.
Op basis van de door Woonbron overgelegde foto’s constateert de kantonrechter dat bij aanvang van de huur een andere spiegel in de badkamer/douche hing dan de spiegels die er bij het einde van de huur hingen. Naar het oordeel van de kantonrechter had Schuldvangnet q.q. dan wel [naam02] ook zonder voorafgaande inspectie moeten begrijpen dat zij de originele spiegel terug had moeten hangen. Deze kostenpost à € 26,58 is dan ook toewijsbaar.
Planchetkunststof standaard vervangen (badkamer/douche).
2.19.
De kantonrechter kan op basis van de door Woonbron overgelegde foto’s van bij het einde van de huur niet vaststellen of de kunststof planchet al dan niet moest worden vervangen. De gemachtigde van Woonbron heeft tijdens de mondelinge behandeling ook gezegd dat hij op de foto’s niet ziet dat er dermate schade was dat de planchet moest worden vervangen. Deze kostenpost wordt dan ook afgewezen.
Vastzetten glijstang (badkamer/douche).
2.20.
De kantonrechter kan op basis van de door Woonbron overgelegde foto’s van bij het einde van de huur niet vaststellen of de glijstang al dan niet moest worden vastgezet. Daardoor kan ook niet worden beoordeeld of Schuldvangnet q.q. dan wel [naam02] ook zonder voorafgaande inspectie had moeten begrijpen dat de glijstang moest worden vastgezet. Deze kostenpost wordt daarom afgewezen.
Vloerbedekking tapijt of zeil gelijmd van trap verwijderen en afvoeren incl. rug- en lijmresten.
2.21.
Uit de door Woonbron overgelegde staat van het gehuurde volgt dat de vloerbedekking in de slaapkamers, op de overloop en op de trap en het zeil op de begane grond bij aanvang van de huur al in de woning aanwezig waren. De kantonrechter gaat er vanuit dat de vloerbedekking die aan het begin van de huur in de woning aanwezig was dezelfde is als de vloerbedekking die aan het einde van de huur door medewerkers van Woonbron is verwijderd, omdat de gemachtigde van Woonbron dit tijdens de mondelinge behandeling niet kon uitsluiten. Naar het oordeel van de kantonrechter was het voor Schuldvangnet q.q. dan wel [naam02] zonder voorafgaande inspectie niet duidelijk dat zij de vloerbedekking hadden moeten verwijderen en afvoeren; zij mocht er vanuit gaan dat Woonbron ermee instemde dat de vloerbedekking in de woning bleef liggen. Deze kostenpost wordt daarom afgewezen.
Spiegels verwijderen en schade herstellen (hal).
2.22.
Mr. Ekkel heeft tijdens de mondelinge behandeling erkend dat een paar spiegels zaten vastgeplakt. De kantonrechter maakt hieruit op dat wordt erkend dat medewerkers van Woonbron een paar vastgeplakte spiegels in de hal hebben moeten verwijderen en de daardoor ontstane schade (lijmresten/schade aan de muur) hebben moeten herstellen. Naar het oordeel van de kantonrechter had het voor Schuldvangnet q.q. dan wel [naam02] ook zonder voorafgaande inspectie duidelijk moeten zijn dat de vastgeplakte spiegels in de hal moesten worden verwijderd. De kostenpost à € 20,00 is dan ook toewijsbaar.
Spiegel verwijderen en schade op de muur herstellen (toilet).
2.23.
Schuldvangnet q.q. heeft niet concreet weersproken dat door medewerkers van Woonbron een (blauwe) spiegel uit het toilet moest worden verwijderd, zodat de kantonrechter daar vanuit gaat. Naar het oordeel van de kantonrechter had het voor Schuldvangnet q.q. dan wel [naam02] ook zonder voorafgaande inspectie duidelijk moeten zijn dat de spiegel moest worden verwijderd. Dat de spiegel slechts aan een spijker hing, zoals mr. Ekkel heeft aangevoerd en de gemachtigde van Woonbron heeft betwist, doet hier niet aan af. Deze kostenpost à € 15,00 is toewijsbaar.
Bodemplaat aluminium breder dan 60cm leveren en aanbrengen (keuken).
2.24.
De kantonrechter kan op basis van de door Woonbron overgelegde foto’s van bij het einde van de huur niet vaststellen of de bodemplaat onder de spoelbak in de keuken al dan niet moest worden vervangen. Op de foto’s is enkel vuil/afzetting van water zichtbaar, maar mogelijk was dat ook door middel van een schoonmaakdoekje te verhelpen. Zonder nadere toelichting, die ontbreekt, valt niet in te zien dat de gehele aluminium bodemplaat moest worden vervangen. Daardoor kan ook niet worden beoordeeld of Schuldvangnet q.q. dan wel [naam02] ook zonder voorafgaande inspectie had moeten begrijpen dat de bodemplaat moest worden vervangen. Deze kostenpost wordt daarom afgewezen.
Duropal aanrechtblad 222cm met enkele spoelbak leveren en aanbrengen (keuken).
2.25.
Woonbron stelt dat het aanrechtblad was beschadigd, maar op de door Woonbron overgelegde foto’s is geen enkele beschadiging zichtbaar. De gemachtigde van Woonbron heeft tijdens de mondelinge behandeling ook erkend dat het op de foto’s niet goed te zien is en dat geen detailfoto is gemaakt. Dat laatste had wel op de weg van Woonbron gelegen. Als niet kan worden vastgesteld of er schade aan het aanrechtblad was en, zo ja, wat die schade precies was, kan de kantonrechter ook niet beoordelen of het voor Schuldvangnet q.q. dan wel [naam02] ook zonder voorafgaande inspectie duidelijk had moeten zijn dat zij het aanrechtblad had moeten vervangen. Deze kostenpost wordt daarom afgewezen.
Lade front vervangen (keuken).
2.26.
De kantonrechter kan op basis van de door Woonbron overgelegde foto’s van bij het einde van de huur niet vaststellen of twee ladefronten in de keuken al dan niet moesten worden vervangen. Op de foto’s is geen enkele beschadiging te zien. Daardoor kan ook niet worden beoordeeld of Schuldvangnet q.q. dan wel [naam02] ook zonder voorafgaande inspectie had moeten begrijpen dat de ladefronten moesten worden vervangen. Deze kostenpost wordt daarom afgewezen.
Keukenkastdeurtje vervangen onderkast (keuken).
2.27.
Op basis van de door Woonbron overgelegde foto’s van bij het einde van de huur kan de kantonrechter vaststellen dat één van de keukenkastdeurtjes “hangt”, terwijl dit bij het begin van de huur niet het geval was. Aan de andere drie keukenkastdeurtjes zijn geen bijzonderheden te zien, zodat zonder nadere toelichting - die ontbreekt - niet valt in te zien waarom ook die keukenkastdeurtjes moesten worden vervangen. Deze kostenpost is dan ook voor 1/4e deel, zijnde € 79,02, toewijsbaar.
Stompe binnendeur dicht incl. nieuw h&s vervangen excl. schilderwerk voorraadkast (keuken).
2.28.
Uit de door Woonbron overgelegde foto’s van bij het einde van de huur kan op geen enkele manier worden afgeleid waarom deze post bij Schuldvangnet q.q. in rekening is gebracht. De kantonrechter leidt uit de omschrijving af dat de binnendeur dicht zat, dat die moest worden opengemaakt en dat vervolgens het hang- en sluitwerk moest worden vervangen, maar Woonbron heeft op dit punt geen concrete stellingen ingenomen en bovendien kan uit de foto’s niet worden afgeleid dat de binnendeur op slot zat en niet meer (zonder braak) opengemaakt kon worden. Daardoor kan ook niet worden beoordeeld of Schuldvangnet q.q. dan wel [naam02] ook zonder voorafgaande inspectie had moeten begrijpen dat de binnendeur moest worden opengebroken en het hang- en sluitwerk moest worden vervangen. Deze kostenpost wordt daarom afgewezen.
Planten en struiken, onkruid verwijderen (achtertuin).
2.29.
Op de door Woonbron overgelegde foto’s van bij aanvang van de huur is te zien dat in de achtertuin onkruid tussen de tegels stond en dat de achtertuin niet helemaal “glad” was. Naar het oordeel van de kantonrechter had Schuldvangnet q.q. dan wel [naam02] zonder voorafgaande inspectie dan ook niet hoeven begrijpen dat het onkruid uit de achtertuin moest worden verwijderd. Dit geldt niet voor de planten en struiken. Op basis van de door Woonbron overgelegde foto’s kan de kantonrechter namelijk wel vaststellen dat er bij het einde van de huur meer planten en struiken in de achtertuin stonden dan bij de aanvang van de huur. Schuldvangnet q.q. dan wel [naam02] had ook zonder voorafgaande inspectie moeten begrijpen dat de planten en struiken uit de achtertuin moesten worden verwijderd. De kantonrechter zal voor deze kostenpost daarom naar redelijkheid een bedrag van € 100,00 toewijzen.
De conclusie.
2.30.
De conclusie luidt dat Schuldvangnet q.q. in totaal een bedrag van € 1.677,01 aan mutatiekosten en € 324,64 aan huurachterstand aan Woonbron moet betalen.
De buitengerechtelijke incassokosten en wettelijke rente.
2.31.
De buitengerechtelijke incassokosten worden afgewezen, omdat uit het hiervoor weergegeven oordeel volgt dat Woonbron Schuldvangnet q.q. dan wel [naam02] in haar veertiendagenbrief van 9 februari 2021 (bijlage 2 bij de dagvaarding) voor een te hoog bedrag aan hoofdsom heeft aangemaand. Daar komt overigens nog bij dat Schuldvangnet q.q. de ontvangst van die brief heeft betwist, zodat het op de weg van Woonbron had gelegen om nader (met stukken) te onderbouwen dat Schuldvangnet q.q. dan wel [naam02] die brief wel had ontvangen. Dat heeft Woonbron niet gedaan. Ook om die reden zijn de buitengerechtelijke incassokosten dan ook niet toewijsbaar.
2.32.
De wettelijke rente wordt toegewezen over het toewijsbare bedrag aan hoofdsom, omdat Woonbron genoeg heeft gesteld waaruit volgt dat deze moet worden betaald en Schuldvangnet q.q. dat niet heeft betwist.
Schuldvangnet q.q. moet de proceskosten van Woonbron betalen.
2.33.
Schuldvangnet q.q. heeft te gelden als de in het ongelijk gestelde partij en moet daarom de proceskosten betalen (artikel 237 Rv Pro). De kantonrechter stelt deze kosten aan de kant van Woonbron tot vandaag vast op € 127,20 aan dagvaardingskosten, € 514,00 aan griffierecht en € 597,00 aan salaris voor de gemachtigde (drie punten x € 199,00). Dit is in totaal € 1.238,20. Voor kosten die Woonbron maakt na deze uitspraak moet Schuldvangnet q.q. een bedrag betalen van € 99,50. Hier kan nog een bedrag bijkomen als de uitspraak wordt betekend. In dit vonnis hoeft hierover niet apart te worden beslist (zie de uitspraak van de Hoge Raad van 10 juni 2022, gepubliceerd onder ECLI:NL:HR:2022:853).
Uitvoerbaarheid bij voorraad
2.34.
Dit vonnis wordt uitvoerbaar bij voorraad verklaard (artikel 233 Rv Pro).
3..De beslissing
De kantonrechter:
3.1.
veroordeelt Schuldvangnet q.q. om aan Woonbron te betalen € 2.001,65 met de wettelijke rente zoals bedoeld in artikel 6:119 BW Pro daarover vanaf 1 juni 2020 tot de dag van volledige betaling;
3.2.
veroordeelt Schuldvangnet q.q. in de proceskosten die aan de kant van Woonbron tot vandaag worden vastgesteld op € 1.238,20;
3.3.
verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad;
3.4.
wijst al het andere af.
Dit vonnis is gewezen door mr. B.J.R. van Tongeren en in het openbaar uitgesproken.
38671