ECLI:NL:RBROT:2023:3719

• Datum uitspraak: 14 april 2023
• Publicatiedatum: 1 mei 2023
• Zaaknummer: 10198268
• Instantie: Rechtbank Rotterdam
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht
• Procedures: Eerste aanleg - enkelvoudig
• Rechters: M. Fiege
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Afwijzing vordering tot terugbetaling van aankoopbedrag van spelcomputers door eiser tegen Microsoft B.V. wegens gebrek aan overeenkomst

In deze zaak heeft eiser, aangeduid als [eiser01], via de online Microsoft Store twee spelcomputers (Xbox) aangeschaft voor een totaalbedrag van € 999,98. Eiser stelt dat hij de koopovereenkomst heeft herroepen en de spelcomputers heeft geretourneerd, maar dat hij zijn geld nooit heeft teruggekregen. Hij vordert daarom dat Microsoft B.V. wordt veroordeeld tot betaling van het aankoopbedrag. Microsoft B.V. betwist deze vordering en stelt dat zij niet de verkoper is van de spelcomputers, maar dat deze zijn verkocht door Microsoft Ireland Operations Limited (MIOL).

Tijdens de mondelinge behandeling heeft de kantonrechter de zaak besproken met eiser en de gemachtigde van Microsoft. Eiser heeft aangevoerd dat hij niet kan controleren of MIOL als verkoper in de verkoopvoorwaarden stond vermeld, maar de kantonrechter oordeelt dat dit niet relevant is. Eiser heeft op zitting niet ontkend dat MIOL de verkoper was. Microsoft heeft bovendien aangetoond dat in de verkoopvoorwaarden, die eiser heeft ontvangen, MIOL als verkoper is vermeld.

De kantonrechter concludeert dat er geen overeenkomst bestaat tussen eiser en Microsoft B.V. en dat de vordering van eiser daarom moet worden afgewezen. Eiser moet de proceskosten betalen, die door de kantonrechter zijn vastgesteld op € 264,- aan salaris voor de gemachtigde van Microsoft. Dit vonnis is uitvoerbaar bij voorraad voor wat betreft de proceskostenveroordeling.

Uitspraak

RECHTBANK ROTTERDAM

locatie Rotterdam

zaaknummer: 10198268 CV EXPL 22-35224

datum uitspraak: 14 april 2023

Vonnis van de kantonrechter

in de zaak van

[eiser01] ,

woonplaats: [woonplaats01] ,

eiser,

die zelf procedeert,

tegen

Microsoft B.V. ,

vestigingsplaats: Hoofddorp,

gedaagde,

gemachtigden: mr. R.J.J. Westerdijk en mr. F.L.M. van de Wetering.

De partijen worden hierna ‘ [eiser01] ’ en ‘Microsoft’ genoemd.

1. De procedure

1.1.

Het dossier bestaat uit de volgende processtukken:

• de dagvaarding van 1 november 2022, met bijlagen;
• het antwoord, met bijlagen;
• de pleitnota van [eiser01] , met bijlagen;
• de spreekaantekeningen van Microsoft.

1.2.

Op 13 maart 2023 heeft de kantonrechter de zaak tijdens een mondelinge behandeling met [eiser01] en mr. van de Wetering besproken.

2. De beoordeling

Waar gaat het om?

2.1.

[eiser01] heeft via de online Microsoft Store twee spelcomputers (Xbox) gekocht voor € 999,98. Hij stelt in deze procedure dat hij de koopovereenkomst heeft herroepen en beide spelcomputers via UPS heeft geretourneerd, maar dat hij zijn geld nooit heeft teruggekregen. Daarom eist [eiser01] dat Microsoft wordt veroordeeld om € 999,98 aan hem te betalen. Microsoft is het hier niet mee eens. Zij vindt dat zij niets aan [eiser01] hoeft te betalen.

[eiser01] is deze procedure gestart tegen de verkeerde onderneming

2.2.

[eiser01] is deze procedure gestart tegen Microsoft. Microsoft zegt dat zij de spelcomputers niet aan [eiser01] heeft verkocht. Dit blijkt ook uit de verkoopvoorwaarden (bijlage 1 bij het antwoord) waarin staat dat de Microsoft Store wordt geëxploiteerd door Microsoft Ireland Operations Limited (MIOL). [eiser01] heeft aangevoerd dat hij niet kan controleren of dit tijdens de koop ook in die voorwaarden stond, maar dit is niet relevant. [eiser01] heeft op zitting namelijk niet ontkent dat MIOL de verkoper was. Microsoft heeft overigens op de zitting aangegeven dat uit het ‘Webarchive’ blijkt dat ook op het moment van de koop in de verkoopvoorwaarden MIOL als verkoper stond vermeld. [eiser01] heeft dit niet weersproken.

2.3.

[eiser01] stelt dat hij toch terecht de vordering tegen Microsoft heeft ingesteld, omdat Microsoft nauw verbonden is bij het reilen en zeilen van de webwinkel en Microsoft één grote familie is. De kantonrechter gaat hier niet in mee. Microsoft heeft de stelling van [eiser01] gemotiveerd weersproken en [eiser01] heeft vervolgens onvoldoende duidelijk gemaakt op welke wijze Microsoft verbonden is met MIOL en op grond waarvan Microsoft dan als verkoper aangemerkt kan worden.

Conclusie: de eis van [eiser01] wordt afgewezen

2.4.

De eis van [eiser01] is gebaseerd op de stelling dat er sprake is van een overeenkomst tussen hem en Microsoft. Omdat dit niet het geval is, wordt de eis afgewezen. De inhoudelijke stellingen van [eiser01] worden daarom niet besproken en beoordeeld. Dat geldt dus ook voor de stellingen dat uit de website, betalingsinformatie en communicatie niet duidelijk blijkt dat MIOL de verkoper is. Zelfs als dit zou kloppen, dan betekent dit namelijk nog niet dat [eiser01] iets kan eisen van Microsoft. Dit kan dus hoogstens gevolg hebben voor zijn eis ten opzichte van MIOL.

[eiser01] moet de proceskosten betalen

2.5.

[eiser01] krijgt ongelijk en moet daarom de proceskosten betalen (artikel 237 Rv). De kantonrechter stelt deze kosten aan de kant van Microsoft tot vandaag vast op € 264,- aan salaris voor de gemachtigde (2 punten x € 132,-). Voor kosten die Microsoft maakt na deze uitspraak moet [eiser01] een bedrag betalen van € 66,- (1/2 punt x € 132,-). Hier kan nog een bedrag bijkomen als de uitspraak wordt betekend. In dit vonnis hoeft hierover niet apart te worden beslist (ECLI:NL:HR:2022:853).

Uitvoerbaarheid bij voorraad

2.6.

Dit vonnis wordt voor wat betreft de proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad verklaard (artikel 233 Rv).

3. De beslissing

De kantonrechter:

3.1.

wijst de eis van [eiser01] af;

3.2.

veroordeelt [eiser01] in de proceskosten die aan de kant van Microsoft tot vandaag worden vastgesteld op € 264,-;

3.3.

verklaart dit vonnis voor zover het de proceskostenveroordeling betreft uitvoerbaar bij voorraad.

Dit vonnis is gewezen door mr. M. Fiege en in het openbaar uitgesproken.

33394