ECLI:NL:RBROT:2023:4473

Uitspraak

RECHTBANK ROTTERDAM

locatie Rotterdam

zaaknummer: 10226982 CV EXPL 22-37049

datum uitspraak: 12 mei 2023

Vonnis van de kantonrechter

in de zaak van

1..[eiser01] ,

wonende te Kerkdriel,

eiser,

die zelf procedeert,

2. [eiser02],

wonende te Kerkdriel,

eiser,

gemachtigde: mr. P.A.L. de Jong,

tegen

Vakanties.nl B.V.,

Gevestigd en kantoorhoudende te Rotterdam,

gedaagde,

gemachtigde: mr. A.C. de Koning.

Eisers worden hierna gezamenlijk ‘ [eisers01] ’ genoemd en afzonderlijk ‘ [eiser01] ’ en ‘ [eiser02] ’. Gedaagde wordt hierna ‘Vakanties.nl’ genoemd.

1..De procedure

Het dossier bestaat uit de volgende processtukken:

de dagvaarding van 21 november 2022, met bijlagen;
het antwoord;
de repliek, met bijlagen;
de dupliek.

De uitspraak van het vonnis is na aanhouding ter rolle van 28 april 2023 door de kantonrechter nader bepaald op heden.

2..De feiten

2.1.

Partijen zijn op 17 april 2022 een pakketreisovereenkomst aangegaan waarbij Vakanties.nl, als reisorganisator, zich heeft verbonden [eisers01] , als reizigers, een reis te verschaffen bestaande uit een 8-daagse vakantie in het hotel Myconian Kyma op Mykonos, Griekenland, in de periode van 3 tot en met 10 september 2022. [eisers01] hebben voor de totale reis een bedrag van € 3.715,50 (inclusief btw) betaald.

2.2.

Bij aankomst van de door Transavia uitgevoerde heenvlucht op Mykonos op
3 september 2022 is gebleken dat de koffer van [eiser02] niet aan boord van het vliegtuig was, maar op de luchthaven in Nederland was achtergebleven. [eisers01] hebben vervolgens direct na aankomst op de luchthaven van Mykonos een Property Irregularity Report (PIR) laten opmaken. Vervolgens hebben zij een taxi naar het hotel moeten nemen, omdat de transfer naar het hotel die ook deel uitmaakte van het pakket of nooit gearriveerd is of niet gewacht heeft op de verlate komst van [eisers01]

2.3.

[eisers01] hebben op 3 september 2022 per e-mail aan Vakanties.nl medegedeeld dat de koffer van [eiser02] niet op de plaats van bestemming was aangekomen en hebben daarbij gevraagd welke vergoedingen Vakanties.nl in dat kader kan bieden. Op 4 september 2022 heeft Vakanties.nl per e-mail - voor zover van belang - als volgt gereageerd:

“(…) Vervelend om te horen dat de bagage is kwijtgeraakt. Helaas zijn wij hier niet verantwoordelijk voor en kunnen we ook geen compensatie aanbieden. Je kunt een claim indienen bij Transavia en hierbij ook de eventuele bonnen indienen. (…)”

2.4.

De ontbrekende koffer van [eisers01] is op 5 september 2022 aan het eind van de middag alsnog bij het hotel afgeleverd.

2.5.

Op 9 september 2022 heeft Vakanties.nl een e-mail aan [eisers01] gestuurd met, onder meer, de volgende inhoud:

“(…) Daarnaast zijn we inderdaad verantwoordelijk voor de uitvoering van de reis, dus de vluchten en hotel. Maar niet de extra’s zoals de bagage. Wij zijn dusniet verantwoordelijkvoor het verlies van je bagage. (…)”

2.6.

[eisers01] hebben op 22 september 2022 een brief aan Vakanties.nl gestuurd, waarvan de inhoud - voor zover van belang - als volgt luidt:

“(…) Het vervoeren van bagage maakt een intrinsiek onderdeel uit van de reisdienst personenvervoer, zo volgt ook uit de considerans van de Richtlijn op de pakketreizen en gekoppelde reisarrangementen. Het is vanzelfsprekend dat de strekking van deze reisdienst is dat je bagage direct bij aankomst op de plaats van bestemming weer aan je ter beschikking wordt gesteld. (…) Het feit dat de koffer van mijn partner pas op 5 september 2022 in de middag (en daarmee dus bijna drie dagen later) is aangekomen, kwalificeert dus evident als een non-conformiteit.

Vanwege deze non-conformiteit hebben wij op grond van art 7:511 BW recht op (A) een passende prijsverlaging en (B) passende schadevergoeding.

Wat de prijsverlaging betreft, vinden wij een bedrag van € 750 passend. (…)

Wat de passende schadevergoeding betreft, vinden wij dat Vakantie.nl de kosten moet vergoeden die gemaakt zijn met het kopen van de nodige zaken zoals een paar kledingstukken, een zonnebril en zonnebrand en die verband houden met de transfer waar we geen gebruik van hebben kunnen maken omdat die al vertrokken was voordat we buiten stonden. Het gaat om een bedrag van € 519,50 en ziet

op het volgende:

Zonnebrand € 40,-

Aftersun € 37,-

Diverse toiletartikelen € 39,50

Zonnebril € 175,-

Overhemd € 119,-

T-shirt € 69,-

Transfer € 40,- (…)”

2.7.

Op 23 september 2022 heeft Vakanties.nl per e-mail onder meer het volgende aan [eisers01] medegedeeld:

“(…) Omdat wij al meerdere malen aangaven dat dit bij Transavia geclaimd moet worden, hebben wij dit voor jou ingediend. De wachttermijn van je claim is 6 tot 10 weken. (…)”

3..Het geschil

3.1.

[eisers01] vorderen samengevat:

- Vakanties.nl te veroordelen aan [eisers01] te betalen een passende prijsverlaging van

€ 1.000,-, althans een door de kantonrechter te bepalen bedrag, met rente;

- Vakanties.nl te veroordelen aan [eisers01] te betalen een schadevergoeding van

€ 519,50, althans een door de kantonrechter te bepalen bedrag, met rente;

Vakanties.nl te veroordelen aan [eisers01] te betalen een bedrag van € 227,93 aan buitengerechtelijke kosten, met rente;
Vakanties.nl te veroordelen in de proceskosten en de nakosten, met rente;
het vonnis uitvoerbaar bij voorraad te verklaren.

3.2.

[eisers01] baseren de vorderingen op het volgende. Omdat er sprake is van een pakketreisovereenkomst is Vakanties.nl ook aansprakelijk voor het personenvervoer van Amsterdam naar Mykonos. Het vervoeren van bagage maakt daar immers onderdeel van uit. Het feit dat één van de koffers van [eisers01] pas in de middag van 5 september 2022 in het hotel is aangekomen kwalificeert als een non-conformiteit in de uitvoering van de reisdienst. [eisers01] hebben om die reden recht op een passende prijsverlaging en een passende schadevergoeding.

3.3.

[eisers01] vinden een prijsverlaging van € 1.000,- passend. Doordat de koffer van [eiser02] te laat is aangekomen, heeft hij drie van de zeven dagen niet kunnen beschikken over zijn eigendommen. De situatie heeft daarnaast een negatieve invloed gehad op de vakantiebeleving. [eisers01] hebben bovendien te maken gehad met de onwelwillendheid en weerbarstige houding van Vakanties.nl. Voor wat betreft het recht op een passende schadevergoeding stellen [eisers01] zich op het standpunt dat Vakanties.nl een bedrag van € 519,50 moet vergoeden, bestaande uit de kosten die zijn gemoeid met het kopen van noodzakelijke spullen zoals kleding, toiletartikelen en een zonnebril.

3.4.

Vakanties.nl is het niet eens met de vordering en voert - voor zover thans van belang - het volgende aan. Vakanties.nl acht een prijsverlaging van € 1.000,- in dit geval niet passend. Ondanks de bagageproblemen hebben [eisers01] immers wel gewoon gebruik kunnen maken van de overige reisonderdelen en faciliteiten. Vakanties.nl acht een prijsverlaging van € 350,- redelijk, gelet op het verminderde reisgenot door de te late aankomst van de koffer.

3.5.

Vakanties.nl heeft al op 23 september 2022 aan [eisers01] medegedeeld de claim in behandeling te zullen nemen. Zij is hiervoor echter afhankelijk van de uitvoerende luchtvaartmaatschappij Transavia. Transavia heeft te kennen gegeven een bedrag van
€ 344,50 aan schadevergoeding te zullen betalen. Hoewel Vakanties.nl van mening is dat een reiziger zijn zonnebril altijd in de handbagage dient mee te nemen, is zij tevens bereid de kosten van de zonnebril van € 175,- te vergoeden.

4..De beoordeling

Wettelijk kader

4.1.

Vooropgesteld wordt dat partijen het er over eens zijn dat zij een met elkaar een pakketreisovereenkomst hebben gesloten. Deze overeenkomst is gesloten na 1 juli 2018, zodat de na die datum geldende wettelijke regels voor pakketreizen gelden.

4.2.

Op grond van artikel 7:510 lid 1 BW is de reisorganisator verantwoordelijk voor de uitvoering van de reisdiensten waarop de pakketreisovereenkomst betrekking heeft, ongeacht of deze diensten door de organisator of door andere dienstverleners worden verricht. Indien een of meer reisdiensten niet conform de pakketreisovereenkomst worden uitgevoerd, zorgt de organisator dat de non-conformiteit wordt verholpen, tenzij dat onmogelijk is of onevenredig hoge kosten met zich brengt, rekening houdend met de mate van non-conformiteit en de waarde van de betreffende reisdiensten (artikel 7:510 lid 3 BW).

Indien de organisator de non-conformiteit niet verhelpt met een beroep op deze uitzonderingen geldt dat de reiziger onder meer recht heeft op een passende prijsverlaging (artikel 7:511 lid 1 BW) alsmede een passende schadevergoeding van de organisator voor alle schade die de reiziger oploopt als gevolg van non-conformiteit, tenzij de organisator aantoont dat de non-conformiteit te wijten is aan de reiziger, een derde die niet bij de uitvoering van de in de pakketreisovereenkomst begrepen reisdiensten is betrokken en de non-conformiteit niet kon worden voorzien of voorkomen, of onvermijdbare en buitengewone omstandigheden (artikel 7:511 lid 2 BW).

Non-conformiteit

4.3.

Het antwoord op de vraag of Vakanties.nl is tekortgeschoten in de nakoming van haar verplichtingen uit de pakketreisovereenkomst, zoals [eisers01] stellen, is afhankelijk van de verwachtingen die [eisers01] op grond van die overeenkomst redelijkerwijs mochten hebben. Uit de door [eisers01] overgelegde reisbescheiden en de factuur van 17 april 2022 volgt dat het vervoer van de bagage van [eisers01] en de transfer vanaf de luchthaven van Mykonos naar het hotel onderdeel uitmaakte van de pakketreisovereenkomst. Op grond hiervan mochten [eisers01] redelijkerwijs verwachten dat de koffers met inhoud, nadat zij deze op de luchthaven in Amsterdam hadden ingecheckt, tijdig - dat wil zeggen tegelijk met de vlucht van [eisers01] naar Mykonos - naar Mykonos zouden worden vervoerd én dat [eisers01] vanaf de luchthaven aldaar naar het hotel zouden worden vervoerd.

4.4.

Door Vakanties.nl is niet betwist dat de koffer van [eiser02] pas aan het einde van de middag van 5 september 2022 op de plaats van bestemming is aangekomen, zodat [eisers01] in elk geval tweeënhalve dag een deel van hun bagage hebben gemist. Dat levert een non-conformiteit in de uitvoering van de pakketreisovereenkomst door Vakanties.nl op. In tegenstelling tot hetgeen Vakanties.nl stelt, kan uit de door haar met [eisers01] gevoerde e-mailcorrespondentie vanaf 3 september 2022 niet worden afgeleid dat zij heeft toegezegd de claim van [eisers01] in behandeling te zullen nemen. Sterker nog, Vakanties.nl heeft op onder meer 3 september 2022 en 9 september 2022 - dus nog tijdens de vakantie van [eisers01] - medegedeeld dat zij niet verantwoordelijk gehouden kan worden voor het ontstane probleem met de bagage, waarbij zij [eisers01] hebben doorverwezen naar Transavia. Pas in haar e-mail van 23 september 2022 heeft Vakanties.nl aan [eisers01] medegedeeld dat zij de klacht namens [eisers01] hebben ingediend bij Transavia. Vakanties.nl is echter, als organisator van de pakketreis zelf verantwoordelijk voor alle daarvan deel uitmakende reisdiensten, waaronder het vervoer van de bagage van [eisers01] Dat deze dienst feitelijk door Transavia is uitgevoerd, laat onverlet dat [eisers01] Vakanties.nl op terechte gronden hebben aangesproken op voornoemde tekortkoming in de nakoming van de pakketreisovereenkomst.

4.5.

Vast staat dat de hiervoor genoemde non-conformiteit niet door Vakanties.nl is verholpen - het was voor haar immers onmogelijk de koffer alsnog tijdig op de plaats van bestemming af te leveren -, zodat [eisers01] in beginsel recht hebben op een passende prijsverlaging en een passende schadevergoeding. Daarbij is in aanmerking genomen dat gesteld noch gebleken is dat er sprake is van één van de in artikel 7:511 lid 1 en 2 BW genoemde uitzonderingen, op grond waarvan [eisers01] geen recht zouden hebben op een prijsverlaging en/of schadevergoeding.

Prijsverlaging

4.6.

Vakanties.nl heeft zich op het standpunt gesteld dat een prijsverlaging van € 1.000,-, zoals door [eisers01] is gevorderd, niet passend is en heeft in plaats daarvan een verlaging van € 350,- aangeboden. De kantonrechter begrijpt hieruit dat partijen het in elk geval eens zijn over een prijsverlaging van ten minste € 350,-. Beoordeeld moet worden of er aanleiding bestaat voor een verdere verlaging van de prijs. Ten aanzien daarvan wordt als volgt overwogen.

4.7.

De totale reisduur van de vakantie van [eisers01] bedroeg acht dagen. Gerekend vanaf het tijdstip van aankomst op Mykonos (3 september 2022 om circa 10.58 uur) tot aan het tijdstip waarop de ontbrekende koffer alsnog op de plaats van bestemming is aangekomen (5 september 2022, eind van de middag) hebben [eisers01] ongeveer tweeënhalve dag niet de beschikking over de betreffende koffer gehad. Daarnaast hebben [eisers01] onweersproken gesteld dat zij door de bagageproblemen geen gebruik hebben kunnen maken van de tot de pakketreis behorende transfer van de luchthaven van Mykonos naar het hotel. Uit de door [eisers01] overgelegde bonnen en aankoopbewijzen kan evenwel worden afgeleid dat zij reeds op de dag van aankomst (3 september 2022) alsmede de daaropvolgende dag (4 september 2022) de meest noodzakelijke ontbrekende spullen

- zoals kleding, toiletartikelen en een zonnebril - hebben aangeschaft, zodat daarmee het grootste praktische ongemak voor [eisers01] tot het verleden behoorde en zij hun vakantie vanaf dat moment konden vervolgen, waarbij tevens in aanmerking is genomen dat zij voor het overige van alle op de plaats van bestemming beschikbare faciliteiten gebruik hebben kunnen maken. In dat kader hebben [eisers01] hebben onvoldoende concrete feiten en omstandigheden aangevoerd waaruit volgt dat het voor hen, ook na het ter plaatse opnieuw aanschaffen van de ontbrekende spullen, niet mogelijk was hun vakantie op normale wijze te vervolgen. Datzelfde geldt voor de stelling van [eisers01] , dat zij drie dagen het hotel niet zouden hebben kunnen verlaten vanwege de missende bagage. Dat daartoe een noodzaak bestond is onvoldoende gebleken.

4.8.

Het voorgaande neemt niet weg dat de bagageproblemen ontegenzeggelijk een negatieve invloed hebben gehad op het reisgenot van [eisers01] Die negatieve invloed is bovendien nog eens versterkt door de omstandigheid dat Vakanties.nl zich - zoals uit de

e-mailcorrespondentie in de periode van 3 tot en met 9 september 2022 valt af te leiden - gedurende de vakantie van [eisers01] weinig coöperatief heeft opgesteld en ten onrechte de aansprakelijkheid voor de bagageproblemen heeft afgewezen.

4.9.

Alle omstandigheden in aanmerking nemende komt de kantonrechter tot het oordeel dat een prijsverlaging van 15% van de totale reissom in dit geval passend is. De vordering van [eisers01] op dit punt zal dan ook worden toegewezen tot een bedrag van € 557,33.

4.10.

De gevorderde wettelijke rente over het hiervoor genoemde bedrag wordt, gelet op het bepaalde in artikel 6:83 onder b BW, toegewezen vanaf het moment van de tekortkoming in de nakoming van de pakketreisovereenkomst, te weten 3 september 2022.

Schadevergoeding

4.11.

Vast staat dat [eisers01] gedurende onderhavige procedure - en wel op 23 december 2022 - reeds een bedrag van € 344,50 aan schadevergoeding hebben ontvangen, zodat [eisers01] geen belang meer hebben bij toewijzing van dat deel van de gevorderde schadevergoeding. De over laatstgenoemd bedrag verschuldigde en nog niet door Vakanties.nl betaalde wettelijke rente zal worden toegewezen over de periode van 3 september 2022 tot en met 23 december 2022.

4.12.

Door Vakanties.nl is bij conclusie van dupliek toegezegd dat zij bereid is ook het restant van de door [eisers01] gevorderde schadevergoeding (€ 175,- in verband met de aankoop van een zonnebril) te vergoeden. Nu niet duidelijk is of dat bedrag al door Vakanties.nl betaald is, wordt zij veroordeeld tot betaling van bedoelde schadevergoeding van € 175,00, vermeerderd met de daarover verschuldigde wettelijke rente vanaf 3 september 2022, waarbij geldt dat een eventuele betaling door Vakanties.nl na het nemen van de conclusie van dupliek uiteraard in mindering strekt op deze veroordeling.

Buitengerechtelijke incassokosten

4.13.

[eisers01] maken aanspraak op een vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten. Voldoende is gebleken dat er sprake is van buitengerechtelijke werkzaamheden. Gelet op de aanvankelijke afwijzing van aansprakelijkheid door Vakanties.nl kan niet geconcludeerd worden dat het niet redelijk was om deze kosten te maken. Voor de hoogte van de toewijsbare buitengerechtelijke incassokosten zoekt de kantonrechter aansluiting bij het in het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten (hierna: ‘het Besluit) bepaalde tarief. De vergoeding waarop ingevolge het Besluit aanspraak kan worden gemaakt zal worden berekend aan de hand van de thans toewijsbare hoofdsom, vermeerderd met het reeds tijdens deze procedure betaalde bedrag aan schadevergoeding. De vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten zal derhalve worden toegewezen tot een bedrag van € 161,52.

4.14.

De gevorderde rente over de buitengerechtelijke kosten is niet toewijsbaar, nu niet is gesteld of gebleken dat deze kosten vóór dagvaarding zijn betaald aan de gemachtigde.

Proceskosten

4.15.

Gelet op het bovenstaande kan, in tegenstelling tot wat Vakanties.nl heeft gesteld, niet gezegd worden dat [eisers01] nodeloos tot onderhavige procedure zijn overgegaan. Omdat Vakanties.nl voor het grootste deel ongelijk krijgt, moet zij daarom de proceskosten betalen (artikel 237 Rv). De kantonrechter stelt deze kosten aan de kant van [eisers01] tot vandaag vast op € 130,08 aan dagvaardingskosten, € 244,- aan griffierecht en € 398,- aan salaris voor de gemachtigde (2 punten x € 199,-). Dit is totaal € 772,08. Voor kosten die [eisers01] maken na deze uitspraak moet Vakanties.nl een bedrag betalen van € 99,50 (1/2 punt x € 199,-). Hier kan nog een bedrag bijkomen als de uitspraak wordt betekend. In dit vonnis hoeft hierover niet apart te worden beslist (ECLI:NL:HR:2022:853). De wettelijke rente wordt eveneens toegewezen.

Uitvoerbaarheid bij voorraad

4.16.

Dit vonnis wordt, zoals gevorderd, uitvoerbaar bij voorraad verklaard (artikel 233 Rv).

5..De beslissing

De kantonrechter:

5.1.

veroordeelt Vakanties.nl om aan [eisers01] te betalen € 732,33 met de wettelijke rente zoals bedoeld in artikel 6:119 BW over dit bedrag vanaf 3 september 2022 tot de dag van volledige betaling;

5.2.

veroordeelt Vakanties.nl om aan [eisers01] te betalen de wettelijke rente zoals bedoeld in artikel 6:119 BW over € 344,50 vanaf 3 september 2022 tot en met 23 december 2022;

5.3.

veroordeelt Vakanties.nl om aan [eisers01] te betalen € 161,52 aan buitengerechtelijke kosten;

5.4.

veroordeelt Vakanties.nl in de proceskosten die aan de kant van [eisers01] tot vandaag worden vastgesteld op € 772,08 met de wettelijke rente zoals bedoeld in artikel 6:119 BW over dat bedrag vanaf de vijftiende dag na vandaag tot de dag van volledige betaling;

5.5.

verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad;

5.6.

wijst al het andere af.

Dit vonnis is gewezen door mr. W.J.J. Wetzels en in het openbaar uitgesproken.

44487