ECLI:NL:RBROT:2023:5720

Uitspraak

vonnis

RECHTBANK ROTTERDAM

Team handel en haven

zaaknummer / rolnummer: C/10/651487 / HA ZA 23-80

Bij vervroeging

Vonnis van 12 juli 2023

in de zaak van

de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

MULTI PROTECT SPECIALISTISCH AANNEMINGSBEDRIJF B.V.,(v.h.o.d.n.
MULTI PROTECT NEDERLAND B.V.),

gevestigd te Rijssen,

eiseres,

advocaat mr. M.A. Schuring te Almelo,

tegen

de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

QUARTZLINE B.V.,

gevestigd te Dordrecht,

gedaagde,

advocaat mr. E.A.L. van Emden te 's-Gravenhage.

Partijen worden hierna ‘Multi Protect’ en ‘Quartzline’ genoemd.

1.De procedure

1.1.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

de dagvaarding van 29 december 2022, met bijlagen;
het antwoord, met bijlagen;
de brief van de rechtbank van 24 maart 2023 waarin een mondelinge behandeling is bepaald;
het e-mailbericht namens mr. Schuring van 20 juni 2023 met één productie;
de pleitaantekeningen van Multi Protect.

1.2.

Op 23 juni 2023 is de zaak tijdens een mondelinge behandeling besproken met partijen en hun advocaten.

2.De zaak

2.1.

Multi Protect heeft per e-mailbericht van 15 november 2019 drie pallets kwartszand gekocht bij Quartzline om te gebruiken in de vloerafwerking van een parkeerdek van haar opdrachtgever. Enige tijd na het aanbrengen van de vloerafwerking zijn bruine roestvlekken in het oppervlak van deze vloerafwerking ontstaan. De roestvlekken zijn veroorzaakt door roestende ijzerhoudende deeltjes in het instrooimateriaal. Multi Protect houdt Quartzline hiervoor aansprakelijk omdat het instrooimateriaal dat Quartzline heeft geleverd niet zou voldoen aan wat Multi Protect hiervan mocht verwachten (non-conformiteit). Multi Protect eist daarom een vergoeding van haar schade, die bestaat uit € 155.355,20 aan kosten voor het herstellen van de vloer. Quartzline betwist dat zij aansprakelijk is voor deze herstelkosten.

3.De beoordeling

Samenvatting

3.1.

Multi Protect eist schadevergoeding omdat het zand dat Quartzline heeft geleverd volgens haar niet voldoet aan wat Multi Protect daar redelijkerwijs van mocht verwachten en zij daardoor schade lijdt. De kantonrechter komt echter niet toe aan de beoordeling of het geleverde zand al dan niet een ongebruikelijk grote hoeveelheid ijzer/pyriet bevatte en daarmee non-conform^[1]is, omdat Quartzline een beroep kan doen op de beperking van haar aansprakelijkheid (exoneratiebeding) in haar algemene voorwaarden. De eis van Multi Protect wordt daarom afgewezen, zoals hierna wordt uitgelegd.

De algemene voorwaarden van Quartzline zijn van toepassing

3.2.

Volgens Multi Protect zijn de algemene voorwaarden van Quartzline niet van toepassing op de overeenkomst, omdat partijen deze niet zijn overeengekomen. Dit is niet juist. Algemene voorwaarden zijn van toepassing als de gebruiker (Quartzline) deze voorstelt en de wederpartij (Multi Protect) ze aanvaardt^[2]. Het is niet voldoende als de gebruiker alleen op de factuur verwijst naar de algemene voorwaarden, omdat de factuur doorgaans pas na het sluiten van de overeenkomst wordt verstuurd. Uit een verwijzing naar algemene voorwaarden op een factuur kan wel worden afgeleid dat de gebruiker eventuele volgende overeenkomsten wil sluiten met toepasselijkheid van die voorwaarden. Als partijen regelmatig zaken met elkaar doen, de wederpartij een aantal facturen met een verwijzing naar de algemene voorwaarden heeft ontvangen en overeenkomsten met de gebruiker blijft sluiten, kan hier onder omstandigheden uit worden afgeleid dat de wederpartij er (stilzwijgend) mee instemt dat de algemene voorwaarden deel uitmaken van volgende overeenkomsten^[3]. Dat is hier naar het oordeel van de rechtbank het geval, gelet op het volgende.

3.3.

Multi Protect heeft in het verleden vaker zaken bij Quartzline besteld. Op een eerdere factuur van 5 november 2019^[4]staat vermeld: “
Alle opdrachten worden aanvaard en uitgevoerd overeenkomstig de Algemene Voorwaarden, welke zijn gedeponeerd bij de Rechtbank te Dordrecht. Op uw verzoek sturen wij u een kopie toe.” Multi Protect betwist niet dat zij in het verleden meerdere facturen van Quartzline heeft ontvangen waarop staat dat de algemene voorwaarden van Quartzline van toepassing zijn. Multi Protect heeft hier nooit tegen geprotesteerd en heeft ook volgende opdrachten bij Quartzline geplaatst, zonder iets op te merken over de toepasselijkheid van algemene voorwaarden. Multi Protect betwist ook niet dat zij eerdere bestellingen heeft geplaatst via de website van Quartzline en dat in het bestelproces van Quartzline de volgende zinsnede staat: “
Door het plaatsen van deze order ga ik akkoord met de Algemene voorwaarden”, achter een vakje dat aangevinkt moet worden om verder te kunnen gaan in het bestelproces. Onder deze omstandigheden, in onderling verband en samenhang bezien, heeft Multi Protect bij Quartzline het vertrouwen gewekt dat zij de toepasselijkheid van de algemene voorwaarden van Quartzline aanvaardde en dat deze deel uitmaakten van de overeenkomst van 15 november 2019.

De algemene voorwaarden zijn ter hand gesteld

3.4.

Multi Protect doet een beroep op vernietiging van de algemene voorwaarden op de grond dat deze niet ter hand zijn gesteld. Dit beroep gaat niet op, gelet op het volgende. Een gebruiker van algemene voorwaarden moet de wederpartij een redelijke mogelijkheid bieden om kennis te nemen van deze voorwaarden^[5]. Dit heeft Quartzline gedaan door haar voorwaarden te deponeren bij de rechtbank, in haar eerdere facturen aan te bieden deze op verzoek toe te sturen en door deze elektronisch beschikbaar te stellen tijdens het bestelproces^[6]dat Multi Protect in het verleden heeft doorlopen. Wat betreft dit laatste gaat de rechtbank ervan uit dat de algemene voorwaarden gemakkelijk elektronisch toegankelijk zijn, aangezien de woorden “Algemene voorwaarden” in het bestelproces blauw gekleurd zijn, wat impliceert dat dit een link is die rechtstreeks toegang geeft tot de inhoud van de algemene voorwaarden.

Quartzline beroept zich terecht op de aansprakelijkheid beperkende bepaling (exoneratie)

3.5.

In artikel 11 van de algemene voorwaarden van Quartzline staat: “
Quartzline is uitsluitend aansprakelijk voor schade die rechtstreeks en ook uitsluitend het gevolg is van opzet of grove schuld van Quartzline B.V.”. Voor zover vast zou komen te staan dat het geleverde zand niet voldoet aan wat Multi Protect daarvan mocht verwachten, staat het niet ter discussie dat van opzet of grove schuld van Quartzline geen sprake is. Op grond van deze algemene voorwaarde is zij dus niet aansprakelijk voor de schade van Multi Protect.

3.6.

Naar het oordeel van de kantonrechter is het exoneratiebeding van artikel 11 van de algemene voorwaarden niet onredelijk bezwarend, zoals Multi Protect stelt, en dus niet vernietigbaar op deze grond^[7]. Multi Protect voert geen feiten of omstandigheden aan die tot het oordeel leiden dat de beperking van de aansprakelijkheid van Quartzline in de rechtsverhouding tussen partijen onredelijk bezwarend is. Het gaat in dit geval namelijk om twee professionele partijen, die een overeenkomst hebben gesloten in het kader van hun bedrijfsvoering, waarop algemene voorwaarden van toepassing zijn verklaard met een exoneratiebeding, waarvan niet is gesteld of gebleken dat het ongebruikelijk is of waar anderszins ‘iets mee aan de hand zou zijn’.

3.7.

Ook is het beroep van Quartzline op het exoneratiebeding niet in strijd met de redelijkheid en billijkheid. Multi Protect heeft geen bijzondere omstandigheden aangevoerd die zodanig zijn dat zij maken dat een beroep op het beding naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar is en dus achterwege moet blijven. Voor zover al zou komen vast te staan dat het zand te veel pyriet/ijzer bevat, is niet duidelijk op grond waarvan Quartzline de verplichting had het zand voor levering te keuren. Het zand is bovendien een onbewerkt natuurproduct, zodat van fabricagefouten geen sprake kan zijn.

Tot slot

3.8.

Gelet op het voorgaande, kan Quartzline zich beroepen op het exoneratiebeding in haar algemene voorwaarden en is zij reeds daarom niet aansprakelijk voor de schade van Multi Protect.

3.9.

Multi Protect wordt als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten veroordeeld. De kosten aan de zijde van Quartzline worden tot vandaag begroot op:

- betaald griffierecht € 5.737,-;

- salaris advocaat
€ 3.760,-(2 punten × tarief € 1.880,-);

Totaal € 9.497,-,

Voor kosten die Quartzline maakt na deze uitspraak moet Multi Protect een bedrag betalen van € 173,-. Hier kan nog een bedrag bijkomen als de uitspraak wordt betekend. In dit vonnis hoeft hierover niet apart te worden beslist (ECLI:NL:HR:2022:853). De wettelijke rente wordt toegewezen vanaf veertien dagen na dit vonnis.

4.De beslissing

De rechtbank

4.1.

wijst de vordering van Multi Protect af;

4.2.

veroordeelt Multi Protect in de proceskosten, aan de zijde van Quartzline tot op heden begroot op € 9.497,-, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over dit bedrag met ingang van de vijftiende werkdag na vandaag tot de dag van volledige betaling;

4.3.

verklaart dit vonnis voor wat betreft de proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad;

4.4.

wijst af het meer of anders gevorderde.

Dit vonnis is gewezen door mr. P. Joele en in het openbaar uitgesproken op 12 juli 2023.424