Uitspraak
RECHTBANK ROTTERDAM
Locatie Dordrecht
zaaknummer: 9785564 CV EXPL 22-1346
datum uitspraak: 6 juli 2023
Vonnis van de kantonrechter
in de zaak van
Innova Energie B.V.,
vestigingsplaats: ’s-Gravenhage,
eiseres,
gemachtigde: gerechtsdeurwaarder [naam01] ,
tegen
[gedaagde01],
woonplaats: [woonplaats01] ,
gedaagde,
die zelf procedeert.
1..De procedure
Het dossier bestaat uit de volgende processtukken:
- de dagvaarding van 25 maart 2022, met bijlagen;
- de aantekening op de rolzitting van 12 mei 2022 dat gedaagde niet heeft geantwoord nadat aan haar uitstel hiervoor was verleend;
- de rolbeslissing van 6 april 2023;
- de akte van eiseres;
- de akte van gedaagde.
2. De beoordeling
Informatieverplichtingen
2.1.
De overeenkomst is gesloten op afstand of buiten de verkoopruimte tussen een handelaar en een consument. Van een overeenkomst op afstand is bijvoorbeeld sprake als deze via een website of telefonisch is aangegaan. Een overeenkomst is aangegaan buiten de verkoopruimte als bijvoorbeeld een handelaar bij de consument aan de deur is gekomen.
2.2.
Bij of voorafgaand aan het sluiten van deze overeenkomsten moet de handelaar bepaalde informatie aan de consument verstrekken [1] en deze informatie bevestigen op een duurzame gegevensdrager, zoals bijvoorbeeld een e-mailbericht of een brief.
2.3.
De Hoge Raad heeft beslist dat de rechter ambtshalve moet onderzoeken of aan een aantal informatieverplichtingen is voldaan. Het gaat dan om de informatie waaraan de wet een specifieke sanctie verbindt als deze niet wordt gegeven en om de informatie waaraan extra gewicht moet worden toegekend. Dit zijn de essentiële informatieverplichtingen. De Hoge Raad heeft ook beslist dat de rechter de overeenkomst geheel of gedeeltelijk moet vernietigen in die zin dat de betalingsverplichting van de consument wordt verminderd als sprake is van een voldoende ernstige schending van zo’n verplichting. [2]
De bestelknop
2.4.
De consument is de bestelling aangegaan op de website van de rechtsvoorgangster van eiseres, EnergieFlex, door middel van een bestelknop. Uit de tekst op de knop zelf moet blijken dat de consument uitdrukkelijk erkent dat hij een betalingsverplichting aangaat. Dat betekent dat de tekst ook in de omgangstaal zonder twijfel in verband moet worden gebracht met het ontstaan van een betalingsverplichting. [3] Eiseres voert aan dat zij geen afdrukken van het bestelproces over kan leggen en geen nadere toelichting kan geven over een eventuele bestelknop vanwege het faillissement van EnergieFlex. Dit komt voor haar rekening en risico. Zonder een weergave van het bestelproces kan de kantonrechter niet vaststellen wat de tekst was die op de bestelknop was vermeld en dus ook niet dat deze voldoet aan de eisen van de wet.
2.5.
Bij een onjuiste bestelknop geeft de wet aan de consument het recht om de overeenkomst te vernietigen. [4] Dit is gebaseerd op de Richtlijn Consumentenrechten waarin staat dat de consument in zo’n geval niet aan de overeenkomst is gebonden. Volgens de kantonrechter betekent niet gebonden zijn dat de consument ervoor kan kiezen de overeenkomst niet in werking te laten treden, maar dat in dat geval ook de handelaar zijn verplichtingen niet meer hoeft na te komen. De kantonrechter heeft in zijn rolbeslissing van 6 april 2023 gedaagde in de gelegenheid gesteld zich hierover uit te laten. Gedaagde heeft te kennen gegeven dat zij ‘deze zaak wenst te vernietigen’. De kantonrechter leidt hieruit af dat zij zich niet verzet tegen vernietiging van de overeenkomst, zodat de overeenkomst (ambtshalve) wordt vernietigd. Eiseres baseert haar vordering (alleen) op nakoming van de overeenkomst. Nu de overeenkomst wordt vernietigd, is voor nakoming geen grond meer. De kantonrechter wijst de vordering van eiseres daarom af.
2.6.
Eiseres wordt in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten van gedaagde vergoeden. Gedaagde heeft schriftelijk verweer gevoerd, zodat geen aanleiding bestaat een vergoeding voor haar proceskosten toe te kennen.
3..De beslissing
De kantonrechter:
wijst de vordering af;
veroordeelt eiseres in de proceskosten, tot aan deze uitspraak aan de zijde van gedaagde begroot op nihil.
Dit vonnis is gewezen door mr. P. Joele en uitgesproken ter openbare terechtzitting.