ECLI:NL:RBROT:2023:6833

Uitspraak

vonnis

RECHTBANK ROTTERDAM

Team handel en haven

zaaknummer / rolnummer: C/10/646486 / HA ZA 22-848

Vonnis van 19 juli 2023

in de zaak van

de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

G & D SERVICES B.V.,

gevestigd in Spijkenisse,

eiseres in conventie,

verweerster in reconventie,

advocaat mr. P. Smit te Spijkenisse,

tegen

de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

PLUKON CONVENIENCE DRONTEN B.V.,

gevestigd in Dronten,

gedaagde in conventie,

eiseres in reconventie,

advocaat mr. J. den Hartog te Utrecht.

De partijen worden hierna ‘G&D Services’ en ‘Plukon Convenience Dronten’ genoemd.

1.De procedure

1.1.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

de dagvaarding van 12 september 2022, met bijlagen 1 tot en met 78;
de conclusie van antwoord in conventie en van eis in reconventie (tegeneis), met bijlagen 1 tot en met 40;
de conclusie van antwoord in reconventie, met bijlagen 79 tot en met 98;
de brief van 3 april 2023 van G&D Services, met bijlagen 99 tot en met 103;
de akte overlegging producties van Plukon Convenience Dronten, met bijlagen 41 tot en met 46;
de akte vermeerdering van eis van G&D Services;
de mondelinge behandeling van 17 april 2023;
de spreekaantekeningen van mr. Smit;
de spreekaantekeningen van mr. Den Hartog.

2.De beoordeling

in conventie en in reconventie

Waar gaat de zaak over?

2.1.

G&D Services is een schoonmaakbedrijf en Plukon Convenience Dronten verwerkt verse groenten tot maaltijdcomponenten en -salades op haar productielocatie in Dronten. Partijen hebben een overeenkomst gesloten op grond waarvan G&D Services schoonmaakwerkzaamheden op de productielocatie van Plukon Convenience Dronten zou verrichten (‘de overeenkomst’). G&D Services heeft die werkzaamheden sinds 26 oktober 2019 verricht. Op enig moment is tussen partijen discussie ontstaan over de kwaliteit van de door G&D Services verrichte schoonmaakwerkzaamheden. Plukon Convenience Dronten heeft G&D Services in een e-mail van 8 januari 2022 onder andere in verband hiermee in gebreke gesteld. Daarnaast is in die e-mail aan G&D Services medegedeeld dat de schoonmaak van de highcare-afdelingen van de productielocatie vanaf maandagavond 14 februari 2022 voorlopig bij een andere partij wordt ondergebracht. Volgens Plukon Convenience Dronten is de kwaliteit van de werkzaamheden vervolgens onvoldoende verbeterd, waardoor Plukon Convenience Dronten de tussen partijen gesloten overeenkomst in een brief van 3 mei 2022 heeft ontbonden tegen 1 juni 2022. Aan die ontbinding heeft Plukon Convenience Dronten - onder andere - ten grondslag gelegd dat de kwaliteit van de schoonmaakwerkzaamheden al geruime tijd ondermaats is. G&D Services kan zich niet vinden in de ontbinding van de overeenkomst; zij is van mening dat zij niet tekort is geschoten in de nakoming van de overeenkomst, dan wel dat een eventuele tekortkoming niet tot ontbinding van de overeenkomst kan leiden en dat Plukon Convenience Dronten haar daarom tot en met het einde van de looptijd van de overeenkomst (31 december 2023) had moeten betalen voor door haar te verrichten werkzaamheden. In deze zaak eist G&D Services daarom, na vermeerdering van eis, betaling van een schadevergoeding van € 667.522,69 (te vermeerderen met btw en de wettelijke rente). Daarnaast eist G&D Services betaling van € 79.641,15 (te vermeerderen met btw en de contractuele rente) aan nog openstaande facturen. Plukon Convenience Dronten is het niet eens met de eisen van G&D Services. Volgens Plukon Convenience Dronten is zij namelijk terecht tot ontbinding van de overeenkomst overgegaan. Plukon Convenience Dronten eist (als tegeneis) betaling van € 65.144,51 exclusief btw als compensatie voor het feit dat de schoonmaak door G&D Services stelselmatig ondermaats is geweest en in totaal € 80.838,22 exclusief btw aan schadevergoeding, alles te vermeerderen met de wettelijke rente en een vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten. De rechtbank is van oordeel dat G&D Services tekort is geschoten in de tussen partijen gesloten overeenkomst en dat Plukon Convenience Dronten die overeenkomst daarom mocht ontbinden. De rechtbank wijst een gedeelte van de openstaande facturen in conventie toe; alle overige eisen in conventie en de eisen in reconventie worden afgewezen. Hierna wordt uitgelegd waarom.

G&D Services is tekortgeschoten in de tussen partijen gesloten overeenkomst.

2.2.

G&D Services verricht sinds 26 oktober 2019 schoonmaakwerkzaamheden op de productielocatie van Plukon Convenience Dronten. Plukon Convenience Dronten stelt dat de kwaliteit van de schoonmaak steeds ver onder het niveau was dat mag worden verwacht van de schoonmaak door een professionele partij en dat er ondanks voortdurende klachten over de kwaliteit van de schoonmaak en concrete herstelverzoeken geen kwaliteitsverbetering is gerealiseerd. Plukon Convenience Dronten wijst ter onderbouwing van deze stellingen op de door haar in het geding gebrachte bijlagen. De rechtbank is van oordeel dat G&D Services inderdaad tekort is geschoten in de nakoming van de tussen partijen gesloten overeenkomst. Daarvoor is het volgende redengevend.

2.3.

Allereerst is het rapport van Eco2Clean van 9 februari 2020 (bijlage 16 bij antwoord) van belang. De rechtbank constateert dat in dit rapport weliswaar een compliment aan G&D Services wordt gemaakt (“
Nu kunnen we stellen dat er een inhaalslag van de schoonmaak heeft plaatsgevonden en de schoonmaak van de fabriek er, in het algemeen, redelijk goed uit ziet. Een compliment naar de schoonmaak is hier wel op zijn plaats”), maar in het rapport staat ook dat er ruimte is voor verbetering (“
Er zijn nog een aantal aandachts- en verbeterpunten”). Dit blijkt ook wel uit de bij het rapport gevoegde foto’s. Daarop is namelijk te zien dat er op veel plekken schimmelaanslag, kalkaanslag, groenteresten en andere vervuiling, zoals een slak, is aangetroffen. Ter illustratie daarvan dienen de volgende foto’s:

2.4.

Vervolgens is het rapport van Eco2Clean van 14 februari 2021 (bijlage 23 bij antwoord) van belang. In dit rapport wordt geconcludeerd “
dat de schoonmaak op sommige afdelingen achteruit is gegaan” (de rechtbank begrijpt: sinds het rapport van 12 februari 2020). De rechtbank constateert dat (ook) op de afdelingen die door G&D Services werden schoongemaakt wederom op veel plekken schimmelaanslag, kalkaanslag, groenteresten en andere vervuiling door Eco2Clean is aangetroffen. Ter illustratie hiervan dienen de volgende foto’s:

2.5.

De rechtbank acht verder van belang dat Plukon Convenience Dronten sinds het begin van de samenwerking met G&D Services maandelijks schoonmaakcontroles uitvoerde en dat uit die controles de nodige verbeterpunten in de schoonmaak zijn gebleken én aan G&D Services zijn gecommuniceerd (zie bijlagen 17 tot en met 21, 28 en 29 bij antwoord en bijlage 63 bij dagvaarding). Ook de rapportages van Eco2Clean zijn steeds aan G&D Services doorgestuurd.

2.6.

Op grond van het voorgaande is de rechtbank van oordeel dat is komen vast te staan dat de door G&D Services verrichte schoonmaakwerkzaamheden van onvoldoende kwaliteit waren en dat G&D Services daarom tekort is geschoten in de nakoming van de tussen partijen gesloten overeenkomst. Op grond van de vele rapportages en foto’s kan immers niet anders dan worden geconcludeerd dat de productielocatie onvoldoende (goed) schoon werd gemaakt door G&D Services, terwijl G&D Services zelf ook erkent dat de door haar verrichte werkzaamheden aan de eisen van goed en deugdelijk werk moeten voldoen (randnummer 87 dagvaarding). Dat doen de door haar uitgevoerde werkzaamheden evident niet.

2.7.

De rechtbank volgt G&D Services niet in haar standpunt dat Eco2Clean, als leverancier van Plukon Convenience Dronten, geen onafhankelijke en onpartijdige derde is en dat aan haar rapportages daarom geen (bewijs)waarde moet worden gehecht. Niet alleen strookt dit niet met de eigen stellingen van G&D Services dat zij aanbevelingen/conclusies uit de rapportages van Eco2Clean zou hebben opgevolgd (waarom zou G&D Services dit immers doen als zij van mening was dat aan die rapportages geen waarde moest worden gehecht), maar bovendien geven de foto’s die bij de rapportages van Eco2Clean zijn gevoegd een objectief beeld van de situatie ten tijde van de inspecties van Eco2Clean en steunen die foto’s de conclusies die Eco2Clean daar in haar rapportages aan verbindt. De rechtbank ziet dan ook geen aanleiding om de rapportages van Eco2Clean terzijde te schuiven en daaraan geen (bewijs)waarde te hechten.

2.8.

De rechtbank ziet ook geen aanleiding om te concluderen dat de reden voor het feit dat de productielocatie niet steeds goed schoon was erin is gelegen dat G&D Services niet steeds overal goed bij kon, er (bijna) 24/7 productie werd gedraaid en Plukon Convenience Dronten - onder meer - tekortschoot in het verstrekken van schoonmaakmaterialen. Het tekortschieten van G&D Services lijkt namelijk (mede) gelegen te zijn in de omstandigheid dat G&D Services structureel te weinig personeel beschikbaar had om de schoonmaakwerkzaamheden bij Plukon Convenience Dronten deugdelijk uit te voeren. G&D Services stelt in haar dagvaarding dat zij op grond van het - volgens haar - tussen partijen contractueel overeengekomen aantal basisuren in 2022 recht zou hebben op een totale wekelijkse vergoeding van € 21.885,99 exclusief btw, terwijl G&D Services in haar dagvaarding ook stelt dat haar gemiddelde wekelijkse vergoeding over de periode van 1 januari 2022 tot en met 1 juni 2022 € 17.521,77 exclusief btw bedroeg. Hieruit leidt de rechtbank af dat G&D Services over 2022 structureel minder medewerkers heeft ingezet dan in haar eigen visie noodzakelijk was om de schoonmaakwerkzaamheden op de productielocatie goed te verrichten. Dat kwam dus niet omdat Plukon Convenience Dronten bezuinigde op het aantal schoonmaakuren en/of schoonmaakmaterialen, maar omdat G&D Services er kennelijk niet in slaagde voldoende medewerkers te vinden om het noodzakelijke schoonmaakwerk te verrichten. Welke redenen daaraan precies ten grondslag lagen, is niet relevant. Dat komt in dit geval voor risico van G&D Services. Uit de eigen stellingen van G&D Services kan dus worden afgeleid dat zij - mede als gevolg van de inzet van onvoldoende medewerkers - in 2022 structureel tekort is geschoten in het leveren van voldoende kwaliteit. Dat verklaart dan ook de aanhoudende klachten over tekortschietende kwaliteit van de zijde van Plukon Convenience Dronten. Het verklaart ook waarom G&D Services er kennelijk niet tegen heeft geprotesteerd toen in februari 2022 een beperkt deel van de schoonmaakwerkzaamheden werd overgenomen door een concurrent van G&D Services. Waarschijnlijk kwam dat G&D Services goed uit omdat zij eenvoudigweg niet voldoende medewerkers kon inzetten.

Plukon Convenience Dronten mocht de tussen partijen gesloten overeenkomst ontbinden.

2.9.

Iedere voldoende ernstige tekortkoming van een partij in de nakoming van een van haar verbintenissen geeft aan de wederpartij de bevoegdheid om de overeenkomst geheel of gedeeltelijk te ontbinden (artikel 6:265 lid 1 van het Burgerlijk Wetboek, ‘BW’). Als nakoming niet blijvend of tijdelijk onmogelijk is, ontstaat de bevoegdheid tot ontbinding echter pas wanneer de schuldenaar in verzuim is (artikel 6:265 lid 2 BW). Het verzuim treedt in, wanneer de schuldenaar in gebreke wordt gesteld bij een schriftelijke aanmaning waarbij hem een redelijke termijn voor nakoming wordt gesteld en nakoming binnen deze termijn uitblijft (artikel 6:82 lid 1 BW).

2.10.

Plukon Convenience Dronten heeft G&D Services in haar e-mail van 8 januari 2022 schriftelijk in gebreke gesteld in verband met - onder meer - de kwaliteit van de schoonmaakwerkzaamheden en zij heeft G&D Services in de gelegenheid gesteld om uiterlijk op 21 januari 2022 een plan aan te leveren voor de verbetering van de schoonmaak, welk plan ervoor zou moeten zorgen dat uiterlijk op 4 februari 2022 de kwaliteit van de schoonmaak was verbeterd. De rechtbank constateert dat tussen partijen niet in geschil is dat dit een redelijke termijn voor G&D Services is om de overeenkomst alsnog deugdelijk na te komen. Verder is van belang dat aan deze formele ingebrekestelling al een lang traject vooraf was gegaan waarbij er serieuze klachten waren over het presteren van G&D Services, welke klachten voldoende duidelijk en specifiek waren geuit aan G&D Services.

2.11.

De rechtbank is van oordeel dat G&D Services (ook) na de e-mail van 8 januari 2022 geen of in ieder geval onvoldoende verbetering in de kwaliteit van haar schoonmaakwerkzaamheden heeft gerealiseerd en dat de kwaliteit van die werkzaamheden dus nog steeds tekortschoot ten opzichte van wat G&D Services daarover hadden afgesproken én wat Plukon Convenience Dronten op grond van de tussen partijen gesloten overeenkomst van G&D Services mocht verwachten. Hiervoor wijst de rechtbank allereerst op het rapport van Eco2Clean 2 van 30 januari 2022 (bijlage 34 bij antwoord), waarin staat dat “
we [over het algemeen] kunnen vaststellen dat de schoonmaak niet op het niveau is waar deze hoort te zijn”. Ter illustratie daarvan dienen de volgende foto’s:

2.12.

De rechtbank wijst verder op de foto’s bij de maandelijks schoonmaakcontrolerapportages van Plukon Convenience Dronten van de maanden februari tot en met mei 2022 (bijlage 38 bij antwoord), waaruit blijkt dat tijdens die controles nog steeds veelvuldig schimmelaanslag, kalkaanslag, groenteresten en andere vervuiling werden aangetroffen.

2.13.

Doordat de kwaliteit van de schoonmaakwerkzaamheden van G&D Services (ook) na de ingebrekestelling van 8 januari 2022 onvoldoende is verbeterd, was Plukon Convenience Dronten in principe bevoegd om de overeenkomst te ontbinden. G&D Services heeft betoogd dat haar tekortkoming in de nakoming van de tussen partijen gesloten overeenkomst de ontbinding van die overeenkomst niet rechtvaardigt omdat Plukon Convenience Dronten de situatie jarenlang heeft laten voortduren, maar dit verweer gaat niet op. Plukon Convenience Dronten heeft er gedurende de looptijd van de overeenkomst meermaals bij G&D Services op gewezen dat de kwaliteit van de schoonmaakwerkzaamheden ondermaats was en dat dit moest worden verbeterd. Plukon Convenience Dronten heeft ondertussen maatregelen genomen, zoals het uitbesteden van de schoonmaakwerkzaamheden voor de highcare-afdelingen aan Kleentec. Dit heeft echter niet tot het voor Plukon Convenience Dronten gewenste resultaat - en het resultaat dat zij op grond van de overeenkomst van G&D Services mocht verwachten - geleid. Daarnaast heeft Plukon Convenience Dronten onweersproken gesteld dat het complex en risicovol is om op haar productielocatie een schoonmaakploeg om te zetten, zodat ook om die reden valt te begrijpen dat Plukon Convenience Dronten niet lichtvaardig tot beëindiging van de overeenkomst is overgegaan. Dat Plukon Convenience Dronten niet direct na de eerste klachten tot ontbinding van de overeenkomst is overgegaan, kan dan ook niet tot de conclusie leiden dat kennelijk sprake is van een tekortkoming van geringe betekenis. Te meer omdat het verder evident is dat voedselveiligheid voor Plukon Convenience Dronten een topprioriteit is en haar afnemers - en de consument - moeten kunnen vertrouwen op de versheid, veiligheid en kwaliteit van de producten van Plukon Convenience Dronten.

2.14.

G&D Services verweert zich tot slot met de stelling dat Plukon Convenience Dronten in schuldeisersverzuim verkeert, omdat (a) zij geen deugdelijk materiaal aan G&D Services ter beschikking stelde, (b) zij niet tijdig op een investeringsaanvraag heeft beslist, (c) zij bezuinigde op het aantal schoonmaakuren en (d) zij niet tijdig reageerde op een Plan van Aanpak van G&D Services om de schoonmaakwerkzaamheden te verbeteren. Ook deze verweren slagen niet. De rechtbank verwijst naar wat hiervoor in overweging 2.8. al is overwogen. Uit de stellingen van partijen is af te leiden dat het tekortschieten van G&D Services (mede) gelegen is in de omstandigheid dat G&D Services structureel te weinig personeel beschikbaar had om de schoonmaakwerkzaamheden bij Plukon Convenience Dronten deugdelijk uit te voeren. Dat is een omstandigheid die geheel voor rekening en risico van G&D Services komt en die voorafgaat en los staat van de (tegen)verwijten die G&D Services maakt aan Plukon Convenience Dronten. De wijze waarop en de momenten waarop die (tegen)verwijten zijn geformuleerd, wekken bij de rechtbank de indruk dat G&D Services naar aanleiding van terechte kritiek op haar tekortschietende prestaties waarvan zij er niet in slaagde die structureel te verbeteren een eigen traject van dossieropbouw met (tegen)verwijten heeft opgezet. Van schuldeisersverzuim is in de visie van de rechtbank echter geen sprake.

2.15.

De conclusie luidt dat Plukon Convenience Dronten de tussen partijen gesloten overeenkomst in haar brief van 3 mei 2022 (buitengerechtelijk) heeft kunnen ontbinden tegen 1 juni 2022, omdat de kwaliteit van de schoonmaakwerkzaamheden al geruime tijd ondermaats was. Dit leidt ertoe dat de door G&D Services geëiste schadevergoeding over de periode van 1 juni 2022 tot en met 31 december 2022 wordt afgewezen. De overige gronden waarop Plukon Convenience Dronten de ontbinding van de tussen partijen gesloten overeenkomst heeft ingeroepen, hoeven niet meer te worden beoordeeld.

G&D Services heeft in principe nog recht op een bedrag aan openstaande facturen.

2.16.

Vervolgens is tussen partijen in geschil of G&D Services nog recht heeft op betaling van openstaande facturen en, zo ja, op welk bedrag aan openstaande facturen. Plukon Convenience Dronten stelt zich namelijk - kort gezegd - op het standpunt dat G&D Services tegen te hoge tarieven heeft gefactureerd.

2.17.

De rechtbank is van oordeel dat Plukon Convenience Dronten terechte bezwaren heeft tegen de wijze waarop G&D Services heeft gefactureerd en tegen de wijze waarop zij daarover heeft gecommuniceerd. Op 7 april 2022 heeft Plukon Convenience Dronten G&D Services in een e-mail verzocht om in het vervolg de inzet van specialisten vooraf te bespreken en separaat te factureren, zodat Plukon Convenience Dronten beter zicht heeft op de periodieken en/of extra werkzaamheden (zie bijlage 31 dagvaarding). G&D Services reageert vervolgens op 11 april 2022 in een e-mail dat om de uitschieters inzichtelijk te maken (extra periodieke werkzaamheden) de zaken vooraf aan Plukon Convenience Dronten kenbaar worden gemaakt. Die zullen dan apart worden gefactureerd, met vermelding van de werkzaamheden. Dit is echter evident niet wat Plukon Convenience Dronten met haar e-mail wilde bereiken. Plukon Convenience Dronten wilde vooraf weten dat G&D Services specialisten wilde inzetten, zodat zij beter zicht kreeg op de werkzaamheden die die specialisten uitvoerden. G&D Services lijkt hier bewust een andere toezegging te doen en werpt Plukon Convenience Dronten in deze zaak tegen dat zij vervolgens niet heeft geageerd. Dat verweer gaat niet op; het was duidelijk wat Plukon Convenience Dronten bedoelde. G&D Services had vervolgens de inzet van specialisten vooraf met Plukon Convenience Dronten moeten bespreken en dat heeft zij niet gedaan. Dat moet er naar het oordeel van de rechtbank toe leiden dat G&D Services voor alle door de specialisten gewerkte uren die Plukon Convenience Dronten onbetaald heeft gelaten slechts aanspraak kan maken op het uurtarief van een “reguliere” schoonmaker. Dit geldt niet voor de kosten die G&D Services voor de adviseurswerkzaamheden in rekening heeft gebracht. Plukon Convenience Dronten heeft in haar e-mail van 7 april 2022 namelijk concreet verzocht om de inzet van specialisten vooraf te bespreken en niet ook de inzet van de adviseur. Voor de adviseurswerkzaamheden is Plukon Convenience Dronten dan ook gewoon de door G&D Services in rekening gebrachte bedragen verschuldigd.

2.18.

Dan resteert de vraag op welke factuurbedragen G&D Services nog aanspraak kan maken. De rechtbank neemt daarbij als uitgangspunt dat op 2 juni 2022 een bedrag van € 166.796,56 inclusief btw aan facturen openstond (randnummer 111 dagvaarding). G&D Services heeft op 22 juni 2022 met twee facturen nog een totaalbedrag van € 9.719,51 inclusief btw aan Plukon Convenience Dronten in rekening gebracht (bijlage 62 dagvaarding), zodat het totale openstaande factuurbedrag op 22 juni 2022 € 176.516,07 inclusief btw bedroeg. Op de facturen die Plukon Convenience Dronten op dit moment nog gedeeltelijk onbetaald heeft gelaten, staat een totaalbedrag van € 30.635,53 exclusief btw aan kosten voor specialisten (factuurnummers 20220-169/-212/-214/-215/-216/-254/-255). Om dit bedrag om te kunnen rekenen naar het bedrag dat bij een gelijk aantal uren voor “reguliere” schoonmakers in rekening zou worden gebracht, moet de rechtbank de beschikking krijgen over de uurtarieven die in 2022 golden voor “reguliere” schoonmakers en specialisten; daar beschikt zij op dit moment namelijk nog niet over en in het dossier bevinden zich ook geen aanknopingspunten om die uurtarieven uit af te leiden. Met het uurtarief voor specialisten in 2022 kan de rechtbank berekenen hoeveel uren aan specialisten op de openstaande facturen door G&D Services in rekening zijn gebracht, om die uren vervolgens te vermenigvuldigen met het uurtarief voor “reguliere” schoonmakers in 2022. De rechtbank zal partijen (eerst G&D Services en daarna Plukon Convenience Dronten) daarom in de gelegenheid stellen, om zich op de hierna onder de beslissing vermelde rolzitting - enkel en alleen - uit te laten over de uurtarieven die in 2022 golden voor “reguliere” schoonmakers en specialisten en tot welke herberekening van het bedrag van € 30.635,53 en daarmee het nog toe te wijzen totaalbedrag (inclusief BTW) dat in hun visie met inachtneming van wat de rechtbank in dit vonnis heeft beslist moet leiden.

2.19.

Nadat partijen zich hebben uitgelaten over alleen de uurtarieven en de berekening van voornoemd bedrag, zal de rechtbank berekenen op de betaling van welk bedrag aan openstaande facturen G&D Services tegenover Plukon Convenience Dronten aanspraak kan maken. Daarbij heeft in ieder geval te gelden dat Plukon Convenience Dronten gehouden is om de facturen voor het overige (dus los van de kosten die voor specialisten in rekening zijn gebracht) aan G&D Services te betalen. Dit komt neer op een bedrag van in totaal € 139.447,08 inclusief btw (bestaande uit € 176.516,07 inclusief btw aan openstaande facturen minus € 37.068,99 inclusief btw aan kosten voor specialisten). Verder houdt de rechtbank ook rekening met de betalingen ten bedrage van in totaal € 122.760,76 die Plukon Convenience Dronten al heeft verricht (randnummers 111 en 112 dagvaarding). Tot slot is in verband met het bepaalde in artikel 6:44 lid 1 BW ook nog van belang of G&D Services al dan niet aanspraak kan maken op betaling van een vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten en/of rente. Daarover merkt de rechtbank, vooruitlopend op het te wijzen eindvonnis, alvast het volgende op.

De vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten en de rente.

2.20.

G&D Services maakt op grond van artikel 13 sub b van haar algemene voorwaarden aanspraak op contractuele rente van € 866,36 (kennelijk berekend tot en met 9 juni 2022) en een vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten van € 25.019,48.

2.21.

Plukon Convenience Dronten is van mening dat de algemene voorwaarden van G&D Services niet van toepassing zijn, omdat die algemene voorwaarden (a) in een te laat stadium van toepassing zijn verklaard en (b) nooit aan G&D Services ter hand zijn gesteld. Die verweren falen. Uit de e-mail van 28 juni 2022 van de gemachtigde van Plukon Convenience Dronten aan de gemachtigde van G&D Services volgt dat destijds tussen partijen geen verschil van mening bestond over het moment waarop de overeenkomst is gesloten (2 januari 2020). Plukon Convenience Dronten neemt in haar conclusie van antwoord in conventie en eis in reconventie daarvan afwijkende stellingen in, maar die missen in het licht van deze e-mail een deugdelijke onderbouwing. De rechtbank neemt in deze zaak daarom als vaststaand aan dat de overeenkomst op 2 januari 2020 is gesloten. In de overeenkomst zijn de algemene voorwaarden van G&D Services van toepassing verklaard en dat is daarom niet te laat gedan. De rechtbank is ook van oordeel dat Plukon Convenience Dronten onvoldoende gemotiveerd heeft weersproken dat de algemene voorwaarden door G&D Services aan haar ter hand zijn gesteld. De rechtbank wijst daarvoor op de verklaring van de heer [naam01] (bijlage 79 bij antwoord in reconventie). Uit die verklaring volgt dat [naam01] en de heer [naam02] , namens Plukon Convenience Dronten, samen met G&D Services hebben overlegd over het sluiten van een overeenkomst met G&D Services, dat daarbij ook de te hanteren tarieven en voorwaarden zijn besproken én dat een exemplaar van de algemene voorwaarden van G&D Services persoonlijk aan [naam01] en [naam02] is overhandigd. Plukon Convenience Dronten heeft deze gang van zaken onvoldoende gemotiveerd weersproken. Gelet op de omstandigheid dat [naam01] en [naam02] namens Plukon Convenience Dronten met G&D Services hadden onderhandeld over het sluiten van een overeenkomst, mocht G&D Services er in de gegeven omstandigheden bovendien op vertrouwen dat [naam01] en [naam02] de toepasselijkheid van de algemene voorwaarden van G&D Services mochten aanvaarden en dat zij die algemene voorwaarden namens Plukon Convenience Dronten in ontvangst mochten nemen (en vervolgens eventueel zouden overhandigen aan degene(n) binnen Plukon Convenience Dronten die daar (ook) kennis van moest(en) nemen). De verweren van Plukon Convenience Dronten op dit punt worden dan ook verworpen.

2.22.

Het voorgaande leidt tot de conclusie dat de algemene voorwaarden van G&D Services van toepassing zijn op de overeenkomst en dat G&D Services daarom in principe aanspraak kan maken op de contractuele rente en vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten, zoals genoemd in artikel 13 sub b van die algemene voorwaarden. De rechtbank voegt hier nog wel het volgende aan toe.

2.23.

Uit de stellingen van G&D Services volgt dat de contractuele rente is berekend vanaf acht dagen na de factuurdatum. Plukon Convenience Dronten heeft echter gemotiveerd betwist dat een betalingstermijn van acht dagen na de factuurdatum is overeengekomen, terwijl G&D Services dit - vervolgens - op geen enkele wijze (nader) heeft onderbouwd. De rechtbank sluit voor de betalingstermijn van de facturen dan ook aan bij artikel 13 sub b van de algemene voorwaarden van G&D Services, waarin is bepaald dat betaling van niet-eenmalige werkzaamheden moet plaatsvinden binnen dertig dagen na factuurdatum. De contractuele rente wordt daarom in het te wijzen eindvonnis toegewezen vanaf dertig dagen na de factuurdatum van iedere factuur die op 2 juni 2022 open stond.

2.24.

Artikel 13 sub b van de algemene voorwaarden van G&D Services bepaalt dat de vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten bij voorbaat wordt begroot op tenminste 15% van het in te vorderen bedrag. Hiermee wordt afgeweken van artikel 2 van het Besluit Vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten (‘Besluit’). Uit het arrest van de Hoge Raad van 10 juli 2015, gepubliceerd onder ECLI:NL:HR:2015:1868, volgt dat artikel 2 Besluit in een B2B-relatie, waarvan in deze zaak sprake is, weliswaar van aanvullend recht is, maar dat het de rechter vrijstaat om met toepassing van artikel 242 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (‘Rv’) een incassobeding ambtshalve te matigen tot het bedrag dat overeenkomstig artikel 2 Besluit wordt begroot, indien niet wordt gesteld of bij betwisting aannemelijk wordt gemaakt dat de werkelijke kosten hoger zijn dan dat bedrag. Naar het oordeel van de rechtbank heeft G&D Services voldoende aannemelijk gemaakt dat buitengerechtelijke werkzaamheden zijn verricht. Dit is ook als zodanig door Plukon Convenience Dronten niet betwist. In deze zaak ontbreken echter aanknopingspunten dat de daadwerkelijke kosten meer hebben bedragen dan het bedrag dat volgt uit artikel 2 Besluit. Er is in elk geval onvoldoende gesteld om te oordelen dat in onderhavige zaak het gebruikte tarief van 15% redelijk is tegenover Plukon Convenience Dronten. De vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten zal daarom in het eindvonnis op grond van artikel 242 Rv ambtshalve worden gematigd tot het bedrag dat overstemt met het bedrag dat volgens artikel 2 Besluit zal worden begroot.

Het beroep op verrekening slaagt niet en de eisen in reconventie zijn niet toewijsbaar.

2.25.

Plukon Convenience Dronten beroept zich in conventie op verrekening van de nog openstaande factuurbedragen die zij aan G&D Services is verschuldigd met de schadevergoeding die zij in reconventie van G&D Services eist. Naar het oordeel van de rechtbank zijn de eisen van Plukon Convenience Dronten in reconventie niet toewijsbaar en slaagt het beroep op verrekening van Plukon Convenience Dronten in conventie daarom niet.

2.26.

Plukon Convenience Dronten eist in de eerste plaats betaling van € 65.144,51 exclusief btw als compensatie voor het feit dat de schoonmaak door G&D Services stelselmatig ondermaats is geweest. Hoewel aan Plukon Convenience Dronten kan worden toegegeven dat na de ontbinding van de overeenkomst ongedaanmakingsverplichtingen voor partijen ontstaan, dat de aard van de door G&D Services verrichte prestatie - het verrichten van schoonmaakwerkzaamheden - uitsluit dat zij ongedaan wordt gemaakt en dat daarvoor daarom een waardevergoeding in de plaats treedt (artikel 6:272 BW), doet dit er niet aan af dat G&D Services voor de door haar verrichte schoonmaakwerkzaamheden moet worden betaald. Bovendien, en daar heeft Plukon Convenience Dronten in haar redenering geen rekening mee gehouden, is het tekortschieten van G&D Services er nu juist ook in gelegen dat zij kennelijk te weinig medewerkers heeft ingezet om de schoonmaakwerkzaamheden op de productielocatie kwalitatief goed uit te kunnen voeren. Doordat G&D Services te weinig medewerkers heeft ingezet, heeft zij ook minder uren bij Plukon Convenience Dronten in rekening gebracht en heeft Plukon Convenience Dronten dus ook niet voor die uren betaald. Daardoor heeft zij, als het ware, al compensatie aan Plukon Convenience Dronten geboden voor het feit dat de schoonmaakwerkzaamheden kwalitatief tekortschoten. Het gaat dan niet aan om daarbovenop nóg een waardevergoeding aan Plukon Convenience Dronten toe te kennen; dat zou dubbelop zijn. Daarbij is ook van belang dat Plukon Convenience Dronten uit eigen belang - zij had niet direct een geschikt alternatief voorhanden - de situatie waarin de kwaliteit tekort schoot vrij lang heeft laten voortbestaan. Het gaat dan niet aan om achteraf niet voor de in opdracht gewerkte uren te willen betalen.

2.27.

Plukon Convenience Dronten eist verder vergoeding van € 63.900,00 exclusief btw aan kosten voor het vervangen van het kanaalwerk en de HEPA-filters van haar luchtbehandelingssysteem, omdat G&D Services tijdens haar werkzaamheden de schoonmaakstand niet zou hebben gebruikt. Ook deze kosten zijn niet toewijsbaar. Uit de stellingen van Plukon Convenience Dronten en de door haar overgelegde producties kan niet worden afgeleid dat de schade aan het kanaalwerk en de HEPA-filters van het luchtbehandelingssysteem het gevolg is van het niet gebruiken van de schoonmaakstand
doorG&D Services. Tijdens de mondelinge behandeling heeft Plukon Convenience Dronten namelijk gezegd dat er geen logboek is van het gebruik van de schoonmaakstand; de gegevens worden maar drie weken bewaard. De schoonmaakstand werd mogelijk al voordat G&D Services werd gecontracteerd niet (steeds) gebruikt. Verder is er onduidelijkheid over de rol van het eigen personeel van Plukon Convenience Dronten bij het al dan niet in- en uitschakelen van de schoonmaakstand. Causaal verband tussen enig mogelijk tekortschieten van G&D Services op dat punt en de door Plukon Convenience Dronten gestelde schade lijkt niet (meer) te kunnen worden aangetoond. De rechtbank acht het niet zinvol om zich op dat punt nu nog door een te benoemen onafhankelijk deskundige te laten voorlichten.

2.28.

Plukon Convenience Dronten eist tot slot vergoeding van € 16.938,22 exclusief btw aan kosten die zij heeft moeten maken voor aanvullende schoonmaakdiensten van Kleentec. Deze kosten zijn ook niet toewijsbaar. Uit de stellingen van Plukon Convenience Dronten en de door haar in het geding gebrachte bijlagen volgt dat zij Kleentec heeft ingeschakeld om een ‘deepclean’ uit te voeren en de fabriek tandenborstelschoon te maken, omdat Plukon Convenience Dronten twijfels had over de vraag of de productielocatie een IFS-audit zou doorstaan die op 9 en 10 maart 2021 op de planning stond. In de eerste plaats kan Plukon Convenience Dronten van normale schoonmaakwerkzaamheden, die G&D Services op basis van de overeenkomst verrichte, geen tandenborstelschoon resultaat verwachten. Alleen al hierom kunnen de kosten van Kleentec niet door Plukon Convenience Dronten op G&D Services worden verhaald; Plukon Convenience Dronten heeft immers een intensievere schoonmaak door Kleentec laten uitvoeren dan zij op grond van de overeenkomst van G&D Services mocht verwachten. Daarnaast heeft Plukon Convenience Dronten onvoldoende onderbouwd dat het maken van de kosten voor Kleentec daadwerkelijk noodzakelijk was om de IFS-audit te doorstaan. Het inschakelen van Kleentec lijkt ingegeven doordat Plukon Convenience Dronten bang was haar IFS-certificering te verliezen en doordat zij het zekere voor het onzekere wilde nemen, maar daaruit volgt nog niet zondermeer dat de IFS-audit niet was doorstaan als Kleentec geen aanvullende schoonmaakwerkzaamheden had uitgevoerd. Ook om deze reden kan Plukon Convenience Dronten G&D Services niet tot vergoeding van de kosten voor Kleentec aanspreken.

2.29.

De vorderingen in reconventie zullen in de beslissing van het te wijzen eindvonnis worden afgewezen. Daarbij zal Plukon Convenience Dronten in reconventie in de proceskosten van G&D Services worden veroordeeld, omdat zij in reconventie in het ongelijk is gesteld.

2.30.

De rechtbank ziet geen reden om van dit vonnis tussentijds hoger beroep open te stellen. Na de aktewisseling behoort in deze instantie in beginsel op korte termijn een eindvonnis te kunnen worden gewezen. Als een van partijen - of beide - daaraan behoefte hebben, kunnen zij nadien in hoger beroep.

3.De beslissing

De rechtbank:

in conventie

3.1.

stelt G&D Services in de gelegenheid om zich op de rolzitting van
16 augustus 2023bij akte - enkel en alleen - uit te laten over de uurtarieven die in 2022 golden voor “reguliere” schoonmakers en specialisten en de hiervoor onder 2.18. genoemde herberekening;

3.2.

verstaat dat Plukon Convenience Dronten daarna een antwoordakte mag nemen, waarna de zaak weer voor vonnis komt te staan;

3.3.

houdt iedere verdere beslissing aan;

in reconventie

3.4.

houdt iedere beslissing aan.

Dit vonnis is gewezen door mr. C. Bouwman. Het is ondertekend door de rolrechter en in het openbaar uitgesproken op 19 juli 2023.

[3349 / 1729]