Uitspraak
RECHTBANK ROTTERDAM
locatie Rotterdam
zaaknummer: 10233441 / CV EXPL 22-37455
datum uitspraak: 8 september 2023 (bij vervroeging)
Vonnis van de kantonrechter
in de zaak van
Infomedics B.V.,
statutair gevestigd in Almere,
eiseres,
gemachtigde: YARDS Deurwaardersdiensten bv te Almere,
tegen
[gedaagde],
briefadres hebbende in [woonplaats],
gedaagde,
voor wie [naam 1], wijkteammedewerker bij de Gemeente Rotterdam, heeft gereageerd.
De partijen worden hierna ‘Infomedics’ en ‘[gedaagde]’ genoemd.
1.De procedure
1.1.
Het dossier bestaat uit de volgende processtukken:
- het tussenvonnis van 12 mei 2023 en de daaraan ten grondslag liggende processtukken;
- de stukken van [gedaagde] die op 13 juni 2023 zijn ontvangen;
- de comparitieaantekeningen van Infomedics, met bijlagen.
1.2.
Op 29 augustus 2023 is de zaak tijdens een mondelinge behandeling besproken. Daarbij was [naam 2] aanwezig namens de gemachtigde van Infomedics. Verder was de heer [gedaagde] aanwezig.
2.De verdere beoordeling
Het tussenvonnis van 12 mei 2023
2.1.
In het tussenvonnis van 12 mei 2023 heeft de kantonrechter geconstateerd dat partijen het er niet over eens zijn of is afgesproken dat de kosten voor de tandartsbehandeling van [gedaagde] bij Mondzorg Oostplein B.V. (‘de tandarts’) beperkt zouden blijven tot € 250,00 en dat het op dit punt in principe aankomt op bewijslevering. De kantonrechter heeft verder geoordeeld dat [gedaagde] de bewijslast draagt. Tot slot heeft de kantonrechter bepaald dat een mondelinge behandeling zal plaatsvinden voordat [gedaagde] eventueel wordt toegelaten tot het leveren van bewijs.
De eis van Infomedics wordt afgewezen
2.2.
Gelet op wat tijdens de mondelinge behandeling is besproken, ziet de kantonrechter geen aanleiding meer om [gedaagde] toe te laten tot het leveren van bewijs en wordt nu direct een eindbeslissing genomen. Die beslissing luidt dat de eis van Infomedics wordt afgewezen. Hierna wordt uitgelegd waarom.
2.3.
Op grond van artikel 6.1 van de Regeling Mondzorg (NR/REG-2206a) moet de zorgaanbieder standaard, voorafgaand aan de behandeling, voor alle behandelingen vanaf een totaalbedrag van € 250,00 een voor de consument vrijblijvende prijsopgave verstrekken. De prijsopgave moet schriftelijk of digitaal worden verstrekt, tenzij met de patiënt is overeengekomen dat de prijsopgave mondeling gebeurt en dit ook wordt vastgelegd in de administratie (sub f).
2.4.
De kosten voor de tandartsbehandeling waar het in deze zaak om gaat bedroegen in ieder geval in totaal € 250,00 en volgens Infomedics zelfs in totaal € 525,58. Op grond van de Regeling Mondzorg had de tandarts [gedaagde] daarom voorafgaand aan de behandeling een schriftelijke of digitale prijsopgave moeten verstrekken. Hoewel Infomedics zich aanvankelijk op het standpunt heeft gesteld dat hieraan is voldaan, is tijdens de mondelinge behandeling gebleken dat de documenten die Infomedics als bijlage 5 in het geding heeft gebracht niet vóór de tandartsbehandeling aan [gedaagde] zijn verstrekt en is namens Infomedics aangevoerd dat [gedaagde] alleen mondeling van de - de door haar gestelde - kosten van de tandartsbehandeling op de hoogte is gesteld. Dit laatste heeft [gedaagde] overigens betwist.
2.5.
Inmiddels staat dus vast dat de tandarts niet heeft voldaan aan de verplichting om [gedaagde] voorafgaand aan de behandeling een schriftelijke of digitale prijsopgave te verstrekken. In deze zaak is dat extra kwalijk, omdat [gedaagde] in het kader van Tandartsdag 2022 door een wijktteammedewerker van de Gemeente Rotterdam bij de tandarts is aangemeld voor een gratis tandartsbehandeling. Deze dag is bedoeld voor Rotterdammers die over geen of te weinig financiële middelen beschikken om de kosten van een tandartsbehandeling te betalen. Tijdens de Tandartsdag is de tandzorg gratis. Alleen als tijdens het consult op de Tandartsdag een aanvullende behandeling nodig blijkt, zoals in het geval van [gedaagde], komen de daarmee gemoeide - aanvullende - kosten voor rekening van de patiënt. [gedaagde] heeft een zeer beperkt budget en dat had de tandarts gezien de gegeven omstandigheden bekend moeten zijn. Juist daarom had de tandarts [gedaagde] voorafgaand aan de behandeling op volstrekt duidelijke wijze moeten inlichten over de kosten van die behandeling, zodat [gedaagde] kon overdenken of hij die kosten wel kon betalen. Volgens [gedaagde] kan hij dat niet, omdat hij op dit moment in een schuldhulpverleningstraject zit en daardoor de volledige vrije bestedingsruimte van zijn uitkering de komende drie jaren wordt gebruikt om zijn schulden mee af te lossen. Tegen deze achtergrond is de kantonrechter van oordeel dat het in de gegeven bijzondere omstandigheden naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar is dat Infomedics [gedaagde] aanspreekt tot betaling van het volgens haar nog openstaande restantbedrag van de tandartsbehandeling. Daarom wordt de eis van Infomedics afgewezen.
Infomedics moet de proceskosten van [gedaagde] betalen
2.6.
Infomedics krijgt ongelijk en moet daarom de proceskosten betalen (artikel 237 Rv). Omdat [gedaagde] in deze zaak zelf is verschenen tijdens de mondelinge behandeling en hij ook verder niet is bijgestaan door een gemachtigde, stelt de kantonrechter de proceskosten aan de kant van [gedaagde] tot vandaag vast op € 50,00 aan reis-, verblijf- en verletkosten. Hier kunnen nog kosten bij komen die [gedaagde] maakt na deze uitspraak. In dit vonnis hoeft hierover niet apart te worden beslist (zie de uitspraak van de Hoge Raad van 10 juni 2022, gepubliceerd onder ECLI:NL:HR:2022:853).
Uitvoerbaarheid bij voorraad
2.7.
Dit vonnis wordt uitvoerbaar bij voorraad verklaard (artikel 233 Rv).
3.De beslissing
De kantonrechter:
3.1.
wijst de eis af;
3.2.
veroordeelt Infomedics in de proceskosten, die aan de kant van [gedaagde] tot vandaag worden vastgesteld op € 50,00.
Dit vonnis is gewezen door mr. E.I. Mentink en in het openbaar uitgesproken.
38671