Uitspraak
RECHTBANK ROTTERDAM
locatie Rotterdam
zaaknummer: 11307007 CV EXPL 24-23362
datum uitspraak: 12 juni 2026
Vonnis van de kantonrechter
in de zaak van
[eiseres],
vestigingsplaats Utrecht,
eiseres,
gemachtigde: mr. M.P.A. Roelands,
tegen
[gedaagde],
woonplaats [woonplaats],
gedaagde,
die zelf procedeert.
De partijen worden hierna ‘[eiseres]’ en ‘[gedaagde]’ genoemd.
1.De procedure
1.1.
Het dossier bestaat uit de volgende processtukken:
- de dagvaarding van 26 augustus 2024, met bijlagen;
- de e-mail van [gedaagde] van 11 september 2024;
- de e-mail met bijlagen van [eiseres] van 4 mei 2026;
- de e-mail van [gedaagde] van 4 mei 2026.
1.2.
Op 11 mei 2026 is de zaak tijdens een zitting besproken. Daarbij was de gemachtigde van [eiseres] aanwezig.
2.De beoordeling
Waar gaat de zaak over?
2.1.
[eiseres] is een opleidingsinstituut dat onder de naam IPD opleidingen aanbiedt. [gedaagde] heeft zich via de website van [eiseres] ingeschreven voor de opleiding Basistheorie Vastgoeddeskundige. [eiseres] heeft de inschrijving per e-mail aan [gedaagde] bevestigd. Na enkele maanden heeft [gedaagde] laten weten dat zij de opleiding wilde annuleren. [eiseres] stelt dat [gedaagde] op grond van de algemene voorwaarden de kosten van de gevolgde lessen, het lesmateriaal en annuleringskosten moet betalen en vordert € 1.565,80 met rente en kosten. [gedaagde] is het hier niet mee eens en vindt dat de vorderingen moeten worden afgewezen.
2.2.
De kantonrechter oordeelt dat [eiseres] niet heeft voldaan aan haar informatieplichten door [gedaagde] vóór het sluiten van de overeenkomst niet te wijzen op haar herroepingsrecht. Daardoor is de termijn waarbinnen [gedaagde] de overeenkomst kon ontbinden verlengd met twaalf maanden. Omdat [gedaagde] binnen die verlengde termijn heeft ontbonden, hoeft zij voor het deel van de opleiding dat zij tot dan toe had gevolgd geen kosten te betalen. Ook hoeft zij geen annuleringskosten te betalen. De vorderingen van [eiseres] worden daarom afgewezen.
[eiseres] heeft niet voldaan aan haar informatieplichten
2.3.
[gedaagde] is een consument en [eiseres] is een professionele partij. [gedaagde] heeft op 28 augustus 2020 met [eiseres] een overeenkomst op afstand gesloten voor het verrichten van onderwijsdiensten. Bij een overeenkomst op afstand moet aan de consument op duidelijke en begrijpelijke wijze bepaalde informatie worden verstrekt, zodat de consument een weloverwogen beslissing kan nemen over de verplichtingen die worden aangegaan (artikel 6:230m BW). De kantonrechter moet ambtshalve onderzoeken of [eiseres] heeft voldaan aan de informatieplichten waaraan de wet bij niet-naleving ervan specifieke sancties verbindt en of zij heeft voldaan aan de zogenoemde essentiële informatieplichten. [1]
2.4.
Eén van de informatieplichten waaraan specifieke sancties zijn verbonden houdt in dat voorafgaand aan het sluiten van de overeenkomst informatie moet worden verstrekt over de mogelijkheid om de overeenkomst te ontbinden (artikel 6:230m lid 1, onderdeel h). Consumenten hebben in alle gevallen binnen veertien dagen na het sluiten van de overeenkomst op afstand een recht op ontbinding, zonder dat de consument daarvoor een reden hoeft op te geven (artikel 6:230o lid 1 BW). Dit wordt het herroepingsrecht genoemd. De consument moet vóór het sluiten van de overeenkomst worden gewezen op dit herroepingsrecht. Als deze informatie niet wordt verstrekt is de sanctie dat de herroepingstermijn wordt verlengd met maximaal twaalf maanden (artikel 6:230o lid 2 BW). Bovendien hoeft de consument geen kosten te betalen voor de diensten die binnen de verlengde herroepingstermijn zijn afgenomen (artikel 6:230s lid 5, onderdeel a, onder 1 BW).
2.5.
[eiseres] heeft vóór het sluiten van de overeenkomst niet gewezen op het herroepingsrecht. [eiseres] heeft screenshots overgelegd van de online inschrijfprocedure zoals die gold vanaf 23 januari 2023. [eiseres] stelt dat de inschrijfprocedure op het moment waarop [gedaagde] zich heeft ingeschreven hetzelfde was, maar heeft op de zitting verklaard dat zij dat niet kan aantonen. De kantonrechter stelt vast dat zelfs als de inschrijfprocedure op dat moment hetzelfde was, daarin niet wordt gewezen op het herroepingsrecht. De gemachtigde van [eiseres] heeft dit op de zitting ook erkend. Daarmee heeft [eiseres] naar het oordeel van de kantonrechter niet voldaan aan haar informatieplicht. Dit heeft als gevolg dat de herroepingstermijn met twaalf maanden is verlengd, te weten tot en met 12 september 2021.
2.6.
[gedaagde] heeft op 8 april 2021, dus binnen de verlengde herroepingstermijn, per e-mail aan [eiseres] laten weten dat zij de opleiding wilde annuleren. De kantonrechter oordeelt dat de mededeling van [gedaagde] kan worden gezien als een ondubbelzinnige verklaring dat zij wilde ontbinden (artikel 6:230o lid 3). Omdat [gedaagde] deze mededeling binnen de verlengde herroepingstermijn heeft gedaan, is zij geen kosten verschuldigd voor de tot dan toe afgenomen onderwijsdiensten. Ook is zij geen annuleringskosten verschuldigd. De vorderingen van [eiseres] worden daarom afgewezen. Dat betekent dat [gedaagde] niets hoeft te betalen aan [eiseres].
2.7.
Gezien het bovenstaande komt de kantonrechter niet meer toe aan de vraag of [eiseres] heeft voldaan aan de overige informatieplichten die de kantonrechter ambtshalve moet toetsen.
De proceskosten komen voor rekening van [eiseres]
2.8.
De proceskosten komen voor rekening van [eiseres], omdat zij ongelijk krijgt (artikel 237 Rv Pro). Omdat [gedaagde] niet op de zitting is verschenen, begroot de kantonrechter proceskosten aan de kant van [gedaagde] op € 0,-.
3.De beslissing
De kantonrechter:
3.1.
wijst de vorderingen af;
3.2.
veroordeelt [eiseres] in de proceskosten, die aan de kant van [gedaagde] worden begroot op € 0,-.
Dit vonnis is gewezen door kantonrechter mr. I. van Drongelen en in het openbaar uitgesproken.
68254