ECLI:NL:RBSGR:2010:BO7697 - Rechtbank 's-Gravenhage - Veroordeling voor valsheid in geschrift en schuldwitwasse...

Uitspraak

Rechtbank ‘s-Gravenhage

Sector Strafrecht

Meervoudige strafkamer

Parketnummer 09/862514-09

Datum uitspraak: 16 december 2010

Tegenspraak

(Promis)

De rechtbank ’s-Gravenhage heeft op de grondslag van de tenlastelegging en naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting het navolgende vonnis gewezen in de meervoudige strafkamer verwezen zaak van de officier van justitie tegen de verdachte:

[verdachte B],

geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1950,

adres: [adres]

1. Het onderzoek ter terechtzitting1

Het onderzoek is gehouden ter terechtzitting van 8 januari 2010, 30 maart 2010, 8 juni 2010, 6 september 2010, 26 oktober 2010, 29 november 2010 en 2 december 2010.

De rechtbank heeft kennis genomen van de vordering van de officier van justitie mr. N.M. Boersma en van hetgeen door de raadsvrouw van verdachte mr. A. Sennef, advocaat te ’s Gravenhage, en door de verdachte naar voren is gebracht.

2. De tenlastelegging

Aan de verdachte is - na nadere omschrijving van de tenlastelegging ter terechtzitting - ten laste gelegd dat:

[bedrijf 1] Bouw B.V. op één of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 20 oktober 2005, althans 7 maart 2006, tot en met 30 mei 2008 te Amsterdam en/of Den Haag en/of Leiden en/of elders in Nederland, meermalen, althans éénmaal, tezamen en in vereniging met één of meer ander(e) (rechts)perso(o)n(en), althans alleen,

(telkens) met het oogmerk om zich en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en/of van een valse hoedanigheid en/of door een (of meer) listige kunstgre(e)p(en) en/of door een samenweefsel van verdichtsels, ((een) medewerker(s) van) Delta Lloyd Groep N.V. en/of Delta Lloyd Vastgoed (telkens) (op valse gronden) heeft bewogen tot de afgifte van (een) geldbedrag(en) ter hoogte van:

-(ongeveer) EUR 2.377.131,61, althans EUR 2.327.339,49, (m.b.t. Bredewater) en/of

-(ongeveer) EUR 37.569,- (m.b.t. Inputplein) en/of

-(ongeveer) EUR 49.829,78 (m.b.t. Marathon 7) en/of

-(ongeveer) EUR 43.645,- (m.b.t. Raadhuisplein) en/of

-(ongeveer) EUR 92.800,- (m.b.t. Reguliersdwarsstraat) en/of

-(ongeveer) EUR 17.850,- (m.b.t. Schedeldoekshaven) en/of

-(ongeveer) EUR 155.890,- (m.b.t. Westblaak) en/of

-(ongeveer) EUR 112.995,- (m.b.t. Westerdijkplein),

althans in totaal (ongeveer) EUR 2.887.710,39, althans EUR 2.837.918,77, in elk geval (telkens) van enig geldbedrag en/of goed, hebbende [bedrijf 1] Bouw B.V. en/of haar mededader(s) toen en aldaar (telkens) met vorenomschreven oogmerk - zakelijk weergegeven - opzettelijk valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid 27, althans 26, althans één of meer (valse) factu(u)r(en) (indirect) ingediend bij en/of toegezonden aan Delta Lloyd Vastgoed (t.a.v. [medeverdac[A]), waarbij door [bedrijf 1] Bouw B.V. en/of haar mededader(s) op die factu(u)r(en) (telkens) onjuiste gegevens werden ingevuld en/of opgegeven, te weten:

- (fictieve) werkzaamheden aan panden/objecten in (voormalig) eigendom bij Delta Lloyd Groep N.V. en/of Delta Lloyd Vastgoed, te weten werkzaamheden, die niet en/of althans niet geheel en/of niet meermalen door en/of namens [bedrijf 1] Bouw B.V. zijn verricht en/of uitgevoerd en/of

- een onjuist/fictief, althans een te hoog, (factuur)bedrag,

- een onjuiste project-/objectaanduiding, te weten de naam van een pand/object in (voormalig) eigendom bij Delta Lloyd Groep N.V. en/of Delta Lloyd Vastgoed en/of

- een onjuist opdrachtnummer en/of projectnummer,

waardoor ((een) medewerker(s) van) Delta Lloyd Groep N.V. en/of Delta Lloyd Vastgoed (telkens) werd(en) bewogen tot bovenomschreven afgifte(n),

zulks terwijl hij, verdachte, tot bovengenoemde feit(en) (telkens) opdracht heeft gegeven en/of aan welke verboden gedraging(en) hij, verdachte, (telkens) feitelijk leiding heeft gegeven;

art 51 Wetboek Pro van Strafrecht

art 326 Wetboek Pro van Strafrecht

art 47 lid 1 ahf Pro/sub 1 Wetboek van Strafrecht

hij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 20 oktober 2005, althans 7 maart 2006, tot en met 24 april 2008 te Amsterdam en/of Den Haag en/of Leiden en/of elders in Nederland, meermalen, althans éénmaal, tezamen en in vereniging met [bedrijf 1] Bouw B.V. en/of [medeverdachte A] en/of één of meer ander(e) (rechts)perso(o)n(en), althans alleen, 27, althans 26, althans één of meer, factu(u)r(en) (elk) zijnde een geschrift dat bestemd is om tot bewijs van enig feit te dienen, (telkens) valselijk heeft opgemaakt en/of vervalst en/of laten opmaken/vervalsen, immers heeft/hebben hij, verdachte, en/of zijn mededader(s), toen en daar (telkens) valselijk - immers opzettelijk in strijd met de waarheid - inzake:

Bredewater:

1.)in factuur 20510006 d.d. 20 oktober 2005, (valselijk) opgenomen/ingevuld en/of laten opnemen/invullen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: betonschade liftschachten gebouw 4 + 6) en/of dat deze werkzaamheden opdrachtnummer 3100 betreffen en/of dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 49.792,12 bedragen en/of

2.)in factuur 2060405 d.d. 15 april 2006, (valselijk) opgenomen/ingevuld en/of laten opnemen/invullen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: bouwkundige doorvoeringen gebouw 1+2) en/of dat deze werkzaamheden opdrachtnummer 57290 betreffen en/of dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 93.200,- bedragen en/of

3.)in factuur 2060630 d.d. 30 juni 2006, (valselijk) opgenomen/ingevuld en/of laten opnemen/invullen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: beton en constructiewerken) en/of dat deze werkzaamheden opdrachtnummer 70184 betreffen en/of dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 112.697,20 bedragen en/of

4.)in factuur 2060723 d.d. 31 juli 2006, (valselijk) opgenomen/ingevuld en/of laten opnemen/invullen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: beton en constructiewerken) en/of dat deze werkzaamheden opdrachtnummer 70184 betreffen en/of dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 112.697,20 bedragen en/of

5.)in factuur 2060823 d.d. 21 augustus 2006, (valselijk) opgenomen/ingevuld en/of laten opnemen/invullen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: beton en constructiewerken) en/of dat deze werkzaamheden opdrachtnummer 70184 betreffen en/of dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 56.348,60 bedragen en/of

6.)in factuur 20610002 d.d. 17 oktober 2006, (valselijk) opgenomen/ingevuld en/of laten opnemen/invullen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: vervaardigen kelder en garagevloer) en/of dat deze werkzaamheden volgens opgaaf van [bedrijf 8] en/of de heer [betrokkene 1] zijn gedaan en/of dat deze werkzaamheden projectnummer 70198 betreffen en/of dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 127.649,- bedragen en/of

7.)in factuur 20610012 d.d. 21 november 2006, (valselijk) opgenomen/ingevuld en/of laten opnemen/invullen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: bouwkundige werkzaamheden van de sanitaire voorzieningen van gebouw 1+3+5) en/of dat deze werkzaamheden projectnummer 70183 betreffen en/of dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 44.364,12 bedragen en/of

8.) in factuur 20610026 d.d. 28 november 2006, (valselijk) opgenomen/ingevuld en/of laten opnemen/invullen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: bouwkundige werkzaamheden van de sanitaire voorzieningen van gebouw 1+3+5) en/of dat deze werkzaamheden projectnummer 70183 betreffen en/of dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 29.088,37 bedragen en/of

9.) in factuur 2070214 d.d. 02 maart 2007, (valselijk) opgenomen/ingevuld en/of laten opnemen/invullen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: renovatie + nieuwbouw + parkeergarage Bredewater SRK Torens 1 t/m 6) en/of dat deze werkzaamheden projectnummer 78534 betreffen en/of dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan het Bredewater te Zoetermeer en/of dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 836.790,- bedragen en/of

10.) in factuur 20801001 d.d. 02 januari 2008, (valselijk) opgenomen/ingevuld en/of laten opnemen/invullen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: herstel parkeergarage) en/of dat deze werkzaamheden opdrachtnummer 90436 betreffen en/of dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan het Bredewater te Zoetermeer en/of dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 389.500,- bedragen en/of

11.) in factuur 20803010 d.d. 27 maart 2008, (valselijk) opgenomen/ingevuld en/of laten opnemen/invullen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: eindnota Bredwater parkeergarage betonherstel) en/of dat deze werkzaamheden opdrachtnummer 97121 betreffen en/of dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan het Bredewater te Zoetermeer en/of dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 463.505 (incl. BTW) bedragen en/of

12.)in factuur 20803070 d.d. 24 april 2008, (valselijk) opgenomen/ingevuld en/of laten opnemen/invullen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: het vervangen van de dilatievoegen en het herstellen van de toplaag van de hellingbaan van de parkeergarage Bredewater 4-12 te Zoetermeer) en/of dat deze werkzaamheden opdrachtnummer 97907 betreffen en/of dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan het Bredewater te Zoetermeer en/of dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 61.500,- bedragen en/of

Inputplein:

13.) in factuur 20610031 d.d. 30 november 2006, (valselijk) opgenomen/ingevuld en/of laten opnemen/invullen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: renovatie 3 toiletgroepen) en/of dat deze werkzaamheden zijn besproken met [betrokkene 2] van Meeus en/of dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan het Inputplein 1 te Amersfoort en/of dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 37.569,- bedragen en/of

Marathon 7:

14.) in factuur 20603006 d.d. 07 maart 2006, (valselijk) opgenomen/ingevuld en/of laten opnemen/invullen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: het uitvoeren van sloop- en herstelwerkzaamheden begane grond en 1e verdieping conform offerte) en/of dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan de Marathon 7 te Hilversum en/of dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 49.829,78 bedragen en/of

Raadhuisplein:

15.) in factuur 2070730 d.d. 20 juli 2007, (valselijk) opgenomen/ingevuld en/of laten opnemen/invullen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: bouwkundige werkzaamheden t.b.v. het aanbrengen van de brandmeldcentrale) en/of dat deze werkzaamheden projectnummer 78515 betreffen en/of dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan het Raadhuisplein te Nieuwekerk a/d IJssel en/of dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 17.850,- bedragen en/of

16.) in factuur 2070731 d.d. 20 juli 2007, (valselijk) opgenomen/ingevuld en/of laten opnemen/invullen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: meerwerk voor de bouwkundige sparingen en brandwerend afdichten) en/of dat deze werkzaamheden projectnummer 78515 betreffen en/of dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan het Raadhuisplein te Nieuwekerk a/d IJssel en/of dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 25.795,- bedragen en/of

Reguliersdwarsstraat:

17.) in factuur 2070829 d.d. 23 augustus 2007, (valselijk) opgenomen/ingevuld en/of laten opnemen/invullen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: bouwkundig schilderen van de 2 liftschachten conform brandweer rapport bij Vitae) en/of dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan de Reguliersdwarsstraat 56 te Amsterdam en/of dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 32.800,- bedragen en/of

18.)in factuur 2070912 d.d. 28 september 2007, (valselijk) opgenomen/ingevuld en/of laten opnemen/invullen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: noodmaatregelen tbv renovatie parkeerdek) en/of dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan de Reguliersdwarsstraat Munthof gebouw te Amsterdam en/of dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 34.600,- bedragen en/of

19.)in factuur 2070913 d.d. 28 september 2007, (valselijk) opgenomen/ingevuld en/of laten opnemen/invullen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: noodmaatregelen tbv renovatie parkeerdek) en/of dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan de Reguliersdwarsstraat Munthof gebouw te Amsterdam en/of dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 25.400,- bedragen en/of

Schedeldoekshaven:

20.) in factuur 20803021 d.d. 15 april 2008, (valselijk) opgenomen/ingevuld en/of laten opnemen/invullen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: natuursteen buitenbordes herstel na renovatie) en/of dat deze werkzaamheden opdrachtnummer 93900 betreffen en/of dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan de Schedeldoekshaven en/of dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 17.850,- (incl. BTW) bedragen en/of

Westblaak:

21.)in factuur 2060824 d.d. 05 september 2006, (valselijk) opgenomen/ingevuld en/of laten opnemen/invullen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: eindafrekening bouwkundige werkzaamheden) en/of dat deze werkzaamheden projectnummer 70277 betreffen en/of dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd betreffende [huurder] en/of dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 43.690,- bedragen en/of

22.) in factuur 2070914 d.d. 03 oktober 2007, (valselijk) opgenomen/ingevuld en/of laten opnemen/invullen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: toiletgroep renovatie (2 dames + 2 heren)) en/of dat deze werkzaamheden in opdracht van Actys zijn gedaan en/of dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan de Westblaak 184-232 te Rotterdam en/of dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 49.200,- bedragen en/of

23.) in factuur 2070915 d.d. 05 oktober 2007, (valselijk) opgenomen/ingevuld en/of laten opnemen/invullen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: schilderwerk en afbouw werkzaamheden [huurder]) en/of dat deze werkzaamheden zijn opgeleverd aan Actys en/of de heer [betrokkene 3] en/of dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan de Westblaak 184-232 te Rotterdam en/of dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 44.100,- bedragen en/of

24.) in factuur 2070916 d.d. 05 oktober 2007, (valselijk) opgenomen/ingevuld en/of laten opnemen/invullen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: schilderwerk en afbouw werkzaamheden [huurder]) en/of dat deze werkzaamheden zijn opgeleverd aan Actys en/of de heer [betrokkene 3] en/of dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan de Westblaak 184-232 te Rotterdam en/of dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 18.900,- bedragen en/of

Westerdijkplein:

25.) in factuur 2070828 d.d. 23 augustus 2007, (valselijk) opgenomen/ingevuld en/of laten opnemen/invullen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: het aanpassen van de installatieruimte volgens ARBO eisen bij Delta Lloyd zorg conform liftrapport) en/of dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan het J. Westerdijkplein te Den Haag en/of dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 48.945,- bedragen en/of

26.)in factuur 2070917 d.d. 09 oktober 2007, (valselijk) opgenomen/ingevuld en/of laten opnemen/invullen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: het leveren en plaatsen van een aluminium brandwerende entreepui op de 7de verdieping) en/of dat deze werkzaamheden opdrachtnummer 78518 betreffen en/of dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan de Nieuw Laakhaven te Den Haag en/of dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 15.000,- bedragen en/of

27.) in factuur 2071030 d.d. 31 oktober 2007, (valselijk) opgenomen/ingevuld en/of laten opnemen/invullen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: herstel erfafscheiding Haagwonen en Delta Lloyd zorg en de inzet van tijdelijke voorzieningen voor het reinigen van de gevel) en/of dat deze werkzaamheden opdrachtnummer 92734 betreffen en/of dat deze werkzaamheden zijn besproken met [betrokkene 4] en/of dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan de Nieuw Laakhaven te Den Haag en/of dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 49.050,- bedragen,

zulks terwijl in werkelijkheid vermelde werkzaamheden en/of vermelde kosten en/of factuurbedrag(en) (telkens) niet (geheel) en/of niet meermalen door en/of namens [bedrijf 1] Bouw B.V. terzake vermelde panden/ objecten zijn verricht en/of uitgevoerd en/of gemaakt,

zulks (telkens) met het oogmerk om dat/die geschrift(en) als echt en onvervalst te gebruiken en/of door anderen te doen gebruiken;

art. 225 lid 1 Wetboek Pro van Strafrecht

en/of

hij op één of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 20 oktober 2005, althans 7 maart 2006, tot en met 24 april 2008 te Amsterdam en/of Den Haag en/of Leiden en/of elders in Nederland meermalen, althans éénmaal, tezamen en in vereniging met [bedrijf 1] Bouw B.V. en/of [medeverdachte A] en/of één of meer ander(e) (rechts)perso(o)n(en), althans alleen, (telkens) opzettelijk gebruik heeft gemaakt van 27, althans 26, althans één of meer, factu(u)r(en), (elk) zijnde een geschrift dat bestemd is om tot bewijs van enig feit te dienen, als ware dat/die geschrift(en) (telkens) echt en onvervalst,

bestaande dat gebruikmaken (telkens) hierin dat een of meer van die geschriften is/zijn (indirect) overgelegd en/of ingediend en/of toegezonden aan Delta Lloyd Groep N.V. en/of Delta Lloyd Vastgoed (t.a.v. [medeverdachte A]) ter voldoening van deze factu(u)r(en),

en bestaande die valsheid of vervalsing hierin dat inzake:

Bredewater:

1.)in factuur 20510006 d.d. 20 oktober 2005, (valselijk) is opgenomen/ingevuld dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: betonschade liftschachten gebouw 4 + 6) en/of dat deze werkzaamheden opdrachtnummer 3100 betreffen en/of dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 49.792,12 bedragen en/of

2.)in factuur 2060405 d.d. 15 april 2006, (valselijk) is opgenomen/ingevuld dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: bouwkundige doorvoeringen gebouw 1+2) en/of dat deze werkzaamheden opdrachtnummer 57290 betreffen en/of dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 93.200,- bedragen en/of

3.)in factuur 2060630 d.d. 30 juni 2006, (valselijk) is opgenomen/ingevuld dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: beton en constructiewerken) en/of dat deze werkzaamheden opdrachtnummer 70184 betreffen en/of dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 112.697,20 bedragen en/of

4.)in factuur 2060723 d.d. 31 juli 2006, (valselijk) is opgenomen/ingevuld dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: beton en constructiewerken) en/of dat deze werkzaamheden opdrachtnummer 70184 betreffen en/of dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 112.697,20 bedragen en/of

5.)in factuur 2060823 d.d. 21 augustus 2006, (valselijk) is opgenomen/ingevuld dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: beton en constructiewerken) en/of dat deze werkzaamheden opdrachtnummer 70184 betreffen en/of dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 56.348,60 bedragen en/of

6.)in factuur 20610002 d.d. 17 oktober 2006, (valselijk) is opgenomen/ingevuld dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: vervaardigen kelder en garagevloer) en/of dat deze werkzaamheden volgens opgaaf van [bedrijf 8] en/of de heer [betrokkene 8] zijn gedaan en/of dat deze werkzaamheden projectnummer 70198 betreffen en/of dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 127.649,- bedragen en/of

7.)in factuur 20610012 d.d. 21 november 2006, (valselijk) is opgenomen/ingevuld dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: bouwkundige werkzaamheden van de sanitaire voorzieningen van gebouw 1+3+5) en/of dat deze werkzaamheden projectnummer 70183 betreffen en/of dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 44.364,12 bedragen en/of

8.) in factuur 20610026 d.d. 28 november 2006, (valselijk) is opgenomen/ingevuld dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: bouwkundige werkzaamheden van de sanitaire voorzieningen van gebouw 1+3+5) en/of dat deze werkzaamheden projectnummer 70183 betreffen en/of dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 29.088,37 bedragen en/of

9.) in factuur 2070214 d.d. 02 maart 2007, (valselijk) is opgenomen/ingevuld dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: renovatie + nieuwbouw + parkeergarage Bredewater SRK Torens 1 t/m 6) en/of dat deze werkzaamheden projectnummer 78534 betreffen en/of dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan het Bredewater te Zoetermeer en/of dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 836.790,- bedragen en/of

10.) in factuur 20801001 d.d. 02 januari 2008, (valselijk) is opgenomen/ingevuld dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: herstel parkeergarage) en/of dat deze werkzaamheden opdrachtnummer 90436 betreffen en/of dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan het Bredewater te Zoetermeer en/of dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 389.500,- bedragen en/of

11.) in factuur 20803010 d.d. 27 maart 2008, (valselijk) is opgenomen/ingevuld dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: eindnota Bredwater parkeergarage betonherstel) en/of dat deze werkzaamheden opdrachtnummer 97121 betreffen en/of dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan het Bredewater te Zoetermeer en/of dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 463.505,- (incl. BTW) bedragen en/of

12.)in factuur 20803070 d.d. 24 april 2008, (valselijk) is opgenomen/ingevuld dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: het vervangen van de dilatievoegen en het herstellen van de toplaag van de hellingbaan van de parkeergarage Bredewater 4-12 te Zoetermeer) en/of dat deze werkzaamheden opdrachtnummer 97907 betreffen en/of dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan het Bredewater te Zoetermeer en/of dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 61.500,- bedragen en/of

Inputplein:

13.) in factuur 20610031 d.d. 30 november 2006, (valselijk) is opgenomen/ingevuld dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: renovatie 3 toiletgroepen) en/of dat deze werkzaamheden zijn besproken met [betrokkene 2] van Meeus en/of dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan het Inputplein 1 te Amersfoort en/of dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 37.569,- bedragen en/of

Marathon 7:

14.) in factuur 20603006 d.d. 07 maart 2006, (valselijk) is opgenomen/ingevuld dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: het uitvoeren van sloop- en herstelwerkzaamheden begane grond en 1e verdieping conform offerte) en/of dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan de Marathon 7 te Hilversum en/of dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 49.829,78 bedragen en/of

Raadhuisplein:

15.) in factuur 2070730 d.d. 20 juli 2007, (valselijk) is opgenomen/ingevuld dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: bouwkundige werkzaamheden t.b.v. het aanbrengen van de brandmeldcentrale) en/of dat deze werkzaamheden projectnummer 78515 betreffen en/of dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan het Raadhuisplein te Nieuwekerk a/d IJssel en/of dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 17.850,- bedragen en/of

16.) in factuur 2070731 d.d. 20 juli 2007, (valselijk) is opgenomen/ingevuld dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: meerwerk voor de bouwkundige sparingen en brandwerend afdichten) en/of dat deze werkzaamheden projectnummer 78515 betreffen en/of dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan het Raadhuisplein te Nieuwekerk a/d IJssel en/of dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 25.795,- bedragen en/of

Reguliersdwarsstraat:

17.) in factuur 2070829 d.d. 23 augustus 2007, (valselijk) is opgenomen/ingevuld dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: bouwkundig schilderen van de 2 liftschachten conform brandweer rapport bij Vitae) en/of dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan de Reguliersdwarsstraat 56 te Amsterdam en/of dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 32.800,- bedragen en/of

18.)in factuur 2070912 d.d. 28 september 2007, (valselijk) is opgenomen/ingevuld dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: noodmaatregelen tbv renovatie parkeerdek) en/of dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan de Reguliersdwarsstraat Munthof gebouw te Amsterdam en/of dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 34.600,- bedragen en/of

19.)in factuur 2070913 d.d. 28 september 2007, (valselijk) is opgenomen/ingevuld dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: noodmaatregelen tbv renovatie parkeerdek) en/of dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan de Reguliersdwarsstraat Munthof gebouw te Amsterdam en/of dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 25.400,- bedragen en/of

Schedeldoekshaven:

20.) in factuur 20803021 d.d. 15 april 2008, (valselijk) is opgenomen/ingevuld dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: natuursteen buitenbordes herstel na renovatie) en/of dat deze werkzaamheden opdrachtnummer 93900 betreffen en/of dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan de Schedeldoekshaven en/of dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 17.850,- (incl. BTW) bedragen en/of

Westblaak:

21.)in factuur 2060824 d.d. 05 september 2006, (valselijk) is opgenomen/ingevuld dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: eindafrekening bouwkundige werkzaamheden) en/of dat deze werkzaamheden projectnummer 70277 betreffen en/of dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd betreffende [huurder] en/of dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 43.690,- bedragen en/of

22.) in factuur 2070914 d.d. 03 oktober 2007, (valselijk) is opgenomen/ingevuld dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: toiletgroep renovatie (2 dames + 2 heren)) en/of dat deze werkzaamheden in opdracht van Actys zijn gedaan en/of dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan de Westblaak 184-232 te Rotterdam en/of dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 49.200,- bedragen en/of

23.) in factuur 2070915 d.d. 05 oktober 2007, (valselijk) is opgenomen/ingevuld dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: schilderwerk en afbouw werkzaamheden [huurder]) en/of dat deze werkzaamheden zijn opgeleverd aan Actys en/of de heer [betrokkene 3] en/of dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan de Westblaak 184-232 te Rotterdam en/of dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 44.100,- bedragen en/of

24.) in factuur 2070916 d.d. 05 oktober 2007, (valselijk) is opgenomen/ingevuld dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: schilderwerk en afbouw werkzaamheden [huurder]) en/of dat deze werkzaamheden zijn opgeleverd aan Actys en/of de heer [betrokkene 3] en/of dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan de Westblaak 184-232 te Rotterdam en/of dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 18.900,- bedragen en/of

Westerdijkplein:

25.) in factuur 2070828 d.d. 23 augustus 2007, (valselijk) is opgenomen/ingevuld dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: het aanpassen van de installatieruimte volgens ARBO eisen bij Delta Lloyd zorg conform liftrapport) en/of dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan het J. Westerdijkplein te Den Haag en/of dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 48.945,- bedragen en/of

26.)in factuur 2070917 d.d. 09 oktober 2007, (valselijk) is opgenomen/ingevuld dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: het leveren en plaatsen van een aluminium brandwerende entreepui op de 7de verdieping) en/of dat deze werkzaamheden opdrachtnummer 78518 betreffen en/of dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan de Nieuw Laakhaven te Den Haag en/of dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 15.000,- bedragen en/of

27.) in factuur 2071030 d.d. 31 oktober 2007, (valselijk) is opgenomen/ingevuld dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: herstel erfafscheiding Haagwonen en Delta Lloyd zorg en de inzet van tijdelijke voorzieningen voor het reinigen van de gevel) en/of dat deze werkzaamheden opdrachtnummer 92734 betreffen en/of dat deze werkzaamheden zijn besproken met [betrokkene 4] en/of dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan de Nieuw Laakhaven te Den Haag en/of dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 49.050,- bedragen,

artikel 225 lid 2 Wetboek Pro van Strafrecht

art 225 lid 1 Wetboek Pro van Strafrecht

[bedrijf 1] Bouw B.V. op één of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 20 oktober 2005, althans 7 maart 2006, tot en met 6 oktober 2009 te Den Haag en/of Rijswijk en/of Leiden en/of elders in Nederland tezamen en in vereniging met [medeverdachte A] en/of [bedrijf 9] B.V. en/of [bedrijf 19] B.V. en/of één of meer ander(e) (rechts)perso(o)n(en), althans alleen, van het plegen van witwassen een gewoonte heeft gemaakt, althans (telkens) heeft witgewassen, immers heeft [bedrijf 1] Bouw B.V. (telkens) één of meer voorwerp(en), te weten (een) geldbedrag(en), van totaal (ongeveer) EUR 2.887.710,39, althans EUR 2.837.918,77, althans (telkens) een aantal (grote) geldbedrag(en), verworven en/of voorhanden gehad en/of overgedragen en/of omgezet en/of van die voorwerp(en) gebruik gemaakt, terwijl [bedrijf 1] Bouw B.V. en/of haar mededader(s) (telkens) wist(en), althans (telkens) redelijkerwijs moest(en) vermoeden, dat/die voorwerp(en)/geldbedrag(en) - (telkens) onmiddellijk of middellijk - afkomstig was/waren uit enig misdrijf,

zulks terwijl, hij, verdachte tot bovengenoemd(e) feit(en) (telkens) opdracht heeft gegeven en/of aan welke verboden gedraging(en) hij, verdachte, (telkens) feitelijk leiding heeft gegeven;

art 51 Wetboek Pro van Strafrecht

art 420ter Wetboek van Strafrecht

art 420bis lid 1 ahf/ond a Wetboek van Strafrecht

3. Het bewijs

3.1 Het standpunt van de officier van justitie2

De verdenking komt er, kort en feitelijk weergegeven, op neer dat verdachte in de periode van 20 oktober 2005 tot en met 30 mei 2008 feitelijk leiding heeft gegeven aan [bedrijf 1] Bouw B.V. (verder ‘[bedrijf 1] Bouw’ te noemen), welke vennootschap met andere (rechts)personen Delta Lloyd Groep N.V. en Delta Lloyd Vastgoed (verder ‘Delta Lloyd’ te noemen) heeft opgelicht ten bedrage van in totaal € 2.887.710,89 door facturen in te dienen bij Delta Lloyd (ter attentie van [medeverdachte A]), waarbij niet verrichte (fictieve) werkzaamheden aan panden/objecten in (voormalig) eigendom van Delta Lloyd, onjuiste factuurbedragen, onjuiste project/objectaanduiding en/of onjuiste opdrachtnummers werden opgevoerd, waardoor Delta Lloyd tot afgifte van de in die facturen genoemde geldbedragen werd bewogen.3 Tevens wordt verdachte verweten met [bedrijf 1] Bouw, [medeverdachte A] en andere (rechts)personen valsheid in geschrifte te hebben gepleegd in de periode 20 oktober 2005 tot en met 24 april 2008 ten aanzien van 27 facturen betreffende de voornoemde werkzaamheden aan panden/objecten van Delta Lloyd4 alsmede dat hij met die anderen in voornoemde periode deze facturen als ware zij echt en onvervalst heeft gebruikt door ze bij Delta Lloyd in te dienen.5

Tot slot wordt verdachte verweten feitelijk leiding te hebben gegeven aan [bedrijf 1] Bouw, welke vennootschap in de periode van 20 oktober 2005 tot en met 6 oktober 2009 met [medeverdachte A] en [bedrijf 9] B.V. en [bedrijf 19] B.V. en andere (rechts)personen een gewoonte zou hebben gemaakt van witwassen door geldbedragen ten bedrage van in totaal € 2.887.710,39 van andere vennootschappen voorhanden te hebben, te verwerven, om te zetten en/of over te dragen, terwijl [bedrijf 1] Bouw wist dat deze gelden uit misdrijf afkomstig waren6 danwel dat [bedrijf 1] Bouw deze bedragen heeft witgewassen.7

De officier van justitie heeft gevorderd dat de rechtbank wettig en overtuigend bewezen zal verklaren dat verdachte deze feiten heeft begaan.

3.2 Het standpunt van de verdediging8

De verdediging heeft aangevoerd dat met betrekking tot het onder 1 tenlastegelegde hoogstens sprake zou kunnen zijn van een samenweefsel van verdichtsels en niet van listige kunstgrepen. Met betrekking tot de door [bedrijf 1] Bouw B.V. bij Delta Lloyd ingediende facturen is de raadsvrouw van oordeel dat van het laten vervalsen of het valselijk laten opmaken geen sprake is. Het gaat steeds om facturen die door verdachte zijn opgemaakt en ingediend. Volgens de raadsvrouw heeft verdachte niet het oogmerk tot misleiding gehad bij het opstellen en indienen van deze facturen. Hij ging er immers vanuit dat verdachte [A] en Deklta Lloyd de bedoeling hadden een geldstroom te faciliteren waarvoor de [bedrijf 1] Bouw BV facturen nodig waren (pleitnota, randnummer 2.15)

Verdachte [A] heeft volgens de raadsvrouw telkens weer gladde verklaringen afgelegd waarbij de verantwoordelijkheid voor wat er gebeurd is steeds bij anderen werd gelegd. Als voorbeeld voert de raadsvrouw de door verdachte [A] genoemde 50/50 regeling aan. Die verklaringen dienen aar het oordeel van de raadsvrouw vanwege hun kenbare inconsistentie buiten beschouwing dienen te worden gelaten.

Volgens de raadsvrouw heeft verdachte noch de opleiding noch de werkervaring om het functioneren van grote organisaties als Delta Lloyd als opdrachtgever van een kleine aannemer te kunnen inschatten. De door verdachte [A] aan hem voorgeschotelde stand van zaken met betrekking tot budgetten én de omstandigheid dat alle door hem ingediende facturen werden betaald, gaven hem het vertrouwen dat alles in orde was. Met betrekking tot de contante opnames door verdachte heeft de verdediging in zoverre een probleem dat het moeilijk is aan te tonen dat dat opgenomen geld door verdachte aan verdachte [A] ter hand is gesteld (pleitnota randnummer 2.34) De verdediging bepleit vrijspraak; het misleidende de oogmerk op de valsheid in geschrift heeft ontbroken als ook het oogmerk op wederrechtelijke bevoordeling.

Meer dan de helft van de pleitnota van de raadsvrouw is besteed aan de vordering van de benadeelde partij. Deze zou, kort gezegd, niet ontvankelijk dienen te worden verklaard. Gelet echter op de te dien aanzien door de rechtbank te nemen beslissing in deze behoeft het door de raadsvrouw aangevoerde geen verdere weergave of bespreking.

3.3 De beoordeling van de tenlastelegging

Start onderzoek Patrijs – aangifte Delta Lloyd

Alvorens in te gaan op de specifieke onderdelen van de tenlastelegging zal de rechtbank eerst een algemene beschouwing wijden aan het onderzoek ‘Patrijs’ en daarin een aantal aspecten belichten die voor de beoordeling van de zaak naar haar oordeel van belang zijn.

Op 17 september 2008 wordt door [betrokkene 10] namens Delta Lloyd Groep N.V. aangifte gedaan van het vermoeden dat een medewerker van Delta Lloyd Vastgoed, te weten [medeverdachte A], in zijn hoedanigheid van technisch manager betrokken zou zijn bij het indienen bij Delta Lloyd van een groot aantal valse facturen door een aantal aannemers. Aanvankelijk gaat het om drie aannemers, [bedrijf 1] Bouw B.V, [bedrijf 2] b.v. en [bedrijf 4] B.V. Aanleiding voor een intern onderzoek bij Delta Lloyd was de ontdekking medio juni 2008 door de portfoliomanager kantoren, mevrouw [betrokkene 11], van een factuur van de firma [bedrijf 2] met betrekking tot werkzaamheden aan het pand Schedeldoekshaven 131 te Den Haag. [medeverdachte A] heeft opdracht voor deze werkzaamheden gegeven hoewel de Rijksgebouwendienst toen al verantwoordelijk was voor de uitvoering van een interne renovatie aan dat pand. Bij de factuur van [bedrijf 2] was een opdracht uit 2006 gevoegd.

[medeverdachte A] was binnen de afdeling kantoren van Delta Lloyd Vastgoed de enige technisch manager en hij was verantwoordelijk voor de technische werkzaamheden van alle aan Delta Lloyd Vastgoed in eigendom toebehorende panden.

Uit het door Delta Lloyd ingestelde onderzoek is gebleken dat [medeverdachte A] nadelig betrokken is bij door een aantal aannemers ingediende facturen. Daarbij gaat het om de volgende bedrijven: [bedrijf 2] B.V.; [bedrijf 1] Bouw B.V.; [bedrijf 4] B.V.; [bedrijf 7] VOF; [bedrijf 11] B.V; [bedrijf 3]; [bedrijf 6] B.V. en [bedrijf 12] B.V. Genoemde bedrijven dienden op aangeven van [A] valse facturen in bij Delta Lloyd voor niet door hen verrichte werkzaamheden. De wel door hen uitgevoerde werkzaamheden hadden betrekking op aan [A] toebehorend onroerend goed. De aannemers meenden werkzaamheden te hebben verricht aan aan Delta Lloyd toebehorend onroerend goed.

In het totaal is Delta Lloyd benadeeld voor een bedrag van € 4.216.512,02.9

Het standpunt van de rechtbank

De feiten 1 (oplichting) en 2 (valsheid in geschrift en het opzettelijk gebruik maken van een vals/vervalst geschrift) op de tenlastelegging vertonen een onderlinge sterke samenhang. Delta Lloyd zou zijn opgelicht door het insturen van een groot aantal valse facturen. Het lijkt voor de hand te liggen dat indien de valsheid onder feit 2 bewezen wordt verklaard daarmee ook het bewijs van de oplichting is geleverd.

De rechtbank zal daarom eerst haar standpunt met betrekking tot de valsheid in geschrift bespreken en vervolgens haar standpunt met betrekking tot de oplichting. Naar het oordeel van de rechtbank kan (met uitzondering van de eerste factuur op de dagvaarding10) bewezen worden verklaard dat alle in de dagvaarding opgenomen facturen vals zijn in de zin van intellectueel vals. De inhoud van deze facturen stemt immers niet overeen met de werkelijkheid. Dat is een feitelijke vaststelling. De in bedoelde facturen opgenomen werkzaamheden en werkadressen stemmen niet overeen met de werkelijk verrichte werkzaamheden op geheel andere adressen. Betrokkenen erkennen dit ook maar hebben aangegeven een reden te hebben voor hun handelen. Die redenen kunnen naar het oordeel van de rechtbank geen excuus vormen voor de vastgestelde valsheid. Verdachte is hier naar het oordeel van de rechtbank eerder “willfull blind” geweest dan dat hij mocht menen deze facturen op deze wijze op te kunnen

Het in het eerste lid opgenomen oogmerk ziet op de misleiding. Het oogmerk betreft het zekerheids- of noodzakelijkheidsbewustzijn met betrekking tot het gebruiken van het valse/vervalste geschrift. Verdachte wist dat hetgeen hij opnam in de door hem gemaakte facturen niet in overstemming was met de werkelijkheid. Verdachte heeft er niet voor gekozen die facturen in zijn eigen administratie op te bergen, maar hij heeft ze doelbewust ingediend bij Delta Lloyd. Hij wilde immers betaald worden voor de door hem verrichte werkzaamheden en zonder het indienen van de factuur zou nimmer betaling plaatsvinden. Het bewustzijn van de valsheid en het desondanks insturen van die facturen, als gevolg waarvan derden erbij betrokken worden, i.c. Delta Lloyd, zijn voldoende om het oogmerk van misleiding wettig en overtuigend bewezen te achten.

Het verband tussen het onder 2 tenlastegelegde eerste en tweede cumulatief is van zodanige aard dat er naar het oordeel van de rechtbank sprake is van een voortgezette handeling zoals bedoeld in artikel 56 van Pro het Wetboek van Strafrecht.

Naar het oordeel van de rechtbank leidt de bewezenverklaring van de valsheid in geschrift niet één op één tot een bewezenverklaring van de onder 1 tenlastegelegde oplichting. Kern van laatstgenoemde strafbepaling is dat verdachte het oogmerk moet hebben om zichzelf en of anderen wederrechtelijk te bevoordelen. In de jurisprudentie rond dit artikel is oogmerk uitgelegd als een vorm van noodzakelijkheidsbewustzijn.

“Dat zijn handelen naar hij besefte als noodzakelijk en dus door hem gewild gevolg met zich bracht, dat hij bevoordeeld werd of zou worden door verkrijging van onderdak, voedsel en verzorging ten koste van de Staat zonder dat hij daartoe enig recht had, waarbij het bij hem bestaande motief voor zijn handelen (i.c. een vriendendienst) niet beslissend is.”11

Oogmerk staat dus enerzijds niet gelijk aan de precieze bedoeling of het eigenlijke motief, maar anderzijds is voorwaardelijk opzet niet voldoende, er wordt een soort noodzakelijkheids bewustzijn geëist. Hoe groot het verschil is tussen een noodzakelijke en een aanmerkelijke kans, is niet duidelijk.12

De vraag is of de individuele aannemers zich hebben gerealiseerd dat zij wederrechtelijk bevoordeeld (in de vorm van werk voor hun bedrijf en de daarmee samenhangende inkomsten) zouden worden door de facturen zoals gedicteerd door [A] in te dienen bij Delta Lloyd. Naar het oordeel van de rechtbank is dat, voor het bewijs van het oogmerk in geval van oplichting, vereiste noodzakelijkheidsbewustzijn bij verdachte niet aanwezig. Naar het oordeel van de rechtbank heeft hij wel bewust de aanmerkelijke kans aanvaard dat hij beter zou worden van het insturen van die valse facturen, maar in het geval van oogmerk volstaan voorwaardelijk opzet niet. Verdachte dient dan ook van de hem tenlastegelegde oplichting te worden vrijgesproken. Anders dan de officier van justitie is de rechtbank van oordeel dat aan verdachten niet verweten kan worden dat zij niet of in onvoldoende mate bij Delta Lloyd hebben geïnformeerd met betrekking tot de interne gang van zaken bij Delta Lloyd met betrekking tot budgetpolitiek en de juistheid van de aan hen verstrekte opdrachten alvorens hun door [A] gedicteerde facturen in te sturen. Dit laatste uitgangspunt neigt, naar het oordeel van de rechtbank, te sterk in de richting van een kansaanvaarding en daarmee het voorwaardelijk opzet. Zoals gezegd volstaat voorwaardelijk opzet bij oogmerk als bestanddeel niet. Verdachte dient dan ook van feit 1 te worden vrijgesproken.

Aan verdachte is onder 3 tenlastegelegd witwassen in de varianten gewoontewitwassen, witwassen en schuldwitwassen. Het misdrijf waardoor geldbedragen zijn verkregen is valsheid in geschrift zoals onder 2 tenlastegelegd. De door verdachte ingediende valse facturen hebben geleid tot betaling door Delta Lloyd. Verdachte heeft redelijker wijs moeten vermoeden dat die betalingen niet klopten op grond van de valsheid van de door hem ingediende facturen. De rechtbank acht schuldwitwassen wettig en overtuigend bewezen in zoverre verdachte met de Delta Lloyd gelden meer heeft gedaan dan ze voor handen krijgen. Gelet op de uitspraak van de Hoge Raad in oktober jongstleden13 kan het enkele voor handen hebben van voorwerpen uit door verdachte begane misdrijven niet bijdragen aan het verhullen van de criminele herkomst ervan. Die gedraging kan dan ook niet als (schuld)witwassen worden gekwalificeerd.

Gelet op de door de verschillende aannemers, waaronder verdachte bij de rechtbank ingeleverde (project)administraties is zeer nauwkeurig na te gaan op welke wijze de van Delta Lloyd verkregen gelden zijn besteed. Van enige vorm van verhullen van de herkomst van dat geld is, naar het oordeel van de rechtbank, dan ook geen sprake. De zogenaamde “papertrail” is op geen enkele wijze verbroken en die gelden zijn nauwkeurig traceerbaar. Onder die omstandigheid kan alleen gezegd worden dat verdachte die bedragen voor handen heeft gekregen.

Dat is anders indien verdachte met het door hem ontvangen geld of een deel daarvan handelingen heeft verricht als gevolg waarvan dat geld een andere, op het eerste gezicht, legale status krijgt. Verdachte heeft een deel van de door hem Van Delta Lloyd ontvangen gelden over gemaakt op bedrijven van [A], [bedrijf 9] en [bedrijf 19] naar aanleiding van door die bedrijven bij hem ingediende facturen voor, ruim gezegd, “advieswerk” en bedrijfspromotie. Die handelingen zetten het door misdrijf verkregen Delta Lloyd geld om in geld met een legale status. Datzelfde geldt indien verdachte van de door hem opgenomen gelden grote bedragen contant heeft opgenomen en teruggesluisd naar [A]. Cashtransacties breken de papertrail definitief en maken het desbetreffende geld zoek. Voor zover verdachte met de door hem van Delta Lloyd ontvangen gelden meer heeft gedaan dan het enkele voor handen hebben zal de rechtbank schuldwitwassen bewezen verklaren.

De rechtbank komt tot de bewezenverklaring van deze gang van zaken op basis van het volgende.

Valsheid in geschrifte, opmaken en gebruiken documenten

Alle in de dagvaarding onder dit onderdeel opgenomen facturen bevinden zich in de onderzoeksmappen met betrekking tot [bedrijf 1] Bouw en [verdachte].14

Voor alle onder dit onderdeel in de tenlastelegging opgenomen facturen geldt dat verdachte [verdachte] met betrekking tot deze facturen bij gelegenheid van zijn verhoor door de rechter-commissaris op 4 februari 2010 met terughoudendheid, maar bij gelegenheid van de behandeling ter terechtzitting van zijn zaak zonder enige terughoudendheid heeft verklaard dat alle in zijn dagvaarding met betrekking tot [bedrijf 1] Bouw opgenomen facturen vals zijn. De in die facturen opgenomen werkzaamheden zijn door zijn bedrijf nooit uitgevoerd. Alle facturen zijn door verdachte ingediend bij Delta Lloyd en op alle facturen is betaling door Delta Lloyd gevolgd.15

Factuur nr. 2 met nummer 206040516 van 15 april 2006 met opdrachtnummer 57290 ten belope van € 93.200,- betreft het complex Bredewater te Zoetermeer. De factuur heeft betrekking op bouwkundige doorvoeringen in gebouw 1 + 2. Deze factuur is voor akkoord geparafeerd op 26 april 2006 door [medeverdachte A] ([paraaf]) met verwijzing naar kostensoort 4200. Getuige [betrokkene 12] verklaart dat [bedrijf 1] wel werkzaamheden heeft verricht aan het project Bredewater in verband met onderhoud en asbestsanering maar nooit in verband met renovatie.17

Factuur nr. 3 en 4 met nummer 2060630 en 206072318 van 30 juni 2006 en 31 juli 2006 met opdrachtnummer 70184, 1e en 2e termijn, ten belope van 2 x € 112.697,20 betreffen het complex Bredewater te Zoetermeer. De factuur heeft betrekking op beton en constructiewerken, 1e en 2e termijn. Getuige [betrokkene 8], bedrijfsleider van [bedrijf 8], verklaart dat [bedrijf 1] Bouw geen betonwerkzaamheden aan Bredewater heeft uitgevoerd. Dat is gebeurd door het bedrijf [bedrijf 13], in opdracht van [opdrachtgevers].19

Factuur nr. 5 met nummer 2060823 van 21 augustus 2006 met opdrachtnummer 70184 ten belope van € 56.384,60 betreft het project Bredewater te Zoetermeer. De factuur heeft betrekking op beton en constructiewerken, 3e termijn. Getuige [betrokkene 8], bedrijfsleider van [bedrijf 8], verklaart dat [bedrijf 1] Bouw geen betonwerkzaamheden aan Bredewater heeft uitgevoerd. Dat is gebeurd door het bedrijf [bedrijf 13], in opdracht van [opdrachtgevers].20

Factuur nr. 6 met nummer 20610002 van 17 oktober 2006 met projectnummer 70198 ten belope van € 127.649,00 betreft het project Bredewater. De factuur heeft betrekking op het vervaardigen van kelder en garagevloer volgens opgaaf van dhr. [betrokkene 8] van [bedrijf 8]. Getuige [betrokkene 8] verklaart dat op factuurdatum de genoemde werkzaamheden al lang klaar waren en door [bedrijf 8] in eigen beheer zijn uitgevoerd. [bedrijf 1] Bouw heeft met dit werk niets te maken. Voorts verklaart deze getuige het bedrijf [bedrijf 1] niet te kennen.21

Factuur nr. 7 en 8 met nummer 20610012 en 20610026 van respectievelijk 21 en 28 november 2006 ten belope van € 44.364,12 en € 29.088,37 met projectnummer 70183 betreffen het project Bredewater. De facturen hebben betrekking bouwkundige werkzaamheden van de sanitaire voorzieningen. Getuige [betrokkene 8] verklaart met betrekking tot deze facturen dat die werkzaamheden in opdracht van [bedrijf 8] in onderaanneming zijn uitgevoerd door het bedrijf [bedrijf 14]. Het project was, volgens de getuige in november 2006 al opgeleverd.22

Van de facturen 9, 10 en 11 heeft verdachte ter terechtzitting van 24 november 2010 erkend dat deze vals zijn en dat [bedrijf 1] Bouw de in die facturen vermelde werkzaamheden niet heeft verricht. Deze facturen ten belope van respectievelijk € 836.790,00, € 389.500,00 en € 463.505,00 betreffen het project Bredewater en hebben betrekking op de renovatie en nieuwbouw van (een) parkeergarages(s). Met betrekking tot deze facturen heeft getuige [betrokkene 8] verklaard die werkzaamheden door [bedrijf 8] zijn uitgevoerd, dat de factuur van 2 maart 2008 ligt na de periode dat [bedrijf 8] betrokken was bij dit project, maar dat het merkwaardig is dat zo kort na oplevering weer dezelfde nieuwbouw gepleegd zou moeten worden. Voor zover de facturen betrekking hebben op betonreparatie zijn die werkzaamheden in opdracht van [bedrijf 8] in onderaanneming uitgevoerd door het bedrijf [bedrijf 13].23

Factuur nr.12 met nummer 20803070 van 24 april 2008 ten belope van € 61.500,- betreft het project Bredewater. De factuur betreft het vervangen van dilatatievoegen en het herstellen van de toplaag van de hellingbaan van de parkeergarage. Getuige [betrokkene 8] heeft met betrekking tot deze factuur verklaard dat deze werkzaamheden door [bedrijf 8] zijn uitgevoerd en dat het bedrijf [bedrijf 1] hem niet bekend is.24

Factuur nr. 13 met nummer 20610031 van 30 november 2006 betreft het Inputplein 1 te Amersfoort. De factuur heeft betrekking op aanpassingen in electra, sanitair, pantry en vloerherstel. Een en ander besproken met dhr. [betrokkene 2] van Meeus. Deze factuur is voor akkoord geparafeerd door [medeverdachte A] op 11 december 2006. Door het onderzoeksteam van Delta Lloyd is telefonisch navraag gedaan bij Meeus.25 [bedrijf 1] is bij dit bedrijf alleen bekend van een werk van € 690,- aan de J.C. Markenlaan te Rijswijk. De opdracht op deze factuur is bij Meeus niet bekend.

Factuur nr. 14 met nr. 20603006 van 7 maart 2006 betreft het project Marathon 7 te Hilversum ten belope van € 48.829,78. De factuur heeft betrekking op sloop- en herstelwerkzaamheden begane grond en eerste verdieping. Getuige [betrokkene 13] verklaart dat hij het bedrijf [bedrijf 1] Bouw wel kent maar dat dit bedrijf nooit werkzaamheden aan Marathon 7 heeft verricht. De getuige stelt vast dat de paraaf op die factuur moet doorgaan voor de zijne, maar dat hij dit stuk nooit heeft geparafeerd.26

Factuur nr. 15 en 16 met nummer 207030 en 207031 van (beide) 20 juli 2007 betreffen het Raadhuisplein te Nieuwerkerk a/d IJssel ten belope van respectievelijk € 17.850,- en €25.795,-. De facturen hebben betrekking op het aanbrengen van een brandmeldcentrale en het aanbrengen van bouwkundige sparingen en brandwerend afdichten. Door getuige [betrokkene 4] wordt over deze facturen verklaard dat deze werkzaamheden niet zijn uitgevoerd door [bedrijf 1] maar door het bedrijf [naam bedrijf ] uit Rotterdam.27 Telefonische navraag door leden van het Delta Lloyd onderzoeksteam bij [naam bedrijf] bevestigt deze informatie.28

Factuur nr. 17, 18 en 19 met de nummers 2070829, 2010912 en 2070913 van 23 augustus 2007, 28 september 2007 en 28 september 2007 betreffen het Munthofgebouw aan de Reguliersdwarsstraat te Amsterdam ten belope van respectievelijk € 32.800,-; € 34.600,- en € 25.400,-. Deze facturen hebben betrekking op het bouwkundig schilderen van liftschachten; noodmaatregelen i.v.m. reparatie parkeerdek en noodmaatregelen i.v.m. reparatie parkeerdek. Getuige [betrokkene 5] verklaart over deze facturen dat het bedrijf [bedrijf 1] hem niet bekend is. Het bedrijf heeft geen registratie bij DTZ Zadelhoff en zonder registratie is het niet mogelijk een opdracht te doen uitgaan. In 2007 heeft [bedrijf 1] geen werkzaamheden aan het pand Munthof verricht in opdracht van Zadelhoff.29

Factuur nr. 20 met nummer 20803021 van 15 april 2008 betreft het project Schedeldoekshaven te Den Haag ten belope van € 17.850,-. De factuur heeft betrekking op het herstel van het buitenbordes na restauratie. Getuige [betrokkene 4] verklaart met betrekking tot deze factuur dat deze hem onbekend is. Deze factuur is tegen de afspraken in rechtstreeks naar Delta Lloyd gestuurd. Bij het pand aan de Schedeldoekshaven 131 is een tegelbordes aanwezig en geen natuurstenen bordes.30

De facturen met de nummers 2060824, 2070914, 2070915 en 2070916 van respectievelijk 5 september 2006, 13 oktober 2007, 5 oktober 2007 en 5 oktober 2007 betreffen het project Westblaak 184 - 232 in Rotterdam ten belope van respectievelijk € 43.690; € 49.200,-; € 44.100,- en € 18.900,-. De facturen betreffen respectievelijk eindafrekening bouwkundige werkzaamheden; renovatie toiletgroep; schilder- en afbouwwerkzaamheden en schilder- en afbouwwerkzaamheden. Getuige [betrokkene 14] verklaart over deze facturen dat hij het bedrijf [bedrijf 1] niet kent en dat de op deze facturen genoemde werkzaamheden niet door dit bedrijf zijn uitgevoerd. Ze zijn wel in eigen beheer uitgevoerd door de toenmalige huurder van dat pand de [huurder].31

De facturen met de nummers 2070828, 2070917 en 2071030 van respectievelijk 23 augustus 2007, 9 oktober 2007 en 31 oktober 2007 betreffen het pand Westerdijkplein in Den Haag ten belope van respectievelijk € 48.945,-; € 15000,- en €49.050,-. De facturen betreffen aanpassing van een installatieruimte; het plaatsen van een brandwerende entreepui en herstel van een erfafscheiding en gevelreiniging. Getuige [betrokkene 4] verklaart met betrekking tot deze facturen dat hij het bedrijf [bedrijf 1] niet kent en dat de facturen niet door hem zijn gestempeld en geparafeerd. Het werk aan liftinstallaties laten zij altijd uitvoeren door een specialistisch bedrijf; het pand kent geen brandwerende entree en het reinigingswerk is uitgevoerd door het bedrijf Frontplan.32

Met betrekking tot feit 3, schuldwitwassen

Verdachte [A] zou, onder de dekmantel van zijn bedrijf [bedrijf 9] op basis van valse facturen van dat bedrijf, Delta Lloyd gelden, overgemaakt aan [bedrijf 4], [bedrijf 1] en [bedrijf 5], hebben doorgesluisd naar zijn eigen vermogen. Het betreft een bedrag van € 400.964,50.

Bij de huiszoeking in de woning van verdachte [A] is een ordner met opschrift “[bedrijf 9] MAP II” in beslag genomen.33 In die map zijn facturen aangetroffen die het bedrijf [bedrijf 9] heeft gestuurd naar onder meer: [bedrijf 4] B.V.; [bedrijf 1] Bouw B.V.; [bedrijf 5] Beveilingen B.V. en [bedrijf 10] B.V. Alle in de dagvaarding genoemde facturen zijn als bijlage opgenomen in ambtshandeling 7.34 Het gaat daarbij om de volgende bedragen:

[bedrijf 1] Bouw: € 47.600,- en € 154.700,-

[bedrijf 4]: € 73.006,50 en € 78.540,-

[bedrijf 5]: € 25.489,90; €11.186,- en € 10.448,20 ( samen € 21.634,20; het in de dagvaarding opgenomen bedrag)

[bedrijf 10]: € 116.620,-.

De omschrijvingen op genoemde facturen zijn ruim en niet gespecificeerd. Ze betreffen projectbegeleiding; commerciële activiteiten; acquisitie; directievoering; haalbaarheidstoetsingen etc. Niet is aangegeven waar, wanneer en in het kader waarvan deze activiteiten zouden hebben plaatsgevonden.35

[verdachte] ([bedrijf 1]) heeft ter terechtzitting verklaard dat het bedrijf [bedrijf 9] nooit werkzaamheden voor zijn bedrijf heeft verricht en dat hij deze facturen op verzoek van verdachte [A] heeft betaald. Tijdens zijn verhoor bij de rechter-commissaris heeft [verdachte] verklaard dat [bedrijf 9], [bedrijf 19] en [bedrijf 10] bedrijven zijn van [A].36 Die bedrijven hadden geld nodig. Van het Delta Lloyd potje ging het geld daar naartoe. Dat was steeds op verzoek van [A].

3.4 De bewezenverklaring

Op grond van het vorenstaande acht de rechtbank wettig bewezen en is zij tot de overtuiging gekomen dat de verdachte de bij dagvaarding onder 2, eerste en tweede cumulatief en 3 ten laste gelegde feiten heeft begaan, met dien verstande, dat de rechtbank bewezen acht – zulks met verbetering van eventueel in de tenlastelegging voorkomende type- en taalfouten, zoals weergegeven in de bewezenverklaring, door welke verbetering de verdachte niet in de verdediging is geschaad – de inhoud van de tenlastelegging dat:

met betrekking tot het onder 2 tenlastegelegde:

hij op de periode van 20 oktober 2005 tot en met 19 juni 2008 te Amsterdam en Rijswijk en/ Den Haag en Voorburg en Eemnes en Baarn en Hardinxveld-Giessendam en Rotterdam en Heemstede en Almere en Schiphol-Rijk en elders in Nederland, tezamen en in vereniging met anderen facturen zijnde geschriften bestemd om tot bewijs van enig feit te dienen, valselijk heeft opgemaakt immers hebben hij, verdachte, en zijn mededaders, valselijk – immers opzettelijk in strijd met de waarheid - inzake:

2.) in factuur 2060405 d.d. 15 april 2006, valselijk opgenomen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: bouwkundige doorvoeringen gebouw 1+2) en dat deze werkzaamheden opdrachtnummer 57290 betreffen en dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 93.200,- bedragen en

3.) in factuur 2060630 d.d. 30 juni 2006, valselijk opgenomen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: beton en constructiewerken) en dat deze werkzaamheden opdrachtnummer 70184 betreffen en dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 112.697,20 bedragen en

4.) in factuur 2060723 d.d. 31 juli 2006, valselijk opgenomen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: beton en constructiewerken) en dat deze werkzaamheden opdrachtnummer 70184 betreffen en dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 112.697,20 bedragen en

5.) in factuur 2060823 d.d. 21 augustus 2006, valselijk opgenomen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: beton en constructiewerken) en dat deze werkzaamheden opdrachtnummer 70184 betreffen en dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 56.348,60 bedragen en

6.) in factuur 20610002 d.d. 17 oktober 2006, valselijk opgenomen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: vervaardigen kelder en garagevloer) en dat deze werkzaamheden volgens opgaaf van [bedrijf 8] en/of de heer [betrokkene 1] zijn gedaan en dat deze werkzaamheden projectnummer 70198 betreffen en dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 127.649,- bedragen en

7.) in factuur 20610012 d.d. 21 november 2006, valselijk opgenomen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: bouwkundige werkzaamheden van de sanitaire voorzieningen van gebouw 1+3+5) en dat deze werkzaamheden projectnummer 70183 betreffen en dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 44.364,12 bedragen en

8.) in factuur 20610026 d.d. 28 november 2006, valselijk opgenomen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: bouwkundige werkzaamheden van de sanitaire voorzieningen van gebouw 1+3+5) en dat deze werkzaamheden projectnummer 70183 betreffen en dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 29.088,37 bedragen en

9.) in factuur 2070214 d.d. 02 maart 2007, valselijk opgenomen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: renovatie + nieuwbouw + parkeergarage Bredewater SRK Torens 1 t/m 6) en dat deze werkzaamheden projectnummer 78534 betreffen en dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan het Bredewater te Zoetermeer en dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 836.790,- bedragen en

10.) in factuur 20801001 d.d. 02 januari 2008, valselijk opgenomen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: herstel parkeergarage) en dat deze werkzaamheden opdrachtnummer 90436 betreffen en dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan het Bredewater te Zoetermeer en dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 389.500,- bedragen en

11.) in factuur 20803010 d.d. 27 maart 2008, valselijk opgenomen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: eindnota Bredewater parkeergarage betonherstel) en dat deze werkzaamheden opdrachtnummer 97121 betreffen en dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan het Bredewater te Zoetermeer en dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 463.505,- (incl. BTW) bedragen en

12.)in factuur 20803070 d.d. 24 april 2008, valselijk opgenomen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: het vervangen van de dilatievoegen en het herstellen van de toplaag van de hellingbaan van de parkeergarage Bredewater 4-12 te Zoetermeer) en dat deze werkzaamheden opdrachtnummer 97907 betreffen en dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan het Bredewater te Zoetermeer en dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 61.500,- bedragen en

Inputplein:

13.) in factuur 20610031 d.d. 30 november 2006, valselijk opgenomen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: renovatie 3 toiletgroepen) en dat deze werkzaamheden zijn besproken met [betrokkene 2] van Meeus en dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan het Inputplein 1 te Amersfoort en dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 37.569,- bedragen en

Marathon 7:

14.) in factuur 20603006 d.d. 07 maart 2006, valselijk opgenomen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: het uitvoeren van sloop- en herstelwerkzaamheden begane grond en 1e verdieping conform offerte) en dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan de Marathon 7 te Hilversum en dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 49.829,78 bedragen en

Raadhuisplein:

15.) in factuur 2070730 d.d. 20 juli 2007, valselijk opgenomen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: bouwkundige werkzaamheden t.b.v. het aanbrengen van de brandmeldcentrale) en dat deze werkzaamheden projectnummer 78515 betreffen en dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan het Raadhuisplein te Nieuwekerk a/d IJssel en dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 17.850,- bedragen en

16.) in factuur 2070731 d.d. 20 juli 2007, valselijk opgenomen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: meerwerk voor de bouwkundige sparingen en brandwerend afdichten) en dat deze werkzaamheden projectnummer 78515 betreffen en dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan Raadhuisplein te Nieuwekerk a/d IJssel en dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 25.795,- bedragen en

Reguliersdwarsstraat:

17.) in factuur 2070829 d.d. 23 augustus 2007, valselijk opgenomen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: bouwkundig schilderen van de 2 liftschachten conform brandweer rapport bij Vitae) en dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan de Reguliersdwarsstraat 56 te Amsterdam en dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 32.800,- bedragen en

18.) in factuur 2070912 d.d. 28 september 2007, valselijk opgenomen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: noodmaatregelen tbv renovatie parkeerdek) en dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan de Reguliersdwarsstraat Munthof gebouw te Amsterdam en dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 34.600,- bedragen en

19.) in factuur 2070913 d.d. 28 september 2007, valselijk opgenomen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: noodmaatregelen tbv renovatie parkeerdek) en dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan de Reguliersdwarsstraat Munthof gebouw te Amsterdam en dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 25.400,- bedragen en

Schedeldoekshaven:

20.) in factuur 20803021 d.d. 15 april 2008, valselijk opgenomen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: natuursteen buitenbordes herstel na renovatie) en dat deze werkzaamheden opdrachtnummer 93900 betreffen en dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan de Schedeldoekshaven en dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 17.850,- (incl. BTW) bedragen en

Westblaak:

21.) in factuur 2060824 d.d. 05 september 2006, valselijk opgenomen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: eindafrekening bouwkundige werkzaamheden) en dat deze werkzaamheden projectnummer 70277 betreffen en dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd betreffende [huurder] en dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 43.690,- bedragen en

22.) in factuur 2070914 d.d. 03 oktober 2007, valselijk opgenomen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: toiletgroep renovatie (2 dames + 2 heren)) en dat deze werkzaamheden in opdracht van Actys zijn gedaan en dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan de Westblaak 184-232 te Rotterdam en dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 49.200,- bedragen en

23.) in factuur 2070915 d.d. 05 oktober 2007, valselijk opgenomen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: schilderwerk en afbouw werkzaamheden [huurder]) en dat deze werkzaamheden zijn opgeleverd aan Actys en/of de heer [betrokkene 3] en dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan de Westblaak 184-232 te Rotterdam en dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 44.100,- bedragen en

24.) in factuur 2070916 d.d. 05 oktober 2007, valselijk opgenomen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: schilderwerk en afbouw werkzaamheden [huurder]) en dat deze werkzaamheden zijn opgeleverd aan Actys en/of de heer [betrokkene 3] en dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan de Westblaak 184-232 te Rotterdam en dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 18.900,- bedragen en

Westerdijkplein:

25.) in factuur 2070828 d.d. 23 augustus 2007, valselijk opgenomen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: het aanpassen van de installatieruimte volgens ARBO eisen bij Delta Lloyd zorg conform liftrapport) en dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan het J. Westerdijkplein te Den Haag en dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 48.945,- bedragen en

26.)in factuur 2070917 d.d. 09 oktober 2007, valselijk opgenomen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: het leveren en plaatsen van een aluminium brandwerende entreepui op de 7de verdieping) en dat deze werkzaamheden opdrachtnummer 78518 betreffen en dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan de Nieuw Laakhaven te Den Haag en dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 15.000,- bedragen en

27.) in factuur 2071030 d.d. 31 oktober 2007, valselijk opgenomen dat er werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd (te weten: herstel erfafscheiding Haagwonen en Delta Lloyd zorg en de inzet van tijdelijke voorzieningen voor het reinigen van de gevel) en dat deze werkzaamheden opdrachtnummer 92734 betreffen en dat deze werkzaamheden zijn besproken met [betrokkene 4] en dat de werkzaamheden zijn verricht/uitgevoerd aan de Nieuw Laakhaven te Den Haag en dat de kosten van deze werkzaamheden EUR 49.050,- bedragen

zulks met het oogmerk om die geschriften als echt en onvervalst te gebruiken en door anderen te doen gebruiken;

hij op tijdstippen in de periode van 20 oktober 2005 tot en met 7 juli 2008 te Amsterdam en Rijswijk en Den Haag en Voorburg en Eemnes en Baarn en Hardinxveld-Giessendam en Rotterdam en Heemstede en Almere en Schiphol-Rijk en elders in Nederland tezamen en in vereniging met een of meer andere (rechts)personen opzettelijk gebruik heeft gemaakt van facturen, zijnde geschriften die bestemd zijn om tot bewijs van enig feit te dienen, als ware die geschriften echt en onvervalst, bestaande dat gebruikmaken hierin dat die geschriften zijn ingediend en toegezonden aan Delta Lloyd Groep N.V. en/of Delta Lloyd Vastgoed (t.a.v. [medeverdachte A]) ter voldoening van deze factuuren,

en bestaande die valsheid hierin dat inzake:

Inputplein:

Marathon 7:

Raadhuisplein:

Reguliersdwarsstraat:

Schedeldoekshaven:

Westblaak:

Westerdijkplein:

zulks terwijl in werkelijkheid vermelde werkzaamheden en vermelde kosten niet t door namens [bedrijf 1] Bouw B.V terzake vermelde panden/objecten zijn verricht of uitgevoerd of gemaakt;

met betrekking tot het onder 3 tenlastegelegde:

[bedrijf 1] Bouw B.V. in de periode van 20 oktober 2005 tot en met 6 oktober 2009 te Den Haag en Rijswijk en Leiden en elders in Nederland tezamen en in vereniging met [medeverdachte A] en [bedrijf 9] B.V. en [bedrijf 19] B.V. andere rechts)personeheeft witgewassen, immers heeft [bedrijf 1] Bouw B.V. voorwerpen, te weten grote geldbedragen verworven en voorhanden gehad en overgedragen en omgezet terwijl [bedrijf 1] Bouw B.V. en haar mededaders redelijkerwijs moesten vermoeden, dat die geldbedragen - onmiddellijk afkomstig waren uit enig misdrijf, aan welke verboden gedragingen hij, verdachte, feitelijk leiding heeft gegeven.

4. De strafbaarheid van de feiten

Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de feiten uitsluiten. Dit levert de in de beslissing genoemde strafbare feiten op.

5. De strafbaarheid van de verdachte

Verdachte is eveneens strafbaar, omdat niet is gebleken van omstandigheden die zijn strafbaarheid uitsluiten.

6. De straf/maatregel

6.1. De vordering van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte ter zake van de hem bij dagvaarding onder 1, 2 en 3 tenlastegelegde feiten wordt veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 20 maanden, met aftrek van de tijd in voorarrest doorgebracht, waarvan 5 maanden voorwaardelijk met een proeftijd voor de duur van 2 jaren.

6.2. Het standpunt van de verdediging

De verdediging heeft bepleit dat, voor zover er tot enige vorm van bewezenverklaring wordt overgegaan, verdachte gelet op alle omstandigheden geen aanleiding is om verdachte nog verder straf op te leggen.

6.3. Het oordeel van de rechtbank

Na te melden straf is in overeenstemming met de ernst van de gepleegde feiten, de omstandigheden waaronder deze zijn begaan en gegrond op de persoon en de persoonlijke omstandigheden van de verdachte, zoals daarvan tijdens het onderzoek ter terechtzitting is gebleken.

Daarnaast overweegt de rechtbank meer in het bijzonder het navolgende.

Verdachte is niet de enige die in de veronderstelling heeft verkeerd dat hij met zijn bedrijf werkzaamheden verrichtte voor Delta Lloyd. Verdachte is, zoals vele anderen, in een zorgvuldig opgebouwd verhaal getrapt. Wat verdachte kan en moet worden verweten is dat hij te makkelijk in het verhaal van verdachte [A] is blijven geloven, zelfs op het moment dat ieder weldenkend mens zich zou hebben afgevraagd of wat verdachte [A] verlangde nog wel kon. Op het moment dat op de door verdachte bij Delta Lloyd ingediende facturen niet mocht worden vermeld welke werkzaamheden met zijn bedrijf in werkelijkheid had verricht, had bij hem een alarm af moeten gaan. Mogelijkerwijs is dat alarm wel afgegaan, maar heeft verdachte ervoor gekozen het te negeren. Willfull blind; je geweten niet laten meespreken terwijl het al lang spreekt. Het is naar het oordeel van de rechtbank niet goed voorstelbaar dat verdachte als professionele marktpartij heeft gehandeld zoals hij heeft gedaan. Overlevingsdrift in een kleine en qua aantal deelnemers overbezette markt is een gezond economisch motief. Dat motief mag echter nooit het beginsel van het gezond verstand opzij zetten. In de onderhavige zaak is dat echter wel gebeurd. Verdachte heeft facturen verstuurd waarvan hij wist dat ze inhoudelijk niet klopten. Er werden immers werkzaamheden op vermeld die hij en zijn bedrijf nooit hadden uitgevoerd. Indien wordt geabstraheerd van een dossier van ruim 14000 pagina’s, blijft deze simpele waarheid over. Valsheid in geschrift in z’n meest ongecompliceerde vorm. Daaraan heeft verdachte zich naar het oordeel van de rechtbank schuldig gemaakt, met alle gevolgen van dien.

Bij verdachte klemt het bovenstaande te meer omdat hij op een gegeven moment heeft moeten inzien dat hetgeen waarmee hij en zijn bedrijf bezig waren niet kon kloppen. Uit de Delta Lloyd inkomsten heeft verdachte meer dan € 280.000,- contant opgenomen en afgedragen aan verdachte [A]. Voor dat geld heeft hij zeker geen werkzaamheden verricht. Daarnaast heeft hij, op grote schaal, luxe-uitgaven voor verdachte [A] gefinancierd zonder dat daar feitelijke inspanningen tegenover stonden. In dat kader mogen zeker niet onbesproken blijven de onverschuldigde betalingen door verdachtes bedrijf aan de bedrijven van verdachte, [bedrijf 9] en [bedrijf 19] of het bedrijf [bedrijf 10]. Van de van Delta Lloyd ontvangen gelden heeft verdachte bijna de helft zonder noemenswaardige tegenprestatie aan verdachte [A] doen toekomen. Onder die omstandigheid kan met de beste wil van de wereld niet worden volgehouden dat wat er gebeurde wel in orde was.

Hoewel verdachte verklaart dat hij, achteraf bezien, niet goed bezig is geweest, twijfelt de rechtbank aan het waarheidsgehalte van dit retrospectieve inzicht. Reden daartoe is het volume van de hierboven genoemde geldstromen en de verhouding tussen geleverde inspanning en de totale mate van (indirecte) betaling aan verdachte [A]

De gevolgen van deze zaak hebben verdachte hard getroffen. Zijn bedrijf is failliet en zijn huwelijk is op de klippen gelopen. Verdachte zelf heeft thans geen werk en geen inkomen en het is niet aannemelijk dat hij ooit weer in staat zal zijn door werk een inkomen te genereren. Ondanks deze zwaarwegende persoonlijke omstandigheden ontkomt de rechtbank er niet aan verdachte een straf van na te noemen soort en duur op te leggen. De rechtbank heeft laten meewegen dat verdachte niet eerder is veroordeeld.

7. De vordering van de benadeelde partij / de schadevergoedingsmaatregel

7.1. De vordering van de officier van justitie

De officier van justitie heeft geconcludeerd tot hoofdelijke toewijzing van de vordering van de benadeelde partij Delta Lloyd tot een bedrag van € 2.887,710,39. Voorts vordert de officier van justitie dat de rechtbank aan verdachte de verplichting zal opleggen tot betaling aan de Staat van voornoemd bedrag, subsidiair 1 maand hechtenis, ten behoeve van voornoemd slachtoffer.

De officier van justitie heeft geconcludeerd tevens tot toewijzing van de vordering van de benadeelde partij [benadeelde partij] tot een bedrag van € 246.017,05. Ook hier vordert de officier van justitie dat de rechtbank aan verdachte de verplichting zal opleggen tot betaling aan de Staat van voornoemd bedrag, subsidiair 1 maand hechtenis, ten behoeven van voornoemd slachtoffer.

7.2. Het standpunt van de verdediging

De verdediging heeft bepleit dat de vordering van benadeelde partij Delta Lloyd niet ontvankelijk dient te worden verklaard, nu deze niet van eenvoudige aard is.

Ten aanzien van de vordering benadeelde partij als ingesteld door de curator in het faillissement van [bedrijf 1] Bouw B.V. heeft de verdediging aangevoerd dat deze niet rechtstreeks is te herleiden tot het tenlastegelegde en derhalve niet ontvankelijk dient te worden verklaard. Subsidiair verzoekt de verdediging de vordering af te wijzen nu deze niet voldoende is onderbouwd. Meer subsidiair heeft de verdediging bepleit dat de curator niet ontvankelijk dient te worden verklaard in zijn vordering benadeelde partij nu ook deze niet van eenvoudige aard is.

7.3. Het oordeel van de rechtbank

De rechtbank is van oordeel dat de vordering van Delta Lloyd te complex is om in een strafgeding als het onderhavige te beoordelen.

De rechtbank ziet zich met deze vordering gesteld voor velerlei civielrechtelijke vraagstukken. Enkele van deze vragen vloeien voort uit het feit dat verdachte niet is veroordeeld voor de oplichting van Delta Lloyd maar alleen voor de valsheid in geschrifte. Zo is de vraag of de kans op het toebrengen van de schade aan Delta Lloyd verdachte er jegens Delta Lloyd van had moeten weerhouden de facturen valselijk op te maken (de vraag van de onrechtmatigheid en relativiteit) niet eenvoudig te beantwoorden. Het is immers alleen al de vraag of de geschonden norm, die ziet op het beschermen van het vertrouwen dat in documenten gesteld mag worden, strekt tot bescherming van de door Delta Lloyd geleden schade. Ook is het de vraag in hoeverre Delta Lloyd ten opzichte van deze verdachte “eigen schuld” kan worden verweten, in die zin dat de schade wellicht mede het gevolg is van een omstandigheid in de bedrijfsvoering van Delta Lloyd die aan haar kan worden toegerekend. Doordat deze mogelijkheid bestaat is de hoogte van een eventuele vergoedingsplicht niet eenvoudig vast te stellen. Voorts is gezien de persoonlijke omstandigheden van verdachte mogelijk sprake van een situatie waarin toekenning van volledige schadevergoeding tot kennelijk onaanvaardbare gevolgen zou leiden zodat er plaats is voor matiging van de schadevergoedingsverplichting. Om deze vraag te kunnen beantwoorden zou meer inzicht in de financiële situatie van verdachte nodig zijn.

Slotsom van een en ander is dat de rechtbank Delta Lloyd niet ontvankelijk in haar vordering zal verklaren nu de vordering niet zo eenvoudig van aard is dat zij in een strafgeding kan worden afgedaan.

De rechtbank zal de vordering benadeelde partij van de curator in het faillissement van [bedrijf 1] Bouw B.V. eveneens niet ontvankelijk verklaren. Deze vordering berust, kort gezegd, op het uitgangspunt dat het faillissement is veroorzaakt door de vordering van Delta Lloyd wegens onverschuldigde betaling van een bedrag van ruim twee miljoen euro op [bedrijf 1] Bouw B.V. Het bedrijf heeft aan die vordering niet kunnen voldoen en kwam toen in de situatie te verkeren dat de vorderingen van de crediteuren niet langer konden worden voldaan. Dit standpunt is naar het oordeel van de rechtbank niet juist. [bedrijf 1] Bouw is failliet gegaan omdat de directeur/eigenaar in voorlopige hechtenis werd genomen en het bedrijf geen inkomen meer genereerde.

Nu geen van de bewezenverklaarde feiten rechtstreeks heeft bijgedragen aan de door de curator geclaimde schade dient de door de curator ingediende vordering niet ontvankelijk te worden verklaard.

8. De toepasselijke wetsartikelen

De op te leggen straffen zijn gegrond op de artikelen:

- 14a, 14b, 14c, 47, 51, 56, 57, 225, 420quater van het Wetboek van Strafrecht.

Deze voorschriften zijn toegepast, zoals zij golden ten tijde van het bewezenverklaarde.

9. De beslissing

De rechtbank,

verklaart niet wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het bij gewijzigde dagvaarding onder 1 tenlastegelegde feit heeft begaan en spreekt de verdachte daarvan vrij;

verklaart wettig en overtuigend bewezen, dat de verdachte de bij gewijzigde dagvaarding onder 2, eerste cumulatief/alternatief, 2, tweede cumulatief/alternatief en 3 heeft begaan en dat het bewezenverklaarde uitmaakt:

ten aanzien van feit 2, eerste cumulatief/alternatief en feit 2, tweede cumulatief/alternatief:

voortgezette handeling van medeplegen van valsheid in geschrifte, meermalen gepleegd,

medeplegen van opzettelijk gebruik maken van een vals of vervalst geschrift, als bedoeld in artikel 225, eerste lid, van het Wetboek van Strafrecht, als ware het echt en onvervalst, meermalen gepleegd;

ten aanzien van feit 3:

medeplegen van schuldwitwassen, gepleegd door een rechtspersoon, terwijl hij feitelijk leiding heeft gegeven aan de verboden gedraging, meermalen gepleegd;

verklaart het bewezen verklaarde en de verdachte deswege strafbaar;

verklaart niet bewezen hetgeen aan de verdachte meer of anders is tenlastegelegd dan hierboven is bewezen verklaard en spreekt de verdachte daarvan vrij;

veroordeelt de verdachte tot:

een gevangenisstraf voor de duur van 20 (TWINTIG) MAANDEN;

bepaalt dat de tijd, door de veroordeelde vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis doorgebracht, bij de tenuitvoerlegging van het onvoorwaardelijk gedeelte van de hem opgelegde gevangenisstraf geheel in mindering zal worden gebracht;

bepaalt, dat een gedeelte van die straf, groot 8 (ACHT) MAANDEN niet zal worden tenuitvoergelegd, zulks onder de algemene voorwaarde, dat de veroordeelde zich voor het einde van de hierbij op 2 jaren vastgestelde proeftijd niet schuldig maakt aan een strafbaar feit;

bepaalt dat de benadeelde partij Delta Lloyd N.V. - Delta Lloyd Vastgoed Kantoren B.V. niet ontvankelijk is in de vordering tot schadevergoeding en dat zij de vordering slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen;

bepaalt dat de benadeelde partij en verdachte ieder de eigen kosten dragen;

bepaalt dat de benadeelde partij [benadeelde partij], zijnde curator inzake het faillissement van [bedrijf 1] Bouw B.V., niet ontvankelijk is in de vordering tot schadevergoeding en dat hij de vordering slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen;

bepaalt dat de benadeelde partij en verdachte ieder de eigen kosten dragen;

heft op het geschorste bevel gevangenhouding.

Dit vonnis is gewezen door

mrs. H.J. de Graaff, voorzitter,

W.A. Jacobs en M. van Seventer, rechters,

in tegenwoordigheid van mr. R. Janssens, griffier,

en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 16 december 2010.

Mr. Jacobs is buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen.

1 Wanneer hierna wordt verwezen naar een proces-verbaal wordt – tenzij anders vermeld – bedoeld een ambtsedig proces-verbaal, opgemaakt in de wettelijke vorm door (een) daartoe bevoegde opsporingsambtena(a)r(en).

2 Daar waar verwezen wordt naar het standpunt van de officier van justitie wordt verwezen naar de requisitoirnota van de officier van justitie alsmede het proces-verbaal ter terechtzitting d.d. 29 november 2010 en 2 december 2010, opgemaakt en ondertekend door de voorzitter, mr. H.J. de Graaff en de griffier, mr. R. Janssens (verder pv ttz te noemen).

3 Feit 1

4 Feit 2 eerste cumulatief/alternatief

5 Feit 2 tweede cumulatief/alternatief

6 Feit 3 impliciet primair

7 Feit 3 impliciet subsidiair

8 Daar waar wordt verwezen naar het standpunt van de verdediging wordt verwezen naar de pleitnota van de raadsvrouw en het pv ttz.

9 De rechtbank baseert dit bedrag op de vordering zoals die door de benadeelde partij ter terechtzitting is ingediend.

10 De rechtbank zal van deze factuur vrijspreken nu in de zaak van verdachte [A] op datzelfde punt zal worden vrijgesproken.

11 NJ 1998, 610 en NJ 1982, 292.

12 De Hullu, Materieel Strafrecht, p.232.

13 Hoge Raad 26-10-2010, LJN BN4440.

14 Proces-verbaal 15J1/2008/3447, onderzoek van der voort (verder te noemen Z-1), map 1, p. 275 – 293.

15 De door Delta Lloyd aan het dossier toegevoegde map met overzichten van alle facturen en de daarop gevolgde betalingen en het Excel-overzicht dat verdachte heeft gemaakt van de financiële gang van zaken in zijn bedrijf. Dit overzicht bevindt zich in de map met door verdachte ten behoeve van zijn verdediging aangeleverde stukken.

16 Rapport van onderzoek t.b.v. conservatoir beslag ([bedrijf 1] Bouw BV) p.33 en 34, Z-1

17 Proces-verbaal getuigenverhoor [betrokkene 12], p.1313, 1314 als opgenomen in map Aangifte [betrokkene 28] en Verhoor getuigen (verder te noemen GT), GT-2

18 Rapport van onderzoek t.b.v. conservatoir beslag ([bedrijf 1] Bouw BV) p.33 en 34.

19 Proces-verbaal van verhoor getuige [betrokkene 8], p.1496, GT-8

20 Proces-verbaal van verhoor getuige [betrokkene 8], p. 1496, GT-8

21 Proces-verbaal van verhoor getuige [betrokkene 8]. P.1495, 1496, GT-8

22 Proces-verbaal verhoor getuige [betrokkene 8], p.1496, GT-8

23 Proces-verbaal verhoor getuige [betrokkene 8], p.1496, GT-8

24 Proces-verbaal verhoor getuige [betrokkene 8], p.1495, GT-8

25 Rapport van onderzoek t.b.v. conservatoir beslag [bedrijf 1] Bouw B.V.. p.47, ZD-1.

26 Proces-verbaal verhoor getuige [betrokkene 13], p. 1352, GT-3.

27 Proces-verbaal verhoor getuige [betrokkene 4], p.1423, GT-6

28 Rapport van onderzoek t.b.v. conservatoir beslag ([bedrijf 1] Bouw B.V.), randnummer 15.1, p.46

29 Proces-verbaal verhoor getuige [betrokkene 5], p. 1368, GT-4,

30 Proces-verbaal verhoor getuige [betrokkene 4], p.1427, GT-6

31 Proces-verbaal verhoor getuige [betrokkene 14], p.1293, 1294, GT-1

32 Proces-verbaal verhoor getuige [betrokkene 4], p.1427, GT-6

33 Proces-verbaal van ambtshandeling als opgenomen in de mappen ambtshandelingen (verder te noemen AH), AH 27, p.4289, 4290.

34 Proces-verbaal van ambtshandeling AH 7, p. 3396 - 4028.

35 Proces-verbaal van ambtshandeling AH 7, p. 3997, 3998

36 Proces-verbaal verhoor verdachte door de rechter-commissaris van 4 februari 2010 randnummer 36.

Veroordeling voor valsheid in geschrift en schuldwitwassen bij factuurfraude Delta Lloyd

Uitspraak