Uitspraak
RECHTBANK ’s-GRAVENHAGE
Sector Bestuursrecht
Zittinghoudende te Amsterdam
zaaknummer: AWB 11/6819
V-nr: [V-nr]
uitspraak van de enkelvoudige kamer voor vreemdelingenzaken
in het geding tussen:
[eiseres],
geboren op [geboortedatum] 1978, van (gestelde) Kongolese nationaliteit,
alias
[alias],
geboren op [geboortedatum] 1986, van (gestelde) Kongolese nationaliteit, eiseres,
gemachtigde: mr. W.P.R. Peeters, advocaat te Rijsbergen,
en:
de minister voor Immigratie en Asiel,
verweerder,
gemachtigde: mr. P. Bosch, werkzaam bij de Immigratie- en Naturalisatiedienst.
Procesverloop
Op 25 april 2010 is eiseres op grond van artikel 5 van Pro de Verordening (EG) nr. 562/2006 van 15 maart 2006 (Schengengrenscode) op de luchthaven Schiphol de toegang tot Nederland geweigerd. Ten aanzien van eiseres is op dezelfde datum de vrijheidsontnemende maatregel op grond van artikel 6, eerste en tweede lid, van de Vreemdelingenwet (Vw) 2000 toegepast.
Bij uitspraak van deze rechtbank en zittingsplaats van 25 februari 2011 (AWB 11/4244) is de onmiddellijke opheffing van de maatregel gelast.
Bij beroepschrift van 28 februari 2011 heeft eiseres beroep ingesteld. Daarbij heeft zij opheffing van de maatregel tot bewaring gevorderd en toekenning van schadevergoeding.
De rechtbank heeft het beroep behandeld ter openbare zitting van 30 maart 2011. Eiseres is vertegenwoordigd door haar gemachtigde. Verweerder heeft zich doen vertegenwoordigen door zijn voornoemde gemachtigde. De rechtbank heeft het onderzoek ter zitting gesloten.
Overwegingen
1. Verweerder heeft ter zitting aangevoerd dat hij bereid is om schade te vergoeden voor de dagen dat eiseres na de uitspraak van deze rechtbank en zittingsplaats van 25 februari 2011 (AWB 11/4244) van haar vrijheid is beroofd, zijnde een bedrag van 5 x € 80,-- = € 400,--.
De immateriële schade die eiseres heeft geleden is volgens verweerder al inbegrepen in het normbedrag van € 80,-- per dag. Hierbij komt dat eiseres in detentie is gehouden, omdat verweerder voor haar op zoek was naar aansluitende opvang in een Asielzoekerscentrum (AZC). In de ogen van verweerder was dat beter dan eiseres “op straat te zetten”.
2. Eiseres stelt zich op het standpunt dat er aanleiding bestaat een hogere schadevergoeding toe te kennen dan het normbedrag van € 80,-- per dag. Daarbij moet de achtergrond van eiseres in Kongo in aanmerking worden genomen, alsmede haar psychische en lichamelijke klachten. Nu verweerder ook zelf heeft vastgesteld dat eiseres lijdt aan PTSS staat vast dat zij door de onrechtmatige detentie meer dan normaal heeft geleden. Eiseres eist een schadevergoeding van € 180,-- per dag voor elke dag dat zij na de uitspraak van
25 februari 2011 (AWB 11/4244) in detentie is gehouden.
3. Vast staat dat op eiseres op 25 april 2010 de vrijheidsontnemende maatregel op grond van artikel 6, eerste en tweede lid, van de Vw 2000 is toegepast. Deze rechtbank en zittingsplaats heeft bij meergenoemde uitspraak van 25 februari 2011 (AWB 11/4244) het daartegen ingestelde beroep van eiseres gegrond verklaard en de opheffing van de maatregel met onmiddellijke ingang bevolen. Eiseres heeft nog tot en met 2 maart 2011 in het Aanmeldcentrum (AC) Schiphol verbleven.
4. Naar het oordeel van de rechtbank is er, gelijk partijen hebben gesteld, geen wettelijke grondslag geweest voor de vrijheidsbeneming van eiseres in het AC Schiphol van 25 februari 2011 tot en met 2 maart 2011.
5. Verweerder heeft eiseres opgevangen in het AC Schiphol teneinde de aansluitende opvang van eiseres in een AZC te bewerkstelligen. Deze handeling dient op grond van
artikel 72, derde lid, van de Vw 2000 te worden gekwalificeerd als een feitelijke handeling van verweerder ten aanzien van de vreemdeling als zodanig die voor de toepassing van afdeling 2 van hoofdstuk 7 van de Vw 2000 met een beschikking wordt gelijkgesteld.
6. Tegen de met een beschikking gelijk te stellen feitelijke handeling van verweerder staat op grond van artikel 7:1 van Pro de Algemene wet bestuursrecht (Awb) bezwaar bij verweerder open voordat, anders dan ter zitting aan de orde is geweest, beroep bij de rechtbank kan worden ingesteld.
7. Gelet op het voorgaande is het beroep niet-ontvankelijk. De rechtbank zal het beroepschrift met toepassing van artikel 6:15 van Pro de Awb ter behandeling als bezwaarschrift doorzenden aan verweerder. In de beslissing op bezwaar dient verweerder zich uit te laten over de vordering tot schadevergoeding
8. Van omstandigheden op grond waarvan verweerder het griffierecht zou moeten vergoeden dan wel één van de partijen zou moeten worden veroordeeld in de door de andere partij gemaakte proceskosten, is de rechtbank niet gebleken.
Beslissing
De rechtbank
- verklaart het beroep niet-ontvankelijk.
Deze uitspraak is gedaan door mr. E.J.W. Verhaagh, voorzitter, in tegenwoordigheid van
M.R. van Kerwijk, griffier, en in het openbaar uitgesproken op 4 mei 2011.
Afschrift verzonden op:
Conc.: EV
Coll: WdJ
D: B
VK
Tegen deze uitspraak staat hoger beroep open op de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State (adres: Raad van State, Afdeling bestuursrechtspraak, Hoger beroep vreemdelingenzaken, Postbus 16113, 2500 BC 's-Gravenhage). De termijn voor het instellen van hoger beroep bedraagt vier weken. Naast de vereisten waaraan het beroepschrift moet voldoen op grond van artikel 6:5 van Pro de Awb (zoals het overleggen van een afschrift van deze uitspraak) dient het beroepschrift ingevolge artikel 85, eerste lid, van de Vw 2000 een of meer grieven te bevatten. Artikel 6:6 van Pro de Awb (herstel verzuim) is niet van toepassing.