Uitspraak
RECHTBANK 'S-GRAVENHAGE
Sector Strafrecht
Meervoudige strafkamer
Parketnummer 09/758337-12
Datum uitspraak: 30 november 2012
Tegenspraak
(Promis)
De rechtbank 's-Gravenhage heeft op de grondslag van de tenlastelegging en naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting het navolgende vonnis gewezen in de zaak van de officier van justitie tegen de verdachte:
[verdachte D],
geboren op [geboortedatum] 1978 te Litouwen,
thans gedetineerd in de penitentiaire inrichting [naam PI]
1. Het onderzoek ter terechtzitting
Het onderzoek is gehouden ter terechtzitting van 31 augustus 2012 en 16 november 2012.
De rechtbank heeft kennis genomen van de vordering van de officier van justitie mr. D.M. van Gosen en van hetgeen door de raadsvrouw van verdachte mr. A.D. Kupelian, advocaat te Amsterdam, en door de verdachte naar voren is gebracht.
2. De tenlastelegging
Aan de verdachte is - na wijziging van de tenlastelegging ter terechtzitting - ten laste gelegd dat:
1.
hij op of omstreeks 24 mei 2012 te Wassenaar tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening heeft weggenomen een hoeveelheid horloges, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan Koekkoek Juwelier en/of [slachtoffer A], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), welke diefstal werd voorafgegaan en/of vergezeld en/of gevolgd van geweld en/of bedreiging met geweld tegen [slachtoffer A] en/of [slachtoffer B] en/of [slachtoffer C] en/of [slachtoffer D], gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en/of gemakkelijk te maken en/of om bij betrapping op heterdaad aan zichzelf en/of aan zijn mededader(s) hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren, welk geweld en/of welke bedreiging met geweld bestond(en) uit het:
- (weg)duwen van die [slachtoffer A] en/of
- het spuiten van pepperspray, althans een bijtende en/of traanverwekkende stof, in de richting van die [slachtoffer B] en/of die [slachtoffer C] en/of
- het (met kracht) zetten van een knie tegen het lichaam van die [slachtoffer B] en/of
- tonen van een op een vuurwapen gelijkend voorwerp aan die [slachtoffer D];
art 310 Wetboek Pro van Strafrecht
art 312 lid 2 ahf Pro/sub 2 Wetboek van Strafrecht
Subsidiair:
een of meer derde(n) op of omstreeks 24 mei 2012 te Wassenaar, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening heeft/hebben weggenomen een hoeveelheid horloges, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan Koekkoek Juwelier en/of [slachtoffer A], in elk geval aan een ander of anderen dan aan die derde(n) en/of aan verdachte, welke diefstal werd voorafgegaan en/of vergezeld en/of gevolgd van geweld en/of bedreiging met geweld tegen [slachtoffer A] en/of [slachtoffer B] en/of [slachtoffer C] en/of [slachtoffer D], gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en/of gemakkelijk te maken en/of om bij betrapping op heterdaad aan zichzelf en/of aan (een) andere deelnemer(s) van voormeld misdrijf hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren, welk geweld en/of welke bedreiging met geweld bestond(en) uit het:
- (weg)duwen van die [slachtoffer A] en/of
- het spuiten van pepperspray, althans een bijtende en/of traanverwekkende stof, in de richting van die [slachtoffer B] en/of die [slachtoffer C] en/of
- het (met kracht) zetten van een knie tegen het lichaam van die [slachtoffer B] en/of
- tonen van een op een vuurwapen gelijkend voorwerp aan die [slachtoffer D],
bij het plegen van welk misdrijf verdachte op of omstreeks 24 mei 2012 te Wassenaar en/of elders in Nederland opzettelijk behulpzaam is geweest door op de uitkijk te staan;
2.
hij op of omstreeks 24 mei 2012 te Wassenaar te zamen en in vereniging met een ander of anderen een wapen van categorie I onder 7°, te weten een aansteker in de vorm van een pistool, zijnde een voorwerp dat voor wat betreft zijn vorm en afmetingen een sprekende gelijkenis vertoonde met een vuurwapen (te weten een Beretta model 92FS), voorhanden heeft gehad;
De in deze telastelegging gebruikte termen en uitdrukkingen worden, voorzover daaraan in de Wet wapens en munitie betekenis is gegeven, geacht in dezelfde betekenis te zijn gebezigd;
art 13 lid 1 Wet Pro wapens en munitie
3. Bewijsoverwegingen
3.1 Inleiding
De verdenking komt erop neer dat verdachte samen met anderen op 24 mei 2012 een gewapende overval heeft gepleegd op juwelier Koekkoek te Wassenaar (feit 1 primair), dan wel dat hij daaraan medeplichtig is geweest (feit 1 subsidiair). Tevens is het bezit van het daarbij gebruikte op een vuurwapen gelijkende voorwerp ten laste gelegd (feit 2).
3.2 Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte ter zake van het hem onder 1 primair en 2 ten laste gelegde wordt veroordeeld.
3.3 Het standpunt van de verdediging
De raadsman heeft vrijspraak bepleit wegens gebrek aan wettig en overtuigend bewijs.
3.4 De beoordeling van de tenlastelegging1
Op 24 mei 2012 omstreeks 10:00 uur komen in ieder geval drie mannen juwelierswinkel Koekkoek, gevestigd aan de Langstraat 99 te Wassenaar, binnen. De voorste man loopt naar een medewerkster, [slachtoffer B], en spuit pepperspray in haar gezicht, waardoor zij door haar benen zakt. Vervolgens drukt de man [slachtoffer B] klem door vermoedelijk zijn knie tegen haar lichaam aan te zetten. Als zij niet meer klemgezet wordt, kruipt [slachtoffer B] achter een wandje en blijft daar zitten. Op dat moment hoort zij glasgerinkel.2 De eigenaar van de juwelier, de heer [slachtoffer A], is op dat moment met een medewerker, [slachtoffer D], in het aangrenzende pand waar de werkplaats is gevestigd. Nadat zij glasgerinkel hebben gehoord, rennen [slachtoffer D] en [slachtoffer A] naar het pand waarin de juwelier is gevestigd. [slachtoffer D] gaat binnendoor en [slachtoffer A] loopt via de buitenkant.3
Als [slachtoffer D] de juwelierswinkel binnenkomt, ziet hij twee mannen staan. Hij hoort dat er nog meer personen aanwezig zijn, maar ziet hen niet. [slachtoffer D] gooit een hamer naar één van de mannen toe, waarna deze man naar hem toe rent met een vuurwapen in zijn hand. [slachtoffer D] rent weg en de man rent achter hem aan terwijl hij het vuurwapen hoog houdt. [slachtoffer D] rent naar de werkplaats en de man keert terug naar de winkel.4
Op het moment dat [slachtoffer A] buiten komt, ziet hij drie mannen de winkel uit lopen. Eén man was even daarvoor bezig in een vitrine naast de voordeur van de winkel. De drie mannen duwen [slachtoffer A] daarbij op de grond. Ze zetten het buiten direct op een rennen en rennen weg in de richting van de Molenstraat. Vervolgens loopt een vierde man de winkel uit. Hij kijkt kwaad en kwijlt. Deze man laat op de hoek van de Molenstraat en de Langstraat een (op een) vuurwapen (gelijkend voorwerp) op de grond vallen en rent vervolgens weg in dezelfde richting als de andere drie mannen.5
De ruit van de vitrine direct naast de voordeur van de juwelierswinkel blijkt te zijn vernield en daaruit zijn achttien horloges van het merk Omega weggenomen.6
Om 10:05:06 uur komt bij de meldkamer van 112 de eerste melding van de overval binnen. Deze melding komt van een medewerkster van de schuin tegenover de juwelier gelegen Blokker. Zij hoort een hoop gegil en ziet mensen rennen, maar heeft verder geen zicht.7 Hieruit leidt de rechtbank af dat de overval in de minuten daarvoor gebeurd moet zijn.
Aanhouding [verdachte B]
De filiaalhouder van een tegenover de juwelier gelegen kinderkledingwinkel, de heer [getuige 9], ziet en hoort de overval gebeuren en rent achter de drie mannen aan.
Een medewerker van Hema, [slachtoffer C], en een andere voorbijganger, de heer [voorbijganger 1], rennen vervolgens ook achter hen aan.8 De voorste man houdt tijdens het rennen een blauwe plastic tas voor zich.9 De mannen rennen naar het parkeerterrein bij de Bonifaciusschool aan het Kloosterland. Daar pakken de twee voorste mannen twee fietsen uit een stalling en rijden daarop weg. Op het moment dat de derde man ook een fiets wil pakken, springt [slachtoffer C] op hem. Daarop spuit de man pepperspray in het gezicht van [slachtoffer C] en probeert wederom de fiets te pakken. [slachtoffer C] en [voorbijganger 1] springen op de man en houden hem in bedwang totdat de politie arriveert en hem om 10:11 uur aanhoudt. De man blijkt [verdachte B] te zijn. Nabij de plaats waar hij wordt aangehouden, wordt op de grond een busje pepperspray aangetroffen.10
Aanhouding [verdachte C]
Om 10:18 uur wordt nog een verdachte van de overval aangehouden in de sloot langs het fietspad van de Katwijkseweg (in het verlengde van de Van Zuylen van Neijeveltstraat en op 1,2 km afstand van juwelier Koekkoek11). Hij blijkt
[verdachte C] te zijn en kwam volgens omstanders een aantal minuten daarvoor hard aan rennen uit de richting van het Kloosterland. Het wapen dat één van de daders nabij de juwelier in de Langstraat heeft laten vallen, blijkt een aansteker te zijn in de vorm van een pistool, dat sprekende gelijkenis vertoont met een vuurwapen van het merk Beretta en model 92 FS.12 Op het wapen is het DNA-profiel van [verdachte C] aangetroffen.13
Aanhouding [verdachte A] en [verdachte D]
Op camerabeelden van de Lange Kerkdam van 24 mei 2012 is te zien dat om 9:50:12 uur een witte Opel Astra in de richting van het centrum van Wassenaar rijdt. De auto slaat even een weggetje achter de Rabobank in en rijdt vervolgens weer terug over de Lange Kerkdam. Om 9:50:56 uur wordt de auto ter hoogte van de Lange Kerkdam 8 met de neus in de richting van de Prinsenweg geparkeerd. Om 9:51:36 uur stappen twee personen uit, die gezamenlijk in de richting van de Langstraat lopen.14
Omstreeks 10:00 uur ziet getuige [getuige 6] aan het begin van de Langstraat op een groene bank een man met blond haar en een - voor haar - Zweeds uiterlijk zitten. De getuige schat de man ongeveer 25 jaar oud en ziet dat hij een zwarte polo of t-shirt met korte mouwen en een beige kniebroek draagt. Een aantal minuten later ziet zij dezelfde man uit de richting van de Langstraat lopen met een andere man, waarbij zij op de Langstraat voortdurend achterom kijken. De andere man is bezweet, heeft donkerbruin haar en draagt een lange broek. De getuige ziet dat de mannen de rotonde oversteken en in een van de daar geparkeerd staande auto's stappen. Zij ziet dat direct daarna een van die auto's met half piepende wielen wegrijdt. Het is een lichtkleurige auto met een platte, vierkante achterkant.15
Op camerabeelden die op 24 mei 2012 zijn opgenomen vanaf de geldautomaat van de Rabobank die is gevestigd op de rotonde, zijn twee personen te zien waarvan de signalementen overeenkomen met bovenstaande beschrijving die getuige [getuige 6] heeft gegeven. Eén van deze mannen draagt een zwart poloshirt met korte mouwen en een lichtkleurige korte broek en de ander draagt een donkerkleurige lange broek. Op de beelden is te zien dat deze twee mannen vanaf 10:04:25 in de richting van het Gangplein kijken, vanaf waar zij zicht hebben op de Langstraat aan het begin waarvan juwelier Koekkoek is gevestigd. Om 10:04:29 lopen de twee mannen terug in de richting van de Lange Kerkdam.16
Op camerabeelden is te zien dat de witte Opel Astra om 10:05:06 uur op de Lange Kerkdam in de richting van de N44 rijdt.17
Tussen 10:06 uur en 10:14 uur rijdt de auto over de N44 van Wassenaar naar Den Haag.18
Om 10:15 uur houdt de politie op de hoek van de Benoordenhoutseweg (N44) en de Boslaan in Den Haag (op 9,2 km afstand van juwelier Koekkoek19) een witkleurige Opel Astra met daarin twee mannen staande. Later is door middel van een reconstructie vastgesteld dat dit de Opel Astra is die op de camerabeelden van de Lange Kerkdam te zien is.20 De mannen in de auto zijn bezweet, zien er nerveus uit en kijken veel en snel om zich heen. De auto heeft een platte, vierkante achterkant en de achterruit en achterverlichting zijn bedekt met zwart folie. De bestuurder blijkt [verdachte A] te zijn, heeft blond haar en draagt een korte witte broek en een zwart poloshirt. De bijrijder blijkt S. [verdachte D] te zijn, heeft donkerbruin haar en draagt een lange spijkerbroek.21
In de auto wordt een verzekeringsbewijs aangetroffen dat op naam van [verdachte B] staat. Dit betreft een verzekering voor de Opel Astra voor de periode van 8 mei tot 7 juni 2012.22
De raadsman heeft aangevoerd dat nergens uit blijkt dat verdachte bij de overval betrokken is geweest. Volgens de raadsman kan uit de verklaring van getuige [getuige 6] niet worden afgeleid dat de twee mannen iets met het feit te maken hebben. Bovendien zou die verklaring niet juist zijn weergegeven in het proces-verbaal. Daarnaast heeft de raadsman aangevoerd dat verdachte niet bij de overval betrokken kan zijn geweest, nu vaststaat dat de Opel Astra om 10:05:06 uur op de Lange Kerkdam reed, terwijl de overval om 10:05 uur zou zijn begonnen. Uit de bewijsmiddelen kan bovendien niet worden afgeleid dat verdachte enige bijdrage heeft geleverd ten aanzien van het feit, laat staan dat hij opzet heeft gehad op het plegen of medeplegen van de overval, aldus de raadsman.
De rechtbank overweegt hierover als volgt.
Zoals hiervoor reeds is overwogen, gaat de rechtbank ervan uit dat de overval in de minuten voor 10:05:06 uur heeft plaatsgevonden.
Vast staat dat [verdachte A] en [verdachte D] op 24 mei 2012 omstreeks 9:50 uur hun auto nabij de plaats van het misdrijf hebben geparkeerd, met de neus in de richting van de N44. Vervolgens zijn zij uitgestapt en hebben zij gedurende ongeveer tien minuten in de buurt rondgehangen. Om 10:04:25, toen de overval plaatsvond, bevonden zij zich in ieder geval op een plaats waar zij zicht hadden op de juwelier. Om 10:05:06 uur, toen de eerste melding van de overval bij de politie binnenkwam, zijn zij vervolgens met piepende banden weggereden. Zij zijn direct naar Den Haag gereden, alwaar zij staande zijn gehouden door politieagenten op wie zij een zeer nerveuze indruk maakten. Deze aanhouding vond mede plaats op basis van de signalementen en de beschrijving van de auto die getuige [getuige 6] had doorgegeven. Anders dan de raadsvrouw heeft betoogd, acht de rechtbank deze verklaring bruikbaar voor het bewijs, nu de handgeschreven en de getypte versie met elkaar overeenkomen op die punten. Wat de piepende banden betreft staat in het getypte proces-verbaal weliswaar dat er sprake was van een piepend geluid, maar uit de geschreven en ondertekende bijlage blijkt dat het om "piepende wielen" ging. In de auto werd vervolgens een verzekeringsbewijs op naam van [verdachte B] aangetroffen, die even daarvoor als één van de overvallers door omstanders was overmeesterd.
[verdachte A] heeft over zijn aanwezigheid in Wassenaar wisselende verklaringen afgelegd, die niet overeenkomen met de verklaring van [verdachte D] en niet stroken met de inhoud van het proces-verbaal. Zo heeft [verdachte A] in eerste instantie verklaard dat hij onderweg was naar Amsterdam om zijn verjaardag te vieren en in Wassenaar heeft geprobeerd om geld op te nemen. Evenwel is gebleken dat de Visa card die [verdachte A] bij zich had tijdens zijn aanhouding in de periode van januari tot en met 24 mei 2012 niet is gebruikt. Hiermee geconfronteerd heeft hij verklaard dat hij de auto even in Wassenaar had geparkeerd om een sigaret te roken, terwijl dit op de beelden niet te zien is. [verdachte D] heeft daarentegen verklaard nooit in Wassenaar te zijn geweest. Hij verklaarde dat hij die ochtend samen met een vriend in Leiden was en dat zij op de terugweg waren naar Den Haag toen zij werden aangehouden. Ook heeft verdachte geen verklaring kunnen geven voor de toevallige omstandigheid dat het verzekeringsbewijs van [verdachte B] in de auto waarmee hij reed is aangetroffen.
Naar het oordeel van de rechtbank kan uit bovenstaande feiten en omstandigheden de betrokkenheid van verdachte bij de overval worden afgeleid. De vraag waarvoor de rechtbank zich gesteld ziet is of er ook sprake is van het (mede)plegen van die overval.
Ten aanzien hiervan overweegt de rechtbank dat uit bestendige jurisprudentie van de Hoge Raad volgt dat sprake moet zijn van zodanig bewuste en nauwe samenwerking dat van medeplegen kan worden gesproken. Een dergelijke samenwerking is aanwezig als de medeplegers willens en wetens samenwerken tot het plegen van het stafbare feit, door bijvoorbeeld nauwe betrokkenheid bij de planning, voorbereiding en organisatie. Daarbij zijn uitdrukkelijke en vooraf gemaakte afspraken niet vereist; ook stilzwijgende samenwerking is voldoende. Ook is niet vereist dat de betreffende verdachte zelf uitvoeringshandelingen van het misdrijf pleegt23 of dat hij bij de uitvoering van het delict aanwezig is.24
In het onderhavige geval blijkt naar het oordeel van de rechtbank uit de feitelijke omstandigheden dat [verdachte A] en [verdachte D] hebben samengewerkt met de andere daders van de overval. Dit blijkt uit de aanwezigheid voor, tijdens en vlak na de overval in de zeer directe nabijheid van de juwelierswinkel, in combinatie met het gedrag dat de verdachten daarbij en daarna hebben vertoond, het aantreffen van het verzekeringsbewijs op naam van een mededader en de volstrekt ongeloofwaardige verklaringen die zij over hun aanwezigheid in Wassenaar hebben afgelegd. Hoewel niet kan worden vastgesteld welke rol zij hierbij precies hebben gehad, kan het naar het oordeel van de rechtbank niet anders zijn dan dat hun bijdrage van zodanig belang is geweest, dat van medeplegen kan worden gesproken. Daarbij komt dat medeverdachte [verdachte B] "off the record" tegenover de politie heeft verklaard dat "niet iedereen heeft gedaan wat was afgesproken en dat de politie de personen die alles kapot hebben geslagen en de horloges hebben meegenomen, niet heeft aangehouden, en anderen, die niet in de winkel zijn geweest, wel".25 Deze verklaring bevestigt het beeld dat sprake is van een gezamenlijk plan en een gezamenlijke uitvoering, waaraan naar het oordeel van de rechtbank ook verdachte heeft meegewerkt.
Gelet op het voorgaande acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat verdachte zich samen met anderen schuldig heeft gemaakt aan diefstal met geweld op juwelier Koekkoek op 24 mei 2012 (feit 1).
Hoewel vaststaat dat verdachte met anderen een overval heeft gepleegd waarbij gebruik is gemaakt van een op een vuurwapen gelijkend voorwerp, is de rechtbank van oordeel dat het onder feit 2 ten laste gelegde (medeplegen van het) bezit van dit vuurwapen ten aanzien van verdachte niet wettig en overtuigend bewezen kan worden. Nu enkel het DNA-profiel van medeverdachte [verdachte C] op dit wapen is aangetroffen en de verdachten allen zwijgen over de geplande gang van zaken tijdens de overval, kan niet worden vastgesteld dat de overige verdachten (ook) beschikkingsmacht over het wapen hebben gehad. Derhalve zal de rechtbank verdachte vrijspreken van het onder 2 ten laste gelegde feit.
3.5 De bewezenverklaring
De rechtbank verklaart bewezen dat:
1.
hij op 24 mei 2012 te Wassenaar tezamen en in vereniging met anderen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een hoeveelheid horloges, toebehorende aan Koekkoek Juwelier en/of [slachtoffer A], welke diefstal werd vergezeld en gevolgd van geweld en bedreiging met geweld tegen [slachtoffer A] en/of [slachtoffer B] en/of [slachtoffer C] en/of [slachtoffer D], gepleegd met het oogmerk om die diefstal gemakkelijk te maken en om bij betrapping op heterdaad aan zichzelf en/of aan zijn mededader(s) hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren, welk geweld en welke bedreiging met geweld bestond(en) uit het:
- (weg)duwen van die [slachtoffer A] en
- het spuiten van pepperspray in de richting van die [slachtoffer B] en die [slachtoffer C] en
- het met kracht zetten van (vermoedelijk) een knie tegen het lichaam van die [slachtoffer B] en
- tonen van een op een vuurwapen gelijkend voorwerp aan die [slachtoffer D].
4. De strafbaarheid van de feiten
Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de feiten uitsluiten.
Dit levert de in de beslissing genoemde strafbare feiten op.
5. De strafbaarheid van de verdachte
Verdachte is eveneens strafbaar, omdat er geen feiten of omstandigheden aannemelijk zijn geworden die zijn strafbaarheid uitsluiten.
6. De strafoplegging
6.1 De vordering van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte wordt veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 4 jaar met aftrek van de tijd in voorarrest doorgebracht.
6.2 Het standpunt van de verdediging
De raadsman heeft vrijspraak bepleit en voorts geen opmerkingen gemaakt ten aanzien van de strafmaat.
6.3 Het oordeel van de rechtbank
Na te melden straf en maatregel zijn in overeenstemming met de ernst van het gepleegde feit, de omstandigheden waaronder dit is begaan en gegrond op de persoon en de persoonlijke omstandigheden van de verdachte, zoals daarvan tijdens het onderzoek ter terechtzitting is gebleken. Daarbij wordt in het bijzonder het volgende in aanmerking genomen.
Verdachte heeft samen met zijn mededaders op gewelddadige wijze een overval gepleegd op een juwelierszaak in Wassenaar. Tijdens deze overval is een in de zaak aanwezige medewerkster met pepperspray bespoten en is een andere medewerker met een (op een) vuurwapen (gelijkend voorwerp) bedreigd. De daders hebben een glazen vitrine kapot geslagen en hebben daaruit achttien waardevolle horloges van het merk Omega weggenomen.
Door aldus te handelen heeft verdachte bij de slachtoffers grote gevoelens van angst teweeg gebracht. De ervaring leert dat slachtoffers van een gewapende overval daarvan in het algemeen een langdurige en ernstige psychische nasleep ondervinden. Dit nietsontziende, brutale gedrag van verdachte werd kennelijk slechts ingegeven door beoogd financieel gewin.
De rechtbank heeft kennis genomen van het uittreksel Justitiële Documentatie betreffende verdachte van 25 mei 2012. Daaruit blijkt dat hij in Nederland eerder is vrijgesproken voor een overval, waartegen de officier van justitie in hoger beroep is gegaan.
Daarnaast heeft de rechtbank kennis genomen van een uittreksel uit het Litouwse register van veroordeelde personen van 11 juni 2012. Daaruit blijkt dat verdachte in Duitsland diverse malen is veroordeeld, waaronder tot gevangenisstraf voor een soortgelijke strafbaar feit.
Voort blijkt uit het dossier dat het Staatsanwaltschaft Giessen (Duitsland) op 16 maart 2012 een Europees arrestatiebevel tegen verdachte heeft uitgevaardigd voor twee zaken waarin hij tevens wordt verdacht van een overval, gepleegd op respectievelijk 16 januari 2011 en 6 maart 2011.
Verder heeft de rechtbank kennis genomen van de inhoud van het reclasseringsadvies van 18 juli 2012. Omdat verdachte in Nederland niet eerder is veroordeeld en de tenlastegelegde feiten ontkent, is het voor de reclassering niet mogelijk om de recidivekans in te schatten. Bovendien acht de reclassering toezicht en interventies niet zinvol omdat verdachte de Nederlandse taal niet spreekt en ook anderszins weinig lijkt te hebben geïnvesteerd in deelname aan de Nederlandse samenleving.
Bij het bepalen van de hoogte van de straf heeft de rechtbank rekening gehouden met straffen die gewoonlijk voor een overval worden opgelegd. Die straffen bedragen, gelet op de jurisprudentie en de straftoemetingsrichtlijnen, gemiddeld twee tot vijf jaren gevangenisstraf. Daarbij werkt strafverzwarend dat het feit met behulp van een (op een) vuurwapen (gelijkend voorwerp) en pepperspray is gepleegd, waardoor twee van de slachtoffers letsel hebben opgelopen. Daarnaast is het feit op de openbare weg in een winkelstraat en onder het oog van veel publiek begaan. Het heeft dus niet alleen bij de slachtoffers, maar ook bij dit publiek gevoelens van angst en onveiligheid teweeg gebracht. Ten slotte geldt ten nadele van verdachte dat hij eerder voor soortgelijke feiten en ook voor andere geweldsdelicten is veroordeeld. Gelet hierop acht de rechtbank de door de officier van justitie gevorderde onvoorwaardelijke gevangenis van vier jaar passend en geboden.
7. De vordering van de benadeelde partij / de schadevergoedingsmaatregel
[slachtoffer B] (gemachtigde: A.M.C. Govers van DAS Rechtsbijstand) heeft zich als benadeelde partij gevoegd ter zake van een vordering tot schadevergoeding, groot € 1.709,80.
7.1 De vordering van de officier van justitie
De officier van justitie heeft geconcludeerd tot hoofdelijke toewijzing van de vordering van de benadeelde partij.
Voorts heeft de officier van justitie gevorderd dat de rechtbank aan verdachte de verplichting zal opleggen tot betaling aan de Staat van een bedrag groot € 1.709,80 subsidiair 27 dagen hechtenis ten behoeve van het slachtoffer genaamd [slachtoffer B].
7.2 Het standpunt van de verdediging
De raadsman heeft verzocht om de vordering van de benadeelde partij af te wijzen, gelet op de bepleite vrijspraak.
7.3 Het oordeel van de rechtbank
De omvang van de vordering is door of namens de verdachte niet betwist en is voldoende onderbouwd door de benadeelde partij. Uit het onderzoek ter terechtzitting is vast komen te staan dat de benadeelde partij rechtstreeks schade heeft geleden als gevolg van het onder 1 bewezenverklaarde feit.
Wat de immateriële schade betreft acht de rechtbank een bedrag van € 1.500,- als vergoeding naar billijkheid toewijsbaar.
De rechtbank zal derhalve de vordering toewijzen tot een bedrag van € 1.709,80.
Dit brengt mee, dat de verdachte dient te worden veroordeeld in de kosten die de benadeelde partij tot aan deze uitspraak in verband met haar vordering heeft gemaakt, welke kosten de rechtbank tot op heden begroot op nihil, en de kosten die de benadeelde partij ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog moet maken.
Nu verdachte jegens het slachtoffer naar burgerlijk recht aansprakelijk is voor de schade die door het onder 1 bewezenverklaarde strafbare feit is toegebracht en verdachte voor dit feit zal worden veroordeeld, zal de rechtbank aan verdachte de verplichting opleggen tot betaling aan de Staat van een bedrag groot € 1.709,80, ten behoeve van het slachtoffer genaamd [slachtoffer B].
8. De toepasselijke wetsartikelen
De op te leggen straf en maatregel zijn gegrond op de artikelen:
- 36f, 310 en 312 van het Wetboek van Strafrecht.
Deze voorschriften zijn toegepast, zoals zij golden ten tijde van het bewezenverklaarde.
9. De beslissing
De rechtbank,
verklaart niet wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het onder 2 tenlastegelegde feit heeft begaan en spreekt de verdachte daarvan vrij;
verklaart wettig en overtuigend bewezen, dat de verdachte het onder 1 tenlastegelegde feit heeft begaan en dat het bewezenverklaarde uitmaakt:
diefstal door twee of meer verenigde personen, vergezeld en gevolgd van geweld en bedreiging met geweld tegen personen, gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden of gemakkelijk te maken of om bij betrapping op heterdaad aan zichzelf en andere deelnemers aan het misdrijf hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren;
verklaart het bewezen verklaarde en de verdachte deswege strafbaar;
verklaart niet bewezen hetgeen aan de verdachte meer of anders is tenlastegelegd dan hierboven is bewezen verklaard en spreekt de verdachte daarvan vrij;
veroordeelt de verdachte tot:
een gevangenisstraf voor de duur van 4 (vier) jaar;
bepaalt dat de tijd, door de veroordeelde vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis doorgebracht, bij de tenuitvoerlegging van de hem opgelegde gevangenisstraf geheel in mindering zal worden gebracht, voor zover die tijd niet reeds op een andere straf in mindering is gebracht;
wijst de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij hoofdelijk toe en veroordeelt verdachte om tegen behoorlijk bewijs van kwijting te betalen aan [slachtoffer B] (gemachtigde: A.M.C. Govers van DAS Rechtsbijstand) een bedrag van € 1.709,80;
met bepaling dat de verdachte bij gehele of gedeeltelijke betaling door zijn mededader(s) aan de benadeelde partij, dan wel bij gehele of gedeeltelijke voldoening van de, aan de mededader(s) opgelegde, verplichting tot betaling aan de Staat, zal zijn bevrijd tot de hoogte van het betaalde bedrag;
veroordeelt de verdachte tevens in de proceskosten door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil, en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken;
legt aan verdachte op de verplichting tot betaling aan de Staat van een bedrag groot € 1.709,80;
bepaalt dat in geval volledige betaling noch volledig verhaal van het verschuldigde bedrag volgt - onder handhaving van voormelde verplichting - vervangende hechtenis zal worden toegepast voor de duur van 27 dagen;
bepaalt dat voldoening van de gehele of gedeeltelijke betalingsverplichting aan de benadeelde partij de betalingsverplichting aan de Staat in zoverre doet vervallen, alsmede dat voldoening van de gehele of gedeeltelijke betalingsverplichting aan de Staat de betalingsverplichting aan de benadeelde partij in zoverre doet vervallen.
Dit vonnis is gewezen door
mr. E. Timmermans, voorzitter,
mrs. C. Fetter en J.J. Peters, rechters,
in tegenwoordigheid van
mrs J.M.N. Schrover en I. Verstraeten-Jochemsen, griffiers,
en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 30 november 2012.
1 Wanneer hierna wordt verwezen naar een proces-verbaal, wordt - tenzij anders vermeld - bedoeld een ambtsedig proces-verbaal, opgemaakt in de wettelijke vorm door (een) daartoe bevoegde opsporingsambtena(a)r(en). Waar wordt verwezen naar dossierpagina's, betreft dit de pagina's van het proces-verbaal met het nummer 2012109370 (voorgeleidingsdossier), van de regiopolitie Haaglanden, met bijlagen (doorgenummerd blz. 1 t/m 588).
2 Proces-verbaal verhoor aangeefster, [slachtoffer B], 24 mei 2012, p. 17-18.
3 Proces-verbaal verhoor aangever, [slachtoffer A], 24 mei 2012, p. 12-13, proces-verbaal verhoor aangever, [slachtoffer D], 24 mei 2012, p. 29-30.
4 Proces-verbaal verhoor aangever, [slachtoffer D], 24 mei 2012, p. 29-30.
5 Proces-verbaal verhoor aangever, [slachtoffer A], 24 mei 2012, p. 12-13; Proces-verbaal verhoor getuige, [getuige 8], 24 mei 2012, p. 50-51; Proces-verbaal verhoor getuige, [getuige 1], 26 mei 2012, p. 212-213; Proces-verbaal van verhoor getuige, [getuige 2], 31 mei 2012, p. 232-233; Proces-verbaal van verhoor getuige, [getuige 3], 31 mei 2012, p. 234-235; Proces-verbaal van verhoor getuige, [getuige 4], 31 mei 2012, p. 236-237; Proces-verbaal van verhoor getuige, [getuige 5], 12 juni 2012, p. 285-286 en bijlage p. 287.
6 Proces-verbaal, 26 mei 2012, p. 172 en bijlage p. 173, Proces-verbaal van bevindingen, 31 mei 2012, p. 325-333; Aanvullend dossier (ongenummerd): Proces-verbaal van bevindingen, 1 november 2012.
7 Geschriften, te weten een print incident d.d. 24 mei 2012, p. 89-93 en een rapport incident d.d. 24 mei 2012, p. 94-101; Proces-verbaal meldkamer gesprekken, 30 mei 2012, p. 174-175.
8 Proces-verbaal van verhoor getuige, [getuige 9], 31 mei 2012, p. 225-228; Proces-verbaal verhoor aangever, [slachtoffer C], 24 mei 2012, p. 21-25; Proces-verbaal verhoor getuige, [voorbijganger 1], 24 mei 2012, p. 36-39.
9 Proces-verbaal van verhoor getuige, [getuige 10], 30 mei 2012, p. 238-239 en bijlagen p. 243-244; Proces-verbaal verhoor getuige, [getuige 11], 29 mei 2012, p. 245-246.
10 Proces-verbaal van verhoor getuige, [getuige 9], 31 mei 2012, p. 225-228; Proces-verbaal verhoor aangever, [slachtoffer C], 24 mei 2012, p. 21-25; Proces-verbaal verhoor getuige, [voorbijganger 1], 24 mei 2012, p. 36-39; Proces-verbaal verhoor getuige, [getuige 12], 26 mei 2012, p. 215-217; Proces-verbaal aanhouding [verdachte B], 24 mei 2012, p. 130-131; Proces-verbaal, 24 mei 2012, p. 71-72.
11 Proces-verbaal van bevindingen, 25 maart (de rechtbank leest: mei) 2012, p. 152-153.
12 Proces-verbaal, 24 mei 2012, p. 69-70.
13 Deskundigenrapport van het Nederlands Forensisch Instituut, zaaknummer 2012.06.18.005, op 3 september 2012 opgemaakt en ondertekend door dr. R.J. Bink, NFI-deskundige forensisch onderzoek van biologische sporen en DNA.
14 Proces-verbaal van bevindingen, 13 juni 2012, p. 343-355.
15 Proces-verbaal van verhoor getuige, [getuige 6], 24 mei 2012, p. 61-64.
16 Proces-verbaal van bevindingen, 13 juni 2012, p. 362-363.
17 Proces-verbaal van bevindingen, 13 juni 2012, p. 343-355.
18 Proces-verbaal van bevindingen, 26 juni 2012, p. 394-395.
19 Proces-verbaal van bevindingen, 28 maart (de rechtbank leest: mei) 2012, p. 178-179.
20 Proces-verbaal, 18 juli 2012, p. 548-552.
21 Proces-verbaal aanhouding [verdachte A], 24 mei 2012, p. 103-105; Proces-verbaal aanhouding [verdachte D], 24 mei 2012, p. 117-119; Proces-verbaal signalementen verdachten, 30 mei 2012, p. 194-198; Proces-verbaal signalementen verdachten, 30 mei 2012, p. 204-210.
22 Proces-verbaal van bevindingen, 6 juni 2012, p. 371-375; Kennisgeving van inbeslagneming, 24 mei 2012, p. 81-85 en bijlage p. 80.
23 HR 25 maart 1975, NJ 1975, 270; HR 12 februari 2002, LJN AD7803.
24 HR 17 november 1981, NJ 1983, 84.
25 Proces-verbaal van verhoor verdachte [verdachte B], 25 mei 2012, p. 138-140; Proces-verbaal verhoor verdachte inbewaringstelling, [verdachte B], 26 mei 2012; Proces-verbaal van verhoor verdachte [verdachte B], 8 juni 2012, p. 437-443; Proces-verbaal van verhoor verdachte [verdachte B], 8 juni 2012, p. 437-443; Proces-verbaal bevindingen, 10 augustus 2012, p. 523-525.