Uitspraak
vonnis
RECHTBANK ZWOLLE-LELYSTAD
Sector civiel recht
zaaknummer / rolnummer: 153875 / KG ZA 09-40
Incidenteel vonnis in kort geding van 20 februari 2009
in de zaak van
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
ERGODIRECT B.V.,
gevestigd te Almere,
eiseres in de hoofdzaak,
verweerster in het incident,
advocaten mr. A.H.H.M. Roelofs en mr. R.H.B. Wortel,
tegen
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
WELLNOMICS B.V.,
gevestigd te Amstelveen,
gedaagde in de hoofdzaak,
eiseres in het incident,
advocaten mr. C.B.M. Scholten van Aschat en mr. D.D. Castelijns.
Partijen zullen hierna Ergodirect en Wellnomics BV genoemd worden.
1. De procedure
1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding van 27 januari 2009 met producties
- de mondelinge behandeling ter openbare terechtzitting van 30 januari 2009
- het faxbericht d.d. 3 februari 2009 van mr. Castelijns waarin aan de rechtbank is meegedeeld dat partijen geen minnelijke regeling hebben getroffen en waarin alsnog vonnis wordt gevraagd.
1.2. Ten slotte is vonnis bepaald.
2. De vorderingen
2.1. Ergodirect vordert – na vermeerdering van eis – dat de voorzieningenrechter bij vonnis voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad:
I. Wellnomics BV zal veroordelen om aan Ergodirect als voorschot op een door haar inzake het onderhavige te entameren bodemprocedure te vorderen schadevergoeding, op grond van het jegens Ergodirect onrechtmatig handelen door Wellnomics BV een bedrag te voldoen groot EUR 1.500.000,- althans een bedrag door de voorzieningenrechter te bepalen, vermeerderd met de wettelijke rente daarover vanaf de dag der dagvaarding tot aan de dag der voldoening, en voorts
II. Wellnomics BV zal veroordelen om de rechten en verplichtingen voortvloeiende uit door Ergodirect en haar klanten gesloten onderhoudscontracten te respecteren en na te komen, althans op eerste verzoek en bestelling van Ergodirect de diensten te leveren die voortvloeien uit voormelde onderhoudscontracten, zulks op verbeurte van een dwangsom van EUR 100.000,- voor iedere overtreding van Wellnomics BV met een maximum van EUR 1.000.000,- alsmede een dwangsom van EUR 10.000,- voor iedere dag dat Wellnomics BV, nadat twee dagen na betekening van het in deze zaak te wijzen vonnis zijn verstreken, nalatig blijft te voldoen aan het in deze zaak te wijzen vonnis, en voorts
III. Wellnomics BV zal verbieden om rechtstreeks (zonder tussenkomst van Ergodirect) ondersteuning of onderhoud te leveren, dan wel enig zakelijk contact te onderhouden met klanten van Ergodirect, dan wel die klanten te bewegen om hun onderhoudscontracten met Ergodirect te beëindigen of niet te verlengen, zulks op verbeurte van een dwangsom van EUR 100.000,- voor iedere overtreding van Wellnomics BV met een maximum van EUR 1.000.000,- alsmede een dwangsom van EUR 10.000,- voor iedere dag dat Wellnomics BV, nadat twee dagen na betekening van het in deze zaak te wijzen vonnis zijn verstreken, nalatig blijft te voldoen aan het in deze zaak te wijzen vonnis, en voorts
IV. Wellnomics BV zal verbieden enige werknemer van Ergodirect te benaderen dan wel een aanbieding te doen in het kader van een arbeidsovereenkomst, c.q. managementovereenkomst, overeenkomst van opdracht, c.q. agentuurovereenkomst, dan wel anderszins gebruik te maken van de wanprestatie van enig werknemer van Ergodirect in het kader van overtreding van het concurrentiebeding, c.q. relatiebeding dat de arbeidsovereenkomst bezwaart, dan wel gebruik te maken van de bedrijfsinformatie van Ergodirect die een dezer werknemers of vorenbedoelde personen bezit c.q. aan Wellnomics BV aanbiedt, dan wel ter beschikking stelt, zulks (eveneens) op verbeurte van een dwangsom van EUR 100.000,- voor iedere overtreding van Wellnomics BV met een maximum van EUR 1.000.000,- alsmede een dwangsom van EUR 10.000,- voor iedere dag dat Wellnomics BV, nadat twee dagen na betekening van het in deze zaak te wijzen vonnis zijn verstreken, nalatig blijft te voldoen aan het in deze zaak te wijzen vonnis, en voorts
V. een nadere termijn zal bepalen waarbinnen Ergodirect de hoofdzaak (bodemprocedure) voor de rechtbank aanhangig dient te maken c.q. moet hebben ingesteld, en voorts
VI. Wellnomics BV zal veroordelen om ieder uiting, die suggereert dat Ergodirect niet bevoegd en/of niet gerechtigd is om ondersteuning, support en/of geautoriseerd is om onderhoud te bieden aan klanten/relaties van Ergodirect, te staken en gestaakt te houden, althans iedere uiting die de goede eer en naam van Ergodirect aantast te staken en gestaakt te houden, en voorts
VII. Wellnomics BV zal verbieden om de door Ergodirect aan Wellnomics BV voor ‘uitsluitend’ administratieve doeleinden beschikbaar gestelde klantengegevens te gebruiken en/of deze informatie aan derden of direct en/of indirect aan Wellnomics BV gelieerde ondernemingen (waaronder doch niet beperkt tot Wellnomics Ltd) ter beschikking te stellen ten behoeve van commerciële doeleinden, die direct of indirect ten doel hebben om klanten/relaties van Ergodirect hun onderhoudscontract met Ergodirect te beëindigen of niet te verlengen, en voorts
VIII. Wellnomics BV zal veroordelen of gebieden om reeds aan klanten/relaties van Ergodirect verzonden facturen te crediteren, en voorts
IX. Wellnomics BV zal veroordelen of gebieden om Ergodirect – uitsluitend in het kader van de onderhoudscontracten en een goede uitvoering daarvan – in staat te stellen om gebruik te maken van alle Intellectuele en/of Industriële eigendomsrechten van Wellnomics BV of Wellnomics Ltd, en voorts
X. Wellnomics BV zal veroordelen om binnen twee dagen na betekening van het in deze zaak te wijzen vonnis aan alle klanten/relaties van Ergodirect, welke klanten/relaties gespecificeerd zijn in productie 8, althans aan de klanten/relaties met wie Ergodirect een onderhoudscontract heeft, welke klanten/relaties gespecificeerd zijn in productie 9, althans aan alle klanten/relaties aan wie Wellnomics BV en/of Wellnomics Ltd in Nederland eerder correspondentie (per e-mail of brief) inzake verkoop en ondersteuning door Ergodirect heeft gezonden, een brief te sturen op het gangbare briefpapier van Wellnomics BV met de tekst en inhoud zoals weergegeven op pagina 8 van de AKTE inhoudende EIS IN RECONVENTIE, tevens AKTE inhoudende VERMEERDERING VAN EIS en, gelijktijdig met voornoemde verzending, een lijst met adressen van de aangeschreven klanten/relaties (waarop in ieder geval vermeld de volledige adresgegevens, telefoon en/of faxnummers en zo mogelijk het e-mailadres) te zenden aan Ergodirect, zulks ter – steekproefsgewijze – controle of die brieven daadwerkelijk zijn verzonden aan bedoelde klanten/relaties.
XI. Wellnomics BV zal veroordelen om binnen 24 uur na betekening van het in deze zaak te wijzen vonnis de op pagina 9 van de AKTE inhoudende EIS IN RECONVENTIE, tevens AKTE inhoudende VERMEERDERING VAN EIS vermelde mededeling op de websites www.workpace.com, www.workpace.nl, www.workpace.be, www.wellnomics.nl en www.wellnomics.com en/of haar homepage te plaatsen en daar geplaatst te houden tot zes maanden na betekening van het in deze zaak te wijzen vonnis, op een zodanige wijze dat die mededeling voor iedere bezoeker direct bij het openen van de betreffende pagina zichtbaar is, en zich gedurende deze periode te onthouden van berichtgeving welke direct en/of indirect als doel kan hebben voormelde mededeling te ontkrachten;
XII. Wellnomics BV zal veroordelen tot betaling van een dwangsom van EUR 5.000,- voor iedere dag dat Wellnomics BV nadat twee dagen na betekening van het in deze zaak te wijzen vonnis zijn verstreken, nalatig blijft te voldoen aan ieder van de hiervoor onder VI. tot en met XI. genoemde verbod(en) of gebod(en), dan wel een door de voorzieningenrechter te bepalen dwangsom, en voorts
XIII. Wellnomics BV zal veroordelen in de kosten van dit geding.
2.2. Wellnomics BV voert verweer. Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.
3. De beoordeling in het incident
3.1. Wellnomics BV heeft vóór alle weren een beroep gedaan op de relatieve onbevoegdheid van de voorzieningenrechter van de rechtbank Zwolle-Lelystad.
3.2. Ergodirect heeft in de inleidende dagvaarding gesteld dat de voorzieningenrechter van deze rechtbank op grond van het bepaalde in artikel 99 Rv Pro bevoegd is “kennis te nemen van onderhavige kwestie, daar Wellnomics BV is gevestigd in het arrondissement Zwolle-Lelystad”.
3.3. Met Wellnomics BV constateert de voorzieningenrechter dat dit onjuist is: Wellnomics BV is gevestigd in Amstelveen, welke plaats is gelegen in het arrondissement Amsterdam. Dit betekent dat de relatieve bevoegdheid van de voorzieningenrechter van deze rechbank om van de vorderingen van Ergodirect op Wellnomics BV kennis te nemen, niet kan worden gebaseerd op artikel 99 Rv Pro.
3.4. In kort geding mag de eisende partij behalve voor de rechter van de woonplaats van de gedaagde, ook dagvaarden voor de voorzieningenrechter van de rechtbank in het arrondissement waar de gevraagde voorzieningen getroffen moeten worden. Ergodirect heeft echter niet (gemotiveerd) gesteld dat een dergelijke omstandigheid zich hier voordoet, terwijl de redactie van de in dagvaarding beschreven vorderingen ook niet (zonder meer) tot deze conclusie leidt.
3.5. Ergodirect heeft in reactie op het onbevoegdheidsincident tijdens de mondelinge behandeling gesteld dat haar vorderingen gestoeld zijn op onrechtmatig handelen van Wellnomics BV en dat Almere de plaats is waar het schadebrengende feit zich heeft voorgedaan. Ergodirect heeft echter nagelaten deze stelling te concretiseren, laat staan te onderbouwen.
3.6. Ergodirect heeft bij de aanvraag van het onderhavige kort geding (alsmede in de aan Wellnomics BV betekende dagvaarding) gesteld dat er sprake is van verknochtheid van het onderhavige geschil met de twee jegens haar door Wellnomics Ltd geëntameerde kort gedingen waarvan de (gezamenlijke) behandeling door de voorzieningenrechter al was bepaald op 30 januari 2009. Om deze reden heeft de voorzieningenrechter ingestemd met het verzoek van Ergodirect om ook het onderhavige kort geding (met Ergodirect als eisende partij) gelijktijdig met de twee hiervoor bedoelde korte gedingen te behandelen. Deze gelijktijdige behandeling kan echter geen relatieve bevoegdheid van deze voorzieningenrechter meebrengen, nu Wellnomics BV zich ter zitting uitdrukkelijk op de relatieve onbevoegdheid heeft beroepen en hierbij heeft gepersisteerd ook nadat de voorzieningenrechter in het kader van het beproeven van een (gedeeltelijke) schikking aan partijen had voorgesteld om over en weer verweren (waaronder het bevoegdheidsverweer) te laten varen.
3.7. Wellicht ten overvloede overweegt de voorzieningenrechter dat een verwijzing van een zaak wegens verknochtheid (artikel 220 Rv Pro) slechts kan geschieden door de daartoe bevoegde rechter. Een rechter die relatief onbevoegd is om in een zaak te beslissen, kan ten aanzien van die zaak immers ook niet beslissen dat er reden bestaat om die zaak toch aan zich te houden wegens verknochtheid met een andere reeds bij deze rechter aanhangige zaak.
3.8. Voorgaande overwegingen leiden tot de conclusie dat de voorzieningenrechter relatief onbevoegd is om van de vorderingen van Ergodirect jegens Wellnomics BV kennis te nemen. Ingevolge artikel 110 lid 2 Rv Pro zal de zaak in de stand waarin deze zich bevindt worden verwezen naar de voorzieningenrechter van de rechtbank Amsterdam.
3.9. De beslissing over de proceskosten zal worden aangehouden.
4. De beslissing
De voorzieningenrechter
4.1. verklaart zich onbevoegd om van de vorderingen kennis te nemen;
4.2. verwijst de zaak in de stand waarin deze zich bevindt naar de voorzieningenrechter van de rechtbank Amsterdam;
4.3. houdt de beslissing over de proceskosten aan.
Dit vonnis is gewezen door mr. G.A.M. Peper en in het openbaar uitgesproken op 20 februari 2009.