Uitspraak
RECHTBANK ZWOLLE - LELYSTAD
Sector Strafrecht - Meervoudige Strafkamer
Parketnr. : 07.996522-08
Uitspraak: 10 juli 2012
Vonnis in de zaak van:
het openbaar ministerie
tegen
(verdachte),
geboren op (geboortejaar),
wonende te (adres).
Het onderzoek ter terechtzitting heeft plaatsgevonden op 1 juni 2010, 21 en 22 mei 2012 en 26 juni 2012. De verdachte is verschenen, bijgestaan door mr. F.H.J. van Gaal, advocaat te Wijchen.
De officier van justitie, mr. J.W. Bollen, heeft ter terechtzitting gevorderd de veroordeling van verdachte terzake het onder 1 primair, 2 primair, 3 primair, 4 primair, 5 primair, 6 en 7 primair ten laste gelegde tot een gevangenisstraf van 30 maanden.
TENLASTELEGGING
De verdachte is ten laste gelegd dat:
(volgt tenlastelegging zoals die ter terechtzitting is gewijzigd)
De rechtbank verbetert in de tenlastelegging een aantal kennelijke schrijffouten. De verdachte wordt blijkens het onderzoek ter terechtzitting daardoor niet in zijn verdediging geschaad.
GELDIGHEID VAN DE DAGVAARDING
De raadsman heeft aangevoerd dat in de tenlastelegging onder 1, 2 en 3 als gevolg van het gebruik van het woordje “ondermeer” voorafgaand aan een opsomming van gevallen van oplichting (1) dan wel van gevallen van valsheid in geschrift (2 en 3) kennelijk wordt bedoeld dat die opsommingen niet uitputtend zijn. Het is daardoor volgens de raadsman onduidelijk op welke andere dan de opgesomde gevallen van oplichting en valsheid in geschrift de tenlastelegging doelt, zodat de tenlastelegging op dit onderdeel (partieel) nietig moet worden verklaard.
De rechtbank verwerpt dit verweer.
Het is naar het oordeel van de rechtbank, gelet op de tekst van de tenlastelegging in combinatie met de inhoud van het dossier op basis waarvan de tenlastelegging is geconcipieerd, volstrekt helder, zoals het ook voor verdachte volstrekt helder moet zijn geweest, dat:
- de tenlastelegging onder 1 ziet op al de in de van het dossier deeluitmakende ordners 6 en 7 (dossierpagina’s 1535 tot en met 2353) bijeengebrachte (aangiften van) beleggers, waarvan ter illustratie een beperkt aantal in de tenlastelegging onder 1 wordt genoemd;
- de tenlastelegging onder 2 ziet op de in totaal 49 overeenkomsten, genoemd in het Zaaksproces-verbaal valsheid in geschrifte onder 4.1 en verder (dossierpagina’s 155 t/m 222, in het bijzonder dossierpagina’s 165 tot en met 178), waarin staat vermeld dat (naam bedrijf) en (naam bedrijf), een naar Costa Ricaans recht opgerichte vennootschap, eigenaar is van een in Guatemala gesitueerd onroerend goed, te noemen “de plantage”, waarvan ter illustratie een beperkt aantal in de tenlastelegging nader wordt omschreven. Dit is temeer het geval omdat het totaalaantal van 49 in de tenlastelegging staat vermeld;
- de tenlastelegging onder 3 ziet op de in totaal 50 overeenkomsten met escrowbepalingen en 26 escrowovereenkomsten, genoemd in het Zaaksproces-verbaal valsheid in geschrifte onder 4.2 en verder (dossierpagina’s 155 t/m 222, in het bijzonder dossierpagina’s 179 tot en met 192), waarvan ter illustratie een beperkt aantal in de tenlastelegging nader wordt omschreven. Dit is temeer het geval omdat de totaalaantallen van 50 en 26 in de tenlastelegging staan vermeld.
Het moet derhalve uit de bewoordingen van het onder 1, 2 en 3 ten laste gelegde voor verdachte duidelijk zijn, zoals het ook voor de rechtbank duidelijk is, tegen welke exacte beschuldigingen hij zich dient te verweren.
BEWIJS
Feit 4
De verdachte dient te worden vrijgesproken van het hem onder 4 ten laste gelegde feit. Verdachte was immers na 23 juli 2006, al dan niet als leidinggevende, niet meer direct betrokken bij de activiteiten van (naam bedrijf) (hierna (NAAM BEDRIJF)) en daarmee ook niet bij het op een later tijdstip indienen van genoemd rapport “Certification of Independant Public Accountant May 2006” bij de Autoriteit Financiële Markten.
Medeplegen
Door de verdediging is aangevoerd dat de verdachte niet in alle gevallen aansprakelijk kan worden gesteld voor gedragingen van zijn medeverdachte/medeleidinggevende bij (NAAM BEDRIJF) en dat dergelijke gedragingen van zijn medeverdachte hem niet in alle gevallen strafrechtelijk kunnen worden aangerekend/verweten, zodat er in die gevallen geen sprake is van medeplegen.
De rechtbank is hieromtrent van oordeel dat al de gedragingen die onderdeel uitmaken van de ten laste gelegde door (NAAM BEDRIJF) gepleegde strafbare feiten, verdachte als medeaandeelhouder en bestuurder van die vennootschap kunnen worden aangerekend/verweten. Er is naar het oordeel van de rechtbank tussen verdachte en zijn medeverdachte (medebestuurder en medeaandeelhouder) [medeverdachte] in ieder geval tot 23 juli 2006 sprake geweest van een zodanig bewuste en nauwe samenwerking in het management en de leiding van (NAAM BEDRIJF), dat er sprake is van medeplegen van het leiding geven aan de door (NAAM BEDRIJF) gepleegde verboden gedragingen. Weliswaar hield [verdachte] zich in hoofdzaak bezig met de gang van zaken ter plaatse in Costa Rica en Guatemala, doch dit sloot niet uit dat [verdachte] zich ook - zij het in mindere mate - bezighield met de gang van zaken in Nederland, zoals het werven van beleggers en het ondertekenen van overeenkomsten. Andersom hield [medeverdachte] zich in hoofdzaak bezig met de gang van zaken in Nederland, doch dit sloot niet uit dat hij zich meermalen ter plaatse van de gang van zaken en de voortgang op de plantages in Costa Rica en Guatemala op de hoogte heeft gesteld en dat hij contacten heeft gehad met de ter plaatse door (NAAM BEDRIJF)/(naam verdachte) ingehuurde bosbouwkundig ingenieur (naam 32), met de plantage-eigenaar in Costa Rica, (naam 33), en met de vertegenwoordiger van (NAAM BEDRIJF) in Guatemala, (naam 34)
Al met al is naar het oordeel van de rechtbank de conclusie gerechtvaardigd dat beide bestuurders [verdachte] en [medeverdachte] zich bezighielden met en op de hoogte waren van het beleid van (NAAM BEDRIJF) en de uitvoering daarvan in zowel Nederland als in Costa Rica en Guatemala.
Feit 1 primair
De rechtbank is in tegenstelling tot de verdediging van oordeel dat het onder 1 primair ten laste gelegde feitelijke leiding geven aan het door (NAAM BEDRIJF) plegen van oplichting wettig en overtuigend is bewezen.
De rechtbank baseert haar oordeel in het bijzonder op de navolgende - uit de in het dossier aanwezige bewijsmiddelen af te leiden - feiten en omstandigheden.
Er is slechts een klein deel (ongeveer 40%) van de ingelegde gelden daadwerkelijk belegd/geïnvesteerd in houtplantages/bosbouw, terwijl aan beleggers onder andere in brochures uitdrukkelijk was beloofd en/of voorgespiegeld dat een groot deel van de ingelegde gelden daarin zou worden geïnvesteerd.
Omdat er slechts een klein deel van de ingelegde gelden daadwerkelijk werd geïnvesteerd in houtplantages/bosbouw konden verdachten er in redelijkheid niet op vertrouwen dat de aan beleggers/investeerders beloofde en voorgespiegelde (hoge) rendementen ook in werkelijkheid zouden (kunnen) worden gerealiseerd, dat de beleggingen/investeringen en inleg van geldleningen veilig en/of risicoloos waren en dat in ieder geval het geïnvesteerde/ingelegde geld na de aangegeven looptijd terug zou (kunnen) worden betaald.
Voorts was het geld dat in voorkomende gevallen (de geldleningen) als zijnde rendement/opbrengst van het ingelegde geld maandelijks werd uitgekeerd feitelijk afkomstig van inleggelden van andere beleggers/investeerders, zodat er als het ware een “piramideconstructie” werd gehanteerd. In de praktijk is ook gebleken dat op het moment dat de instroom van nieuwe beleggers/investeerders afnam, het maandelijks uitkeren van rendementen ook stokte, dan wel ophield.
Daar komt ten overvloede nog bij dat - nadat in 2005 was gebleken dat de toestand van de bomen op de plantage zorgwekkend was - (NAAM BEDRIJF) gewoon is doorgegaan met de verkoop van dezelfde beleggingsproducten als voorheen.
Feit 2 primair
De rechtbank is van oordeel dat het onder 2 primair ten laste gelegde feitelijke leiding geven aan het door (NAAM BEDRIJF) plegen van valsheid in geschrift wettig en overtuigend is bewezen.
Het staat naar het oordeel van de rechtbank op grond van de in het dossier aanwezige bewijsmiddelen - ook voor verdachten - vast dat de naar Costa Ricaans recht opgerichte vennootschap (naam bedrijf) en (naam bedrijf) in tegenstelling tot wat in de 49 in de tenlastelegging bedoelde overeenkomsten staat vermeld formeel juridisch geen eigenaar was van de in Guatemala gelegen plantage. Aldus kan niet anders worden geconcludeerd dan dat de vermelding in die overeenkomsten dat genoemde vennootschap eigenaar was feitelijk onjuist is en dat de betreffende overeenkomsten valselijk zijn opgemaakt.
Het enkele feit dat de overeenkomsten, terwijl de verdachten zich bewust waren van de in de overeenkomsten staande formele onjuistheid, feitelijk naar beleggers/investeerders/kopers toe zijn gebruikt, betekent naar het oordeel van de rechtbank dat bij verdachten het oogmerk aanwezig was die overeenkomsten als echt en onvervalst te gebruiken.
Feit 3 primair
De rechtbank is van oordeel dat het onder 3 primair ten laste gelegde feitelijke leiding geven aan het door (NAAM BEDRIJF) plegen van valsheid in geschrift wettig en overtuigend is bewezen.
Het staat naar het oordeel van de rechtbank op grond van de zich in het dossier bevindende bewijsmiddelen - ook voor verdachten - vast dat in de in de tenlastelegging bedoelde circa 50 overeenkomsten met zogenaamde escrowbepalingen en circa 26 zogenaamde escrowovereenkomsten in strijd met de waarheid staat vermeld dat (NAAM BEDRIJF) zich verplichtte een zeker geldbedrag te reserveren op een escrowrekening voor de kosten van beheer, onderhoud en monitoring en dat die escrowrekening zou worden aangehouden op de bestaande kwaliteitsrekening van (naam 35) Notarissen en dat aan die bepalingen geen uitvoering werd gegeven. Aldus kan niet anders worden geconcludeerd dan dat de betreffende vermelding in die overeenkomsten feitelijk onjuist is en dat de betreffende overeenkomsten valselijk zijn opgemaakt.
Het enkele feit dat de overeenkomsten, terwijl de verdachten zich bewust waren van de in de overeenkomsten staande onjuistheid, feitelijk naar beleggers/investeerders/kopers toe zijn gebruikt, betekent naar het oordeel van de rechtbank dat bij verdachten het oogmerk aanwezig was die overeenkomsten als echt en onvervalst te gebruiken. Aan het laatste doet niet af dat escrowovereenkomsten na ondertekening door de beleggers/investeerders en ondertekening namens (NAAM BEDRIJF) niet zijn ondertekend door de notaris/escrowagent en niet zijn geretourneerd aan de klant.
Feit 5 primair
De rechtbank is van oordeel dat de onder 5 primair ten laste gelegde valsheid in geschrift wettig en overtuigend is bewezen.
Feit 6
De rechtbank is in tegenstelling tot de verdediging van oordeel dat het onder 6 ten laste gelegde feitelijke leidinggeven aan het door (NAAM BEDRIJF) plegen van overtreding van artikel 82, lid 1, van de Wet toezicht Kredietwezen 1992 wettig en overtuigend is bewezen.
De tenlastelegging doelt onder feit 6 naar het oordeel van de rechtbank op ingelegde gelden in de vorm van een overeenkomst van geldlening enerzijds en in beleggingsproducten met een terugkoopregeling/terugkoopgarantie anderzijds. De rechtbank is in tegenstelling tot de verdediging van oordeel dat die ingelegde gelden in beginsel als, al dan niet op termijn, opvorderbare gelden kunnen worden aangemerkt. De rechtbank is echter voorts van oordeel dat in diverse gevallen uit de inhoud van de beleggingsovereenkomsten blijkt dat er geen sprake was van een 100% gegarandeerde terugkoopregeling, dan wel dat de overeenkomst geen 100% terugkoopgarantie bood. In die gevallen is er naar het oordeel van de rechtbank geen sprake van, al dan niet op termijn, opvorderbare gelden en dient dus op onderdelen - partiële - vrijspraak te volgen, hetgeen tot uitdrukking komt in de wel bewezenverklaarde geldbedragen.
De raadsman heeft nog aangevoerd dat er sprake zou zijn van een besloten kring. Het criterium besloten kring maakte echter geen onderdeel uit van de delictsomschrijving van artikel 82, lid 1, van de Wet toezicht Kredietwezen 1992, zodat dit verweer hier verder onbesproken kan blijven.
Feit 7 primair
De rechtbank is in tegenstelling tot de verdediging van oordeel dat het onder 7 primair ten laste gelegde feitelijke leidinggeven aan het door (NAAM BEDRIJF) plegen van overtreding van artikel 7, lid1, van de Wet toezicht effectenverkeer 1995 wettig en overtuigend is bewezen.
Het staat naar het oordeel van de rechtbank op grond van de zich in het dossier bevindende bewijsmiddelen - ook voor verdachten - vast dat (NAAM BEDRIJF) geen vergunning had als effectenbemiddelaar of vermogensbeheerder in de zin van de Wet toezicht effectenverkeer 1995.
De rechtbank is in tegenstelling tot de verdediging van oordeel dat de beleggingsovereenkomsten en overeenkomsten van geldlening van (NAAM BEDRIJF) wel degelijk kunnen worden aangemerkt als effecten (aandeelbewijzen en schuldbrieven) in de zin van de Wet toezicht effectenverkeer 1995. Uit het dossier blijkt niet dat er sprake was van individualiseerbare houtbestanden - plattegronden ontbreken en de verklaringen van de ter plaatse werkzame getuigen (naam 32) en (naam 33) wijzen ook niet in die richting - zodat de diverse beleggingsovereenkomsten en overeenkomsten van geldlening kunnen worden aangemerkt als een aandeel in een houtplantage/houtopstand en daarmee als effect (aandeelbewijs of schuldbrief) in de zin van de Wet toezicht effectenverkeer 1995. De enkele omstandigheid dat in de beleggingsovereenkomsten een kadastraal nummer of perceelnummer staat vermeld, maakt het voorgaande niet anders.
Aldus is (NAAM BEDRIJF) zonder vergunning actief geweest als effectenbemiddelaar en vermogens- beheerder in de zin van de Wet toezicht effectenverkeer 1995.
Er is naar het oordeel van de rechtbank ook geen sprake van verontschuldigbare rechtsdwaling op dit punt. De verdachte kon en mocht naar het oordeel van de rechtbank in redelijkheid niet voetstoots vertrouwen op informatie die hij zou hebben ingewonnen bij de door hem genoemde instanties en personen en waaruit hij zou hebben begrepen dat er in de gehanteerde constructie geen sprake zou zijn van effecten en daarmee ook niet van een optreden als effectenbemiddelaar/vermogensbeheerder in de zin van de Wet toezicht effectenverkeer 1995. Aan de brief van de Autoriteit Financiële Markten d.d. 15 augustus 2003 kunnen geen consequenties worden verbonden, aangezien de AFM uitging van foutieve informatie, namelijk dat het individualiseerbare houtbestanden betrof, hetgeen zoals hiervoor overwogen naar het oordeel van de rechtbank niet het geval was. Bovendien zag deze brief slechts op één van de diverse door (NAAM BEDRIJF) aangeboden producten.
BEWEZENVERKLARING
De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen hetgeen de verdachte onder 1 primair,
2 primair, 3 primair, 5 primair, 6 en 7 primair ten laste is gelegd, met dien verstande dat:
1 primair.
(naam bedrijf) ((NAAM BEDRIJF)) in de periode van 01 januari 2002 tot en met 23 juli 2006 in de gemeente(n) Rotterdam en/of Hoogeveen en/of Zwolle en/of (elders) in Nederland, tezamen en in vereniging met (andere) natuurlijke en/of rechtspersonen, telkens met het oogmerk om zich en anderen wederrechtelijk te bevoordelen telkens door listige kunstgrepen en door een samenweefsel van verdichtsels -ondermeer- de hier onder genoemde personen (hier na te noemen beleggers) heeft bewogen tot de afgifte van na te melden geldbedragen,
hebbende (naam bedrijf) ((NAAM BEDRIJF)) en haar mededader(s) toen aldaar telkens met voren omschreven oogmerk -zakelijk weergegeven- listiglijk en bedrieglijk en in strijd met de waarheid voorgewend en/of doen/laten voorwenden -ondermeer-:
- dat de door (naam bedrijf) ((NAAM BEDRIJF)) en één of meer aan haar gelieerde rechtspersonen ontvangen gelden grotendeels zouden worden belegd/geïnvesteerd in bosbouw, en/of
- in -persoonlijke- gesprekken/presentaties en in brochures/folders/leaflets (zie proces-verbaal Groen Garantieplan: ordner 15, bijlage O.03.1; blz. 4841; Eco Toekomstplan I en II: ordner 15, bijlage J.08.4; blz. 4831 en bijlage A.02.14-1; blz. 3642; Trees4Turtles: ordner 15,
bijlage J.08.3; blz. 4829; Eco Secure: ordner 15, bijlage J.08.2; blz. 4828) dat de belegging(en)/ investering(en)/inleg van geld/geldlening(en) veilig en/of risicoloos waren, en/of
- dat de (potentiële) belegger(s) de (100%) garantie kreeg/kregen dat zij het ingelegde geld en/of geldlening na de aangegeven looptijd (terug) zou(den) krijgen, en/of
- dat de belegging(en)/inleg van geld(en) volgens prognose zouden renderen volgens de hierna bij de inlegbedragen genoemde percentages, en/of
- aan belegger(s) dat zij/hij (maandelijks) één of meer geldbedragen uitbetaald/uitgekeerd kregen als ware het rendementen/opbrengsten van hun/zijn/haar belegging(en)/ingelegd(e) geld(en),
waardoor -ondermeer- de hieronder genoemde beleggers telkens werden bewogen tot bovenomschreven afgifte:
NAAM AANGIFTE BEDRAG INGELEGD RENDE-
P-V BLZ. in EUR PER MENT
tot ca.
(naam 1) 1979-2046 30.000 23.02.02 14%
(naam 2) 1922-1950 40.000 12.09.02 11%
(naam 3) 2066-2080 75.000 01.11.02 14%
(naam 4) 2343-2352 25.000 01.11.02 14%
(naam 5) 2053-2060 42.500 15.11.02 14%
(naam 6) 2143-2150 55.000 15.11.02 14%
(naam 7) 2081-2111 45.000 01.12.02 14%
(naam 8) 1535-1565 45.000 15.01.03 14%
(naam 9) 2186-2191 30.000 15.02.03 14%
(naam 10) 2061-2065 45.000 01.03.03 14%
(naam 11) 1729-1767 25.000 01.05.03 14%
(naam 12) 1604-1619 57.500 06.05.03 14%
(naam 13) 1654-1685 60.000 08.05.03 14%
(naam 14) 1768-1843 15.000 09.05.03 14%
(naam 15) 1577-1603 15.000 01.06.03 14%
(naam 16) 1566-1576 15.000 05.09.03 14%
(naam 17) 1620-1653 25.500 28.11.03 14%
(naam 18) 2240-2297 51.000 13.04.04 14%
(naam 19) 1686-1728 26.000 12.07.04 14%
(naam 20) 2331-2342 76.500 15.08.04 14%
(naam 21) 2129-2142 39.500 22.10.04 11%
(naam 22) 2298-2330 25.500 01.02.05 11%
(naam 23) 2165-2185 28.000 01.06.05 14%
(naam 24) 2047-2052 280 15.06.05 11%
(naam 25) 2151-2157 390 22.08.05 15%
(naam 26) 1896-1921 19.500 22.09.05 14%
(naam 27) 1951-1968 25.500 21.10.05 14%
(naam 7) 2081-2111 64.500 15.11.05 11%
(naam 28) 844-1895 253.000 24.11.05 11%
(naam 29) 2192-2239 90.000 21.02.06 11%
(naam 30) 1969-1978 4.000 15.04.06 10%
(naam 31) 2158-2164 3.500 01.05.06 15%
aan welke bovenomschreven verboden gedragingen verdachte telkens tezamen en in vereniging met andere natuurlijke en/of rechtspersonen, feitelijke leiding heeft gegeven;
2 primair.
(naam bedrijf) in de periode van 01 augustus 2005 tot en met 23 juli 2006 in de gemeente(n) Rotterdam en/of Zwolle en/of (elders) in Nederland, tezamen en in vereniging met andere natuurlijke en/of rechtspersonen, telkens (een) overeenkomst(en) (in totaal circa 49 stuks) tussen (naam bedrijf) en (met name genoemde) "koper(s)", - (elk) zijnde een geschrift dat bestemd was om tot b(naam bedrijf)js van enig feit te dienen - valselijk heeft opgemaakt, immers heeft/hebben verdachte en/of verdachtes mededader(s) telkens valselijk -ondermeer-:
b. in een overeenkomst "Trees4Turtles" m.b.t. perceelsnummer: 05.001.2 en/of in de bijlagen A en B tussen (naam bedrijf) en mevrouw (naam 36) wettelijk vertegenwoordigd door mevrouw (naam 37) (koper) gedateerd 24 augustus 2005 vermeld of doen/laten vermelden dat (naam bedrijf) en (naam bedrijf), een naar Costa Ricaans recht opgerichte vennootschap eigenaar was van een in Guatemala gesitueerd onroerend goed, te noemen "de plantage" (proces-verbaal bijlage A.03.19; blz. 3721-3730), en
c. in een overeenkomst "Trees4Turtles" -voorzien van het nummer 3GUATT290606-05.022.9- en/of in de bijlagen A en B, tussen (naam bedrijf) en mevrouw (naam 38) (koper) gedateerd 29 juni 2006 vermeld of doen/laten vermelden dat (naam bedrijf) en (naam bedrijf), een naar Costa Ricaans recht opgerichte vennootschap eigenaar was van een in Guatemala gesitueerd onroerend goed, te noemen "de plantage" (proces-verbaal bijlage A.03.20; blz. 3731-3737), en
d. in een overeenkomst "Eco Secure" -voorzien van het nummer IGUAES081105-05.001.4- en/of in de bijlagen A en B, tussen (naam bedrijf) en de heer J.B. Sohne en mevrouw (naam 6) (kopers), gedateerd 8 november 2005 vermeld of doen/laten vermelden dat (naam bedrijf) en (naam bedrijf), een naar Costa Ricaans recht opgerichte vennootschap eigenaar was van een in Guatemala gesitueerd onroerend goed, te noemen "de plantage" (proces-verbaal bijlage A.03.21; blz. 3738-3743), en
e. in een overeenkomst "Eco Secure" -voorzien van het nummer IGUAES060706-05.024.6- en/of in de bijlagen A en B, tussen (naam bedrijf) en de heer (naam 39) en mevrouw (naam 40) (kopers), gedateerd 06 juli 2006 vermeld of doen/laten vermelden dat (naam bedrijf) en (naam bedrijf), een naar Costa Ricaans recht opgerichte vennootschap eigenaar was van een in Guatemala gesitueerd onroerend goed, te noemen "de
plantage" (proces-verbaal bijlage A.03.22; blz. 3744-3749),
zulks telkens met het oogmerk om die geschriften als echt en onvervalst te gebruiken of door anderen te doen gebruiken,
aan welke bovenomschreven verboden gedragingen verdachte telkens tezamen en in vereniging met (andere) natuurlijke en/of rechtspersonen feitelijke leiding heeft gegeven;
3 primair.
(naam bedrijf) in de periode van 01 november 2003 tot en met 30 maart 2005 in de gemeente(n) Rotterdam en/of Zwolle en/of (elders) in Nederland, tezamen en in vereniging met een andere natuurlijke en/of rechtspersonen, telkens:
- (een) overeenkomst(en) met -zogenaamde- Escrowbepalingen (in totaal circa 50 stuks) tussen (naam bedrijf) en (met name genoemde) "koper(s)",
en
- (een) -zogenaamde- Escrowovereenkomst(en) (in totaal circa 26 stuks) tussen (naam bedrijf) en (met name genoemde) "koper(s)" en/of mevr. mr. (naam 35), notaris (Escrow agent"),
elk zijnde een geschrift dat bestemd was om tot b(naam bedrijf)js van enig feit te dienen - valselijk heeft opgemaakt, immers heeft/hebben verdachte en/of verdachtes mededader(s) (telkens) valselijk -ondermeer-:
a. in een -zogenaamde- Escrowovereenkomst tussen Dhr (naam 41)en Mevr. (naam 42) (koper) en (naam bedrijf) en/of Mr. (naam 35), notaris, gedateerd 03 november 2003 (proces-verbaal ordner 11, bijlage A.03.25; blz. 3764-3768) vermeld of doen/laten vermelden
- dat -zakelijk omschreven- (naam bedrijf) zich verplicht had na ontvangst van de koopsom van de koper voor het gekochte per 0,1 hectare waarop het gekochte betrekking heeft een bedrag van Euro 900 van de koopprijs te reserveren op een speciale kwaliteitsrekening bij een bank (Escrowrekening) voor de kosten van beheer, onderhoud en monitoring van het Gekochte en voor de kosten van administratieve werkzaamheden met betrekking tot één of meer percelen waarop het gekochte betrekking had, en/of
- dat de escrowrekening zou worden aangehouden op de bestaande kwaliteitsrekening "(naam 35) Notarissen Kwaliteitsrekening Cliënten" met rekeningnummer 65.11.34.641, en/of
- dat na ontvangst van de koopprijs voor het Gekochte binnen een overeengekomen termijn een bedrag van EUR 900 per 0,1 hectare waarop het Gekochte betrekking heeft, zou (doen) overboeken naar de Escrowrekening; en/of
b. in een -zogenaamde- Escrowovereenkomst tussen Dhr(NAAM 43) en Mevrouw (NAAM 44) (koper) en (naam bedrijf). en/of Mr. (naam 35), notaris, gedateerd 24 juni 2004 (proces-verbaal ordner 11, bijlage A.03.33; blz. 3801-3803) vermeld of doen/laten vermelden
- dat -zakelijk omschreven- (naam bedrijf) zich verplicht had na ontvangst van de koopsom van de koper voor het gekochte per 0,1 hectare waarop het gekochte betrekking heeft een bedrag van Euro 900 van de koopprijs te reserveren op een speciale kwaliteitsrekening bij een bank (Escrowrekening) voor de kosten van beheer,
onderhoud en monitoring van het Gekochte en voor de kosten van administratieve werkzaamheden met betrekking tot één of meer percelen waarop het gekochte
betrekking had, en/of
- dat de escrowrekening zou worden aangehouden op de bestaande kwaliteitsrekening "(naam 35) Notarissen Kwaliteitsrekening Cliënten" met rekeningnummer 65.11.34.641, en/of
- dat na ontvangst van de koopprijs voor het Gekochte binnen een overeengekomen termijn een bedrag van EUR 900 per 0,1 hectare waarop het Gekochte betrekking heeft, zou (doen) overboeken naar de Escrowrekening; en/of
c. in een -zogenaamde- Escrowovereenkomst tussen Dhr. (naam 45) en Mevrouw (naam 46) (koper) en (naam bedrijf). en/of Mr. (naam 35), notaris, gedateerd 24 juni 2004 (proces-verbaal ordner 11, bijlage A.03.35; blz. 3811-3813) vermeld of doen/laten vermelden
- dat -zakelijk omschreven- (naam bedrijf) zich verplicht had na ontvangst van de koopsom van de koper voor het gekochte per 0,1 hectare waarop het gekochte betrekking heeft een bedrag van Euro 900 van de koopprijs te reserveren op een speciale kwaliteitsrekening bij een bank (Escrowrekening) voor de kosten van beheer, onderhoud en monitoring van het Gekochte en voor de kosten van administratieve werkzaamheden met betrekking tot één of meer percelen waarop het gekochte betrekking had, en/of
- dat de escrowrekening zou worden aangehouden op de bestaande kwaliteitsrekening "(naam 35) Notarissen Kwaliteitsrekening Cliënten" met rekeningnummer 65.11.34.641, en/of
- dat na ontvangst van de koopprijs voor het Gekochte binnen een overeengekomen termijn een bedrag van EUR 900 per 0,1 hectare waarop het Gekochte betrekking heeft, zou (doen) overboeken naar de Escrowrekening; en/of
d. in een overeenkomst -met zogenaamde Escrowbepalingen- tussen (naam bedrijf) en Dhr. (naam 47) en mevr. (naam 48) (koper) gedateerd 13 mei 2005 (proces-verbaal ordner 11, bijlage A.03.31; blz. 3791-3795) vermeld of doen/laten vermelden
- dat -zakelijk omschreven- dat (naam bedrijf) na ontvangst van de koopsom een bedrag van EUR 900 voor elke hectare waarop het Gekochte betrekking heeft werd gereserveerd voor de kosten van beheer, onderhoud en monitoring van het Gekochte en voor de administratieve werkzaamheden met betrekking tot het Gekochte (Onderhoudsbudget") en/of
- dat het genoemde Onderhoudsbudget op een derdenrekening zou worden gestort ("Escrowrekening") beheerd door een notaris ("Escrowagent"), en/of
- dat in dat kader tussen de Koper, Eco Wood en de Escrowagent een overeenkomst zou worden gesloten waarin onder meer het beheer van de Escrowrekening werd geregeld en/of dat de Escrow agent in het bezit zou worden gesteld van de Overeenkomst,
zulks telkens met het oogmerk om die geschriften als echt en onvervalst te gebruiken of door anderen te doen gebruiken,
aan welke bovenomschreven verboden gedragingen verdachte telkens tezamen en in vereniging met (andere) natuurlijke en/of rechtspersonen, feitelijke leiding heeft gegeven;
5 primair.
hij in het tweede kwartaal van 2006 in de gemeente Hoogeveen en/of (elders) in Nederland en/of in Costa Rica tezamen en in vereniging met een ander, een factuur op naam van (naam 49), gedateerd 01 juni 2006 en voorzien van het nummer 0049 (zie proces-verbaal bijlage F.75; blz. 4598) - zijnde een geschrift dat bestemd was om tot bewijs van enig feit te dienen - valselijk heeft opgemaakt, immers heeft/hebben verdachte en/of zijn mededader valselijk op de factuur -zakelijk omschreven- vermeld "Monitoring & Value determination (379 ha reduced tariff ad $28.65 en/of een Total amount van $ 10.855, zulks met het oogmerk om dat geschrift als echt en onvervalst te gebruiken of door anderen te doen gebruiken;
6.
(naam bedrijf) in de periode van 01 april 2004 tot en met 23 juli 2006 in de gemeente(n) Rotterdam en/of Zwolle en/of Hoogeveen en/of (elders) in Nederland, telkens opzettelijk bedrijfsmatig na te noemen al dan niet op termijn opvorderbare gelden van het na te vermelden publiek, heeft aangetrokken en/of ter beschikking heeft verkregen en/of ter beschikking heeft gehad , te weten:
publiek opvorderbare gelden
(naam 18) EUR 25.000 (proces-verbaal bijlagen (naam 18)-01; blz. 2240-2297) en
(NAAM 20) EUR 76.500 (proces-verbaal bijlagen (naam 20)-01;
blz. 2331-2342) en
(naam 23) EUR 15.000 (proces-verbaal bijlagen (naam 23)-01; blz. 2165-2185) en
(naam 7) EUR 32.500 (proces-verbaal bijlagen (naam 7)-01; blz. 2081-2111) en
(naam 27) EUR 125.000 (proces-verbaal bijlagen (naam 27)-01; blz. 1844-1895) en
(naam 28) EUR 30.000 (proces-verbaal bijlagen (naam 28)-01; blz. 2192-2239) en
zulks terwijl hij, verdachte, tezamen en in vereniging met een ander aan die verboden gedragingen feitelijke leiding heeft gegeven;
7 primair.
(naam bedrijf) op één of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 01 april 2004 tot en met 23 juli 2006 in de gemeente(n) Rotterdam en/of Zwolle en/of Hoogeveen en/of (elders) in Nederland, opzettelijk zonder vergunning als effectenbemiddelaar en/of vermogensbeheerder als bedoeld in artikel 1, aanhef en onder b en/of c Wet toezicht effectenverkeer 1995 in en/of vanuit Nederland -ondermeer- aan de na te noemen personen diensten met betrekking tot aankoop van -onderstaande- (beleggings)produkten en/of geldleningen heeft aangeboden en/of heeft doen/laten aanbieden en/of heeft verricht en/of heeft doen/laten verrichten;
Naam producten
(naam 19) Groen Garantieplan en Eco Toekomstplan
(naam 21) Participatie Plantage Gronden en Eco Toekomstplan
(naam 22) Participatie Plantage Gronden en Eco Toekomstplan
(naam 24) Eco Toekomstplan
(naam 25) Tree4Turtles
(naam 26) Groen Garantieplan
(naam 27) Groen Garantieplan en Participatie Plantage Gronden
(naam 31) Trees4Turtles
zulks terwijl hij, verdachte, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, aan die verboden gedraging(en) feitelijk leiding heeft gegeven;
art 7 lid 1 Wet Pro toezicht effectenverkeer 1995
Van het onder 1 primair, 2 primair, 3 primair, 5 primair, 6 en 7 primair meer of anders ten laste gelegde zal de verdachte worden vrijgesproken, aangezien de rechtbank dat niet wettig en overtuigend bewezen acht.
STRAFBAARHEID VAN HET FEIT
Het bewezen verklaarde levert op:
1 primair.
Medeplegen van feitelijke leiding geven aan het door een rechtspersoon medeplegen van oplichting, meermalen gepleegd,
strafbaar gesteld bij artikel 326 junctis Pro de artikelen 47 en 51 van het Wetboek van Strafrecht.
2 primair.
Medeplegen van feitelijke leiding geven aan het door een rechtspersoon medeplegen van valsheid in geschrift, meermalen gepleegd,
strafbaar gesteld bij artikel 225 junctis Pro de artikelen 47 en 51 van het Wetboek van Strafrecht.
3 primair.
Medeplegen van feitelijke leiding geven aan het door een rechtspersoon medeplegen van valsheid in geschrift, meermalen gepleegd,
strafbaar gesteld bij artikel 225 junctis Pro de artikelen 47 en 51 van het Wetboek van Strafrecht.
6.
Medeplegen van feitelijke leiding geven aan het door een rechtspersoon plegen van overtreding van een voorschrift gesteld bij artikel 82, eerste lid, van de Wet toezicht kredietwezen 1992,
7 primair.
Medeplegen van feitelijke leiding geven aan het door een rechtspersoon plegen van overtreding van een voorschrift gesteld bij artikel 7, eerste lid, van de Wet toezicht effectenverkeer 1995,
De bewezen verklaarde feiten zijn volgens de wet strafbaar. Het bestaan van een rechtvaardigingsgrond is vooralsnog niet aannemelijk geworden.
STRAFBAARHEID VAN VERDACHTE
Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluiten. De verdachte is dan ook strafbaar.
MOTIVERING VAN STRAF OF MAATREGEL
Gelet op de aard en de ernst van het bewezen en strafbaar verklaarde, op de omstandigheden waaronder verdachte zich daaraan heeft schuldig gemaakt en op de persoon van verdachte, zoals van een en ander uit het onderzoek ter terechtzitting is gebleken, acht de rechtbank de na te noemen beslissing passend.
De rechtbank is in dit geval van oordeel dat een onvoorwaardelijke vrijheidsstraf noodzakelijk is, omdat aard en ernst van het bewezen en strafbaar verklaarde door een lichtere strafrechtelijke afdoening van de zaak miskend zouden worden. Bijzondere omstandigheden die tot een ander oordeel zouden moeten voeren, acht de rechtbank niet aanwezig.
De rechtbank heeft bij de straftoemeting in het bijzonder in aanmerking genomen -en vindt daarin de redenen die tot de keuze van een onvoorwaardelijke vrijheidsstraf van de hierna aan te geven duur leiden- dat verdachte als leidinggevende heeft gefunctioneerd van een professioneel opererende rechtspersoon ((NAAM BEDRIJF)), die zich op grote schaal heeft schuldig gemaakt aan oplichting. Daarbij zijn ook de Wet toezicht kredietwezen 1992 en de Wet toezicht effectenverkeer 1995 overtreden.
Verdachte heeft op geraffineerde wijze misbruik gemaakt van het vertrouwen van niets vermoedende particulieren. Door (NAAM BEDRIJF) zijn miljoenen euro’s van particuliere beleggers aangetrokken zonder dat er sprake was van zekerheden en garanties zoals de Wet toezicht kredietwezen 1992 die beoogt te bewerkstelligen. Slechts een klein deel van de ingelegde gelden is overeenkomstig de bestemming daarvan daadwerkelijk in bosbouw geïnvesteerd .
Bovenstaande praktijken vormen een ernstige inbreuk op de rechtsorde. Verdachte en zijn medeverdachten hebben zich alleen maar laten leiden door hun eigen verlangen naar gewin en zich niets gelegen laten liggen aan de grote financiële en emotionele gevolgen voor de slachtoffers, die hun beleggingen in rook hebben zien opgaan zonder dat verdachte en zijn medeverdachten - naar het zich laat aanzien - nog enige reële verhaalsmogelijkheid bieden.
Voorts heeft de handelwijze van verdachte geleid tot concurrentievervalsing en is er een smet geworpen op de legale beleggingswereld. De integriteit van de financiële wereld is hierdoor aangetast.
De rechtbank ziet geen aanleiding om bij de strafoplegging onderscheid te maken tussen verdachte en zijn medeverdachte [medeverdachte]. Hun rol in het geheel is op onderdelen weliswaar enigszins verschillend geweest, doch voor wat betreft de morele verwijtbaarheid, negatieve maatschappelijke gevolgen in het algemeen ten negatieve gevolgen voor de beleggers in het bijzonder, als gelijkwaardig aan te merken. Dat [verdachte] een klein jaar korter dan (naam medeverdachte) als leidingevende aan (NAAM BEDRIJF) verbonden is geweest doet, gelet op de totale duur van de periode dat beiden gelijktijdig als leidinggevende aan (NAAM BEDRIJF) verbonden waren, daaraan niet af.
Bij haar beslissing heeft de rechtbank rekening gehouden met:
een uittreksel justitiële documentatie van verdachte;
een reclasseringsrapport over de persoon van verdachte d.d. 2 augustus 2010.
De beslissing berust, naast de reeds aangehaalde wettelijke voorschriften, op de artikelen 10, 57 en 91 van het Wetboek van Strafrecht.
Vorderingen benadeelde partijen
Als benadeelde partijen hebben zich 70 beleggers via de Stichting Gedupeerden (naam bedrijf) als benadeelde partij gesteld en hebben zich 9 beleggers rechtstreeks als benadeelde partij gesteld. Daarnaast heeft de curator in het faillissement van (naam bedrijf) ((NAAM BEDRIJF)) zich namens de zich in het faillissement aangemelde crediteuren als benadeelde partij gesteld. Van de beleggers die zich rechtstreeks of via de Stichting Gedupeerden (naam bedrijf) als benadeelde partijen hebben gesteld heeft een deel zich ook als crediteur in het faillissement van (NAAM BEDRIJF) aangemeld en maken derhalve - hoewel niet in alle gevallen voor hetzelfde bedrag - ook deel uit van de vordering van de curator. Ten slotte zijn de diverse vorderingen weersproken en summier onderbouwd.
De rechtbank is daarom van oordeel dat de vorderingen van de benadeelde partijen niet zonder nader onderzoek zonder meer kunnen worden toegewezen. Zij leveren daarom naar het oordeel van de rechtbank een onevenredige belasting van het strafgeding op. Daarom zullen alle benadeelde partijen in hun vorderingen niet-ontvankelijk worden verklaard. De benadeelde partijen kunnen hun vorderingen alsnog bij de burgerlijke rechter aanbrengen.
BESLISSING
Het onder 4 ten laste gelegde is niet bewezen en de verdachte wordt daarvan vrijgesproken.
Het onder 1 primair, 2 primair, 3 primair, 5 primair, 6 en 7 primair ten laste gelegde is bewezen zoals hiervoor aangegeven en levert de strafbare feiten op, zoals hiervoor vermeld. De verdachte is strafbaar.
Het onder 1 primair, 2 primair, 3 primair, 5 primair, 6 en 7 primair meer of anders ten laste gelegde is niet bewezen en de verdachte wordt daarvan vrijgesproken.
De rechtbank veroordeelt de verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 20 maanden.
De tijd die verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis heeft doorgebracht wordt bij de tenuitvoerlegging van de opgelegde gevangenisstraf in mindering gebracht.
De rechtbank bepaalt dat de benadeelde partijen in hun vorderingen niet ontvankelijk zijn. De benadeelde partijen kunnen hun vorderingen bij de burgerlijke rechter aanbrengen.
Aldus gewezen door mr. G.P. Nieuwenhuis, voorzitter, mrs. L.J. Bosch en S.M. Milani, rechters, in tegenwoordigheid van A. Samson als griffier en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 10 juli 2012.
Mr. S.M. Milani voornoemd was buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen.