ECLI:NL:RBZWB:2024:9047

Uitspraak

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT

Civiel recht

Kantonrechter

Zittingsplaats Tilburg

Zaaknummer: 11028637 \ CV EXPL 24-1659

Vonnis van 11 december 2024

in de zaak van

de besloten vennootschap AUTISMEWOON.NL B.V.,

gevestigd te Helmond,

eisende partij,

hierna te noemen: Autismewoon.nl,

gemachtigde: mr. R. Janssen, advocaat te Helmond,

tegen

[gedaagde],

wonende te [woonadres] ,

gedaagde partij,

hierna te noemen: [gedaagde] ,

gemachtigde: mr. G. Gabrelian, advocaat te Utrecht.

1.De procedure

1.1.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

- het tussenvonnis van 19 juni 2024 met de daarin genoemde stukken;

- de mondelinge behandeling van 30 augustus 2024, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt;
- het e-mailbericht van de zijde van Autismewoon.nl van 30 augustus 2024;

- het e-mailbericht van de zijde van [gedaagde] van 2 september 2024;

- de rolbeslissing van 11 september 2024.

1.2.

Autismewoon.nl is op de mondelinge behandeling van 30 augustus 2024 niet verschenen. De kantonrechter heeft daarop navraag gedaan bij de gemachtigde van Autismewoon.nl. Telefonisch is medegedeeld dat het vonnis, waarin de mondelinge behandeling is bepaald, wel is ontvangen, maar de gemachtigde niet onder ogen is gekomen. Ook was het vonnis niet doorgestuurd naar Autismewoon.nl. De gemachtigde van Autismewoon.nl heeft vervolgens tijdens de mondelinge behandeling per e-mailbericht om een nieuwe mondelinge behandeling verzocht. [gedaagde] heeft hiertegen bezwaar gemaakt, zodat de kantonrechter heeft beslist dat Autismewoon.nl op de aantekeningen van de mondelinge behandeling mocht reageren. Autismewoon.nl heeft van deze gelegenheid geen gebruik gemaakt.

1.3.

Ten slotte is vonnis bepaald.

2. De zaak in het kort

Autismewoon.nl komt op tegen een uitspraak van de Huurcommissie. Zij voert aan dat de met [gedaagde] gesloten overeenkomsten zien op huur met zorg. De bepalingen over zorg dienen, naar mening van Autismewoon.nl, voor te gaan op de bepalingen over huur, zodat de Huurcommissie niet bevoegd was op het geschil tussen partijen te beslissen. [gedaagde] voert aan dat sprake is van twee losstaande volwaardige overeenkomsten, zodat niet wordt toegekomen aan de vraag welke bepalingen voor moeten gaan. Voor zover wel uit moet worden gegaan van één overeenkomst voert [gedaagde] aan dat in de bepalingen van de zorgverleningsovereenkomst niets wordt vermeld over servicekosten, zodat de Huurcommissie bevoegd blijft daarover te beslissen en de kantonrechter in lijn met de Huurcommissie moet beslissen.

De kantonrechter komt tot het oordeel dat sprake is van een samenstel van overeenkomsten, waar artikel 6:215 van het Burgerlijk Wetboek (BW) op van toepassing is. De kantonrechter komt vervolgens tot de conclusie dat de bepalingen uit de huurovereenkomst over de servicekosten de bepalingen uit de zorgverleningsovereenkomst niet bijten, zodat deze naast elkaar blijven bestaan en de Huurcommissie bevoegd was het geschil tussen partijen te beoordelen. Autismewoon.nl heeft geen inhoudelijk verweer gevoerd tegen de beslissing van de Huurcommissie, zodat de kantonrechter aansluiting zoekt bij die beslissing. Hieronder wordt deze beslissing nader toegelicht.

3.De feiten

Tussen partijen staat het volgende vast:

- Autismewoon.nl verhuurt woningen aan de [adres] te [plaats] aan personen met autisme, die begeleiding ontvangen van Autismebegeleiding.nl. Beide organisaties vallen onder het Regionaal Autisme Centrum;

- [gedaagde] huurt één van de woningen van Autismewoon.nl via de op 12 mei 2021 tussen partijen gesloten huurovereenkomst. In de overeenkomst is onder andere opgenomen:

“(…)NEMEN HET VOLGENDE IN OVERWEGING:(…)


Huurder zal behalve een schriftelijke huurovereenkomst met verhuurder eveneens een woonbegeleidingsovereenkomst met Autismebegeleiding.nl sluiten, waarin huurder zich verplicht begeleiding af te nemen van Autismebegeleiding.nl;


De huurovereenkomst en de woonbegeleidingsovereenkomst zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden in dier voege, dat beëindiging van de ene overeenkomst niet mogelijk is zonder beëindiging van de andere overeenkomst;


Huurder is bekend met het karakter van de huurovereenkomst en de bijzondere vorm van huur. Hij is zich tevens bewust van de verknochtheid van de overeenkomsten en zal bij beëindiging van de begeleiding – en daarmee van de woonbegeleidingsovereenkomst – zijn volle medewerking geven aan de beëindiging van de huurovereenkomst en teruggaaf van het gehuurde aan verhuurder;


Indien er geen sprake meer is van begeleiding door Autismebegeleiding.nl en huurder geen medewerking verleent aan de beëindiging van de huurovereenkomst en teruggaaf van het gehuurde, zal verhuurder bevoegd zijn de huurovereenkomst met huurder te ontbinden of op te zeggen op grond dat verhuurder de woning dringend nodig heeft voor eigen gebruik

(…)Artikel 7: Huurrecht

7.1

Beëindiging van de huurovereenkomst ten aanzien van huurder – om welke reden dan ook leidt – indien van toepassing – automatisch tot beëindiging van de huurrechten voor medehuurder/medebewoner, om redenen dat het appartement exclusief bedoeld is voor personen die een woonbegeleidingsovereenkomst hebben ondertekend met Autismebegeleiding.nl (…)”;

- op 12 mei 2021 is ook een woonbegeleidingsovereenkomst gesloten tussen [gedaagde] en Autismebegeleiding.nl. In die overeenkomst is onder andere opgenomen:

“(…) 1. Bewoner heeft aan Autismebegeleiding.nl te kennen gegeven zelfstandig de woning, gelegen aan de[adres] [plaats]van Autismewoon.nl te willen huren, maar dat hij vanwege zijn huidige leef- en woonomstandigheden beseft en erkent dat hij daarbij begeleiding en ondersteuning behoeft van Autismebegeleiding.nl;

2. Autismewoon.nl heeft aan bewoner te kennen gegeven dat zij in beginsel bereid is om een tijdelijke huurovereenkomst met bewoner aan te gaan, onder de uitdrukkelijke voorwaarde dat bewoner met Autismebegeleiding.nl een woonbegeleidingsovereenkomst sluit.

3. Het wonen binnen een wooninitiatief is in principe een tijdelijke woonsituatie, hetgeen betekent dat huurder verplicht is te verhuizen wanneer de indicatie voor begeleiding niet meer toereikend is. De woningen behorende bij het wooninitiatief zijn exclusief bedoeld voor bewoners met een passende indicatie. (…)

1.3

De begeleiding door Autismebegeleiding.nl en de huurovereenkomst met Autismewoon.nl zijn middels deze woonbegeleidingsovereenkomst onlosmakelijk aan elkaar verbonden. (…)

2.3

Beëindiging van de woonbegeleidingsovereenkomst en daarmee van de huurovereenkomst (…)

3.1

Bewoner is verplicht tot het navolgende: (…)

e. Bewoner kan bij onvoldoende indicatie niet in het wooninitiatief blijven

wonen vanwege dringend eigen gebruik door verhuurder; de woningen in het wooninitiatief zijn exclusief bedoeld voor bewoners die (meer) begeleiding behoeven. (…)

4.1

De woonbegeleidingsovereenkomst met zorgaanbieder Autismebegeleiding.nl en de huurovereenkomst met Autismewoon.nl zijn onlosmakelijk aan elkaar verbonden. (…)

4.3

Beëindiging van de huurovereenkomst ten aanzien van huurder – om welke reden dan ook – leidt automatisch tot beëindiging van de huurrechten voor medehuurder/medebewoner, om redenen dat de woning exclusief bedoeld is voor personen die een woonbegeleidingsovereenkomst hebben ondertekend met Autismebegeleiding.nl. (…)”;

- op 9 juni 2023 heeft [gedaagde] een verzoek gericht aan de Huurcommissie om de servicekosten over de periode 12 mei 2021 tot en met 31 december 2021 vast te stellen;

- bij beslissing van 26 februari 2024 heeft de Huurcommissie de servicekosten over de periode 12 mei 2021 tot en met 31 december 2021 vastgesteld op € 263,29.

4.Het geschil

4.1.

Autismewoon.nl vordert om bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad:

- voor recht te verklaren dat het huurregime niet van toepassing is in de relatie tussen partijen en dat de Huurcommissie niet bevoegd is kennis te nemen van huurrechtelijke geschillen tussen partijen;

- de vorderingen van [gedaagde] , zoals neergelegd in het verzoekschrift bij de Huurcommissie, als ongegrond af te wijzen;

- [gedaagde] te veroordelen in de proces- en nakosten.

4.2.

Autismewoon.nl stelt dat de Huurcommissie ten onrechte op het verzoek van [gedaagde] heeft beslist, nu zij daartoe niet bevoegd was. Zij stelt dat de bepalingen over huur uit het Burgerlijk Wetboek niet van toepassing zijn op de tussen haar en [gedaagde] gesloten overeenkomst. De overeenkomst is via een koppelbeding gekoppeld aan de met [gedaagde] gesloten woonbegeleidingsovereenkomst. Er is dus sprake van een gemengde overeenkomst. Het uitgangspunt bij een gemengde overeenkomst is dat de voor beide overeenkomsten geldende bepalingen naast elkaar van toepassing zijn, behalve als deze niet te verenigen zijn. In dat geval dient te worden bepaald welke bepalingen voor moeten gaan. In deze rechtsverhouding dienen de bepalingen van de woonbegeleidingsovereenkomst, naar mening van Autismewoon.nl, voor te gaan. Partijen hadden bij het sluiten van de overeenkomsten immers de bedoeling om [gedaagde] de zorg en begeleiding te kunnen bieden, die hij nodig heeft. Er is 24 uurs zorg (op maat) beschikbaar voor [gedaagde] en hij kan zelf ervoor kiezen hoeveel hij daarvan afneemt. Als [gedaagde] geen zorg of begeleiding meer heeft of zijn WLZ-indicatie niet meer toereikend is, kan hij niet meer op de woongroep verblijven. Autismewoon.nl verwijst daarbij naar de bepalingen uit de overeenkomsten die zien op de beëindiging van de overeenkomsten. Hieruit volgt dat de bepalingen over de zorgovereenkomst dienen voor te gaan op de huurbepalingen. Ter onderbouwing van haar standpunt verwijst zij naar diverse uitspraken van rechtbanken en gerechtshoven, waarin is bepaald dat het zorgelement van de rechtsverhouding tussen de betreffende partijen voorgaat op het huurelement.

4.3.

[gedaagde] voert verweer en concludeert tot afwijzing van de vordering, met veroordeling van Autismewoon.nl in de proces- en nakosten. Hij voert aan dat hij twee afzonderlijke overeenkomsten heeft gesloten met twee verschillende partijen, zodat geen sprake is van één gemengde overeenkomst. De enkele omstandigheden dat de overeenkomsten gelijktijdig zijn getekend en er in de overeenkomsten koppelbedingen zijn opgenomen is niet genoeg om tot een ander oordeel te leiden. Daarbij kunnen deze overeenkomsten als volledig zelfstandige overeenkomsten naast elkaar bestaan, zonder dat er enige overlap is in doel of strekking van de overeenkomsten. Als de kantonrechter van oordeel is dat er wel uit moet worden gegaan van een gemengde overeenkomst merkt [gedaagde] op dat er geen bepaling over huurprijsbescherming of servicekosten is opgenomen in de woonbegeleidingsovereenkomst, zodat in zoverre de bepalingen in de huurovereenkomst en de bepalingen in de woonbegeleidingsovereenkomst niet onverenigbaar zijn. Er wordt dus niet toegekomen aan de vraag welke bepalingen voor moeten gaan. Voor zover wel aan die vraag wordt toegekomen neemt [gedaagde] maar een beperkte hoeveelheid zorg af, zodat zou moeten worden geoordeeld dat het woonelement van de overeenkomsten dient voor te gaan. Tot slot voert [gedaagde] aan dat Autismewoon.nl geen inhoudelijk verweer heeft gevoerd tegen de beslissing van de Huurcommissie, zodat [gedaagde] vraagt de servicekosten over de periode 12 mei 2021 tot en met 31 december 2021 vast te stellen op € 263,29 (gelijk aan de beslissing van de Huurcommissie).

5.De beoordeling

Uitspraak huurcommissie

5.1.

Volgens artikel 7:262 BW worden partijen geacht te zijn overeengekomen wat de huurcommissie op een verzoek van de huurder of verhuurder heeft besloten, tenzij een van partijen binnen acht weken nadat aan hen afschrift van die uitspraak is verzonden, een beslissing heeft gevorderd over het punt waarover de huurcommissie om een uitspraak is verzocht. Niet is gesteld of gebleken dat Autismewoon.nl te laat een vordering bij de kantonrechter heeft ingesteld, zodat met de door Autismewoon.nl ingestelde vordering de uitspraak van de Huurcommissie is komen te vervallen.

Samenstel van overeenkomsten

5.2.

Tussen partijen staat vast dat [gedaagde] tegelijkertijd een huurovereenkomst heeft gesloten met Autismewoon.nl en een woonbegeleidingsovereenkomst met Autismebegeleiding.nl. Ook staat tussen partijen vast dat in beide overeenkomsten koppelbedingen zijn opgenomen, die verwijzen naar de andere overeenkomst.

5.3.

Het meest verstrekkende verweer van [gedaagde] is dat er sprake is van twee losse volwaardige overeenkomsten, die naast elkaar kunnen bestaan, zodat geen sprake is van een gemengde overeenkomst zoals bedoeld in artikel 6:215 BW.

5.4.

De kantonrechter overweegt dat uit de stellingen van partijen en de daarbij overgelegde stukken voortvloeit dat partijen bij het sluiten van de overeenkomsten de bedoeling hadden dat [gedaagde] zelfstandig kon gaan wonen onder begeleiding van Autismebegeleiding.nl. [gedaagde] kwam enkel in aanmerking voor de woonruimte als hij zou worden begeleid door Autismebegeleiding.nl. De begeleiding zou ook enkel worden verleend op het moment dat [gedaagde] zou gaan wonen bij Autismewoon.nl. Naar het oordeel van de kantonrechter was dus geen sprake van twee afzonderlijke overeenkomsten, die los van elkaar kunnen bestaan. Dit leidt ertoe dat op het samenstel van de overeenkomsten artikel 6:215 BW van toepassing is (vgl. Gerechtshof Arnhem 16 november 2004, ECLI:NL:GHARN:2004:AR8508). Voor de volledigheid overweegt de kantonrechter dat hierbij niet van belang is dat de huurovereenkomst is gesloten met Autismewoon.nl en de woonbegeleidingsovereenkomst met Autismebegeleiding.nl, omdat niet is weersproken dat deze organisaties tot hetzelfde concern (Regionaal Autisme Centrum) behoren en enkel een eigen portefeuille beheren van de activiteiten binnen het concern.

Toepasselijke bepalingen

5.5.

In artikel 6:215 BW is opgenomen dat, als een overeenkomst (in dit geval het samenstel aan overeenkomsten) voldoet aan de omschrijving van twee of meer door de wet geregelde bijzondere soorten van overeenkomsten (in dit geval een huurovereenkomst en een overeenkomst van opdracht), voor elk van die soorten overeenkomsten gegeven bepalingen naast elkaar op de overeenkomst van toepassing zijn. Dit is pas anders als deze niet verenigbaar zijn. In dat geval dient te worden beoordeeld welke bepalingen voorrang hebben ten opzichte van de daarmee onverenigbare bepalingen.

5.6.

Autismewoon.nl stelt dat de bepalingen van de woonbegeleidingsovereenkomst voor dienen te gaan, omdat de nadruk van de overeenkomsten ligt op de begeleiding van [gedaagde] . Zij wijst daarbij op de beschikbare hoeveelheid begeleiding en de bedoeling van partijen bij het sluiten van de overeenkomsten. [gedaagde] stelt dat de bepalingen over de servicekosten uit de huurovereenkomst niet onverenigbaar zijn met de bepalingen uit de woonbegeleidingsovereenkomst, dan wel dat de bepalingen uit de huurovereenkomst voorrang hebben omdat bijna geen begeleiding wordt afgenomen.

5.7.

De kantonrechter is van oordeel dat de bepalingen over de servicekosten niet onverenigbaar zijn met de bepalingen uit de woonbegeleidingsovereenkomst. In die overeenkomst is immers niets bepaald over servicekosten. Dit betekent dat de bepalingen over de servicekosten naast de bepalingen uit de woonbegeleidingsovereenkomst kunnen blijven bestaan. De Huurcommissie was dan ook bevoegd een beslissing te nemen op het verzoek van [gedaagde] . Het voorgaande leidt ertoe dat de gevorderde verklaring voor recht wordt afgewezen.

5.8.

Er wordt dus niet toegekomen aan de vraag welke bepalingen voorrang dienen te krijgen.

Vaststellen servicekosten

5.9.

Autismewoon.nl vordert daarnaast dat de vorderingen van [gedaagde] , zoals neergelegd bij de Huurcommissie, worden afgewezen. Zij heeft echter geen inhoudelijk verweer gevoerd tegen de beslissing van de Huurcommissie, zodat de kantonrechter uit moet gaan van de juistheid van de beslissing van de Huurcommissie. Ook deze vordering wordt afgewezen.

5.10.

Uit het arrest van de Hoge Raad van 23 april 2021 (te vinden onder: ECLI:NL:HR:2021:657) volgt dat de kantonrechter, ook als geen vordering daartoe is ingesteld, een beslissing moet geven op de bij de Huurcommissie aan de orde gestelde geschilpunten. De kantonrechter zal de door [gedaagde] te betalen servicekosten over de periode 12 mei 2021 tot en met 31 december 2021 dan ook vaststellen op € 263,29, dus gelijk aan de beslissing van de Huurcommissie.

Proces- en nakosten

5.11.

Autismewoon.nl is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van [gedaagde] worden begroot op:

- salaris gemachtigde

€

542,00

(2 punten × € 271,00)

- nakosten

€

135,00

(plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing)

Totaal

€

677,00.

6.De beslissing

De kantonrechter

6.1.

wijst de vorderingen van Autismewoon.nl af,

6.2.

stelt de door [gedaagde] te betalen servicekosten over de periode 12 mei 2021 tot en met 31 december 2021 vast op een bedrag van € 263,29,

6.3.

veroordeelt Autismewoon.nl in de proceskosten van € 677,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als Autismewoon.nl niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,

6.4.

verklaart de veroordeling in dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad.

Dit vonnis is gewezen door mr. Karsten-Badal en in het openbaar uitgesproken op 11 december 2024.