ECLI:NL:RBZWB:2025:2668

• Datum uitspraak: 1 mei 2025
• Publicatiedatum: 2 mei 2025
• Zaaknummer: BRE 25/17 en 25/18 VV
• Instantie: Rechtbank Zeeland-West-Brabant
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Bestuursrecht
• Uitkomst: Afwijzend
• Procedures: Eerste aanleg - enkelvoudig
• Rechters: A.G.J.M. de Weert
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Hersteluitspraak inzake stikstofdepositie en natuurvergunning gemeente Gilze en Rijen

Op 4 maart 2025 deed de voorzieningenrechter van de rechtbank Zeeland-West-Brabant uitspraak in een bestuursrechtelijke zaak tussen eiseres en het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Gilze en Rijen.

In de uitspraak bleek in rechtsoverweging 11 een kennelijke verschrijving te zijn opgenomen, waarbij ten onrechte was vermeld dat was uitgesloten dat het project additionele stikstofdepositie op omliggende Natura 2000-gebieden zou veroorzaken. Dit woord moest worden verwijderd om de juiste juridische inhoud weer te geven.

De voorzieningenrechter heeft daarom de uitspraak hersteld door rechtsoverweging 11 aan te passen. Hierin is nu duidelijk dat het college heeft gemotiveerd dat geen additionele stikstofdepositie plaatsvindt en dat daardoor geen natuurvergunning vereist is. De rest van de uitspraak blijft ongewijzigd.

De hersteluitspraak werd gedaan op 1 mei 2025 door rechter A.G.J.M. de Weert en griffier T.A.A. van Hooijdonk, en openbaar gemaakt via rechtspraak.nl.

Uitkomst: De hersteluitspraak corrigeert een kennelijke verschrijving en bevestigt dat het college terecht heeft geconcludeerd dat geen natuurvergunning nodig is.

Uitspraak

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT

Bestuursrecht

zaaknummers: BRE 25/17 en 25/18 VV

uitspraak van 1 mei 2025 van de voorzieningenrechter in de zaak tussen

[eiseres] , uit [plaats] , eiseres

(gemachtigde: [gemachtigde] ),

en

het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Gilze en Rijen , het college.

Als derde-partij neemt aan de zaken deel: Trayplant Onroerend Goed B.V. uit Bavel (vergunninghoudster)

(gemachtigde: mr. J. de Roo).

Procesverloop

Op 4 maart 2025 heeft de voorzieningenrechter van de rechtbank uitspraak gedaan in bovengenoemde zaak.

Overwegingen

Gebleken is dat in rechtsoverweging 11 een kennelijke verschrijving is opgenomen. Ten onrechte is opgenomen dat is uitgesloten dat als gevolg van het project
geen sprake is van additionele stikstofdepositie op omliggende Natura 2000-gebieden. Het woord
geen moet worden verwijderd.

Daarom zal de voorzieningenrechter de uitspraak in die zin herstellen.

Daarnaast stelt de voorzieningenrechter vast dat er nog een kennelijke verschrijving in rechtsoverweging 11 is opgenomen. Daarom wordt in de laatste zin van rechtsoverweging 11 het laatste woord,
aangehaakt , vervangen door het woord
aangevraagd.

Beslissing

De voorzieningenrechter:

- herstelt de tussen partijen onder bovengenoemd zaaknummer gedane uitspraak van 4 maart 2025 aldus, dat rechtsoverweging 11 als volgt luidt:

Naar het oordeel van de voorzieningenrechter heeft het college, door de aangepaste motivering die is opgenomen in het bestreden besluit, kunnen concluderen dat is uitgesloten dat als gevolg van het project sprake is van additionele stikstofdepositie op omliggende Natura 2000-gebieden. Hiermee kunnen significante gevolgen als gevolg van het project voor die gebieden worden uitgesloten. Dit betekent dat het college voldoende heeft gemotiveerd dat geen natuurvergunning hoeft te worden aangevraagd.

- laat voornoemde uitspraak voor het overige ongewijzigd.

Deze uitspraak is gedaan door mr. A.G.J.M. de Weert, rechter, in aanwezigheid van mr. T.A.A. van Hooijdonk, griffier, op 1 mei 2025 en openbaar gemaakt door middel van geanonimiseerde publicatie op www.rechtspraak.nl.

griffier voorzieningenrechter