Uitspraak
06/7238 WAO
Centrale Raad van Beroep
Meervoudige kamer
U I T S P R A A K
op het hoger beroep van:
[Naam appellante], wonende te [woonplaats] (hierna: appellante),
tegen de uitspraak van de rechtbank Middelburg van 14 november 2006, 06/351 (hierna: aangevallen uitspraak),
in het geding tussen:
appellante
en
de Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (hierna: Uwv).
Datum uitspraak: 15 augustus 2008
I. PROCESVERLOOP
Appellante heeft hoger beroep ingesteld en het Uwv heeft een verweerschrift ingediend.
Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 4 juli 2008. Appellante is niet verschenen. Het Uwv was vertegenwoordigd door mr. W.P.F. Oosterbos.
II. OVERWEGINGEN
1. Bij de aangevallen uitspraak heeft de rechtbank het beroep van appellante tegen het besluit van het Uwv van 6 februari 2006 (bestreden besluit) ongegrond verklaard. Daartoe heeft de rechtbank overwogen dat er geen aanknopingspunten zijn te vinden om de medische uitkomst in de rapportages, die aan het bestreden besluit ten grondslag liggen, voor onjuist te houden. De rechtbank kan zich voorts verenigen met de resultaten van het onderzoek door de bezwaararbeidsdeskundige.
2. In hoger beroep heeft appellante aangevoerd dat haar pijnklachten niet goed zijn onderzocht en dat ten onrechte geen informatie bij haar huisarts is opgevraagd. Zij is van mening dat zij maximaal 20 uur per week kan werken. Ter ondersteuning van haar standpunt heeft zij een brief van haar behandelend reumatoloog van 17 november 2006 overgelegd. In verband met de berekening van haar maatmanloon heeft zij een loonstrook overgelegd.
3.1. Hetgeen appellante in hoger beroep heeft aangevoerd bevat, in vergelijking met haar stellingname in eerste aanleg, geen nieuwe gezichtspunten en heeft de Raad niet tot een ander oordeel gebracht dan het in de aangevallen uitspraak neergelegde oordeel van de rechtbank. De brief van de reumatoloog leidt niet tot een andere conclusie aangezien daarin geen nieuwe informatie staat die een ander licht werpt op de beperkingen van appellante op de datum in geding, 2 november 2005. Evenmin blijkt daaruit dat appellante niet meer dan 20 uur per week zou kunnen werken.
3.2. De Raad deelt voorts het oordeel van de rechtbank dat appellante in staat moet worden geacht de functies parkeercontroleur, loketbediende en productiemedewerker industrie uit te oefenen. Nu - zoals ook het Uwv ter zitting heeft aangegeven - pas in hoger beroep door middel van de rapportage van de bezwaararbeidsdeskundige van
29 juni 2007 op een wijze die voldoet aan de uit de jurisprudentie van de Raad voort vloeiende eisen, is toegelicht dat appellante die functies inderdaad kan uitoefenen zal de Raad de aangevallen uitspraak alsmede het bestreden besluit vernietigen en bepalen dat de rechtsgevolgen van dat besluit in stand worden gelaten.
3.3. De Raad heeft ten slotte geen aanleiding gezien om de berekening van het maatmanloon voor onjuist te houden.
4. Er is niet gebleken van voor vergoeding in aanmerking komende proceskosten.
III. BESLISSING
De Centrale Raad van Beroep,
Recht doende:
Vernietigt de aangevallen uitspraak;
Verklaart het beroep tegen het bestreden besluit gegrond en vernietigt dat besluit;
Bepaalt dat de rechtsgevolgen van het vernietigde besluit geheel in stand blijven;
Bepaalt dat het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen aan appellante het betaalde griffierecht van € 143,- vergoedt.
Aldus gegeven door G. van der Wiel als voorzitter en J. Brand en I.M.J. Hilhorst-Hagen als leden. De beslissing is, in tegenwoordigheid van M.C.T.M. Sonderegger als griffier, uitgesproken in het openbaar op 15 augustus 2008.
(get.) G. van der Wiel.
(get.) M.C.T.M. Sonderegger.
OA