ECLI:NL:CRVB:2012:BW9490

• Datum uitspraak: 27 juni 2012
• Publicatiedatum: 5 april 2013
• Zaaknummer: 10-6013 WAO
• Instantie: Centrale Raad van Beroep
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Bestuursrecht; Socialezekerheidsrecht
• Procedures: Herziening
• Rechters: T. Hoogenboom; J. Brand; C.C.W. Lange
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Afwijzing verzoek om herziening van een eerdere uitspraak inzake arbeidsongeschiktheid

In deze zaak heeft verzoekster een verzoek tot herziening ingediend bij de Centrale Raad van Beroep, naar aanleiding van een eerdere uitspraak van 16 juli 2010, waarin haar beroep tegen een besluit van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv) ongegrond werd verklaard. Het verzoek om herziening is gedaan op basis van nieuwe feiten en omstandigheden die volgens verzoekster niet bekend waren vóór de eerdere uitspraak. De Raad heeft echter geoordeeld dat de door verzoekster aangevoerde argumenten en stukken geen nieuwe feiten of omstandigheden bevatten die niet eerder bekend waren of redelijkerwijs niet bekend konden zijn. De Raad heeft daarbij verwezen naar de relevante wetgeving, waaronder artikel 21 van de Beroepswet en artikel 8:88 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb).

De Raad heeft vastgesteld dat de informatie die verzoekster heeft overgelegd met betrekking tot haar gezondheidstoestand niet als nieuwe informatie kan worden beschouwd. Ook haar argument dat zij als leek niet in staat was om de gecompliceerde berekeningen te begrijpen die ten grondslag lagen aan de arbeidsongeschiktheidsschatting, werd niet als voldoende geacht om het verzoek om herziening toe te wijzen. Verzoekster stelde ook dat zij geen deugdelijke rechtsbijstand had gekregen, maar dit werd eveneens niet als een geldige reden voor herziening erkend.

Uiteindelijk heeft de Centrale Raad van Beroep het verzoek om herziening afgewezen, met de overweging dat er geen aanleiding was voor een veroordeling in de proceskosten. De uitspraak werd gedaan door een meervoudige kamer, bestaande uit de voorzitter en twee leden, en werd openbaar uitgesproken op 27 juni 2012.

Uitspraak

10/6013 WAO

Centrale Raad van Beroep

Meervoudige kamer

Uitspraak op het verzoek om herziening van de uitspraak van de Raad van 16 juli 2010, 08/5816 en 09/6702 WAO

Partijen:

[verzoekster] te [woonplaats] (verzoekster)

de Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv)

Datum uitspraak 27 juni 2012.

PROCESVERLOOP

Verzoekster heeft om herziening verzocht.

Het Uwv heeft een verweerschrift ingediend.

Het verzoek is behandeld ter zitting van 16 mei 2012. Verzoekster is verschenen. Het Uwv heeft zich laten vertegenwoordigen door mr. W.M.J. Evers.

OVERWEGINGEN

1.1. Ingevolge artikel 21, eerste lid, van de Beroepswet in verbinding met artikel 8:88, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) kan een onherroepelijk geworden uitspraak van de Raad op verzoek van een partij worden herzien op grond van feiten en omstandigheden die:

a. hebben plaatsgevonden vóór de uitspraak,

b. bij de indiener van het verzoekschrift vóór de uitspraak niet bekend waren en redelijkerwijs niet bekend konden zijn, en

c. waren zij bij de Raad eerder bekend geweest, tot een andere uitspraak zouden hebben kunnen leiden.

1.2. Het bijzondere rechtsmiddel van herziening is niet gegeven om een hernieuwde discussie over een zaak te voeren, noch ook om een discussie over de betrokken zaak te openen (CRvB 3 oktober 2003, LJN AN7982).

2. Bij de uitspraak waarvan herziening is verzocht, gepubliceerd onder LJN BN2488, heeft de Raad het beroep tegen een besluit van 11 december 2009 van het Uwv ongegrond verklaard. In dit besluit heeft het Uwv het bezwaar van verzoekster tegen het besluit van 29 mei 2007 gegrond verklaard en verzoeksters uitkering ingevolge de Wet op de arbeidsongeschiktheidsverzekering, per 30 juli 2007 vastgesteld naar een mate van arbeidsongeschiktheid van 35 tot 45%. Het besluit van 11 december 2009 berust op een verzekeringsgeneeskundig en arbeidskundig onderzoek.

3. Het herzieningsverzoek strekt ten betoge dat het besluit van 11 december 2009 onjuist is. Volgens verzoekster zijn haar beperkingen voor het verrichten van arbeid onjuist vastgesteld, zijn de geduide functies medisch niet geschikt voor haar, en zijn het maatmanloon en het dagloon niet juist berekend. Verzoekster heeft haar verzoek vergezeld doen gaan door stukken van medische en arbeidskundige aard. Een aantal van die stukken merkt zij aan als bevattend nieuwe informatie die bij haar niet bekend kon zijn.

4.1. Het betoog van verzoekster bevat geen feiten of omstandigheden die haar vóór de uitspraak niet bekend waren en redelijkerwijs niet bekend konden zijn, als bedoeld in artikel 8:88, eerste lid, onder b, van de Awb. De informatie vervat in stukken die verzoekster heeft overlegd met betrekking tot haar gezondheidstoestand zijn evenmin als zodanig te beschouwen. Dit geldt ook voor de informatie liggend in de stukken afkomstig van een pensioenfonds die betrekking hebben op haar startsalaris en die welke is ontleend aan de toelichting bij het Claim Beoordelings- en Borgingssysteem (CBBS).

4.2. Verzoeksters standpunt dat zij als leek niet geacht mag worden op de hoogte te zijn van de gecompliceerde berekeningen die in het kader van de arbeidsongeschiktheidsschatting onder toepassing van het CBBS moeten worden verricht zijn ook geen omstandigheid die onder toepassing van artikel 8:88, eerste lid, onder b, van de Awb kan leiden tot toewijzing van haar verzoek. Dat geldt ook voor haar stelling dat haar destijds geen deugdelijke rechtsbijstand is verleend, met als gevolg dat bij de behandeling van de desbetreffende zaak niet alle relevante argumenten aan de Raad ter kennis zijn gebracht.

4.3. Gezien hetgeen is overwogen in 4.1 en 4.2 zal het verzoek worden afgewezen.

5. Voor een veroordeling in de proceskosten bestaat geen aanleiding.

BESLISSING

De Centrale Raad van Beroep wijst het verzoek om herziening af.

Deze uitspraak is gedaan door T. Hoogenboom als voorzitter en J. Brand en C.C.W. Lange als leden, in tegenwoordigheid van Z. Karekezi als griffier. De beslissing is uitgesproken in het openbaar op 27 juni 2012.

(get.) T. Hoogenboom.

(get.) Z. Karekezi.

JL