ECLI:NL:GHAMS:2013:2385

• Datum uitspraak: 30 juli 2013
• Publicatiedatum: 2 augustus 2013
• Zaaknummer: 200.122.036-01
• Instantie: Gerechtshof Amsterdam
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht
• Uitkomst: Afwijzend
• Procedures: Hoger beroep
• Rechters: R.J.M. Smit; J.H. Huijzer; J.C. Toorman
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Hoger beroep in merkenrechtelijke procedure tussen American Cola en Spar International

In deze zaak zijn appellanten in hoger beroep gekomen tegen een vonnis van de rechtbank Amsterdam in een merkenrechtelijke procedure tegen Spar International B.V. Spar had in een incidenteel incident gevorderd dat appellanten zekerheid zouden stellen voor proceskosten, omdat zij geen woonplaats in Nederland zouden hebben.

Het hof heeft overwogen dat appellanten een woonplaats in Luxemburg hebben opgegeven. Op grond van de EEX-verordening kunnen rechterlijke beslissingen uit een lidstaat van de EU direct worden uitgevoerd in andere lidstaten. Spar heeft niet voldoende concreet onderbouwd dat appellanten geen vaste woonplaats in Luxemburg hebben.

Daarom bestaat er geen verplichting tot zekerheidstelling. De vordering van Spar wordt afgewezen en de zaak wordt verwezen naar de rol voor het nemen van een memorie van antwoord door Spar. De proceskosten van het incident worden aan Spar opgelegd, maar niet volledig omdat het incident niet de handhaving van intellectuele eigendomsrechten betreft.

Uitkomst: De vordering tot zekerheidstelling voor proceskosten wordt afgewezen omdat appellanten een woonplaats in Luxemburg hebben.

Uitspraak

arrest

___________________________________________________________________ _ _

GERECHTSHOF AMSTERDAM

afdeling civiel recht en belastingrecht, team II

zaaknummer : 200.122.036/01

zaaknummer rechtbank Amsterdam : 503485/HA ZA 11-2693

arrest van de meervoudige burgerlijke kamer van 30 juli 2013

inzake

1. [APPELLANTE SUB 1],

2.
[APPELLANT SUB 2] ,

beiden wonend te [woonplaats],

appellanten in de hoofdzaak,

verweerders in het incident,

advocaat:
mr. J.J.H.S. Thomassen te Maastricht,

tegen:

de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

SPAR INTERNATIONAL B.V. ,

gevestigd te Amsterdam,

geïntimeerde in de hoofdzaak,

eiseres in het incident,

advocaat:
mr. A. Knigge te Amsterdam.

Partijen worden hierna [appellanten] en Spar genoemd.

1. Het geding in hoger beroep

[appellanten] zijn bij dagvaarding van 30 januari 2013 in hoger beroep gekomen van het vonnis van de rechtbank Amsterdam van 31 oktober 2012, hersteld bij vonnis van 21 november 2012, onder bovengenoemd zaaknummer gewezen tussen [appellanten] als eisers en Spar als gedaagde.

Bij anticipatie-exploot van 7 februari 2013 heeft Spar de rechtsdag vervroegd naar 19 februari 2013.

Bij memorie van grieven hebben [appellanten] drie grieven aangevoerd, bewijs aangeboden en geconcludeerd dat het hof het bestreden vonnis zal vernietigen en alsnog de vorderingen van [appellanten] zal toewijzen, met veroordeling van Spar in de volledige kosten van het geding in beide instanties alsmede de nakosten, te vermeerderen met de wettelijke rente.

Bij incidentele memorie heeft Spar op de voet van artikel 224 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv) gevorderd dat [appellanten] zekerheid zullen stellen voor de, bij een bekrachtiging van het bestreden vonnis, te verwachten kostenveroordeling ex artikel 1019h Rv, inclusief de daarover te berekenen wettelijke handelsrente, thans begroot op een bedrag van € 45.000,-, althans voor een ander door het hof in redelijkheid te bepalen bedrag.

[appellanten] hebben daarop geantwoord en geconcludeerd dat het hof Spar niet-ontvankelijk zal verklaren in haar incidentele vordering, althans deze zal afwijzen, met veroordeling van Spar in de volledige proceskosten van het incident ex artikel 1019h Rv.

Vervolgens is arrest gevraagd in het incident.

2. Beoordeling

In het incident

2.1.

Op de stellingen van partijen zal hierna, voor zover van belang, nader worden ingegaan.

2.2.

Op grond van artikel 224 lid 1 Rv dient degene die, zonder woonplaats of gewone verblijfplaats in Nederland, bij een Nederlandse rechter een vordering instelt op vordering van de wederpartij zekerheid te stellen voor de proceskosten tot betaling waarvan zij in die procedure veroordeeld zou kunnen worden. In artikel 224 lid 2, aanhef en sub b Rv wordt op die regel een uitzondering gemaakt voor het geval een veroordeling tot betaling van proceskosten en schadevergoeding op grond van het Statuut voor het Koninkrijk der Nederlanden, een verdrag, een EG-verordening of een wet ten uitvoer zal kunnen worden gelegd ter plaatse waar degene van wie zekerheid gevorderd wordt, zijn woonplaats of gewone verblijfplaats heeft.

2.3.

[appellanten] hebben bij dagvaarding in eerste aanleg en in hoger beroep een woonplaats te Luxemburg vermeld. In Verordening (EG) Nr. 44/2001 (EEX-verordening) is onder meer bepaald dat rechterlijke beslissingen, gegeven in een lidstaat van de Europese Unie, direct ten uitvoer gelegd kunnen worden in andere lidstaten. Uit het voorgaande volgt dat ten aanzien van [appellanten], indien het door hem opgegeven adres juist is, geen zekerheidstelling kan worden gevorderd. Dat het door [appellanten] opgegeven woonadres slechts een postadres betreft, althans dat [appellanten] geen vaste woon- of verblijfplaats te Luxemburg hebben, heeft Spar niet voldoende concreet onderbouwd en is (daarom) niet voldoende aannemelijk geworden. Dat brengt mee dat (reeds) ingevolge artikel 224 lid 2, aanhef en onder b Rv voor [appellanten] geen verplichting bestaat tot zekerheidstelling.

2.4.

Uit het vorenstaande volgt dat de incidentele vordering zal worden afgewezen.

2.5.

Spar zal, als de in het ongelijk gestelde partij, bij het eindarrest in de hoofdzaak worden veroordeeld in de (geliquideerde) kosten van dit incident. Het hof ziet geen aanleiding voor een veroordeling in de volledige proceskosten, zoals [appellanten] hebben gevorderd, omdat het incident niet de handhaving van rechten van intellectuele eigendom betreft.

2.6.

De hoofdzaak zal naar de rol worden verwezen voor het nemen van een memorie van antwoord door Spar.

2.7.

Dit leidt tot de volgende beslissing.

3. Beslissing

Het hof:

in het incident

wijst de vordering af;

houdt de beslissing over de proceskosten aan tot het eindarrest in de hoofdzaak;

in de hoofdzaak :

verwijst de zaak naar de rol van 10 september 2013 voor het nemen van een memorie van antwoord door Spar;

houdt iedere verdere beslissing aan.

Dit arrest is gewezen door mrs. R.J.M. Smit, J.H. Huijzer en J.C. Toorman en is door de rolraadsheer in het openbaar uitgesproken op 30 juli 2013.