ECLI:NL:GHAMS:2014:2955

• Datum uitspraak: 22 juli 2014
• Publicatiedatum: 25 juli 2014
• Zaaknummer: 200.140.538/01 NOT
• Instantie: Gerechtshof Amsterdam
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht
• Procedures: Hoger beroep
• Rechters: W.J.J. Los; A.M.A. Verscheure; G. Kleykamp-van der Ben
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Informatieplicht van de notaris in het kader van een klachtprocedure

In deze zaak heeft het Gerechtshof Amsterdam op 22 juli 2014 uitspraak gedaan in hoger beroep over een klacht tegen een oud-notaris. De notaris had op 20 januari 2014 een beroepschrift ingediend tegen een eerdere beslissing van de kamer voor het notariaat in het ressort Arnhem-Leeuwarden, die op 20 december 2013 de klacht van de klagers gegrond had verklaard. De kamer had de notaris een berisping en een geldboete van € 1.000,-- opgelegd. De klagers, die de notaris als executeur van de nalatenschap van hun vader hadden aangesteld, voerden aan dat de notaris hen niet van voldoende informatie had voorzien en niet had gereageerd op hun verzoeken om informatie.

Tijdens de behandeling van de zaak op 10 juli 2014 is de notaris niet verschenen, terwijl zij wel opgeroepen was. De klagers hebben hun standpunt toegelicht. De notaris had in haar verweer gesteld dat zij de klagers adequaat had geïnformeerd en dat zij hen had doorverwezen naar een advocaat voor juridische bijstand. Het hof heeft de overwegingen van de kamer overgenomen en geoordeeld dat er in hoger beroep geen nieuwe feiten of omstandigheden zijn aangevoerd die tot een ander oordeel zouden moeten leiden.

Uiteindelijk heeft het hof de bestreden beslissing van de kamer bevestigd, waarmee de maatregel van berisping en de geldboete van € 1.000,-- voor de notaris in stand zijn gebleven. Deze uitspraak benadrukt de verplichtingen van notarissen om hun cliënten van voldoende informatie te voorzien, vooral in situaties waarin zij als executeur optreden.

Uitspraak

beslissing

___________________________________________________________________ _ _

GERECHTSHOF AMSTERDAM

afdeling civiel recht en belastingrecht

zaaknummer : 200.140.538/01 NOT

nummer eerste aanleg : AL/2013/90

beslissing van de notaris- en gerechtsdeurwaarderskamer van 22 juli 2014

inzake

[…],

oud-notaris te[vestigingsplaats],

appellante,

tegen

[klager 1],

wonend te[woonplaats 1]

en

[klager 2]

wonend te [woonplaats 2],

geïntimeerden.

1. Het geding in hoger beroep

1.1.

Appellante (hierna: de notaris) heeft op 20 januari 2014 een beroepschrift bij het hof ingediend tegen de aan deze beslissing gehechte beslissing van de kamer voor het notariaat in het ressort Arnhem-Leeuwarden (hierna: de kamer) van 20 december 2013. De kamer heeft in de bestreden beslissing de klacht van geïntimeerden (hierna: klagers) gegrond verklaard en aan de notaris de maatregel van berisping en een geldboete van € 1.000,-- opgelegd.

1.2.

In haar beroepschrift heeft de notaris aangekondigd dat zij nog nadere beroepsgronden zal aanvoeren. Het hof heeft de notaris twee keer in de gelegenheid gesteld om de gronden van haar beroep aan te vullen. De notaris heeft van die gelegenheid geen gebruik gemaakt.

1.3.

Klagers hebben op 18 maart 2014 een verweerschrift bij het hof ingediend.

1.4.

De zaak is behandeld ter openbare terechtzitting van het hof van 10 juli 2014. De notaris is, hoewel behoorlijk opgeroepen, zonder bericht van verhindering niet verschenen. Klagers zijn verschenen en hebben het woord gevoerd.

2. De stukken van het geding

Het hof heeft kennis genomen van de inhoud van de door de kamer aan het hof toegezonden stukken van de eerste instantie en de hiervoor vermelde stukken.

3. De klacht

De klacht van klagers houdt in dat de notaris, die executeur was van de nalatenschap van de vader van klagers, hen niet van voldoende informatie heeft voorzien en niet heeft gereageerd op (aangetekende) brieven, telefonische verzoeken en e-mails van klagers.

4. Het verweer

De notaris heeft aangevoerd dat zij klagers heeft geïnformeerd zoals van een notaris mag worden verwacht. Klagers zijn tijdens een bespreking adequaat voorgelicht over hun rechtspositie als legitimaris. De notaris heeft geen informatie achtergehouden en kan geen informatie verschaffen als deze er niet is. Zij heeft klagers verwezen naar een advocaat voor juridische bijstand. De klacht is ten onrechte gegrond verklaard en de opgelegde maatregelen zijn te zwaar.

5. De beoordeling

5.1.

Het hof verwijst naar de overwegingen van de kamer, die het hof overneemt en tot de zijne maakt. In hoger beroep is niets naar voren gebracht dat tot een ander oordeel moet leiden.

5.2.

Het hiervoor overwogene leidt tot de volgende beslissing.

6. De beslissing

Het hof:

- bevestigt de bestreden beslissing.

Deze beslissing is gegeven door mrs. W.J.J. Los, A.M.A. Verscheure en G. Kleykamp-van der Ben en in het openbaar uitgesproken op 22 juli 2014 door de rolraadsheer.