Uitspraak
afdeling strafrecht
parketnummer: 23-000006-17
datum uitspraak: 21 juni 2017
VERSTEK (raadsman niet gemachtigd)
Arrest van het gerechtshof Amsterdam gewezen op het hoger beroep, ingesteld tegen het vonnis van de politierechter in de rechtbank Noord-Holland van 22 december 2016 in de strafzaak onder parketnummer 15-820769-16 tegen
[verdachte],
geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1979,
adres: [adres] .
Onderzoek van de zaak
Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting in hoger beroep van 7 juni 2017 en, overeenkomstig het bepaalde bij artikel 422, tweede lid, van het Wetboek van Strafvordering, naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting in eerste aanleg.
Tegen voormeld vonnis is door de verdachte hoger beroep ingesteld.
Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal.
Tenlastelegging
Aan de verdachte is ten laste gelegd dat:
hij op of omstreeks 09 december 2016 te Schiphol, gemeente Haarlemmermeer, opzettelijk valselijk opgemaakte en/of vervalste geschriften die bestemd waren om tot bewijs van enig feit te dienen, te weten - een (nationaal) rijbewijs van Portugal (op naam gesteld van [benadeelde 1] ), en/of - een (nationaal) rijbewijs van groot-Brittanië (op naam gesteld van [benadeelde 2] ) heeft afgeleverd en/of voorhanden heeft gehad, terwijl hij wist of redelijkerwijs moest vermoeden dat die geschriften bestemd waren om gebruik van te maken als waren deze echt en onvervalst.
Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zal het hof deze verbeterd lezen. De verdachte wordt daardoor niet in de verdediging geschaad.
Vonnis waarvan beroep
Het vonnis waarvan beroep zal worden vernietigd, omdat het hof tot een andere beslissing komt dan de politierechter.
Vordering van het openbaar ministerie
De advocaat-generaal heeft gevorderd dat de verdachte voor het ten laste gelegde zal worden veroordeeld tot een onvoorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van twee maanden.
Vrijspraak
Het hof is van oordeel dat op grond van de stukken in het dossier niet is komen vast te staan dat de verdachte wist of zich willens en wetens heeft blootgesteld aan de aanmerkelijke kans dat de twee nationale rijbewijzen die hij voorhanden heeft gehad, vervalst waren.
Het hof is, anders dan de advocaat-generaal, van oordeel dat de door de verdachte tijdens zijn verhoor door de politie afgelegde verklaring dat hij wel besefte dat het een vreemd document was (p. 9), niet een bekentenis inhoudt van wetenschap van de vervalsing ten tijde van het voorhanden hebben van de documenten. De verdachte geeft immers tijdens zijn verhoor aan dat hij zich nu, het hof begrijpt: na de aanhouding, realiseert dat het een vreemd document betrof.
Het hof is, anders dan de advocaat-generaal, van oordeel dat de door de verdachte tijdens zijn verhoor door de politie afgelegde verklaring dat hij wel besefte dat het een vreemd document was (p. 9), niet een bekentenis inhoudt van wetenschap van de vervalsing ten tijde van het voorhanden hebben van de documenten. De verdachte geeft immers tijdens zijn verhoor aan dat hij zich nu, het hof begrijpt: na de aanhouding, realiseert dat het een vreemd document betrof.
Naar het oordeel van het hof is niet wettig en overtuigend bewezen hetgeen de verdachte is ten laste gelegd, zodat de verdachte hiervan moet worden vrijgesproken.
BESLISSING
Het hof:
Vernietigt het vonnis waarvan beroep en doet opnieuw recht:
Verklaart niet bewezen dat de verdachte het ten laste gelegde heeft begaan en spreekt de verdachte daarvan vrij.
Dit arrest is gewezen door de meervoudige strafkamer van het gerechtshof Amsterdam, waarin zitting hadden mr. D.J.M.W. Paridaens, mr. A.D.R.M. Boumans en mr. A. van Verseveld, in tegenwoordigheid van N. Hannaart, griffier, en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van dit gerechtshof van 21 juni 2017.