Uitspraak
GERECHTSHOF AMSTERDAM
afdeling civiel recht en belastingrecht, team I
zaaknummer : 200.324.856/01
zaaknummer rechtbank Noord-Holland : 10296265 CV EXPL 23-546
arrest van de meervoudige burgerlijke kamer van 17 september 2024
in de zaak van
KINDEROPVANG MAIKIDS AMSTERDAM B.V.,
gevestigd te Amsterdam,
appellante,
advocaat: mr. M.N. Mense te Haarlem,
tegen
[geïntimeerde] ,
wonende te [plaats] ,
geïntimeerde,
niet verschenen.
Partijen worden hierna Maikids en [geïntimeerde] genoemd.
1.De zaak in het kort
In deze zaak is een consument door een kinderdagverblijf niet gewezen op het herroepingsrecht (ook wel ontbindingsrecht genoemd) ten aanzien van een op afstand gesloten overeenkomst. Het hof is - evenals de kantonrechter - van oordeel dat de overeenkomst binnen de verlengde bedenktermijn is herroepen. Op grond van artikel 6:230s lid 5 sub a van het Burgerlijk Wetboek is de consument geen kosten aan het kinderdagverblijf verschuldigd.
2.Het geding in hoger beroep
Maikids is bij dagvaarding van 23 maart 2023 in hoger beroep gekomen van een vonnis van de kantonrechter in de rechtbank Noord-Holland (hierna: de kantonrechter), van 15 februari 2023, bij verstek gewezen tussen Maikids als eiseres en [geïntimeerde] als gedaagde.
Tegen [geïntimeerde] is ook in hoger beroep verstek verleend.
Maikids heeft een memorie van grieven, met producties, genomen en heeft bewijs van haar stellingen aangeboden.
Maikids heeft geconcludeerd dat het hof het bestreden vonnis zal vernietigen en - uitvoerbaar bij voorraad - haar vordering alsnog zal toewijzen, met veroordeling van [geïntimeerde] in de proceskosten in beide instanties.
Ten slotte heeft Maikids arrest gevraagd.
3.Beoordeling
3.1.
In eerste aanleg heeft Maikids gevorderd dat [geïntimeerde] bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis wordt veroordeeld tot betaling van € 5.636,87, aan Maikids, vermeerderd met de wettelijke rente over € 4.778,60 vanaf 12 januari 2022 en met veroordeling van [geïntimeerde] in de proceskosten. Maikids heeft aan haar vordering ten grondslag gelegd dat [geïntimeerde] de door haar verschuldigde ouderbijdrage kinderopvang (van € 4.778,60) onbetaald heeft gelaten (facturen van juli en augustus 2021) en dat zij in verzuim is. Na verzending van een zogenoemde WIK-brief is [geïntimeerde] tevens € 729,46 aan buitengerechtelijke incassokosten verschuldigd geworden, aldus Maikids.
3.2.
De kantonrechter heeft in het bestreden vonnis overwogen dat - samengevat weergegeven - sprake is van een consumentenovereenkomst, meer in het bijzonder een overeenkomst op afstand als bedoeld in artikel 6:230g lid 1 van het Burgerlijk Wetboek (BW). Dat betekent dat moet zijn voldaan aan de vereisten van artikel 6:230m lid 1 en artikel 6:230v BW, hetgeen ambtshalve moet worden getoetst. Naar het oordeel van de kantonrechter blijkt uit de stukken en toelichting niet voldoende dat Maikids heeft voldaan aan de in voornoemde artikelen opgenomen informatieplichten. Er is niet gebleken dat [geïntimeerde] voorafgaand aan het sluiten van de overeenkomst, of in de overeenkomst, is gewezen op het herroepingsrecht. Dit heeft op grond van artikel 6:230o lid 2 BW tot gevolg - nu in dit geval niet is gebleken dat [geïntimeerde] tussentijds alsnog door Maikids op de wettelijke bedenktijd is gewezen - dat de herroepingstermijn van veertien dagen met een jaar is verlengd. [geïntimeerde] heeft de overeenkomst binnen die verlengde bedenktijd (op 1 september 2021) herroepen. Ingevolge artikel 6:230s lid 5 sub a onder 1 en 2 BW is [geïntimeerde] geen kosten aan Maikids verschuldigd. De kantonrechter heeft de vordering van Maikids afgewezen en Maikids in de proceskosten veroordeeld, welke hij op nihil heeft begroot.
3.3.
Tegen deze beslissing en de daaraan ten grondslag gelegde motivering komt Maikids met twee grieven op.
3.4.
De eerste grief, inhoudende dat ten onrechte is geoordeeld dat [geïntimeerde] de overeenkomst binnen de verlengde bedenktermijn heeft herroepen, faalt.
3.5.
Evenals de kantonrechter stelt het hof ambtshalve vast dat het in deze zaak gaat om een overeenkomst tussen een handelaar en een consument, zodat sprake is van een consumentenovereenkomst als bedoeld in artikel 6:230h lid 1 BW. Omdat geen van de uitzonderingen van artikel 6:230h lid 2 BW zich voordoet, is afdeling 6.5.2B BW op de overeenkomst van toepassing. De overeenkomst is zonder persoonlijke aanwezigheid van partijen tot stand gekomen. Vanaf de aanvraag tot en met het tijdstip waarop de overeenkomst tot stand is gekomen, is uitsluitend gebruik gemaakt van één of meer middelen voor communicatie op afstand, in dit geval via de website van Maikids en post of e-mail. Daarmee is sprake van een overeenkomst op afstand en dient te zijn voldaan aan de vereisten van artikel 6:230m lid 1 en aan artikel 6:230v lid 7 BW.
3.6.
In artikel 6:230m lid 1 BW is bepaald dat de handelaar, voordat de consument is gebonden aan een overeenkomst op afstand, de consument op duidelijke en begrijpelijke wijze de volgende informatie dient te verstrekken (samengevat weergegeven en voor zover hier van toepassing): (a) de voornaamste kenmerken van de dienst, (b) de identiteit van de handelaar, (c) het geografische adres en zijn telefoonnummer, (e) de totale prijs van de dienst, met inbegrip van alle belastingen, of, als door de aard van de zaak of de dienst de prijs redelijkerwijze vooraf niet kan worden berekend, de manier waarop de prijs moet worden berekend, (g) de wijze van betaling, (h) voorwaarden en termijn voor het uitoefenen van het recht tot ontbinding (herroepingsrecht), (o) de duur van de overeenkomst en voorwaarden voor opzegging, en (t) de mogelijkheid van toegang tot een klachtcommissie waarbij de handelaar zich heeft aangesloten. Ingevolge artikel 6:230v lid 7 BW is de handelaar verplicht de consument op een duurzame gegevensdrager binnen een redelijke termijn na het sluiten van de overeenkomst op afstand doch in ieder geval voor de levering of het uitvoeren van de dienst een bevestiging van de overeenkomst te verstrekken.
3.7.
Naar het oordeel van hof is ook in het hoger beroep niet gebleken dat Maikids voorafgaand aan de overeenkomst heeft voldaan aan de informatieplichten van artikel 6:230m lid 1 onder h BW en artikel 6:230v BW. Er is niet gebleken dat [geïntimeerde] voorafgaand aan het sluiten van de overeenkomst is gewezen op het herroepingsrecht. Ook is [geïntimeerde] in de overeenkomst niet gewezen op het herroepingsrecht, zodat niet wordt voldaan aan artikel 6:230v lid 7 onder a BW.
3.8.
Zoals reeds door de kantonrechter in het bestreden vonnis is overwogen, heeft het niet wijzen op het herroepingsrecht op grond van artikel 6:230o lid 2 BW tot gevolg dat de herroepingstermijn met maximaal twaalf maanden wordt verlengd. Dat betekent in dit geval dat de wettelijke bedenktijd in ieder geval - omdat de overeenkomst op 19 september 2020 tot stand is gekomen - tot en met 19 september 2021 heeft gelopen.
3.9.
De vraag die voorligt, is of [geïntimeerde] de overeenkomst binnen de verlengde bedenktermijn heeft herroepen. Uit artikel 6:230o BW, de daarbij gegeven toelichting (Kamerstukken II 2012-2013, 33 520 nr. 3, blz. 39) en de Richtlijn 2011/83/EU waarop die regeling is gebaseerd volgt dat niet iedere mededeling waarmee de consument de wens uitspreekt de overeenkomst te willen beëindigen als ontbinding/herroeping, in de zin van 6:230o BW, aangemerkt kan worden. Het moet voor de handelaar volkomen duidelijk (ondubbelzinnig) zijn dat de consument een beroep doet op het recht van ontbinding/herroeping in voormelde zin. In de considerans van de hiervoor genoemde richtlijn is over de herroeping (onder 44) onder meer het volgende opgenomen:
“
Het dient de consument evenwel vrij te staan om een overeenkomst in zijn eigen woorden te herroepen, mits zijn verklaring waarbij hij de overeenkomst herroept, ten overstaan van de handelaar ondubbelzinnig is.”
Het dient de consument evenwel vrij te staan om een overeenkomst in zijn eigen woorden te herroepen, mits zijn verklaring waarbij hij de overeenkomst herroept, ten overstaan van de handelaar ondubbelzinnig is.”
3.10.
Maikids heeft in hoger beroep een e-mail van [geïntimeerde] van 1 september 2021 overgelegd (productie E.9) waarin zij aan Maikids het volgende heeft meegedeeld:
“
Graag wil ik de opvang voor [naam 2] en [naam 1] opzeggen. Daarbij zal de rest van de openstaande achterstand zo spoedig mogelijk voldaan worden. In verband met een persoonlijke situatie is het mij ontgaan om dit tijdig te communiceren met u.”
Graag wil ik de opvang voor [naam 2] en [naam 1] opzeggen. Daarbij zal de rest van de openstaande achterstand zo spoedig mogelijk voldaan worden. In verband met een persoonlijke situatie is het mij ontgaan om dit tijdig te communiceren met u.”
Anders dan door Maikids gesteld, is het hof van oordeel dat deze e-mail van [geïntimeerde] kan worden aangemerkt als een ondubbelzinnige verklaring waaruit blijkt dat zij de overeenkomst wilde herroepen. De door [geïntimeerde] gebruikte bewoording (“opzeggen”) is in dat verband niet van doorslaggevende betekenis omdat herroeping, gelet op de consumentenbeschermingsgedachte die ten grondslag ligt aan Richtlijn 2011/83/EU en de implementatie daarvan, ruim dient te worden opgevat. Er gelden geen eisen voor de vorm waaraan de verklaring van de consument moet voldoen. Het voorgaande betekent dat [geïntimeerde] de overeenkomst binnen de verlengde bedenktermijn heeft herroepen. De precontractuele informatie over het herroepingsrecht is voor de consument van wezenlijk belang (zie ook Hof van Justitie EU, 17 mei 2023, ECLI:EU:C:2023:413). Omdat [geïntimeerde] door Maikids niet is geïnformeerd over haar herroepingsrecht is zij op grond van artikel 5:230s lid 5 sub a voor de aan haar geleverde diensten geen kosten verschuldigd aan Maikids. Dat [geïntimeerde] heeft toegezegd dat zij de achterstand zal betalen, doet niet af aan de verstrekkende gevolgen van voornoemd artikel.
Slotsom en kosten
3.11.
Het hoger beroep van Maikids heeft geen succes. Het vonnis waarvan beroep zal worden bekrachtigd, waaronder begrepen de proceskostenveroordeling in eerste aanleg. De tweede grief, die zich richt tegen die proceskostenveroordeling wordt derhalve verworpen. Maikids zal als in het ongelijk gestelde partij worden verwezen in de kosten van het hoger beroep.
4.Beslissing
Het hof:
bekrachtigt het vonnis waarvan beroep;
veroordeelt Maikids in de kosten van het geding in hoger beroep, tot op heden aan de zijde van [geïntimeerde] begroot op nihil.
Dit arrest is gewezen door mrs. G.C. Boot, M.L.D. Akkaya en S. Tamboer en door de rolraadsheer in het openbaar uitgesproken op 17 september 2024.