Uitspraak
GERECHTSHOF AMSTERDAM
1.De zaak in het kort
2.Het geding in hoger beroep
3.Feiten
4.Eerste aanleg
5.Beoordeling
geenoverlast van hen ervoeren gaat niet op, omdat dit niet wegneemt dat er ook een flink aantal buren was dat
weloverlast ervoer. Het hof concludeert daarom dat het echtpaar [appellanten] structureel ernstige overlast heeft veroorzaakt. Daarbij weegt ook mee dat Woonwaard uitgebreid heeft toegelicht dat juist [appellant 1] zélf vaak actief de confrontatie met buurtbewoners opzocht, door hen op te wachten rondom de woningen, intimiderend te lachen, naar hen te spugen en hen uit te schelden. Ook speelt een rol dat Woonwaard het echtpaar [appellanten] mondeling en schriftelijk herhaaldelijk heeft aangesproken op de overlast, maar dat dit niet tot een gedragswijziging heeft geleid. Het door [appellanten] gestelde pest- en treitergedrag van de buren doet daar niet aan af.
[appellant 3] hoorde. De geluidsoverlast heeft vanaf september 2020 tot het moment van de ontruiming in februari 2023 structureel plaatsgevonden. Daarmee staat ook vast dat de geluidsoverlast heeft plaatsgevonden op het moment dat de coronamaatregelen al waren opgeheven. Ook deze coronamaatregelen waren dus, anders dan [appellanten] betogen, onvoldoende verklaring of rechtvaardiging voor de geluidsoverlast.
geenoverlast van de heer [appellant 3] ervoeren gaat niet op, omdat dit niet wegneemt dat er ook een flink aantal buren was dat
weloverlast van hem ervoer.
€ 2.428,00(tarief II, 2 punten)