Uitspraak
afdeling strafrecht
parketnummer: 23-000804-25
datum uitspraak: 18 juni 2026
TEGENSPRAAK
Arrest van het gerechtshof Amsterdam gewezen op het hoger beroep, ingesteld tegen het vonnis van de politierechter in de rechtbank Amsterdam van 3 april 2025 op de vordering van het openbaar ministerie ingevolge artikel 36e van het Wetboek van Strafrecht in de ontnemingszaak met parketnummer 13-290970-24 tegen de betrokkene
[verdachte],
geboren te [geboorteplaats] op [geboortedag] 1970,
adres: [adres] .
Procesgang
Het openbaar ministerie heeft in eerste aanleg gevorderd dat aan de betrokkene de verplichting zal worden opgelegd tot betaling van een geldbedrag aan de Staat ter ontneming van wederrechtelijk verkregen voordeel, geschat tot een bedrag van € 8.443,88.
De betrokkene is bij vonnis van de politierechter in de rechtbank Amsterdam van 3 april 2025 – kort gezegd – veroordeeld ter zake van het voorhanden hebben en telen van hennep, gekwalificeerd als: opzettelijk handelen in strijd met een in artikel 3, onder B en onder C, van de Opiumwet gegeven verbod.
Verder heeft de politierechter in de rechtbank Amsterdam bij vonnis van 3 april 2025 de betrokkene de verplichting opgelegd tot betaling aan de Staat van een bedrag van € 8.443,88 ter ontneming van wederrechtelijk verkregen voordeel.
De betrokkene heeft hoger beroep ingesteld tegen beide vonnissen.
De betrokkene is bij arrest van het gerechtshof Amsterdam van 29 juli 2025 niet-ontvankelijk verklaard in het hoger beroep van de strafzaak.
Onderzoek van de zaak
Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting in hoger beroep van 4 juni 2026 en naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting in eerste aanleg.
Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal en van hetgeen de betrokkene en de raadsman naar voren hebben gebracht.
Vonnis waarvan beroep
Het vonnis waarvan beroep zal worden vernietigd, omdat het hof tot andere beslissingen komt dan de politierechter.
Schatting van het wederrechtelijk verkregen voordeel
De advocaat-generaal heeft ter terechtzitting in hoger beroep gevorderd dat aan de betrokkene de verplichting wordt opgelegd tot betaling aan de Staat van € 8.443,88, subsidiair € 1.669,56, ter ontneming van het wederrechtelijk verkregen voordeel.
De raadsman heeft zich op het standpunt gesteld dat hennep die aan de GLB-normen voldoet en daarmee een THC-gehalte van minder dan 0,3% heeft, als legaal moet worden aangemerkt.
Het hof overweegt als volgt.
Grondslag van de vordering
De betrokkene is in het vonnis in de strafzaak van 3 april 2025 veroordeeld voor – kort gezegd – het voorhanden hebben en telen van hennep, gekwalificeerd als: opzettelijk handelen in strijd met een in artikel 3, onder B en onder C, van de Opiumwet gegeven verbod. In dit vonnis is de strafbaarheid van het handelen van de betrokkene onherroepelijk vastgesteld. Het verweer van de raadsman dat sprake is van hennep met een THC-gehalte van minder dan 0,3%, treft in deze ontnemingszaak daarom geen doel.
De ontnemingsvordering is gebaseerd op artikel 36e, tweede lid, van het Wetboek van Strafrecht waarin is bepaald dat voordeel kan worden ontnomen dat is verkregen door middel van of uit de baten van deze feiten of andere strafbare feiten, waaromtrent voldoende aanwijzingen bestaan dat zij door de betrokkene zijn begaan. In het “Rapport berekening wederrechtelijk verkregen voordeel hennepkwekerij ex art 36e lid 2 Wetboek van Strafrecht” [1] (hierna: de ontnemingsrapportage) worden aanwijzingen genoemd op grond waarvan het hof, bezien in combinatie met de inhoud van het strafdossier, concludeert dat de betrokkene wederrechtelijk voordeel heeft verkregen uit deze of andere strafbare feiten.
Berekening van het wederrechtelijk verkregen voordeel
Het hof neemt bij de schatting van het wederrechtelijk verkregen voordeel de ontnemingsrapportage als uitgangspunt omdat het geen reden heeft te twijfelen aan de juistheid van de inhoud daarvan. Het hof zal echter – in tegenstelling tot de ontnemingsrapportage – enkel het wederrechtelijk verkregen voordeel van kweekruimte B (keuken) meenemen in de berekening. De bevindingen en foto’s – vervuiling doek van het koolstoffilter, stoflaag op rotorblad van een ventilator en een knipschaartje met hennepresten – die zien op het meermalen oogsten van de hennep in het procesdossier zien immers alleen op kweekruimte B (keuken) en niet op die van kweekruimte A (slaapkamer).
In de ontnemingsrapportage is het volgende opgenomen:
Opbrengst
In kweekruimte B bevonden zich 16 planten. De opbrengst daarvan is volgens het rapport van Functioneel Parket Afpakken 27,7 gram per plant. De verkoopprijs van hennep bedraagt volgens hetzelfde rapport € 4.070,00 per kilogram.
De opbrengst komt daarmee op: 16 planten x 27,7 gram = 0,4432 kilogram x € 4.070,00 = € 1.803,82.
Uit het proces-verbaal van Aantreffen Hennepkwekerij [2] zijn aanwijzingen van ten minste
tweeeerdere
oogstengebleken. De totale opbrengst hiervan komt daarmee op 2 x € 1.803,82 =
€ 3.607,64.
tweeeerdere
oogstengebleken. De totale opbrengst hiervan komt daarmee op 2 x € 1.803,82 =
€ 3.607,64.
Kosten
In de ontnemingsrapportage zijn de volgende kosten vastgesteld voor kweeklocatie B:
Afschrijvingskosten
€ 150,00
Hennepstekken
€ 60,96
Variabele kosten
€ 62,08
Elektriciteitskosten
€ 696,00
Kosten knippers
€ 0,00
Huisvestingskosten
€ 0,00
Totaal
€ 969,04
De kosten voor twee oogsten bedraagt 2 x € 969,04 =
€ 1.938,08.
€ 1.938,08.
De hiervoor opgesomde kosten dienen van de opbrengst te worden afgetrokken. Hierdoor resteert een wederrechtelijk verkregen voordeel van
€ 1.669,56.
€ 1.669,56.
Verplichting tot betaling aan de Staat
De advocaat-generaal heeft zich op het standpunt gesteld dat de betalingsverplichting gelijk moet worden gesteld aan het wederrechtelijk verkregen voordeel.
De raadsman heeft geen verweer gevoerd ten aanzien van de betalingsverplichting.
Aan de betrokkene dient, ter ontneming van het door hem wederrechtelijk verkregen voordeel, de verplichting te worden opgelegd tot betaling aan de Staat van een bedrag van € 1.669,56.
Toepasselijk wettelijk voorschrift
De op te leggen maatregel is gegrond op artikel 36e van het Wetboek van Strafrecht.
BESLISSING
Het hof:
Vernietigt het vonnis waarvan beroep en doet opnieuw recht:
Stelt het bedrag waarop het door de betrokkene wederrechtelijk verkregen voordeel wordt geschat vast op een bedrag van €
1.669,56 (duizend zeshonderdnegenenzestig euro en zesenvijftig cent).
1.669,56 (duizend zeshonderdnegenenzestig euro en zesenvijftig cent).
Legt de betrokkene de verplichting op tot
betaling aan de Staatter ontneming van het wederrechtelijk verkregen voordeel van een bedrag van
€ 1.669,56 (duizend zeshonderdnegenenzestig euro en zesenvijftig cent).
betaling aan de Staatter ontneming van het wederrechtelijk verkregen voordeel van een bedrag van
€ 1.669,56 (duizend zeshonderdnegenenzestig euro en zesenvijftig cent).
Bepaalt de duur van de gijzeling die ten hoogste kan worden gevorderd op 16 dagen.
Dit arrest is gewezen door de meervoudige strafkamer van het gerechtshof Amsterdam, waarin zitting hadden mr. M.J.A. Plaisier, mr. A.P.M. van Rijn en mr. H.A. Stalenhoef, in tegenwoordigheid van
mr. C. van der Laan, griffier, en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van dit gerechtshof van
18 juni 2026.
=========================================================================
proces-verbaal uitspraak
_______________________________________________________________ _ _
GERECHTSHOF AMSTERDAM
afdeling strafrecht
parketnummer: 23-000804-25
Proces-verbaal van de in het openbaar gehouden terechtzitting van dit gerechtshof, op 18 juni 2026.
Tegenwoordig zijn:
mr. P.J. van Eekeren, raadsheer,
B. Batman, griffier.
Het openbaar ministerie wordt vertegenwoordigd door mr. R.C. Tdlohreg, advocaat-generaal.
De raadsheer doet de zaak tegen de verdachte [verdachte] uitroepen.
De verdachte is
wel / nietin de zaal van de terechtzitting aanwezig.
wel / nietin de zaal van de terechtzitting aanwezig.
Raadsman/raadsvrouw is
wel / nietaanwezig.
wel / nietaanwezig.
(zo ja:) naam raadsman/raadsvrouw en plaats:
Tolk is
wel/ nietaanwezig. (zo ja:) naam tolk en taal:
wel/ nietaanwezig. (zo ja:) naam tolk en taal:
De raadsheer spreekt het arrest uit.
De raadsheer geeft de verdachte kennis, dat daartegen binnen 14 dagen na heden beroep in cassatie kan worden ingesteld.
(indien de VTE is verschenen)
(indien de VTE is verschenen)
De verdachte heeftwel / geenafstand gedaan van het recht aanwezig te zijn bij de uitspraak.(indien VTEin deze zaakis gedetineerd)
Waarvan is opgemaakt dit proces-verbaal, dat door de raadsheer en de griffier is vastgesteld en ondertekend.