ECLI:NL:GHSHE:2019:2885

• Datum uitspraak: 30 juli 2019
• Publicatiedatum: 30 juli 2019
• Zaaknummer: 200.254.665_01
• Instantie: Gerechtshof 's-Hertogenbosch
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht; Arbeidsrecht
• Uitkomst: Toewijzend
• Procedures: Hoger beroep
• Rechters: S.M.A.M. Venhuizen; E.H. Schulten; J.M.H. Schoenmakers
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl
• Verwijzingen: 3 uitgaand

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Toelating vakbond FNV als voegende partij in cao-uitlegprocedure

In deze procedure staat de toelating van de vakbond FNV als voegende partij centraal in een hoger beroep over de uitleg van artikel 22 in relatie tot artikel 16 van de cao voor personeel bij de vennootschap. FNV heeft aangevoerd dat zij partij is bij de cao en belangen behartigt van haar leden, waaronder appellant.

Het hof overweegt dat FNV voldoende belang heeft bij voeging, aangezien zij nadelige gevolgen kan ondervinden van de uitkomst van de procedure die ongunstig kan zijn voor appellant, aan wiens zijde zij zich wil voegen. De vennootschap heeft geen verweer gevoerd tegen de voeging.

Het hof acht de voeging niet strijdig met een goede procesorde en wijst de incidentele vordering tot voeging toe. De beslissing over proceskosten wordt aangehouden tot de einduitspraak. De zaak wordt verwezen voor memorie van grieven aan de zijde van FNV, waarna verdere beslissingen worden aangehouden.

Uitkomst: FNV wordt toegelaten als voegende partij aan de zijde van appellant in het hoger beroep.

Uitspraak

GERECHTSHOF ’s-HERTOGENBOSCH

Team Handelsrecht

zaaknummer 200.254.665/01

arrest van 30 juli 2019

gewezen in het incident tot voeging ex artikel 217 Rv op verzoek van:

de vereniging
Federatie Nederlandse Vakbeweging (FNV),

gevestigd te [vestigingsplaats 1] ,

verzoekster in het incident,

hierna te noemen: FNV,

advocaat: mr. J.P. Boot te Utrecht,

in de hoofdzaak met zaaknummer 200.254.665/01 van:

[appellant] ,

wonende te [woonplaats] ,

appellant in de hoofdzaak,

verweerder in het incident,

advocaat: mr. J.P. Boot te Utrecht,

tegen

[de vennootschap] ,

gevestigd en kantoorhoudende te [vestigingsplaats 2] ,

geïntimeerde in de hoofdzaak,

verweerster in het incident,

advocaat: mr. M. Harte te Terneuzen,

op het bij exploot van dagvaarding van 6 februari 2019 ingeleide hoger beroep van het vonnis van 7 november 2018, door de kantonrechter in de rechtbank Zeeland-West-Brabant, zittingsplaats Middelburg, gewezen tussen appellant – [appellant] – als eiser en geïntimeerde – [de vennootschap] – als gedaagde.

1. Het geding in eerste aanleg (zaak-/rolnummer 6714330 / 18-738)

Voor het geding in eerste aanleg verwijst het hof naar voormeld vonnis en naar het daaraan voorafgegane tussenvonnis van 16 mei 2018.

2. Het geding in hoger beroep

Het verloop van de procedure blijkt uit:

• de dagvaarding in hoger beroep;
• de memorie van grieven tevens houdende incidentele conclusie tot voeging ex artikel 217 Rv.

Het hof heeft daarna een datum voor arrest bepaald.

3. De beoordeling

In het incident

3.1.

Tegelijk met het nemen van een memorie van grieven door [appellant] in de hoofdzaak, heeft FNV een incidentele memorie tot voeging genomen en gevorderd dat het hof haar in de hoofdzaak zal toelaten als gevoegde partij aan de zijde van [appellant] teneinde hem te ondersteunen in het toegewezen krijgen van zijn vorderingen. Het hof begrijpt uit deze procedurele gang van zaken, dat [appellant] de incidentele vordering tot voeging van FNV ondersteunt.

3.2.

[de vennootschap] heeft niet geantwoord in het incident, hoewel zij daartoe wel in de gelegenheid is gesteld door het hof.

3.3.

Vooropgesteld wordt dat de vordering tot voeging, gelet op de artikelen 353 lid 1 juncto 218 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (hierna: Rv), tijdig is ingesteld.

Ingevolge artikel 217 Rv, dat op grond van artikel 353 lid 1 Rv ook van toepassing is in hoger beroep, kan een ieder die belang heeft bij een tussen andere partijen aanhangig geding vorderen zich daarin te mogen voegen. Voor het aannemen van dat belang is voldoende dat de partij die voeging vordert nadelige gevolgen kan ondervinden van een uitkomst van de procedure die ongunstig is voor de partij, aan wier zijde zij zich voegt. Aan de toewijsbaarheid van een vordering tot voeging kunnen niettemin de eisen van een goede procesorde in de weg staan.

Onder nadelige gevolgen zijn in dit verband te verstaan de feitelijke of juridische gevolgen die de toe- dan wel afwijzing van de in die procedure ingestelde vordering of het gezag van gewijsde van in de uitspraak in die procedure gegeven eindbeslissingen zal kunnen hebben voor degene die de voeging vordert.

3.4.

In de hoofdzaak tussen [appellant] en [de vennootschap] gaat het om - kort gezegd - de uitleg van artikel 22 in verhouding tot artikel 16 van de CAO voor personeel in de Stuwadoors en Technische Dienst bij [de vennootschap] (hierna: de Cao).

3.5.

FNV heeft onweersproken gesteld dat zij partij is bij de Cao en dat deze Cao van toepassing is binnen [de vennootschap] alsmede dat zij als vakvereniging de behartiging van de belangen van haar leden als werknemers in haar statuten ten doel heeft gesteld en dat een aantal van deze leden, waaronder ook [appellant] , werkzaam is bij [de vennootschap] .

3.6.

Gelet op rechtsoverwegingen 3.4 en 3.5 is het hof van oordeel dat FNV voldoende aannemelijk heeft gemaakt dat zij in de hiervoor bedoelde zin er belang bij heeft zich in de hoofdzaak te mogen voegen aan de zijde van [appellant] . [de vennootschap] heeft zulks ook niet betwist.

3.7.

Nu verder niet valt te verwachten dat toewijzing van de incidentele vordering een onredelijke of onnodige vertraging van de procedure tot gevolg heeft, staan de eisen van een goede procesorde aan toewijzing van de incidentele vordering niet in de weg. FNV geeft in haar incidentele memorie immers nadrukkelijk aan dat zij zich volledig schaart achter de standpunten van [appellant] en toewijzing van zijn vorderingen beoogt. Ook laat FNV zich bijstaan door dezelfde advocaat.

3.8.

Gezien het vorenstaande zal de door FNV ingestelde incidentele vordering tot voeging worden toegewezen.

3.9.

Het hof zal de beslissing over de proceskosten van dit incident aanhouden tot de einduitspraak in de hoofdzaak.

In de hoofdzaak

3.10.

De zaak wordt naar de rol verwezen voor memorie van grieven aan de zijde van FNV. Iedere verdere beslissing wordt aangehouden.

4. De beslissing

Het hof:

in het incident :

laat FNV toe als voegende partij aan de zijde van [appellant] in de hoofdzaak tussen [appellant] en [de vennootschap] ;

houdt de beslissing over de proceskosten aan tot de einduitspraak in de hoofdzaak;

in de hoofdzaak:

verwijst de zaak naar de rol van 10 september 2019 voor memorie van grieven aan de zijde van FNV;

houdt iedere verdere beslissing aan.

Dit arrest is gewezen door mrs. S.M.A.M. Venhuizen, E.H. Schulten en

J.M.H. Schoenmakers en is in het openbaar uitgesproken door de rolraadsheer op

30 juli 2019.

griffier rolraadsheer