ECLI:NL:HR:2001:AB0157

• Datum uitspraak: 21 februari 2001
• Publicatiedatum: 4 april 2013
• Zaaknummer: 35551
• Instantie: Hoge Raad
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Bestuursrecht; Belastingrecht
• Uitkomst: Afwijzend
• Procedures: Cassatie
• Rechters: R.J.J. Jansen; G.J. Zuurmond; F.W.G.M. van Brunschot; D.G. van Vliet; P. Lourens
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Hoge Raad bevestigt dat belastingaanslag vennootschapsbelasting niet kan worden herzien zonder instemming inspecteur

Belanghebbende, een Luxemburgse rechtspersoon, kreeg voor het jaar 1993 een aanslag vennootschapsbelasting opgelegd. Na bezwaar handhaafde de inspecteur de aanslag. Belanghebbende ging in beroep bij het Hof, dat het beroep ongegrond verklaarde en de aanslag bevestigde.

Het geschil betrof de aftrekbaarheid van de ICCC en IF, waarbij het Hof oordeelde dat een tussen belanghebbende en de inspecteur gesloten overeenkomst verhinderde dat belanghebbende zonder instemming de aangifte kon wijzigen, ook al stelde belanghebbende dat het hier geen winstbelastingen maar vermogensbelastingen betrof.

De Hoge Raad bevestigde dat de oordelen van het Hof feitelijk en niet onbegrijpelijk zijn, waardoor het cassatieberoep werd verworpen. Er werd geen proceskostenveroordeling opgelegd. Het arrest werd op 21 februari 2001 in het openbaar uitgesproken door de derde kamer van de Hoge Raad.

Uitkomst: Het cassatieberoep wordt verworpen en het arrest van het Hof bevestigd.

Uitspraak

Hoge Raad der Nederlanden

D e r d e K a m e r

Nr. 35551

21 februari 2001

JMH

Arrest

gewezen op het beroep in cassatie van de rechtspersoon naar Luxemburgs recht X S.A. te Z tegen de uitspraak van het Gerechtshof te Amsterdam van 22 juni 1999, nr. P98/768, betreffende na te melden aanslag in de vennootschapsbelasting.

1. Aanslag, bezwaar en geding voor het Hof

Aan belanghebbende is voor het jaar 1993 een aanslag in de vennootschapsbelasting opgelegd naar een belastbaar binnenlands bedrag van ¦ a,- welke aanslag, na daartegen gemaakt bezwaar, bij uitspraak van de Inspecteur is gehandhaafd.

Belanghebbende is tegen die uitspraak in beroep gekomen bij het Hof, dat het beroep ongegrond heeft verklaard en de uitspraak van de Inspecteur heeft bevestigd. De uitspraak van het Hof is aan dit arrest gehecht.

2. Geding in cassatie

Belanghebbende heeft tegen 's Hofs uitspraak beroep in cassatie ingesteld. Het beroepschrift in cassatie is aan dit arrest gehecht en maakt daarvan deel uit.

De Staatssecretaris van Financiën heeft bij vertoogschrift het cassatieberoep bestreden.

De Advocaat-Generaal L.F. van Kalmthout heeft op 29 september 2000 geconcludeerd tot ongegrondver-klaring van het beroep.

3. Beoordeling van de middelen

Het Hof heeft geoordeeld dat de aftrek van de “L’impôt commercial communal sur capital d’exploitation” (hierna: ICCC) en “L’impôt sur la fortune” (hierna: IF) afstuit op een tussen belanghebbende en de Inspecteur gesloten overeen-komst. Naar het oordeel van het Hof is het aan belanghebbende niet toegestaan zonder de instemming van de Inspecteur op haar aangifte vennootschaps-belasting terug te komen, ook niet als juist zou zijn belanghebbendes stelling dat de ICCC en de IF geen belastingen zijn naar winst maar naar het vermogen.

Tegen deze oordelen zijn de middelen gericht.

’s Hofs oordelen zijn van feitelijke aard en niet onbegrijpelijk zodat zij in cassatie niet met vrucht kunnen worden bestreden.

De middelen kunnen derhalve niet tot cassatie leiden.

4. Proceskosten

De Hoge Raad acht geen termen aanwezig voor een veroordeling in de proceskosten als bedoeld in artikel 5a van de Wet administratieve rechtspraak belastingzaken.

5. Beslissing

De Hoge Raad verwerpt het beroep.

Dit arrest is op 21 februari 2001 vastgesteld door de vice-president R.J.J. Jansen als voorzitter, en de raadsheren G.J. Zuurmond, F.W.G.M. van Brunschot, D.G. van Vliet en P. Lourens, in tegenwoordigheid van de waarnemend griffier W.G. Heesakkers-Kamerbeek, en op die datum in het openbaar uitgesproken.