ECLI:NL:HR:2007:BA3628

• Datum uitspraak: 26 juni 2007
• Publicatiedatum: 5 april 2013
• Zaaknummer: 02496/06
• Instantie: Hoge Raad
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Strafrecht
• Uitkomst: Overig
• Procedures: Cassatie
• Rechters: F.H. Koster; J.P. Balkema; H.A.G. Splinter-van Kan
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl
• Verwijzingen: 2 uitgaand · 2 inkomend

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Verwerping cassatie wegens niet-ontvankelijkheid hoger beroep bij termijnoverschrijding

In deze strafzaak betrof het hoger beroep een overtreding van verkeersregels waarbij de verdachte werd veroordeeld tot een geldboete en ontzegging van rijbevoegdheid. Het hof verklaarde de verdachte niet-ontvankelijk in het hoger beroep omdat dit te laat was ingesteld, namelijk na het verstrijken van de wettelijke termijn van veertien dagen.

De verdachte voerde in cassatie aan dat het hof had moeten onderzoeken of de termijnoverschrijding verontschuldigbaar was. De Hoge Raad oordeelde dat een dergelijk onderzoek in algemene zin niet verplicht is en dat er geen bijzondere omstandigheden waren die een uitzondering rechtvaardigden. Bovendien kan in cassatie niet met succes worden geprocedeerd over feiten die niet in de eerdere procedure aan de orde zijn gesteld.

De Hoge Raad verwierp het beroep en bevestigde dat ook het ontbreken van rechtsbijstand in hoger beroep geen uitzondering vormt op deze regel. Het arrest bevestigt daarmee de strikte toepassing van de beroepstermijn en de niet-ontvankelijkheid bij overschrijding zonder geldige reden.

Uitkomst: Het cassatieberoep wordt verworpen en de verdachte blijft niet-ontvankelijk in hoger beroep wegens termijnoverschrijding.

Uitspraak

26 juni 2007

Strafkamer

nr. 02496/06

RR/SM

Hoge Raad der Nederlanden

Arrest

op het beroep in cassatie tegen een arrest van het Gerechtshof te 's-Gravenhage van 18 april 2006, nummer 22/005898-05, in de strafzaak tegen:

[verdachte], geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1967, wonende te [woonplaats].

1. De bestreden uitspraak

Het Hof heeft de verdachte niet-ontvankelijk verklaard in het hoger beroep tegen een bij verstek gewezen vonnis van de Kantonrechter in de Rechtbank te 's-Gravenhage, van 6 september 2005, waarbij de verdachte ter zake van "overtreding van art. 62 jo. bord A1 Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990" is veroordeeld tot een geldboete van € 510,- subsidiair 10 dagen hechtenis, met ontzegging van de bevoegdheid motorrijtuigen te besturen voor de duur van 5 maanden.

2. Geding in cassatie

2.1. Het beroep is ingesteld door de verdachte. Namens deze heeft mr. S.J. van der Woude, advocaat te Amsterdam, bij schriftuur, nader toegelicht bij aanvullende schriftuur, middelen van cassatie voorgesteld. De schrifturen zijn aan dit arrest gehecht en maken daarvan deel uit.

De waarnemend Advocaat-Generaal Beichrodt heeft geconcludeerd dat de Hoge Raad het beroep zal verwerpen.

2.2. De Hoge Raad heeft kennisgenomen van het schriftelijk commentaar van de raadsman op de conclusie van de waarnemend Advocaat-Generaal.

3. Beoordeling van de middelen

3.1. De middelen komen met rechts- en motiveringsklachten op tegen de beslissing van het Hof dat de verdachte niet-ontvankelijk is in zijn hoger beroep. Zij strekken ten betoge dat de termijnoverschrijding bij het instellen van hoger beroep verontschuldigbaar moet worden geacht.

3.2.1. Het proces-verbaal van de terechtzitting in hoger beroep houdt, voor zover voor de beoordeling van het middel van belang, het volgende in:

"De verdachte legt op vragen van de voorzitter een verklaring af, inhoudende -zakelijk weergegeven-:

Ik was van tevoren op de hoogte van de zitting op 6 september 2005 bij de kantonrechter. Ik ben niet op die zitting geweest omdat ik aan het werk was.

De advocaat-generaal requireert tot niet-ontvankelijkheid van de verdachte in het hoger beroep.

Aan de verdachte wordt het recht gelaten het laatste woord te voeren.

Na sluiting van het onderzoek door de voorzitter doet het gerechtshof terstond uitspraak."

3.2.2. De bestreden uitspraak houdt het volgende in:

"De verdachte heeft op de terechtzitting in hoger beroep medegedeeld dat hij op de hoogte was van de zitting in eerste aanleg bij de kantonrechter te 's-Gravenhage op 6 september 2005. De verdachte kon volgens de wet hoger beroep instellen binnen veertien dagen na 6 september 2005.

Nu het hoger beroep eerst na het verstrijken van die termijn is ingesteld op 4 oktober 2005, dient de verdachte daarin niet-ontvankelijk te worden verklaard."

3.3. Voor zover het eerste middel berust op de opvatting dat het Hof blijk had moeten geven een onderzoek te hebben ingesteld naar mogelijke verontschuldigbaarheid van de termijnoverschrijding, faalt het. Die opvatting vindt in haar algemeenheid geen steun in het recht. Niet blijkt van bijzondere omstandigheden op grond waarvan in de onderhavige zaak anders zou moeten worden geoordeeld. Voor zover het middel in dat verband feiten en omstandigheden aanvoert waaromtrent door het Hof niets is vastgesteld en waarvan niet blijkt dat daarop in feitelijke aanleg een beroep is gedaan, stuit het af op de regel dat in cassatie op zodanige feiten niet met vrucht een beroep kan worden gedaan.

Op die regel stuiten ook de andere middelen af. In weerwil van de in het derde middel betrokken stelling, lijdt die regel geen uitzondering in het geval de verdachte in hoger beroep niet door een raadsman werd bijgestaan.

3.4. De middelen zijn dus tevergeefs voorgesteld.

4. Slotsom

Nu geen van de middelen tot cassatie kan leiden, terwijl de Hoge Raad ook geen grond aanwezig oordeelt waarop de bestreden uitspraak ambtshalve zou behoren te worden vernietigd, moet het beroep worden verworpen.

5. Beslissing

De Hoge Raad verwerpt het beroep.

Dit arrest is gewezen door de vice-president F.H. Koster als voorzitter, en de raadsheren J.P. Balkema en H.A.G. Splinter-van Kan, in bijzijn van de waarnemend griffier J.D.M. Hart, en uitgesproken op 26 juni 2007.