ECLI:NL:HR:2007:BB5613

Hoge Raad

Datum uitspraak
9 november 2007
Publicatiedatum
5 april 2013
Zaaknummer
C06/056HR
Instantie
Hoge Raad
Type
Uitspraak
Uitkomst
Afwijzend
Procedures
  • Cassatie
Rechters
Vindplaatsen
  • Rechtspraak.nl
Aangehaalde wetgeving Pro
Art. 42 FArt. 47 FArt. 81 RO
Verwijzingen
5 uitgaand · 3 inkomend
AI samenvatting door LexboostAutomatisch gegenereerd

Hoge Raad bevestigt geen faillissementspauliana bij sale and operational lease back zonder begunstigingsoogmerk

In deze cassatieprocedure stond de vraag centraal of een sale and operational lease back-overeenkomst, waarbij een drukpers werd overgedragen en waarvoor leasetermijnen onbetaald waren gebleven, vernietigd kon worden op grond van de faillissementswet (art. 42 en Pro 47 F). De curator van de failliete Handelsdrukkerij vorderde vernietiging van de overeenkomst en schadevergoeding, stellende dat de overeenkomst een onverplichte rechtshandeling was en dat er sprake was van een begunstigingsoogmerk ten nadele van de gezamenlijke schuldeisers.

De rechtbank en het gerechtshof Leeuwarden wezen de vorderingen van de curator af. De Hoge Raad bevestigde dit oordeel en overwoog dat de sale and operational lease back-overeenkomst geen onverplichte rechtshandeling is in de zin van art. 42 F en dat er geen oogmerk van begunstiging aanwezig was zoals bedoeld in art. 47 F. De klachten van de curator konden niet leiden tot cassatie en behoefden geen nadere motivering.

De Hoge Raad wees het cassatieberoep van de curator af en veroordeelde hem in de proceskosten. Hiermee is de rechtsgeldigheid van dergelijke leaseback-constructies in faillissement bevestigd, mits geen sprake is van een begunstigingsoogmerk of onverplichte rechtshandeling.

Uitkomst: Het cassatieberoep van de curator wordt verworpen en de vorderingen tot vernietiging van de leaseback-overeenkomst worden afgewezen.

Uitspraak

9 november 2007
Eerste Kamer
Nr. C06/056HR
MK/AS
Hoge Raad der Nederlanden
Arrest
in de zaak van:
mr. Richard Siegfried VAN DER SPEK, in zijn hoedanigheid van curator in het faillissement van B.V. DE HANDELSDRUKKERIJ VAN 1874,
wonende te [woonplaats],
EISER tot cassatie, verweerder in het voorwaardelijk incidentele cassatieberoep,
advocaat: mr. E. Grabandt,
t e g e n
GRAPHIC LEASE B.V.,
gevestigd te [vestigingsplaats],
VERWEERSTER in cassatie, eiseres in het voorwaardelijk incidentele cassatieberoep,
advocaat: mr. K.G.W. van Oven.
Partijen zullen hierna ook worden aangeduid als de curator en Graphic Lease.
1. Het geding in feitelijke instanties
De curator heeft bij exploot van 15 oktober 2002 Graphic Lease gedagvaard voor de rechtbank Leeuwarden en gevorderd:
1. de "sale en lease back" overeenkomst van 21 november 2000 en, zo nodig, de verrekening van de betaling van het bedrag van DM 600.000,-- omstreeks 24 november 2000 te vernietigen op grond van art. 42 e.v. F.;
2. te verklaren voor recht dat de Handelsdrukkerij jegens Graphic Lease een onverschuldigde betaling heeft verricht door mee te werken aan de overdracht/levering van de achtkleurenpers en Graphic Lease gehouden is de achtkleurenpers terug te leveren en, nu zij hiertoe niet in staat is, gehouden is schadevergoeding te betalen;
3. te verklaren voor recht dat Graphic Lease jegens de Handelsdrukkerij (en daarmee haar gezamenlijke schuldeisers) onrechtmatig heeft gehandeld aangezien zij een zaak welke haar niet toebehoorde heeft vervreemd aan een derde althans heeft verkocht als ware het haar eigendom en aldus een inbreuk heeft gemaakt op het (voorwaardelijke) eigendomsrecht van de Handelsdrukkerij;
4. Graphic Lease te veroordelen tot vergoeding van de door de boedel respectievelijk de gezamenlijke crediteuren geleden schade, te weten € 2.045.187,40, met rente en voor het overige de schade, nader op te maken bij staat en te vereffenen volgens de wet, met rente;
5. Graphic Lease te veroordelen in de kosten van het geding.
Graphic Lease heeft de vordering bestreden.
De rechtbank heeft bij vonnis van 12 mei 2004 de vorderingen van de curator afgewezen.
Tegen dit vonnis heeft de curator hoger beroep ingesteld bij het gerechtshof te Leeuwarden. Bij memorie van grieven heeft de curator zijn eis gewijzigd.
Bij arrest van 26 oktober 2005 heeft het hof het vonnis van de rechtbank bekrachtigd.
Het arrest van het hof is aan dit arrest gehecht.
2. Het geding in cassatie
Tegen het arrest van het hof heeft de curator beroep in cassatie ingesteld. Graphic Lease heeft voorwaardelijk incidenteel cassatieberoep ingesteld. De cassatiedagvaarding en de conclusie van antwoord tevens houdende voorwaardelijk incidenteel cassatieberoep zijn aan dit arrest gehecht en maken daarvan deel uit.
Partijen hebben over en weer geconcludeerd tot verwerping van het beroep.
De zaak is voor de curator toegelicht door zijn advocaat, voor Graphic Lease door mrs. H.N. Schelhaas en W.H. van Hemel, beiden advocaat te Amsterdam.
De conclusie van de Advocaat-Generaal L. Timmerman strekt tot verwerping van het principale cassatieberoep.
3. Beoordeling van het middel in het principale beroep
De in het middel aangevoerde klachten kunnen niet tot cassatie leiden. Zulks behoeft, gezien art. 81 RO Pro, geen nadere motivering nu de klachten niet nopen tot beantwoording van rechtsvragen in het belang van de rechtseenheid of de rechtsontwikkeling.
Nu het middel in het principale beroep faalt, komt het voorwaardelijk ingestelde incidentele beroep niet aan de orde.
4. Beslissing
De Hoge Raad:
verwerpt het principale beroep;
veroordeelt de curator in de kosten van het geding in cassatie, tot op deze uitspraak aan de zijde van Graphic Lease begroot op € 5.905,34 aan verschotten en € 2.200,-- voor salaris.
Dit arrest is gewezen door de vice-president J.B. Fleers als voorzitter en de raadsheren O. de Savornin Lohman, P.C. Kop, E.J. Numann en F.B. Bakels, en in het openbaar uitgesproken door de raadsheer E.J. Numann op 9 november 2007.