ECLI:NL:HR:2012:BU2795

• Datum uitspraak: 24 januari 2012
• Publicatiedatum: 5 april 2013
• Zaaknummer: 10/02195
• Instantie: Hoge Raad
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Strafrecht
• Uitkomst: Afwijzend
• Procedures: Cassatie
• Rechters: A.J.A. van Dorst; J. de Hullu; H.A.G. Splinter-van Kan
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl
• Verwijzingen: 8 uitgaand · 1 inkomend

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Beoordeling redelijke termijn en betekening verstekmededeling in strafzaak

In deze strafzaak stond de vraag centraal of het Openbaar Ministerie verplicht is om na de rechtsgeldige betekening van een verstekmededeling aan de griffier jaarlijks opnieuw deze mededeling te betekenen. De zaak betrof een arrest van het Gerechtshof Arnhem van 1 maart 2000, waarbij de verdachte verstek liet gaan. De verdachte had geen bekende woon- of verblijfplaats in Nederland ten tijde van de betekening.

De Hoge Raad herhaalde de relevante overwegingen uit eerdere jurisprudentie en stelde vast dat de opvatting dat het OM jaarlijks opnieuw de verstekmededeling aan de griffier moet betekenen, geen steun vindt in het recht. Daarbij werd benadrukt dat vertraging na een rechtsgeldige betekening binnen een jaar voor rekening van de verdachte komt, omdat ervan uitgegaan mag worden dat hij op de hoogte is van de uitspraak.

Het cassatieberoep werd verworpen omdat niet was gebleken dat de redelijke termijn was overschreden en de middelen onvoldoende waren om tot cassatie te leiden. De Hoge Raad bevestigde hiermee de geldende regels omtrent de betekening van verstekmededelingen en de beoordeling van de redelijke termijn in strafzaken.

Uitkomst: De Hoge Raad verwierp het cassatieberoep en bevestigde dat het OM niet verplicht is jaarlijks opnieuw een verstekmededeling aan de griffier te betekenen.

Uitspraak

24 januari 2012

Strafkamer

nr. S 10/02195

Hoge Raad der Nederlanden

Arrest

op het beroep in cassatie tegen een bij verstek gewezen arrest van het Gerechtshof te Arnhem van 1 maart 2000, nummer 21/001511-97, in de strafzaak tegen:

[Verdachte], geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1952, ten tijde van de betekening van de aanzegging zonder bekende woon- of verblijfplaats hier te lande.

1. Geding in cassatie

1.1. Het beroep is ingesteld door de verdachte. Namens deze heeft mr. M.L.M. van der Voet, advocaat te Amsterdam, bij schriftuur middelen van cassatie voorgesteld. De schriftuur is aan dit arrest gehecht en maakt daarvan deel uit.

De Advocaat-Generaal Aben heeft geconcludeerd tot verwerping van het beroep.

1.2. De raadsman heeft schriftelijk op de conclusie gereageerd.

2. Beoordeling van het tweede middel

2.1. Het middel klaagt onder meer dat uit de stukken niet blijkt dat de verstekmededeling binnen een jaar na 's Hofs arrest is betekend en dat het Openbaar Ministerie ten minste eenmaal per jaar heeft getracht de verstekmededeling te betekenen, waardoor de redelijke termijn als bedoeld in art. 6, eerste lid, EVRM in de cassatiefase is overschreden.

2.2. Het bestreden arrest, dat bij verstek is gewezen, is op 1 maart 2000 uitgesproken. Het beroep in cassatie is ingesteld op 19 mei 2010. De aan de Hoge Raad gezonden gedingstukken houden ten aanzien van de betekening van de verstekmededeling in de zin van art. 366 Sv in hetgeen is vermeld in de conclusie van de Advocaat-Generaal onder 4.2.

2.3. Van overschrijding van de redelijke termijn kan sprake zijn indien op grond van art. 366 Sv een verstekmededeling dient te worden betekend en het openbaar ministerie bij die betekening niet de nodige voortvarendheid heeft betracht.

Van de hier bedoelde vertraging is in elk geval geen sprake:

a. Indien de verstekmededeling binnen één jaar na de uitspraak rechtsgeldig is betekend

1. hetzij aan de verdachte in persoon,

2. hetzij op de voet van het bepaalde in art. 588, tweede of derde lid, Sv. In de onder 2 bedoelde gevallen komt een na de betekening opgetreden vertraging immers voor rekening van de verdachte omdat er redelijkerwijs van kan worden uitgegaan dat hij door die betekening op de hoogte is geraakt van de uitspraak.

b. Indien de verstekmededeling binnen een jaar na de uitspraak rechtsgeldig is betekend door de in art. 588, eerste lid onder b sub 3°, Sv voorziene uitreiking aan de griffier om reden dat de verdachte niet als ingezetene is ingeschreven in de basisadministratie persoonsgegevens noch een feitelijke woon- of verblijfplaats van hem bekend is, én indien tevens blijkt dat het openbaar ministerie vervolgens - naast de plaatsing van de verdachte in het opsporingsregister - ten minste eenmaal per jaar heeft getracht de verstekmededeling alsnog te betekenen hetzij aan de verdachte in persoon hetzij overeenkomstig het bepaalde in art. 588, tweede of derde lid, Sv (vgl. HR 17 juni 2008, LJN BD2578, NJ 2008/358).

2.4 Voor zover het middel berust op de opvatting dat het Openbaar Ministerie op grond van de hiervoor sub b weergegeven regels na de rechtsgeldige betekening van de verstekmededeling aan - kort gezegd - de griffier bij de minstens jaarlijks te verrichten poging om de verstekmededeling alsnog te betekenen, in voorkomende gevallen die verstekmededeling (steeds) opnieuw moet betekenen door de in art. 588, eerste lid onder b sub 3°, Sv voorziene uitreiking aan de griffier, faalt het, omdat die opvatting geen steun vindt in het recht.

2.5. De klacht faalt.

3. Beoordeling van de middelen voor het overige

De middelen kunnen ook voor het overige niet tot cassatie leiden. Dit behoeft, gezien art. 81 RO, geen nadere motivering nu de middelen in zoverre niet nopen tot beantwoording van rechtsvragen in het belang van de rechtseenheid of de rechtsontwikkeling.

4. Beslissing

De Hoge Raad verwerpt het beroep.

Dit arrest is gewezen door de vice-president A.J.A. van Dorst als voorzitter, en de raadsheren J. de Hullu en H.A.G. Splinter-van Kan, in bijzijn van de waarnemend griffier S.C. Rusche, en uitgesproken op 24 januari 2012.