ECLI:NL:HR:2015:3565

• Datum uitspraak: 11 december 2015
• Publicatiedatum: 10 december 2015
• Zaaknummer: 14/04476
• Instantie: Hoge Raad
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht
• Uitkomst: Afwijzend
• Procedures: Cassatie
• Rechters: E.J. Numann; C.A. Streefkerk; A.H.T. Heisterkamp; G. de Groot; T.H. Tanja-van den Broek
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Hoge Raad bevestigt weigering zorgverzekeraar tot contractering apothekersgroep na onregelmatigheden

In deze zaak stond de vraag centraal of Achmea zorgverzekeraars terecht weigerden contracten te sluiten met de Regenboog apothekersgroep vanwege onregelmatigheden bij declaraties. De apothekers hadden beroep ingesteld tegen deze contractsweigering, stellende dat deze onrechtmatig was.

De zaak werd behandeld door de voorzieningenrechter van de rechtbank Midden-Nederland en vervolgens door het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, dat het standpunt van de zorgverzekeraars bevestigde. De Hoge Raad werd gevraagd om in cassatie uitspraak te doen over de rechtsvragen die speelden.

De Hoge Raad oordeelde dat de aangevoerde klachten niet tot cassatie konden leiden en dat het beroep van de Regenboog apothekers ongegrond was. De weigering van contractering door Achmea zorgverzekeraars werd bevestigd, mede gelet op de economische machtspositie van de verzekeraars en de geconstateerde onregelmatigheden.

De Hoge Raad veroordeelde de apothekers tevens in de kosten van het cassatiegeding. Hiermee werd de eerdere uitspraak van het gerechtshof bekrachtigd en is de weigering van contractering definitief bevestigd.

Uitkomst: De Hoge Raad verwerpt het cassatieberoep en bevestigt de weigering van contractering door de zorgverzekeraars.

Uitspraak

11 december 2015

Eerste Kamer

14/04476

LZ

Hoge Raad der Nederlanden

Arrest

in de zaak van:

1. REGENBOOG APOTHEEK SILVOLDE B.V.,
gevestigd te Silvolde,

2. REGENBOOG APOTHEEK MIDDELGRAAFLAAN B.V.,
gevestigd te Arnhem,

3. REGENBOOG APOTHEEK WAALWIJK-OOST B.V.,
gevestigd te Waalwijk,

4. REGENBOOG APOTHEEK BAVEL B.V.,
gevestigd te Bavel,

5. REGENBOOG APOTHEEK TOLAKKER B.V.,
gevestigd te Bavel,

6. REGENBOOG APOTHEEK HOOGVLIET B.V.,
gevestigd te Hoogvliet,

7. REGENBOOG APOTHEEK OOSTERHOUT B.V.,
gevestigd te Voorhout,

8. REGENBOOG APOTHEEK SCHARLO B.V.,
gevestigd te Alkmaar,

9. REGENBOOG APOTHEEK MALBURGEN ARNHEM B.V.,
gevestigd te Arnhem,

EISERESSEN tot cassatie,

advocaat: mr. M.E. Bruning,

t e g e n

1. ZILVEREN KRUIS ACHMEA
ZORGVERZEKERINGEN N.V.,
gevestigd te Utrecht,

2. OZF ACHMEA ZORGVERZEKERINGEN N.V.,
gevestigd te Utrecht,

3. INTERPOLIS ZORGVERZEKERINGEN N.V.,
gevestigd te Utrecht,

4. FBTO ZORGVERZEKERINGEN N.V.,
gevestigd te Utrecht,

5. AGIS ZORGVERZEKERINGEN N.V.,
gevestigd te Amersfoort,

6. AVÉRO ACHMEA ZORGVERZEKERINGEN N.V.,
gevestigd te Utrecht,

7. ACHMEA ZORGVERZEKERINGEN N.V.,
gevestigd te Leiden,

8. AGIS ZIEKTEKOSTENVERZEKERINGEN N.V.,
gevestigd te Amersfoort,

9. NEDASCO B.V.,
gevestigd te Amersfoort,

10. IAK VERZEKERINGEN B.V,
gevestigd te Eindhoven,

11. AEVITAE B.V.,
gevestigd te Eindhoven,

12. TURIEN & CO, handelend onder de naam Turien & Co Assuradeuren,
gevestigd te Alkmaar,

13. KETTLITZ WULFSE VERZEKERINGEN B.V.,
gevestigd te Nieuwegein,

14. VPZ ASSURADEUREN B.V.,
gevestigd te Heerlen,

VERWEERSTERS in cassatie,

advocaat: mr. D. Rijpma.

Partijen zullen hierna ook worden aangeduid als Regenboog c.s. en Achmea c.s.

1. Het geding in feitelijke instanties

Voor het verloop van het geding in feitelijke instanties verwijst de Hoge Raad naar de navolgende stukken:

a. het vonnis in de zaak C/16/358378/KG ZA 13-955
van de voorzieningenrechter in de rechtbank Midden-Nederland van 31 december 2013;

b. het arrest in de zaak 200.141.245 van het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden van 6 mei 2014.

Het arrest van het hof is aan dit arrest gehecht.

2. Het geding in cassatie

Tegen het arrest van het hof hebben Regenboog c.s. beroep in cassatie ingesteld. De cassatiedagvaarding is aan dit arrest gehecht en maakt daarvan deel uit.

Achmea c.s. hebben geconcludeerd tot verwerping van het beroep.

De zaak is voor partijen toegelicht door hun advocaten, voor Achmea c.s. mede door mr. R.L. Bakels.

De conclusie van de Advocaat-Generaal L. Timmerman strekt tot verwerping van het cassatieberoep.

De advocaat van Regenboog c.s. heeft bij brief van 6 november 2015 op die conclusie gereageerd.

3. Beoordeling van het middel

De in het middel aangevoerde klachten kunnen niet tot cassatie leiden. Dit behoeft, gezien art. 81 lid 1 RO, geen nadere motivering nu de klachten niet nopen tot beantwoording van rechtsvragen in het belang van de rechtseenheid of de rechtsontwikkeling.

4. Beslissing

De Hoge Raad:

verwerpt het beroep;

veroordeelt Regenboog c.s. in de kosten van het geding in cassatie, tot op deze uitspraak aan de zijde van Achmea c.s. begroot op € 841,34 aan verschotten en € 2.200,-- voor salaris.

Dit arrest is gewezen door de vice-president E.J. Numann als voorzitter, en de raadsheren C.A. Streefkerk, A.H.T. Heisterkamp, G. de Groot en T.H. Tanja-van den Broek, en in het openbaar uitgesproken door de raadsheer G. de Groot op
11 december 2015 .