ECLI:NL:HR:2021:369

• Datum uitspraak: 16 maart 2021
• Publicatiedatum: 11 maart 2021
• Zaaknummer: 19/05509
• Instantie: Hoge Raad
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Strafrecht
• Uitkomst: Overig
• Procedures: Cassatie
• Rechters: J. de Hullu; E.S.G.N.A.I. van de Griend; A.L.J. van Strien; A.E.M. Röttgering; C. Caminada
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Vernietiging arrest hof wegens onjuiste beoordeling intrekking hoger beroep in strafzaak vernieling

In deze strafzaak ging het om een geschil over de ontvankelijkheid van het hoger beroep van verdachte tegen een verstekarrest van het hof. Verdachte had voorafgaand aan de terechtzitting per e-mail aan het hof kenbaar gemaakt dat hij van het hoger beroep wilde afzien. Het hof oordeelde echter dat het hoger beroep niet als ingetrokken kon gelden omdat geen formele akte van intrekking was opgemaakt.

De Hoge Raad stelde vast dat het hof hiermee een onjuiste rechtsopvatting had gehanteerd. Volgens vaste jurisprudentie mag het ontbreken van een akte van intrekking niet ten nadele van verdachte strekken als uit andere middelen, zoals een e-mail, blijkt dat de intrekking wel degelijk is bedoeld. De Hoge Raad vernietigde daarom het arrest van het hof en verwees de zaak terug voor hernieuwde behandeling.

Het arrest betreft een zaak over vernieling van een garagedeur en ruiten na een gezamenlijk bezoek aan een kermis. De advocaat-generaal had geconcludeerd tot vernietiging van het arrest voor zover het de toepassing van vervangende hechtenis betrof, maar de Hoge Raad beperkte de vernietiging tot het onderdeel over de ontvankelijkheid van het hoger beroep.

De beslissing benadrukt het belang van een correcte toepassing van procesrechtelijke regels omtrent intrekking van hoger beroep en bevestigt dat elektronische communicatie zoals e-mail kan volstaan om een intrekking rechtsgeldig te maken.

Uitkomst: Het arrest van het hof wordt vernietigd wegens onjuiste beoordeling van de intrekking van het hoger beroep en de zaak wordt terugverwezen.

Uitspraak

HOGE RAAD DER NEDERLANDEN

STRAFKAMER

Nummer 19/05509

Datum 16 maart 2021

ARREST

op het beroep in cassatie tegen een bij verstek gewezen arrest van het gerechtshof 'sHertogenbosch van 27 november 2019, nummer 20/002899-17, in de strafzaak

tegen

[verdachte] ,

geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1970,

hierna: de verdachte.

1. Procesverloop in cassatie

Het beroep is ingesteld door de verdachte. Namens deze heeft H.M.W. Daamen, advocaat te Maastricht, bij schriftuur cassatiemiddelen voorgesteld. De schriftuur is aan dit arrest gehecht en maakt daarvan deel uit.

De advocaat-generaal D.J.M.W. Paridaens heeft geconcludeerd tot vernietiging van de bestreden uitspraak, maar uitsluitend voor zover bij de schadevergoedingsmaatregel ten behoeve van het in het arrest genoemde slachtoffer vervangende hechtenis is toegepast, tot bepaling dat met toepassing van art. 6:4:20 Sv gijzeling van gelijke duur kan worden toegepast, en tot verwerping van het beroep voor het overige.

2. Beoordeling van het eerste cassatiemiddel

2.1

Het cassatiemiddel klaagt dat het hof ten onrechte heeft geoordeeld dat het door de verdachte ingestelde hoger beroep niet als ingetrokken geldt.

2.2

Het hof heeft de verdachte ontvangen in het hoger beroep en daartoe in zijn tussenarrest van 22 juli 2019 het volgende overwogen:

“In de onderhavige zaak is - voorafgaand aan het onderzoek ter terechtzitting - op 8 juli 2019 om 11:45 uur ter griffie van dit gerechtshof een e-mail binnengekomen van ‘ [verdachte] ’ (het hof begrijpt: de verdachte [verdachte] ) emailadres: [e-mailadres] @gmail.com, met de volgende inhoud:

“Onderwerp: Parket nummer 20 002899-17

Geachte wil van het hoger beroep afzien ivm eerste uitspraak want hoe ik het ook draai of wil keren gaat dit om een boete van 250 e.

Hetgeen niet niet wil zeggen dat ik mij schuldig acht!!!! Er is dan ook nooit bewijs geleverd van etc.. Of eisende partij moet dit intrekken gezien deze zaak al verjaard is!

Aangezien wij in België wonen en in collectieve zitten wil ik dit bedrag in 5 x betalen. Graag contact opnemen met cjib alwaar ik bekend ben.

Mvgr [verdachte]

[a-straat 1]

[postcode] [plaats]

Sent from my Huawei phone”

Het hof is niet gebleken van een akte van intrekking van het hoger beroep. Het door verdachte ingestelde hoger beroep kan daarom niet als ingetrokken gelden.”

2.3

Het hof heeft vastgesteld dat de verdachte voor de aanvang van het onderzoek ter terechtzitting in hoger beroep door middel van een door het hof geciteerde e-mail de wens kenbaar heeft gemaakt het hoger beroep in te trekken, en heeft geoordeeld dat het door de verdachte ingestelde hoger beroep niet als ingetrokken kan gelden omdat niet is gebleken van een akte van intrekking van het hoger beroep. Die enkele omstandigheid mag echter niet ten nadele van de verdachte strekken (vgl. HR 22 september 2015, ECLI:NL:HR:2015:2750). Het hof heeft dat miskend. Het cassatiemiddel slaagt daarom.

3. Beoordeling van de overige cassatiemiddelen

Gelet op de beslissing die hierna volgt, is bespreking van de overige cassatiemiddelen niet nodig.

4. Beslissing

De Hoge Raad:

- vernietigt de uitspraak van het hof;

- wijst de zaak terug naar het gerechtshof ‘s-Hertogenbosch, opdat de zaak opnieuw wordt berecht en afgedaan.

Dit arrest is gewezen door de vice-president J. de Hullu als voorzitter, en de raadsheren E.S.G.N.A.I. van de Griend, A.L.J. van Strien, A.E.M. Röttgering en C. Caminada, in bijzijn van de waarnemend griffier S.P. Bakker, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van
16 maart 2021 .