ECLI:NL:HR:2025:355

• Datum uitspraak: 11 maart 2025
• Publicatiedatum: 5 maart 2025
• Zaaknummer: 23/02398
• Instantie: Hoge Raad
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Strafrecht
• Uitkomst: Veroordeling
• Procedures: Cassatie
• Rechters: M.J. Borgers; Y. Buruma; T.B. Trotman
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl
• Verwijzingen: 9 uitgaand · 2 inkomend

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Hoge Raad bevestigt verwerping cassatie en spreekt hofbeslissing openbaar uit

De zaak betreft een cassatieberoep tegen een arrest van het gerechtshof 's-Hertogenbosch over voorbereidingshandelingen met betrekking tot de productie van MDMA en amfetamine. De verdachte, geboren in 1959, stelde meerdere cassatiemiddelen aan de orde via zijn advocaat.

De Hoge Raad beoordeelde de klachten en verwierp het eerste cassatiemiddel zonder nadere motivering, omdat het niet relevant was voor de rechtsontwikkeling. Vervolgens constateerde de Hoge Raad dat het hof zijn beslissing niet in het openbaar had uitgesproken, wat in strijd is met artikel 362 lid 1 jo. 415 lid 1 Sv. De Hoge Raad sprak daarom zelf de beslissing van het hof op de openbare terechtzitting uit.

Daarnaast werd vastgesteld dat de redelijke termijn zoals bedoeld in artikel 6 EVRM was overschreden door late indiening van stukken door het hof. Gezien de beperkte overschrijding verbond de Hoge Raad hieraan geen rechtsgevolgen. Uiteindelijk werd het cassatieberoep verworpen en bleef het hofarrest in stand.

Uitkomst: De Hoge Raad verwerpt het cassatieberoep en spreekt de hofbeslissing alsnog openbaar uit.

Uitspraak

HOGE RAAD DER NEDERLANDEN

STRAFKAMER

Nummer 23/02398

Datum 11 maart 2025

ARREST

op het beroep in cassatie tegen een arrest van het gerechtshof 's-Hertogenbosch van 16 juni 2023, nummer 20-003116-15, in de strafzaak

tegen

[verdachte] ,

geboren in [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1959,

hierna: de verdachte.

1. Procesverloop in cassatie

Het beroep is ingesteld door de verdachte. Namens deze heeft E.E.W.J. Maessen, advocaat in Maastricht, bij schriftuur cassatiemiddelen voorgesteld.

De advocaat-generaal D.J.C. Aben heeft geconcludeerd tot verwerping van het beroep.

2. Beoordeling van het eerste cassatiemiddel

De Hoge Raad heeft de klachten over de uitspraak van het hof beoordeeld. De uitkomst hiervan is dat deze klachten niet kunnen leiden tot vernietiging van die uitspraak. De Hoge Raad hoeft niet te motiveren waarom hij tot dit oordeel is gekomen. Bij de beoordeling van deze klachten is het namelijk niet nodig om antwoord te geven op vragen die van belang zijn voor de eenheid of de ontwikkeling van het recht (zie artikel 81 lid 1 van de Wet op de rechterlijke organisatie).

3. Beoordeling van het tweede cassatiemiddel

3.1

Het cassatiemiddel klaagt dat de bestreden beslissing niet in het openbaar is uitgesproken.

3.2

Uit de stukken blijkt niet dat de beslissing van het hof overeenkomstig artikel 362 lid 1 in samenhang met artikel 415 lid 1 van het Wetboek van Strafvordering in het openbaar is uitgesproken. Daarom moet het ervoor worden gehouden dat dit niet is gebeurd. Het cassatiemiddel klaagt daarover terecht.

3.3

De Hoge Raad zal doen wat het hof had moeten doen en zelf de beslissing van het hof op de openbare terechtzitting uitspreken.

4. Beoordeling van het derde cassatiemiddel

4.1

Het cassatiemiddel klaagt dat in de cassatiefase de redelijke termijn als bedoeld in artikel 6 lid 1 van het Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden is overschreden omdat de stukken te laat door het hof zijn ingezonden.

4.2

Het cassatiemiddel is gegrond. In het licht van de beperkte mate van overschrijding van de redelijke termijn volstaat de Hoge Raad met het oordeel dat de redelijke termijn is overschreden, en is er geen aanleiding om aan dat oordeel enig ander rechtsgevolg te verbinden.

5. Beslissing

De Hoge Raad verwerpt het beroep.

Dit arrest is gewezen door de vice-president M.J. Borgers als voorzitter, en de raadsheren Y. Buruma en T.B. Trotman, in bijzijn van de waarnemend griffier J.D.M. Hart, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van
11 maart 2025 .