Uitspraak
Beschikking van 6 december 2016
Behorend bij E.J. 2570 van 2016
GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN ARUBA
BESCHIKKING
in de zaak van:
[verzoekster]
wonende te Aruba,
kosteloos procederend krachtens beschikking van dit gerecht van 26 oktober 2016,
hierna ook te noemen: [verzoekster],
gemachtigde: de advocaat mr. Illes,
tegen:
de naamloze vennootschap
La Fiesta N.V. h.o.d.n. CASA TUA AVENTURA,
gevestigd te Aruba,
hierna ook te noemen: Casa Tua,
gemachtigde: de advocaat mr. A.M. Wever.
1.DE PROCEDURE
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- het verzoekschrift;
- het verweerschrift;
- de behandeling ter zitting van 15 november 2016 en de daarvan gemaakte aantekeningen door de griffier.
Aan partijen is meegedeeld dat vandaag beschikking zou worden gegeven.
2.DE VASTSTAANDE FEITEN
2.1 [
Verzoekster] op 6 juni 2009 in dienst getreden bij Casa Tua, laatstelijk werkzaam als ‘waitress’ tegen een bruto maandloon van Afl. 2.100,00 exclusief fooien.
2.2
Op 12 augustus 2016 vindt een incident plaats op het werk, tijdens het tellen van de fooien door [verzoekster] en een collega.
2.3
Op 13 augustus 2016 doet [verzoekster] aangifte van mishandeling door [de eigenaar], de eigenaar van Casa Tua.
2.4 [
Verzoekster] is nadien niet meer op het werk verschenen.
2.5
SVB acht [verzoekster] arbeidsongeschikt van 13 tot 22 augustus 2016.
2.6
Ter zitting heeft mr. Illes de SVB kaarten laten zien waaruit volgt dat [verzoekster] na 22 augustus 2016 ook arbeidsongeschikt werd geacht. Deze kaarten zijn niet in het geding gebracht.
2.7
Bij brief d.d. 25 oktober 2016 deelt Casa Tua [verzoekster] mee dat zij ervan uitgaat dat [verzoekster] ontslag heeft genomen.
3.HET VERZOEK EN HET VERWEER
3.1
[Verzoekster] verzoekt het gerecht om haar arbeidsovereenkomst met Casa Tua met onmiddellijke ingang te ontbinden op grond van gewichtige redenen, met toekenning van een vergoeding aan haar en met veroordeling, uitvoerbaar bij voorraad, van Casa Tua tot vergoeding van de proceskosten.
3.2
[Verzoekster] stelt dat Casa Tua zich niet als goed werkgever jegens haar heeft gedragen.
3.3
Casa Tua voert gemotiveerd verweer dat voor zover voor de beslissing van belang hieronder zal worden besproken.
4.DE BEOORDELING
4.1
Tussen partijen is niet in geschil dat de arbeidsovereenkomst ontbonden dient te worden. Dit verzoek zal derhalve worden toegewezen.
4.2
In geschil is slechts de vraag of aan [verzoekster] ten laste van Casa Tua een vergoeding dient te worden toegekend. Hiertoe wordt als volgt overwogen.
4.3
Aan haar verzoek legt [verzoekster] uitsluitend het incident op 12 augustus 2016 ten grondslag. Over de gang van zaken verschillen partijen van mening en wat er die avond precies is gebeurd staat derhalve in rechte niet vast. Echter, zelfs indien er veronderstellenderwijs vanuit wordt gegaan dat [verzoekster] door toedoen van De eigenaar] een polsblessure heeft opgelopen, is het gerecht van oordeel dat Casa Tua als gevolg hiervan niet aanstonds een slecht werkgever is.
4.4
Uit de schriftelijke verklaringen van [persoon 1] en [persoon 2] volgt dat [verzoekster] die avond betrokken was in een geschil met collega’s en dat, toen [de eigenaar] probeerde te bemiddelen, zij behoorlijk tegen hem te keer ging. Voor zo ver [verzoekster] door toedoen van [de eigenaar] geblesseerd raakte, was dit - naar het oordeel van het gerecht - veeleer het gevolg van een ongelukkige samenloop van omstandigheden, nu gesteld noch gebleken is dat er aan de zijde van [de eigenaar] opzet in het spel was.
4.5
Wat tegen Casa Tua pleit is dat zij eerst op 26 oktober 2016 schriftelijk contact met [verzoekster] opneemt, terwijl zij ervan uit ging dat [verzoekster] reeds op 22 augustus 2016 arbeidsgeschikt was verklaard. Dit klemt te meer nu de emoties op 12 augustus 2016 hoog waren opgelopen. In het licht van beide feiten lag het op de weg van Casa Tua om [verzoekster] uit te nodigen voor een gesprek, teneinde de lucht te klaren, afspraken te maken over hoe de fooienpot dagelijks verdeeld dient te worden en wanneer [verzoekster] haar werkzaamheden zou hervatten. Gesteld noch gebleken is dat [de eigenaar] enige moeite heeft gedaan om te komen tot een werkbare situatie met [verzoekster].
4.6
Daar staat tegenover dat [verzoekster] op haar beurt evenmin getracht heeft de verstoorde arbeidsrelatie te herstellen door van de een op de andere dag weg te blijven en niets meer van zich te laten horen. Ook dit nalaten verdient de schoonheidsprijs niet.
4.7
In het licht hiervan alsmede het feit dat [verzoekster] reeds 7 jaar werkzaam was bij Casa Tua is een geringe vergoeding op zijn plaats. Een bedrag van Afl. 5.000,00 acht het gerecht in het licht van de geschetste feiten en omstandigheden redelijk en billijk.
4.8
Nu partijen over en weer een rol hebben gespeeld in het ontstaan van het geschil, worden de proceskosten gecompenseerd.
5.DE UITSPRAAK
De rechter in dit gerecht:
5.1
ontbindt de tussen partijen bestaande arbeidsovereenkomst met ingang van 6 december 2016;
5.2
kent aan [verzoekster] een vergoeding toe ten laste van Casa Tua van Afl. 5.000,00 (bruto);
5.3
compenseert de proceskosten en wel zo dat iedere partij de eigen kosten draagt.
Deze beschikking is gegeven door mr. Y.M. Vanwersch, rechter in dit gerecht en werd uitgesproken ter openbare terechtzitting van dinsdag 6 december 2016 in aanwezigheid van de griffier.