Uitspraak
Beschikking van 3 augustus 2022
Behorend bij E.J. nr. AUA202200778
GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN ARUBA
BESCHIKKING
in de zaak van:
[Naam Verzoekster],
wonend te Aruba,
verzoekster,
hierna: [Verzoekster],
gemachtigde: mr. G. de Hoogd,
tegen:
de naamloze vennootschap
Boulevard Hotel N.V. h.o.d.n. Renaissance Aruba Beach Resort & Casino,
Boulevard Hotel N.V. h.o.d.n. Renaissance Aruba Beach Resort & Casino,
gevestigd te Aruba,
verweerster,
hierna: Boulevard,
gemachtigde: mr. A.E. Barrios.
1.DE PROCEDURE
1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- verzoekschrift met producties, ingediend op 22 maart 2022;
- verweerschrift met producties (waaronder een usb-stick met videobeelden), ingediend
op 14 juni 2022;
- e-mail van 30 juni 2022 met nadere producties van de gemachtigde van [verzoekster],
- mondelinge behandeling op 5 juli 2022, waarbij zijn verschenen [verzoekster], [C]
en [H] namens Boulevard en de gemachtigden van partijen die het woord hebben
gevoerd, mr. De Hoogd aan de hand van overgelegde pleitaantekeningen.
1.2.
Beschikking is bepaald op vandaag.
2.DE FEITEN
2.1.
Boulevard exploiteert een hotel. [Verzoekster] is op 23 augustus 2017 bij Boulevard in dienst getreden. Haar laatste functie is beach server. Het salaris bedraagt Afl. 107,52 bruto per uur, inclusief twee zgn. service charge points.
2.2.
Op 15 februari 2022 ontving Boulevard een e-mail van [verzoekster] waarin zij klaagde over seksueel grensoverschrijdend gedrag van haar supervisor. Onderzoek van Boulevard heeft geleid tot ontslag op staande voet van de desbetreffende supervisor.
2.3.
Op 25 februari 2022 is [verzoekster] op staande voet ontslagen. In de ontslagbrief staat, voor zover van belang:
(…)
‘ Our investigation has shown that”
- On February 12, 2022, before the supervisor lifted you up you had made jokes about your weight and had even asked him to physically lift you up.
- On February 14, 2022 you are seen in the locker room approaching a male employee in a physical manner, inappropriate to the workplace, and afterwards physically taking the employee by the hands and pulling him into a lady restroom. The employee is shown in this video to be clearly uncomfortable.
- On February 10, 2022, you are seen touching and even trying to kiss a male employee and forcing your body onto him, seemingly trying to push your body up against his body or trying to sit on his lap. The video shows the employee in question pulling away and trying to prevent you kissing him.
- On February 10, 2022, when asked about your t-shirt size, you referred to and touched your breasts in presence of several employees.
(…)
[Verzoekster], we are extremely disappointed in your actions as described above. You are well aware that our rules state that employees are to behave in a respectful and dignified manner and refrain from acting in ways that can be considered as inappropriate or even harassment.
It is unacceptable that you consider it normal to have intimate moments with an employee on our premises and/or try to kiss an employee against his will and/or force your body onto him, and/or pull and/or encourage an employee in the lady restroom and/or refer and touch your breasts when being asked for your t-shirt size.
Your actions as described above, each individually and jointly, have caused the Company to lose all trust in you and, each individually and jointly, are considered an urgent reason for the immediate termination of your agreement as per today, February 25, 2022.’
(…)
2.4.
Bij e-mail van 1 maart 2022 heeft de gemachtigde van [verzoekster] de vernietigbaarheid van het ontslag ingeroepen, aanspraak gemaakt op doorbetaling van haar loon en bericht dat [verzoekster] zich beschikbaar houdt om haar werkzaamheden te verrichten.
2.5.
In 6.2.2.a. van het Handbook van Boulevard, voor ontvangst waarvan [verzoekster] op 21 augustus 2017 heeft getekend, is bepaald:
‘Treat all team members as you would want to be treated
(…)
Be aware of individual comfort levels around personal conversations and personal space.
Avoid any comments or gestures that could be interpreted as too close or too personal.’.
(…)
2.6.
In juli 2021 heeft [verzoekster] deelgenomen aan de training
‘ Conscientisacion di Harasmento y Prevencion.’
‘ Conscientisacion di Harasmento y Prevencion.’
3.HET GESCHIL
3.1. [
Verzoekster] vordert -samengevat- dat het gerecht bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren beschikking Boulevard veroordeelt het loon van [verzoekster] vanaf 25 februari 2022 door te betalen totdat de arbeidsovereenkomst tussen partijen rechtsgeldig is geëindigd, vermeerderd met de wettelijke verhoging en de wettelijke rente en Boulevard veroordeelt in de proceskosten.
3.2. [
Verzoekster] voert daartoe -samengevat- het volgende aan. Zij betwist de beschuldigingen. Boulevard stelt de gang van zaken in een volstrekt verkeerd daglicht. Alles wat er is gebeurd moet worden gezien in het licht van het grensoverschrijdende gedrag van haar supervisor op 14 februari 2022. Geen enkele collega van [verzoekster] heeft zich beklaagd over haar gedrag.
3.3.
Boulevard voert gemotiveerd verweer.
3.4.
De stellingen van partijen worden, voor zover nodig, hierna besproken.
4.DE BEOORDELING
4.1.
Boulevard legt aan het ontslag van [verzoekster] vier incidenten ten grondslag. Twee op 10 februari 2022 en twee op 14 februari 2022. De incidenten zijn vastgelegd op videobeelden, zonder geluid. De vier incidenten rechtvaardigen volgens Boulevard elk afzonderlijk en gezamenlijk het gegeven ontslag. Het gerecht bespreekt de incidenten hieronder in chronologische volgorde aan de hand van de (foto’s/stills van de) videobeelden, die door Boulevard in het geding zijn gebracht en tijdens de mondelinge behandeling zijn getoond.
eerste incident op 10 februari 2022
4.2.1.
Tijdens dit incident zou [verzoekster], toen haar supervisor, de heer [M] (hierna; [M], dezelfde supervisor tegen wie zij op 14 februari 2022 een klacht indiende in verband met seksueel grensoverschrijdend gedrag) haar vroeg of de kledingmaat small voor een uniformhemd zou passen, naar haar borsten hebben gegrepen en tegen hem hebben gezegd dat haar borsten te groot waren voor de maat small. [M] en een F&B waitress zouden dit hebben verklaard, aldus Boulevard. Er zijn geen schriftelijke verklaringen beschikbaar. Boulevard stelt dat de foto’s van de videobeelden die zij in het geding heeft gebracht de verklaringen bevestigen, maar het gerecht kan de door Boulevard beschreven gedragingen daarop niet waarnemen. Wel blijkt uit de foto’s dat het incident plaatsvond in een overdekte bar waar op dat moment ander personeel en overigens ogenschijnlijk ook gasten van het hotel aanwezig waren, hoewel dat laatste door Boulevard niet is meegewogen bij het ontslag. [Verzoekster] heeft ter zitting verklaard dat zij inderdaad haar borsten heeft vastgepakt om aan te geven dat de maat small niet zou passen. Zij stelt dat zij dat niet heeft gedaan met de intentie daarmee grenzen te overschrijden.
tweede incident op 10 februari 2022
4.2.2.
Op de beelden is te zien dat [verzoekster] een kantoortje binnenloopt, waar op dat moment de heer [L] (hierna: [L]), een collega beach butler en [M] aanwezig zijn. Op een bepaald moment is te zien dat [verzoekster] verschillende malen (het gerecht telt 5 keer) op forcerende manier haar lichaam tegen [L], die op dat moment op een stoel zit, aandrukt en probeert bij [L] op schoot te klimmen en [L] ogenschijnlijk probeert te zoenen. Verder is te zien dat [L] telkens een terugtrekkende en afwerende beweging maakt en haar weg probeert te duwen. Ten slotte hangt ze met haar arm om de nek van [L] en houdt haar gezicht tegen het zijne.
eerste incident op 14 februari 2022
4.2.3.
Op de beelden is te zien dat [M[ en [verzoekster] zich bevinden in de lockerroom en dat [M] [verzoekster] op een gegeven moment optilt (met een arm om haar middel en een arm onder haar knieen). Na enige tijd tilt [M] [verzoekster] wederom op (met een arm tussen haar benen). Dit incident was voor [verzoekster] aanleiding om tegen [M] een klacht in te dienen, die na onderzoek door Boulevard tot ontslag op staande voet van [M] heeft geleid.
tweede incident op 14 februari 2022
4.2.4.
Dit incident volgt kort na het hiervoor besproken eerste incident. Op de videobeelden is te zien dat [verzoekster] na het eerste incident alleen in de lockerroom achterblijft, op een krukje gaat zitten, een sigaret rookt en met haar telefoon bezig is. Na enige tijd komt de heer [K] (hierna: [K]) binnen. Hij gaat naast haar zitten en [verzoekster] en [K] lijken op vertrouwelijke manier met elkaar te praten. Op een gegeven moment knielt [verzoekster] tussen de benen van Kock en omhelst hem. Even later neemt zij [K] bij de arm en loopt met hem een andere ruimte binnen en is te zien dat zij intiem bij elkaar staan.
4.3.
Boulevard voert serieus beleid om grensoverschrijdend gedrag op de werkvloer tegen te gaan. In het personeelshandboek wijst zij het personeel erop hoe het zich ten opzichte van elkaar moet gedragen. In 2021 heeft Boulevard haar personeel een training gegeven over bewustwording en preventie van grensoverschrijdend gedrag. [Verzoekster] heeft aan die training deelgenomen en is er dus van op de hoogte wat als onwenselijk gedrag op de werkvloer wordt beschouwd. Dat zij zich daarvan ook bewust is, blijkt wel uit het feit dat zij een klacht indiende tegen haar supervisor wegens grensoverschrijdend gedrag.
4.4.1.
Als onwenselijk gedrag beschouwt Boulevard ook wanneer werknemers die een affectieve relatie met elkaar hebben daar uiting aan geven en intiem met elkaar omgaan tijdens het werk. Dat is begrijpelijk, maar het tweede incident op 14 februari 2022 krijgt, door de verklaring van [verzoekster] voor haar gedrag als reactie op het eerste incident, wel een andere lading dan Boulevard aan dit incident toekent. [Verzoekster] heeft onweersproken gesteld dat zij toentertijd een affectieve relatie had met [K] en dat zij overstuur was als gevolg van het incident met [M] kort daarvoor en troost zocht bij [K]. Boulevard heeft gesteld dat [K] heeft bevestigd dat hij een affectieve relatie had met [verzoekster]. Daarbij komt dat het incident zich afspeelde in de beslotenheid van de lockerroom, zonder aanwezigheid van ander personeel dat daardoor in verlegenheid zou kunnen worden gebracht of daar aanstoot aan zou kunnen nemen. Dat op de videobeelden volgens Boulevard is te zien dat [K] zich ongemakkelijk voelde bij de gedragingen van [verzoekster] en dit als grensoverschrijdend gedrag jegens hem ervoer, wordt door hem niet bevestigd in zijn verklaring aan Boulevard. Integendeel, Boulevard stelt immers dat [K] heeft verklaard dat hij een relatie met [verzoekster] had en dat hij zich realiseerde dat hij zich onprofessioneel had gedragen door [verzoekster] onder werktijd te zoenen, maar niet dat hij zich ongemakkelijk voelde of haar gedrag als grensoverschrijdend beschouwde. Onder de omstandigheden waarop het tweede incident op 14 februari 2022 plaatshad levert dit noch afzonderlijk, noch gezamenlijk met de andere incidenten een dringende reden voor een ontslag op. Het gerecht laat dit incident buiten beschouwing.
4.4.2.
Naar het oordeel van het gerecht was het vastpakken door [verzoekster] van haar borsten in de context waarin dat op 10 februari 2022 gebeurde (seksueel) grensoverschrijdend. [Verzoekster] had gewoon tegen de supervisor kunnen zeggen dat de maat small voor haar te klein is. Er was geen reden om daarbij haar borsten vast te pakken, waar een suggestieve boodschap van uit kan gaan en waarbij collega’s zich ongemakkelijk kunnen voelen. Op zichzelf beschouwd is dit incident echter niet dermate ernstig dat het een ontslag op staande voet kan dragen. In samenhang met het tweede incident op 10 februari 2022 wel.
4.4.3.
Bij het tweede incident op 10 februari 2022 ging [verzoekster] meerdere malen fors over de schreef. Dat [L] een goede bekende van haar is, waarmee zij ook privé contact heeft, maakt dat niet anders. Uit de afwerende bewegingen van [L] kan worden afgeleid dat hij niet gediend was van [verzoekster]s gedrag. Dat wordt bevestigd door de onweersproken stelling van Boulevard dat [L] tegen haar heeft verklaard dat hij ongepast werd bejegend door [verzoekster], dat hij haar heeft weggeduwd en tegen haar heeft gezegd dat hij een getrouwde man is. Desondanks heeft [verzoekster] zich bij herhaling tegen zijn wil lichamelijk aan [L] opgedrongen. Naar het oordeel van het gerecht is hier evident sprake van (seksueel) grensoverschrijdend gedrag van [verzoekster] ten opzichte van een collega. Dat [L] geen klacht heeft ingediend is niet doorslaggevend. De gedragingen van [verzoekster] zijn daardoor niet minder onwenselijk. Dat blijkt immers wel uit de verklaring van [L]. Bovendien kunnen er verschillende omstandigheden aan ten grondslag liggen dat een onheus bejegende werknemer/collega afziet van het indienen van een klacht. Daaruit mag niet zonder meer de gevolgtrekking worden gemaakt dat het dan wel mee zal vallen met de gedraging.
4.4.5.
Naar het oordeel van het gerecht levert het tweede incident op 10 februari 2022 op zichzelf, maar zeker ook in samenhang met het eerste incident op die dag, een dringende reden op die het ontslag rechtvaardigt. [Verzoekster] wist heel goed dat zij met haar gedrag een grens overging en dat Boulevard dit soort gedrag niet tolereert op de werkvloer. Zij is zich bovendien als geen ander bewust van de impact die (seksueel) grensoverschrijdend gedrag op een ander kan hebben, zoals wel blijkt uit haar eigen klacht tegen [M] enige dagen later. Goed werkgeverschap brengt mee dat Boulevard haar personeel beschermt tegen (seksueel) grensoverschrijdend gedrag van collega’s. Boulevard voert daartoe een preventief beleid door gedragsregels te stellen en vast te leggen en voorlichting te geven door middel van een personeelstraining. Zij heeft [verzoekster] in bescherming genomen toen zij het slachtoffer werd van grensoverschrijdend gedrag. Van Boulevard kan niet verlangd worden dat zij het gedrag van [verzoekster] door de vingers ziet en met een minder verstrekkende maatregel sanctioneerde. Een belangenafweging valt niet uit in het voordeel van [verzoekster]. Onder de omstandigheden van deze zaak weegt het belang van Boulevard bij beëindiging van het dienstverband met [verzoekster] als sanctie zwaarder dan het persoonlijk belang van [verzoekster] bij behoud van haar dienstverband.
4.5.
Nu de incidenten op 10 februari 2022 het ontslag dragen, kan het eerste incident op 14 februari 2022 onbesproken blijven. Of [verzoekster] toen al dan niet aan [M] heeft gevraagd om haar op te tillen kan in het midden blijven, omdat het niet zal leiden tot een ander oordeel.
4.6.
Het voorgaande leidt tot de slotsom dat de vorderingen van [verzoekster] zullen worden afgewezen.
4.7.
Als de in het ongelijk gestelde partij zal [verzoekster] de proceskosten van Boulevard moeten vergoeden.
5.DE UITSPRAAK
Het gerecht:
- wijst de vorderingen af;
- veroordeelt [verzoekster] in de kosten van deze procedure aan de kant van Boulevard begroot op Afl. 2.500,-- aan salaris gemachtigde (2 punten, tarief 5) .
Deze beschikking is gegeven door mr. J.A. van Voorthuizen, rechter, en werd in het openbaar uitgesproken op woensdag 3 augustus 2022 in tegenwoordigheid van de griffier.