Uitspraak
Beschikking van 11 oktober 2022
Behorend bij E.J. nr. AUA202201189
GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN ARUBA
BESCHIKKING
in de zaak van:
[verzoeker],
wonend in Aruba,
verzoeker,
hierna te noemen: [verzoeker],
gemachtigde: de advocaat mr. N.S. Gravenstijn,
tegen:
de naamloze vennootschap
G & J BEST-SNEL HOTEL LAUNDRY & LINEN SUPPLY SERVICE N.V. h.o.d.n.
BSL LAUNDRY ARUBA,
gevestigd in Aruba,
verweerster,
hierna te noemen: BSL Laundry,
gemachtigde: de advocaat mr. D.G. Kock.
1.DE PROCEDURE
1.1
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- het verzoekschrift met producties, ingediend op 22 april 2022;
- het verweerschrift met producties, ingediend 21 juni 2022;
- de pleitnota van [verzoeker];
- de mondelinge behandeling van de zaak ter zitting van 30 augustus 2022, waarbij zijn verschenen [verzoeker] in persoon, bijgestaan door zijn gemachtigde en BSL Laundry, vertegenwoordigd door haar gemachtigde.
1.2
De datum voor de beschikking is bepaald op heden.
2.DE VASTSTAANDE FEITEN
2.1 [
verzoeker] is op 1 april 2010 bij BSL Laundry in dienst getreden en was laatstelijk werkzaam in de functie van monteur. [Verzoeker] verdiende laatstelijk een brutoloon van Afl. 3.788,- per maand.
2.2
Bij brief van 25 oktober 2021 heeft BSL Laundry het dienstverband met [verzoeker] met onmiddellijke ingang opgezegd. Voor zover thans relevant staat hierin vermeld:
“
With this letter we confirm that you are dismissed with immediate effect from October 25, 2021 (…). Your dismissal is based on the following reason:
With this letter we confirm that you are dismissed with immediate effect from October 25, 2021 (…). Your dismissal is based on the following reason:
We noticed in the past weeks that you seemed to be starting your work shift later than time scheduled. However, your punch card showed that you started work on time. This warranted an investigation. We found out that indeed you have been arriving late for work several times, but had a colleague punch in for you at the start of your shift, so that it appeared as if you were on time for work. This misleading behavior has not been limited to a single occasion. It has been established that there were multiple times whereby this colleague clocks for you without you being present. (…).
Our investigation, including video footage, has shown that from September 30 until this day it has been at least six times that you have not punched in yourself. On average you showed up one to one and a half hour late for work on these occasions (…).
(…) This breach of trust is absolutely not acceptable and constitutes an urgent reason for immediate dismissal. (…)”.
3.HET VERZOEK
3.1 [
verzoeker] verzoekt het Gerecht om bij beschikking, uitvoerbaar bij voorraad:
a. hem toe te laten om kosteloos te procederen;
b. BSL Laundry te veroordelen om vanaf 24 oktober 2021, althans vanaf 25 oktober 2021, aan [verzoeker] het loon door te betalen en te blijven betalen, totdat de arbeidsovereenkomst tussen partijen rechtsgeldig zal zijn beëindigd;
c. een en ander vermeerderd met de vertragingsrente c.q. wettelijke rente;
d. BSL Laundry te veroordelen tot wedertewerkstelling van [verzoeker];
e. althans enige andere beslissing te nemen die het Gerecht in goede justitie billijk acht;
f. BSL Laundry te veroordelen in de proceskosten.
3.2 [
verzoeker] heeft aan zijn verzoek ten grondslag gelegd dat hij op staande voet is ontslagen, terwijl zich geen daartoe vereiste dringende reden heeft voorgedaan. Ook heeft BSL Laundry de opzegbepalingen niet in acht genomen, is er geen sprake van een beëindiging van het dienstverband met wederzijds goedvinden en heeft BSL Laundry geen toestemming van de directeur van de Directie Arbeid en Onderzoek om het dienstverband op te zeggen.
3.3
BSL Laundry voert verweer en verzoekt het Gerecht om de vordering van [verzoeker] aan hem te ontzeggen, met veroordeling van [verzoeker] in de proceskosten, alles uitvoerbaar bij voorraad.
4.DE BEOORDELING
4.1
Gegeven de stellingen over en weer, is aan de orde de vraag of sprake is van een dringende reden die het gegeven ontslag op staande voet rechtvaardigt.
4.2
De werkgever is op grond van artikel 7:677 BW Pro bevoegd de arbeidsovereenkomst onverwijld op te zeggen indien sprake is van een dringende reden, onder onverwijlde mededeling van die reden aan de werknemer. Ingevolge artikel 7:678 lid 1 BW Pro worden als dringende redenen beschouwd zodanige daden, eigenschappen of gedragingen van de werknemer, die ten gevolge hebben dat van de werkgever redelijkerwijs niet kan worden gevergd de dienstbetrekking te laten voortduren. Bij de beoordeling van de vraag of van een dringende reden sprake is, moeten alle omstandigheden van het geval, in onderling verband en samenhang, in aanmerking worden genomen. Daarbij behoren in de eerste plaats te worden betrokken de aard en ernst van hetgeen de werkgever als dringende reden aanmerkt en verder onder meer de aard en duur van de dienstbetrekking, de wijze waarop de werknemer deze heeft vervuld, alsmede de persoonlijke omstandigheden van de werknemer, zoals zijn leeftijd en de gevolgen die een ontslag voor hem zou hebben.
4.3
Blijkens de ontslagbrief bestaat volgens BSL Laundry de dringende reden eruit dat [verzoeker] gedurende de periode van 30 september tot 24 oktober 2021 zes keer gemiddeld één tot anderhalf uur te laat op het werk is verschenen, terwijl voor hem door een collega wel tijdig op het werk werd ingeklokt. Deze handelwijze heeft [verzoeker] ook erkend. Met deze urenregistratie heeft [verzoeker] fraude gepleegd, waardoor zij geen vertrouwen meer in hem heeft.
4.4 [
Verzoeker] erkent zijn handelwijze zoals door BSL Laundry beschreven, maar stelt dat gelet op de omstandigheden van het geval er desondanks geen sprake is van een dringende reden. Daartoe is het volgende volgens [verzoeker] redengevend. Ten eerste heeft BSL Laundry het beginsel van hoor en wederhoor geschonden, omdat hij niet in de gelegenheid is gesteld om zijn erkenning nader toe te lichten. De toelichting luidt als volgt. [verzoeker] werd vaak in de nachtelijke uren door BSL Laundry gebeld om reparaties uit te voeren en moest vervolgens op diezelfde dag om 6:00 uur weer op werk zijn voor zijn reguliere werktijden. Hij heeft gelet op de hoge werkdruk meerdere keren aan BSL Laundry gevraagd om een andere monteur in dienst te nemen. BSL Laundry heeft weliswaar één keer per maand een monteur laten overvliegen uit Nederland, maar dit was niet genoeg om de werkdruk voor [verzoeker] te verminderen. De dagen waarop hij zijn collega voor hem heeft laten inklokken, zijn ook de dagen geweest waarop hij in de nachtelijke uren heeft gewerkt. Dit deed hij zodat hij iets langer kon uitslapen na in de nachtelijke uren te hebben gewerkt. Verder heeft [verzoeker] zich altijd als een goed werknemer gedragen door steeds aan de verzoeken van BSL Laundry tegemoet te komen. Deze verzoeken hielden in het in de nachtelijke uren verrichten van reparaties en het verrichten van overwerk bij de zustermaatschappij van BSL Laundry, Oranjestad Laundry. Hij heeft nooit een verzoek geweigerd. Tot slot geldt dat gedurende zijn dienstverband van elf en een half jaar hij nooit een disciplinaire maatregel opgelegd heeft gekregen. Volgens [verzoeker] had BSL Laundry met een minder ingrijpende maatregel kunnen volstaan. Ook een belangenafweging dient, gelet op de gevolgen van het ontslag voor [verzoeker] en afgezet tegen de belangen van BSL Laundry tot beëindiging van het dienstverband, in het voordeel van [verzoeker] uit te vallen, aldus [verzoeker].
4.5
Vast staat vast dat [verzoeker] zich welbewust door een collega op het werk heeft laten inklokken, terwijl hij niet op het werk aanwezig was om zijn werkzaamheden te verrichten. Naar het oordeel van het Gerecht levert een onjuiste urenregistratie door de werknemer in zijn algemeenheid een onterecht voordeel op voor de werknemer ter zake uitbetaling van uren die niet gewerkt zijn. In dit geval is tussen partijen niet in geschil dat [verzoeker] steeds uitbetaald heeft gekregen voor het werk tijdens de nachtelijke uren, en ook voor de uren waarop hij, ondanks te zijn ingeklokt, niet op het werk was. Bovendien heeft [verzoeker] met zijn handelwijze BSL Laundry bij verschillende gelegenheden welbewust misleid omtrent zijn aanwezigheid op het werk, waarmee hij het in hem gestelde vertrouwen ernstig heeft beschaamd. Daarbij heeft [verzoeker] ook de desbetreffende collega, door hem te verzoeken om ten behoeve van [verzoeker] niet integer te handelen, in een lastige positie gebracht, tussen zijn werkgever en [verzoeker] in. Gelet hierop, leidt de omstandigheid dat [verzoeker] een hoge werkdruk ervaarde, zelfs indien ervan uit moet worden gegaan dat, zoals [verzoeker] heeft gesteld, en door BSL Laundry gemotiveerd is weersproken, [verzoeker] dit veelvuldig heeft aangekaart, zonder dat dit door BSL Laundry afdoende is opgepakt, niet tot een rechtvaardiging van deze handelwijze van [verzoeker]. Dat [verzoeker], zoals gesteld, niet in de gelegenheid is gesteld te worden gehoord, is door BSL Laundry gemotiveerd weersproken, en komt het Gerecht ook onaannemelijk voor, nu van de zijde van [verzoeker] te kennen is gegeven dat de geconstateerde feiten aan hem zijn voorgehouden, waarbij hij deze heeft erkend. De omstandigheid dat [verzoeker] een schoon arbeidsverleden heeft en dat het ontslag voor hem grote gevolgen heeft, geven geen grond voor een ander oordeel, reeds gelet op de ernstige aard van de door [verzoeker] begane gedragingen. De handelswijze van [verzoeker] heeft voor BSL Laundry dan ook een dringende reden in vorenbedoelde zin opgeleverd.
4.6
De conclusie luidt dat de vorderingen van [verzoeker] worden afgewezen.
4.7 [
Verzoeker] zal, als de in het ongelijk gestelde partij, uitvoerbaar bij voorraad worden verwezen in de kosten van deze procedure gevallen aan de zijde van BSL Laundry, tot aan deze uitspraak begroot op Afl. 2.500,-- aan salaris voor de gemachtigde.
4.8
Gezien het overgelegde bewijs van onvermogen, zal aan [verzoeker] verlof worden verleend om kosteloos te procederen.
5.DE BESLISSING
De rechter in dit Gerecht:
5.1
verleent aan [verzoeker] verlof om kosteloos te procederen;
5.2
wijst af het door [verzoeker] verzochte;
5.3
veroordeelt [verzoeker] in de kosten van deze procedure gevallen aan de zijde van BSL
Laundry, tot aan deze uitspraak begroot op Afl. 2.500,-;
5.4
verklaart deze beschikking uitvoerbaar bij voorraad.
Deze beschikking is gegeven door mr. M.E.B. de Haseth, rechter, en werd in het openbaar uitgesproken op dinsdag 11 oktober 2022 in tegenwoordigheid van de griffier.