ECLI:NL:OGEAA:2026:128 - Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba - Beëindiging arbeidsovereenkomst door intreden ontbindende...

Uitspraak

Beschikking van 22 april 2026

Behorend bij AUA202503252 EJ

GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN ARUBA

BESCHIKKING

in de zaak van:

[Verzoekster],

te Aruba,

verzoekster,

hierna te noemen: [verzoekster],

gemachtigde: de advocaat mr. G. de Hoogd,

tegen:

de naamloze vennootschap

AGS AVIATION GROUND SERVICES N.V. h.o.d.n. AGS AVIATION GROUND SERVICES,

te Aruba,

verweerster,

hierna te noemen: AGS,

gemachtigde: de advocaat mr. J.J. Steward.

1.DE PROCEDURE

1.1

Het verloop van de procedure blijkt uit:

- het verzoekschrift met producties, ingediend op 2 oktober 2025;

- het verweerschrift met producties, ingediend op 11 februari 2026;

- de mondelinge behandeling van de zaak ter terechtzitting van 3 maart 2026.

1.2 [

Verzoekster] is ter zitting verschenen samen met haar gemachtigde. AGS is ter zitting verschenen bij haar gemachtigde, die werd vergezeld door mevrouw [HR manager] (HR manager van AGS) en de heer [Security manager] (Security manager van Aruba Airport Authority N.V.). Partijen hebben bij wijze van re- en dupliek het woord gevoerd - mede aan de hand van door hen overgelegde en voorgedragen spreekaantekeningen en toegelaten en bekeken videobeelden van AGS - en hebben gereageerd of kunnen reageren op elkaars stellingen.

1.3

Beschikking is nader bepaald op vandaag.

2.DE FEITEN

2.1

Als enerzijds gesteld en anderzijds erkend dan wel niet of onvoldoende bestreden alsmede op grond van overgelegde producties voor zover niet of onvoldoende bestreden staat onder meer het volgende vast tussen partijen.

2.2 [

Verzoekster] is op 13 februari 2024 tegen een bruto uurloon van Afl. 11,04 in dienst getreden bij AGS als ‘
Passenger Handling Agent’ op de luchthaven van Aruba, die wordt beheerd door de Aruba Airport Authority (hierna: AAA).

2.3

In de productie 2 bij het verzoekschrift overgelegde arbeidsovereenkomst tussen [verzoekster] en AGS, waarin met ‘
Employee’wordt bedoeld [verzoekster] en ‘
Employer’AGS, staat onder meer het volgende:

“
(…).

10. COMPLIANCE WITH LAWS, GOVERNING AUTHORITIES, RULES REGULATIONS, POLICIES, PROCEDURES, DIRECTIVES, WARNINGS, GUIDELINES, ADVISORIES, TRAINING.

(…)

H. Employee agrees and accepts that any breach of the airport authority's rules and regulations may result in immediate withdrawal of the security pass issued by the airport authority. Should the airport authority have cause to confiscate or deny renewal of Employee’s airport authority security I.D. at any time, he/she must immediately communicate this matter to his/her Supervisor and the Human Resource Department of Employer. Employer will assist Employee to resolve the matter as much as possible. However, as a licensee of the airport authority’s Employer is bound by the decision of the airport authority and consequently must comply with the airport authority’s decision. Therefore, if the pass will not be returned or renewed, Employee will be unable to perform his/her duties within the airport premises and as a consequence this Agreement will be dissolved automatically when the decision of the airport has become final. This is deemed a resolutive condition (ontbindende voorwaarde).

(…)

21. NOTICE AND TERMINATION:

(…)

D. This Agreement end by operation of law, with immediate effect, if Employee is denied permanent access (AIB and OPB badges are revoked) to the workplace by the competent authorities of the Aeropuerto International Reina Beatrix. This is a resolutive condition (ontbindende voorwaarde).

(…).”.

2.4

Op 6 juni 2025 heeft mevrouw [medewerker] (hierna: [medewerker]) bij de HR-manager een formele klacht ingediend tegen [verzoekster] wegens seksueel grensoverschrijdend gedrag (hierna: het incident).

2.5

Op 12 juni 2025 is AAA geïnformeerd over de melding van het incident, waarna zij conform haar eigen procedure een onafhankelijk onderzoek heeft uitgevoerd.

2.6

Op 16 juni 2025 heeft een bijeenkomst plaatsgevonden tussen AGS, [verzoekster] en [medewerker]. Tijdens deze bijeenkomst is het gedrag van [verzoekster] aan de orde gekomen en is zij in de gelegenheid gesteld haar kant van het verhaal toe te lichten.

2.7

Bij brief van 17 juni 2025 is [verzoekster] met behoud van loon geschorst, hangende de onderzoeksresultaten naar de tegen haar ingediende klacht. In die brief heeft AGS het volgende geschreven:

“(…).

Reason for Suspension:

This suspension arises from serious misconduct involving sexual harassment and failure to comply with Swissport International’s rules and regulations. Specifically:

1.
Non-Compliance with Swissport International Rules and Regulations

As an employee of Swissport, it is imperative to fully adhere to all company policies, operational procedures, and standards of conduct. Failure to do so undermines the safety, integrity, and professionalism expected in the workplace.

2.
Violation of Swissport’s Sexual Harassment Policy.

Swissport maintains a strict zero-tolerance policy regarding sexual harassment. Any form of inappropriate physical contact or behavior that makes others feel uncomfortable or violated is strictly prohibited. Such conduct is considered a serious offense and will not be tolerated under any circumstances.

Incident Description

The incident occurred on June 6th, 2025, involving a coworker, [medewerker], who promptly reported the matter to the HR Manager. The situation was duly addressed in accordance with company procedures. On June 16th, your airport access badge was disabled by the Airport Authority (AAA) because of the ongoing internal investigation. Please be advised that, as this case remains under active investigation, you are hereby suspended until further notice.”.

2.8

Bij brief van 4 juli 2025 heeft AAA wegens het incident.de luchthavenpas van [verzoekster] permanent ingetrokken. In die brief staat onder meer het volgende:

“
On June 12th, 2025 Aruba Airport Authpority N.V. (AAA) was informed by Border Police about an alleged sexual harassment case that happened on airport premises on June 6th, 2025. The information stated that your employee [medewerker] alleged that your employee [verzoekster], touched her in an inappropriate way, that this was unwanted and made [medewerker] very uncomfortable.

As per AAA’s internal procedures, our Security Manager [Security manager], informed [CEO] (CEO Swissport) and [HR manager] (Director HR Swissport) on June 16th, 2025, about the case and requested a complete and detailed report.

On June 17th, 2025, AAA received the report from [HR manager] and commenced our own internal investigation into the findings provided by Swissport’s report. On June 18th, 2025, an internal committee assessed the reports, AAA’s findings and any additional evidence that can support the report. Based on the Swissport’s report and our own investigation and findings, AAA can conclude that [verzoekster] did violate AAA’s Rules of Conduct by committing sexual harassment on airport premises.

(…)

Based on the above incident, Aruba Airport Authority N.V., according to our Security Identification SOP, has permanently suspended [verzoekster] access to our airport sterile and restricted areas.”.

2.9

Bij brief van 10 juli 2025 van AGS wordt [verzoekster] op staande voet ontslagen. In die brief staat onder meer het volgende:

“
We hereby inform you that Aviation Ground Services N.V. (hereafter: the “Company”) has decided today, July 10,2025, to terminate your employment agreement with immediate effect due to urgent reasons within the meaning of article 7:678 of the Civil Code of Aruba.

(…).

The investigation established that your colleague experienced the physical contact you deny as highly inappropriate and distressing. Furthermore, the investigation documented consistent concerns about your professional conduct, including rude, dismissive and disrespectful communication with colleagues, and your use of offensive and vulgar language even during formal Human Resources meetings.

(…).

This development is decisive. Your position as Passenger Handling Agent fundamentally depends on secure and authorized access to the airport’s operational areas. The permanent withdrawal of your airport is an irreversible, structural disqualification from performing the core duties of your role. It renders you permanently unable to fulfill the basis obligations of our employment, which is directly attributable to your own conduct as now formally and independently confirmed by the AAA.

(…).

The Company therefore considers that AAA’s formal decision of July 4, 2025, and the new information of July 9, 2025, represent a new and conclusive urgent reason for dismissal with immediate effect. It confirms both the gravity of your misconduct and its direct, unavoidable impact on your ability to perform your duties.

Your prior conduct, including the reported act of sexual harassment, your consistent pattern of rude and disrespectful interactions with colleagues, your refusal to acknowledge any fault or to demonstrate any understanding of the impact of your behavior on others, and your use of offensive language even in formal HR discussions, all remain in their own right sufficient grounds for dismissal with immediate effect. Together, they reflect a persistent disregard for the professional standards, integrity and mutual respect required in our Company and demanded by both the Employment Agreement and all Swissport Group policies.

Accordingly, we hereby terminate your employment with the Company with immediate effect. This decision is based on two independent and sufficient grounds. First, the serious misconduct previously established through our internal investigation, which on its own constitutes urgent cause for summary dismissal under article 7:678 of the Civil Code of Aruba. Second, the decisive external confirmation from AAA that you are permanently unfit to perform your duties as a result of your own unacceptable conduct which is itself an independent (new) urgent reason for dismissal. In particular, the permanent revocation of your badge is the final straw. Each on their own but certainly taken together, these factors demonstrate an irreparable breakdown of the trust and integrity essential to your role and leave the Company with no reasonable alternative but to terminate your employment immediately.

(…).”.

2.10 [

Verzoekster] heeft bij brief van 14 juli 2025 de vernietigbaarheid van het ontslag ingeroepen, aanspraak gemaakt op doorbetaling van haar loon en zich bereid verklaard de bedongen arbeid te blijven verrichten. AGS heeft hierop niet gereageerd.

3.HET GESCHIL

3.1 [

Verzoekster] verzoekt dat het Gerecht bij beschikking, uitvoerbaar bij voorraad:

primair

1. AGS veroordeelt tot betaling aan haar van haar nettoloon vanaf 10 juni 2025 totdat de arbeidsovereenkomst op rechtsgeldige wijze is beëindigd, te vermeerderen met de wettelijke verhoging van 50%, althans een door het Gerecht in goede justitie vast te stellen percentage, en voorts te vermeerderen met wettelijke rente, te rekenen vanaf de contractuele betaaldag tot aan de dag der algehele voldoening;

subsidiair

2. ten opzichte van het verzichte onder 1: enige andere beslissing neemt die het Gerecht vermeent te behoren;

primair en subsidiair

3. AGS veroordeelt in de kosten van dit geding.

3.2

Aan dit verzoek heeft [verzoekster] ten grondslag gelegd dat het aan haar verleende ontslag op staande voet vernietigbaar is. Daartoe heeft zij aangevoerd dat geen sprake is van een dringende reden. [Verzoekster] heeft de aan het ontslag ten grondslag gelegde beschuldiging van seksueel grensoverschrijdend gedrag betwist. Voorts heeft zij gesteld dat het ontslag niet onverwijld is gegeven.

3.3

AGS heeft verweer gevoerd en heeft geconcludeerd tot het afwijzen van het door [verzoekster] verzochte, met veroordeling – uitvoerbaar bij voorraad – van [verzoekster] in de proceskosten, te vermeerderen met wettelijke rente vanaf vijftiende dag na dagtekening van deze beschikking en te vermeerderen met de nakosten.

3.4

Voor zover van belang voor de uitspraak worden de stellingen van partijen hierna besproken.

4.DE BEOORDELING

4.1

De loonvordering van [verzoekster] is gebaseerd op de stelling dat zij door AGS ten onrechte op staande voet is ontslagen. Van een dringende reden die een dergelijk ontslag rechtvaardigt was volgens haar geen sprake. AGS heeft zich daartegen primair op het standpunt gesteld dat de vraag of sprake is van een dringende reden die een ontslag op staande voet rechtvaardigt onbesproken kan blijven, nu de arbeidsovereenkomst tussen partijen als gevolg van het intreden van de door partijen overeengekomen en hiervoor onder 2.3 weergegeven ontbindende voorwaarde is geëindigd. Het Gerecht volgt AGS in haar standpunt en overweegt daartoe als volgt.

4.2

De voor de arbeidsovereenkomst kenmerkende bescherming van de werknemer, die onder meer tot uiting komt in het wettelijke stelsel van het ontslagrecht, brengt mee dat de geldigheid van een ontbindende voorwaarde in een arbeidsovereenkomst slechts bij uitzondering kan worden aanvaard. Door de Hoge Raad is geoordeeld dat het opnemen van een ontbindende voorwaarde in de arbeidsovereenkomst onder bepaalde omstandigheden mogelijk is, mits is voldaan aan drie elementen. Het opnemen van een ontbindende voorwaarde mag (i) geen strijdigheid opleveren met het stelsel van het ontslagrecht, (ii) de vervulling van de ontbindende voorwaarde dient objectief bepaalbaar te zijn en (iii) na de vervulling van de ontbindende voorwaarde kan geen invulling meer worden gegeven aan de arbeidsovereenkomst.

4.3

Het recht om een luchthavenpas te verlenen en/of in te trekken berust uitsluitend bij AAA. Het opnemen van een ontbindende voorwaarde in haar arbeidsovereenkomst met AGS voor het geval de luchthavenpas van [verzoekster] permanent wordt ingetrokken is op zichzelf niet in strijdig met het ontslagstelsel en is objectief bepaalbaar. Vaststaat dat alle werkzaamheden van een ‘
Passenger Handling Agent’ bij AGS plaatsvinden binnen de beveiligde gebieden van AAA, waartoe uitsluitend werknemers met een geldige luchthavenpas toegang hebben. Zonder geldige luchthavenpas kan een binnen de beveiligde gebieden van AAA werkzame werknemer zijn werkzaamheden niet uitvoeren. Nu AAA op 4 juli 2025 de luchthavenpas van [verzoekster] permanent heeft ingetrokken, is het voor haar feitelijk onmogelijk geworden de overeengekomen werkzaamheden voor AGS te verrichten. Als gevolg hiervan kan mede omwille van hetgeen hierna wordt overwogen onder 4.4 geen invulling meer worden gegeven aan de tussen partijen gesloten arbeidsovereenkomst, zodat de ontbindende voorwaarde is vervuld. Dit betekent dat de arbeidsovereenkomst tussen partijen als gevolg van de intrekking van de luchthavenpas van [verzoekster] door AAA van rechtswege is geëindigd op 4 juli 2025.

4.4 [

Verzoekster] heeft gesteld dat AGS haar, ondanks de intrekking van haar luchthavenpas door AAA, niet had hoeven te ontslaan nu zij ook buiten het terrein van AAA – waar geen luchthavenpas vereist is – te werk had kunnen worden gesteld. AGS heeft daarop onbetwist aangevoerd dat buiten het terrein van AAA uitsluitend managementpersoneel van AGS werkzaam is en dat [verzoekster] daarvan geen deel uitmaakt. Aldus kan deze stelling [verzoekster] niet baten. Verder heeft [verzoekster] gesteld dat AAA geen reden had om de luchthavenpas permanent in te trekken. Daargelaten of dit wel of niet het geval is, kan ook deze stelling [verzoekster] niet baten. Feit is immers dat AAA de luchthavenpas van [verzoekster] op grond van een door haar zelfstandig verricht onderzoek naar het incident permanent heeft ingetrokken, terwijl AGS daar geen enkele zeggenschap over heeft. Te dezen zal [verzoekster] haar pijlen moeten richten op AAA, niet op AGS.

4.5

Al het bovenstaande leidt tot het oordeel dat de arbeidsovereenkomst tussen partijen op 4 juli 2025 door het in vervulling gaan van de ontbindende voorwaarde rechtsgeldig is geëindigd. Dat oordeel staat reeds aan toewijzing van het door [verzoekster] verzochte in de weg. De verzoeken van [verzoekster] zullen daarom worden afgewezen. Er zijn geen feiten of omstandigheden gesteld die een ander oordeel kunnen dragen.

4.6

Vorenstaande brengt mee dat alle stellingen van partijen met betrekking tot het (zinloos gegeven) ontslag op staande voet (wat van de inhoud daarvan ook zij) bij gebrek aan rechtens te respecteren belang onbesproken kunnen blijven.

4.7 [

Verzoekster] zal, als de in het ongelijk gestelde partij, worden veroordeeld in de kosten van deze procedure gevallen aan de zijde van AGS tot aan deze uitspraak begroot op

Afl. 2.500,- aan salaris voor de gemachtigde (2 punten, tarief 5), te vermeerderen met wettelijke rente gerekend vanaf de vijftiende dag na de uitspraak van deze beschikking tot de dag van de volledige betaling, en voorts te vermeerderen met (1) Afl. 250,- aan nakosten gemachtigdensalaris en (2) met Afl. 150,- in geval van betekening van deze beschikking aan [verzoekster] indien en voor zover zij na aanschrijving veertien kalenderdagen de tijd heeft gehad om vrijwillig aan deze beschikking te voldoen;

5.DE UITSPRAAK

Het Gerecht:

5.1

wijst af het door [verzoekster] verzochte;

5.2

veroordeelt [verzoekster] in de kosten en nakosten van deze procedure gevallen aan de zijde van AGS, tot aan deze uitspraak begroot op Afl. 2.750,-- aan salaris voor de gemachtigde, te vermeerderen met wettelijke rente gerekend vanaf de vijftiende dag na de uitspraak van deze beschikking tot de dag van de volledige betaling, en voorts te vermeerderen met Afl. 150,- in geval van betekening van deze beschikking aan [verzoekster] indien en voor zover zij na aanschrijving veertien kalenderdagen de tijd heeft gehad om vrijwillig aan dit vonnis te voldoen;

5.3

verklaart de proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad.

Deze beschikking is gegeven door mr. A.H.M. van de Leur, rechter, en is uitgesproken ter openbare terechtzitting op 22 april 2026 in aanwezigheid van de griffier.

Beëindiging arbeidsovereenkomst door intreden ontbindende voorwaarde na intrekking luchthavenpas

Uitspraak

1.DE PROCEDURE

2.DE FEITEN

3.HET GESCHIL

4.DE BEOORDELING

5.DE UITSPRAAK