ECLI:NL:PHR:2010:BN8214

• Datum uitspraak: 16 november 2010
• Publicatiedatum: 5 april 2013
• Zaaknummer: 09/00017 B
• Instantie: Parket bij de Hoge Raad
• Type: Conclusie
• Rechtsgebied: Strafrecht
• Uitkomst: Afwijzend
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl
• Verwijzingen: 6 uitgaand · 1 inkomend

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Niet-ontvankelijkverklaring beklag inzake teruggave dieren en openbaarheidsvereiste beschikking

De Rechtbank Amsterdam verklaarde klager niet-ontvankelijk in zijn beklag tot teruggave van één hond en negen katten. Klager stelde hiertegen cassatieberoep in bij de Hoge Raad.

Het cassatiemiddel betrof de klacht dat de bestreden beschikking niet in het openbaar was uitgesproken, terwijl art. 552a lid 6 Sv en art. 24 lid 1 Sv voorschrijven dat de behandeling en uitspraak in het openbaar moeten plaatsvinden. Deze voorschriften zijn van wezenlijke betekenis en niet-naleving leidt tot nietigheid.

Het proces-verbaal van de raadkamer vermeldde dat de behandeling in het openbaar plaatsvond en dat de beslissing op 23 december 2008 in openbare raadkamer zou worden uitgesproken. De beschikking vermeldde niet expliciet dat zij in het openbaar was uitgesproken, maar wel de datum van beslissing. De Hoge Raad oordeelde dat dit voldoende is om aan te nemen dat de uitspraak in het openbaar is gedaan.

Het cassatiemiddel faalde en het beroep werd verworpen. De Hoge Raad zag geen gronden om ambtshalve te vernietigen. Daarmee blijft de niet-ontvankelijkverklaring van het beklag in stand.

Uitkomst: Het cassatieberoep wordt verworpen; de niet-ontvankelijkverklaring van het beklag blijft in stand.

Conclusie

Nr. 09/00017 B

Mr. Vellinga

Zitting: 21 september 2010

Conclusie inzake:

[Klager]

1. De Rechtbank te Amsterdam heeft bij beschikking van 23 december 2008 klager niet-ontvankelijk verklaard in zijn beklag, strekkende tot teruggave aan klager van één hond en negen katten.

2. Tegen deze beschikking is door klager op 5 januari 2009 beroep in cassatie ingesteld.

3. Namens verdachte heeft mr. B.P. de Boer, advocaat te Amsterdam, één middel van cassatie voorgesteld.

4. Het middel behelst de klacht dat de bestreden beschikking niet in het openbaar is uitgesproken.

5. Art. 552a, zesde lid, Sv bepaalt dat de behandeling van het klaagschrift door de raadkamer plaatsvindt in het openbaar. Ingevolge art. 24, eerste lid, Sv moet dan de beschikking in het openbaar worden uitgesproken. Deze voorschriften zijn van zodanig wezenlijke betekenis dat - wat betreft de behandeling behoudens toepassing van art. 22, tweede en derde lid, Sv - de niet-naleving daarvan tot nietigheid van de behandeling en de beschikking leidt (HR 19 december 2006, LJN AZ1667).

6. Het proces-verbaal van de behandeling van de raadkamer van 16 december 2008 houdt in dat de behandeling in het openbaar heeft plaatsgevonden en dat de beslissing zal worden uitgesproken in openbare raadkamer van 23 december 2008. De bestreden beschikking houdt niet in dat deze in het openbaar is uitgesproken maar wel dat de beslissing is gegeven op 23 december 2008. Een en ander brengt mee dat het ervoor moet worden gehouden dat de bestreden beschikking in het openbaar is uitgesproken.

7. Het middel faalt en kan worden afgedaan met de in art. 81 RO bedoelde motivering.

8. Gronden waarop de Hoge Raad gebruik zou moeten maken van zijn bevoegdheid de bestreden uitspraak ambtshalve te vernietigen heb ik niet aangetroffen. Deze conclusie strekt tot verwerping van het beroep.

De Procureur-Generaal

bij de Hoge Raad der Nederlanden

AG