Uitspraak
RECHTBANK AMSTERDAM
VONNIS
Parketnummer: 13/072244-22 (Promis)
Datum uitspraak: 11 januari 2023
Vonnis van de rechtbank Amsterdam, meervoudige strafkamer, in de strafzaak tegen
[verdachte] ,
geboren op [geboortedag] 1982 in [geboorteplaats] ,
ingeschreven in de Basisregistratie Personen op het adres
[adres] , [woonplaats] ,
gedetineerd in [naam] .
1.Onderzoek ter terechtzitting
Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting van 28 december 2022. Verdachte was hierbij aanwezig.
De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering van de officier van justitie, mr. E.B. Smit, en van wat verdachte en zijn raadsman, mr. M.L. van Gaalen, naar voren hebben gebracht.
2.Algemene inleiding onderzoek Teberon
Het onderzoek Teberon is gestart naar aanleiding van bevindingen uit onderzoek Argus. Het onderzoek Argus richt zich op de criminele samenwerkingsverbanden van de gebruikers van Sky ECC (een bedrijf dat een versleutelde berichtendienst aanbood) en heeft onder meer tot doel om aan de hand van de inhoudelijke data de criminele samenwerkingsverbanden die gebruikmaken van cryptotelefoons van Sky ECC in beeld te brengen en te analyseren. Een analyse van de chats tussen de gebruikers van Sky ECC heeft hits opgeleverd op onder andere de zoekwoorden ‘Token’, ‘500K’ en ‘betaald’. Op basis van deze hits zijn berichten naar voren gekomen van de gebruiker van het Sky ECC-account [account 1] . Uit verder onderzoek is gebleken dat verdachte vermoedelijk de gebruiker van het Sky ECC-account [account 1] is geweest en dat verdachte vanaf het versturen van het eerste onderschepte bericht op 24 juni 2019 tot en met het versturen van het laatste bericht op 9 maart 2021 vrijwel uitsluitend heeft deelgenomen aan chats die betrekking hebben op de handel in verdovende middelen en het witwassen van geld. Op basis van al deze bevindingen is het nadere onderzoek naar verdachte, het onderzoek Teberon, gestart.
3.Tenlastelegging
Aan verdachte wordt – kort gezegd – ten laste gelegd dat hij zich (op locaties) in Nederland heeft schuldig gemaakt aan
1.medeplegen van het opzettelijk vervoeren/afleveren/verstrekken/aanwezig hebben van 948 kilogram/blokken cocaïne en/of 175 kilogram/blokken cocaïne in de periode van 15 december 2020 tot en met 15 februari 2021;
2.medeplegen van het gewoontewitwassen van meerdere geldbedragen en/of een Rolex horloge in de periode van 1 januari 2020 tot en met 31 december 2021.
De tekst van de volledige tenlastelegging is opgenomen in de
bijlagedie aan dit vonnis is gehecht en geldt als hier ingevoegd.
bijlagedie aan dit vonnis is gehecht en geldt als hier ingevoegd.
4. Aanhoudingsverzoek met betrekking tot de rechtmatigheid van de verkrijging van Sky ECC-berichten en het gebruik van Sky ECC-berichten als bewijsmiddel
De raadsman heeft tijdens de zitting verzocht om de behandeling van de zaak aan te houden, zodat er kan worden gewacht op de antwoorden van de Hoge Raad op de prejudiciële vragen – over de rechtmatigheid van de verkrijging van Sky ECC-berichten en het gebruik van Sky ECC-berichten als bewijsmiddel – die door de rechtbank Noord-Nederland in het onderzoek Shifter zijn gesteld. Nu het bewijs in deze zaak slechts bestaat uit onderschepte Sky ECC-berichten is de beantwoording van de prejudiciële vragen van belang voor enig te nemen beslissing.
De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat het aanhoudingsverzoek moet worden afgewezen.
Op zitting heeft de rechtbank het aanhoudingsverzoek afgewezen. Bij pleidooi heeft de raadsman verzocht deze beslissing in raadkamer te heroverwegen.
De rechtbank blijft bij haar beslissing en wijst het aanhoudingsverzoek dus af. De rechtbank onderkent dat de beantwoording van de prejudiciële vragen door de Hoge Raad mogelijk van belang is voor deze zaak. Echter alle belangen moeten worden meegewogen bij een aanhoudingsverzoek, zo ook het belang van de samenleving bij de voortzetting en een tijdige afdoening van deze zaak. Daarnaast is de rechtbank van oordeel dat zij – gelet op de stukken in het dossier en de huidige jurisprudentie – voldoende is ingelicht om een oordeel te geven over mogelijke verweren over de rechtmatigheid van de verkrijging van Sky ECC-berichten en het gebruik van Sky ECC-berichten als bewijsmiddel. Tot slot ziet de rechtbank een vergelijking met de gang van zaken bij lopende cassatieprocedures. Zolang de Hoge Raad nog geen andersluidende beslissing heeft gegeven, baseren rechtbanken zich op de bestaande jurisprudentie en gaan zij in het algemeen door met de inhoudelijke behandeling van zaken en houden zij deze niet aan.
5.Waardering van het bewijs
5.1.
Standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft zich op grond van de door haar aangevoerde bewijsmiddelen uit het dossier op het standpunt gesteld dat ten aanzien van feit 1 kan worden bewezen dat verdachte zich heeft schuldig gemaakt aan het medeplegen van vervoeren, afleveren, verstrekken en aanwezig hebben van 948 kilo en 175 kilo cocaïne. Ook feit 2 kan worden bewezen, waarbij de officier van justitie er in het voordeel van verdachte van uitgaat dat hij op 12 juni 2020 € 1.300.000,- (en niet € 1.400.000,-) heeft witgewassen en dat de handelswaarde van het Rolex horloge van € 6.100,- van het bedrage van € 14.092,05 moet worden afgetrokken, omdat sprake is van een dubbeltelling.
5.2.
Standpunt van de verdediging
Feiten 1 en 2
De raadsman heeft bepleit dat verdachte moet worden vrijgesproken van deze feiten. De raadsman heeft hiertoe aangevoerd dat niet is voldaan aan het bewijsminimum, omdat de bewijsvoering slechts gebaseerd is op cryptocommunicatie en de uitleg hiervan. Ondersteunend bewijs waaruit blijkt dat verdachte zich zou hebben beziggehouden met de feiten ontbreekt.
Feit 1 medeplegen van het opzettelijk vervoeren, afleveren, verstrekken en/of aanwezig hebben van cocaïne
De raadsman heeft aangevoerd dat er onvoldoende bewijs is dat het materiaal op de foto’s cocaïne is. Het dossier bevat een proces-verbaal van herkenning cocaïne door een verbalisant, maar slechts op basis van foto’s kan niet worden gesteld dat het materiaal met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid bestaat uit cocaïne. Het materiaal op de foto’s is niet getest, er is geen cocaïne bij verdachte aangetroffen en het is geen feit van algemene bekendheid dat cocaïne wordt aangeduid met ‘cookies’. Daarnaast bevat het dossier ten aanzien van de 175 blokken slechts een foto van dozen op een pallet. Verder heeft de raadsman aangevoerd dat uit de chatberichten over de 948 blokken niet blijkt dat de handelingen met de blokken hebben plaatsgevonden op 15 december 2020 of in de ten laste gelegde periode en uit de chatberichten over de 175 blokken niet blijkt dat de handelingen met de blokken hebben plaatsgevonden op 15 februari 2021 of in de ten laste gelegde periode. De raadsman heeft tot slot aangevoerd dat er onvoldoende bewijs is dat de feiten in Nederland hebben plaatsgevonden.
Voorwaardelijk aanhoudingsverzoek
Voor het geval dat de rechtbank komt tot een bewezenverklaring en het proces-verbaal van herkenning cocaïne gebruikt voor het bewijs, heeft de raadsman verzocht om de behandeling van de zaak aan te houden en de verbalisant te horen over onder andere zijn conclusies en deskundigheid.
Feit 2 medeplegen van gewoontewitwassen
De raadsman heeft aangevoerd dat op basis van de bewijsmiddelen niet kan worden vastgesteld dat het gaat om echt geld, een echte betaling of een echte geldoverdracht waardoor niet kan worden bewezen dat cliënt en/of anderen op de data in de tenlastelegging de genoemde geldbedragen op zijn minst voorhanden heeft/hebben gehad. Als de rechtbank oordeelt dat het wel om echt geld gaat, kan niet worden vastgesteld dat er sprake is van geldbedragen in euro’s en niet in een andere valuta, met uitzondering van de achter het eerste en zesde gedachtestreepje genoemde geldbedragen. De raadsman heeft daarnaast aangevoerd dat er ten aanzien van het geldbedrag op 12 juni 2020 niet kan worden vastgesteld dat er met het deel van 890 (of 990) iets is gebeurd of dat verdachte hier beschikkingsmacht over heeft gehad. Volgens de raadsman is sprake van een dubbeltelling ten aanzien van het Rolex horloge en de Gucci tas en kan niet worden vastgesteld dat de goederen die vallen onder het geldbedrag van € 14.092,05 en het Rolex horloge door verdachte zijn aangeschaft (in de ten laste gelegde periode). Ook heeft de raadsman aangevoerd dat het bedrag van € 87,90 dat iedere maand extra aan het huishouden zou zijn uitgegeven, zodanig klein is dat niet tot de conclusie kan worden gekomen dat er iedere maand überhaupt een dergelijk bedrag verkregen uit misdrijf aan het huishouden is uitgegeven. Tot slot heeft de raadsman aangevoerd dat er onvoldoende bewijs is dat de feiten in Nederland hebben plaatsgevonden.
5.3.
Oordeel van de rechtbank
Naar het oordeel van de rechtbank kan worden bewezen dat verdachte zich heeft schuldig gemaakt aan het medeplegen van het opzettelijk vervoeren en/of aanwezig hebben van in totaal 1.123 kilogram, althans 1.123 blokken, cocaïne in de periode van 15 december 2020 tot en met 15 februari 2021 in Nederland.
Ook kan worden bewezen dat verdachte zich heeft schuldig gemaakt aan het medeplegen van gewoontewitwassen van in totaal € 5.607.012,05 en een Rolex horloge in de periode van 1 januari 2020 tot en met 31 december 2021 in Nederland. In het voordeel van verdachte gaat de rechtbank bij het zesde gedachtestreepje uit van € 1.300.000,- en wordt het geldbedrag achter het zevende gedachtestreepje verlaagd vanwege de dubbeltelling van het Rolex horloge en de aankoop van één en dezelfde tas bij Gucci en De Bijenkorf.
De rechtbank gaat op grond van de bewijsmiddelen uit van de volgende feiten en omstandigheden. [1]
5.3.1.
Identificatie van de gebruiker van Sky ECC-account [account 1]
Feiten en omstandigheden
Omdat het bewijs in deze zaak voor een groot deel bestaat uit onderschepte Sky ECC-berichten verstuurd door het Sky account [account 1] , begint de rechtbank haar bewijsmotivering met het beantwoorden van de vraag of verdachte de gebruiker van genoemd Sky ECC-account is geweest.
Het Sky ECC-account [account 1] , dat is gekoppeld aan IMEI-nummers [nummer] (hierna: * [nummer] ) en [nummer] (hierna: * [nummer] ), wordt op basis van feiten en omstandigheden door de politie toegeschreven aan verdachte en is actief geweest van 24 juni 2019 tot en met 9 maart 2021. [2] In de chatgesprekken van [account 1] wordt meerdere malen de naam [naam vrouw verdachte] genoemd. Tevens verzendt de gebruiker van [account 1] een chatbericht over de verjaardag van zijn vrouw. Dit chatbericht is verstuurd op 1 maart 2021 [3] en 1 maart blijkt ook de verjaardag van [naam vrouw verdachte] te zijn. De combinatie [naam vrouw verdachte] en 1 maart resulteerde namelijk in een hit: een snorfiets met kenteken [kenteken] op naam van [naam vrouw verdachte] geboren op [geboortedatum] met als GBA-adres [adres] . [4] Verdachte bevestigt dat de naam van zijn vrouw [naam vrouw verdachte] is. [5] Op het adres van verdachte staan de volgende personen ingeschreven [6] :
[naam 1]
[naam 1]
[geboortedatum]
[naam 2]
[naam 2]
[geboortedatum]
[naam vrouw verdachte]
[naam vrouw verdachte]
[geboortedatum]
[naam 3]
[naam 3]
[geboortedatum]
[verdachte]
[verdachte]
[geboortedatum]
Meerdere malen noemt de gebruiker van [account 1] de naam [naam 1] . Verdachte en [naam vrouw verdachte] hebben samen een dochter genaamd [naam 1] . Op 2 december 2020 stuurt de gebruiker van [account 1] een bericht dat zijn ‘ratje’ drie jaar wordt. [naam 1] is geboren op [geboortedatum] . Op 3 december 2020 is [naam 1] drie jaar geworden. [7] Op 14 december 2020 stuurt de gebruiker van [account 1] een bericht dat hij gaat helpen bij de verjaardag van [naam 2] . De stiefdochter van verdachte is genaamd [naam 2] en is jarig op [geboortedatum] . [8]
Uit metadata blijkt dat de bijnaam van de gebruiker van [account 1] onder andere is ‘ [bijnaam verdachte] ’. Verdachte woont aan de [adres] alwaar [bijnaam verdachte] meerdere bushaltes heeft. [9]
Van het IMEI-nummer * [nummer] zijn registraties van 1 juni 2019 tot en met 30 maart 2020. De meest gebruikte Cell-ID ligt op ongeveer 690 meter afstand van het GBA-adres van verdachte. [10] Van het IMEI-nummer * [nummer] zijn registraties van 31 maart 2020 tot en met 9 maart 2021. De meest gebruikte Cell-ID ligt op ongeveer 690 meter afstand van het GBA-adres van verdachte. [11]
Verdachte is vermoedelijk de enige gebruiker geweest van het Sky ECC-account [account 1] (de rechtbank begrijpt: [account 1] ). Gedurende de looptijd van het account zijn er geen wisselingen van bijnamen, taalgebruik en verblijfslocaties geweest.
Oordeel van de rechtbank
De rechtbank neemt de conclusies van de politie over en gaat ervan uit dat de chatberichten die via het Sky ECC-account [account 1] zijn verstuurd, zijn verstuurd door verdachte.
Om de leesbaarheid van dit vonnis te vergroten worden ‘Sky ECC-account [account 1] ’ en ‘de gebruiker van het Sky ECC-account [account 1] ’ hierna vervangen door ‘verdachte’.
5.3.2.
Feit 1: medeplegen van het opzettelijk vervoeren en/of aanwezig hebben van cocaïne
Feiten en omstandigheden
Op 15 december 2020 heeft verdachte tussen 07.17 en 07.36 uur samen met anderen een gesprek in een groepschat waarin door verdachte en anderen de volgende berichten worden gestuurd:
Verdachte:
hey bro
hey bro
Verdachte:
ik heb zegel geknipt samen met jullie jongen en eruit gehaald 948
ik heb zegel geknipt samen met jullie jongen en eruit gehaald 948
[account 3] :
We mogen die niet wachten tot wegsturen
We mogen die niet wachten tot wegsturen
[account 3] :
Als u in loods bent, en loodsman ouwe hollander schreeuw daar paranoia dit is nood buurman ga flikken bellen [18]
Als u in loods bent, en loodsman ouwe hollander schreeuw daar paranoia dit is nood buurman ga flikken bellen [18]
Het is verbalisant ambtshalve bekend dat containers voorzien zijn van zegels en dat blokken cocaïne worden vervoerd via vervoersmiddelen met daarin containers, zoals vrachtwagens en boten. Een containerzegel wordt gebruikt voor het verzegelen en beveiligen van transportladingen. [21]
Op 15 december 2020 stuurt verdachte tussen 08.14 en 12.19 uur meerdere afbeeldingen van verpakte blokken voorzien van een logo of met de logonamen erbij geschreven. [22] Deze blokken zijn qua uiterlijk soortgelijk aan de blokken op de foto’s waarvan het de verbalisant ambtshalve bekend is dat het materiaal in die blokken met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid bestaat uit (samengeperste) cocaïne. [23]
Op 15 december 2020 stuurt verdachte om 10.39 uur een handgeschreven overzicht van logonamen en hoeveelheden. De hoeveelheden zijn bij elkaar opgeteld. Onder het overzicht staat het woord ‘cookies’ geschreven. [24]
Op 15 december 2020 om 12.19 stuurt verdachte de volgende berichten:
Ben ready ze kunne komen als ze willen neef
Staat klaar bestelling [25]
Op 15 december 2020 om 18.53 uur stuurt verdachte het volgende bericht:
Ewa alles zit in stash opgeborgen we horen t wel dan [26]
Op 11 februari 2021 stuurt verdachte de volgende berichten:
How many cookies I send brother
Ok bro
Payed [27]
Voor zijn laatste bericht ‘payed’ stuurt verdachte een afbeelding van het serienummer op een tien eurobiljet met daarop met de hand geschreven ‘750’. [28]
Er wordt geverbaliseerd dat er geldtransacties plaatsvinden door middel van tokennummers. Dit zijn veelal bankbiljetten met unieke nummers, gebruikt als betaalbewijs dat het betreffende contante geldbedrag daadwerkelijk is overhandigd. [29]
Op 15 februari 2021 stuurt verdachte de volgende berichten:
Send all cookies
Yes all I have in stash
Almost here bro?
I let u know when finish x
No bro not 170 we do 175
He count whit us brother for no mistake
Brother finish make word good
175 on transp
He go xx [30]
Verdachte stuurt hierbij een afbeelding van geladen pallets. [31]
Uit analyse van opgevraagde historische APN-gegevens is gebleken dat verdachte zich ten tijde van de feiten uitsluitend in Nederland bevond. [32]
Oordeel van de rechtbank
Op basis van voornoemde feiten en omstandigheden oordeelt de rechtbank als volgt.
Voldoende bewijs dat de blokken bestaan uit cocaïne
Naar het oordeel van de rechtbank is er voldoende bewijs dat het materiaal op de afbeeldingen die door verdachte zijn gestuurd, cocaïne is. Op 15 december 2020 heeft verdachte gestuurd dat hij een zegel heeft geknipt en dat hij ‘948’ eruit heeft gehaald. Ook heeft hij meerdere afbeeldingen gestuurd van verpakte blokken al dan niet voorzien van een logo of met de logonamen erbij geschreven. De blokken op deze afbeeldingen zijn soortgelijk aan de blokken op afbeeldingen waarover de politie heeft verklaard dat het materiaal dat daarop te zien is, met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid bestaat uit (samengeperste) cocaïne. Blokken cocaïne worden bovendien veelal vervoerd via containers die zijn voorzien van zegels. Op 15 december 2020 heeft verdachte eveneens een handgeschreven overzicht van logonamen, hoeveelheden en opgetelde hoeveelheden gestuurd. Onder het overzicht staat het woord ‘cookies’ geschreven. Nu de rechtbank er – gelet op het voorgaande – van overtuigd is dat het gesprek op 15 december 2020 gaat over cocaïne, gaat de rechtbank er ook vanuit dat verdachte cocaïne aanduidt met ‘cookies’. Ook gelet op de feiten die zich hebben afgespeeld na 15 december 2020 oordeelt de rechtbank dat ‘cookies’ cocaïne is. Op 11 februari 2021 heeft verdachte een chatbericht gestuurd met daarin de vraag hoeveel ‘cookies’ hij moet sturen. Kort hierna heeft verdachte door middel van een tokennummer op een tien eurobiljet een groot geldbedrag betaald. Het overhandigen van grote geldbedragen door middel van tokennummers is een veel voorkomend betaalsysteem binnen het criminele milieu. Daarnaast heeft verdachte op 15 februari 2021 gestuurd dat hij alle ‘cookies’ die hij in voorraad had, heeft verstuurd. Dat hierbij geen duidelijke afbeelding van blokken is gestuurd, doet – gelet op al het voorgaande – niet af aan de conclusie van de rechtbank dat verdachte op 15 februari 2021 cocaïne heeft verstuurd. Tot slot heeft verdachte chatberichten gestuurd over ‘uithalen’, ‘tellen’, ‘stash’ en ’bestelling’. Dergelijk taalgebruik past bij de handel in cocaïne. Ondanks dat het materiaal dat op de afbeeldingen is te zien, niet is getest, oordeelt de rechtbank dat er voldoende bewijs is dat de blokken op de afbeeldingen cocaïne bevatten en dat daarmee voldoende bewijs is dat verdachte cocaïne aanduidt met ‘cookies’. De rechtbank weegt hierin ook mee dat verdachte op zitting geen enkele verklaring heeft willen afleggen over de chatberichten van 15 december 2020 en 15 februari 2021 zodat er ook geen alternatieve verklaring voor ligt.
Afwijzen voorwaardelijk aanhoudingsverzoek om verbalisant te horen
De rechtbank wijst het verzoek van de raadsman om de behandeling van de zaak aan te houden en de verbalisant te horen over onder andere zijn conclusies en deskundigheid af. De rechtbank vindt het – gelet op de verschillende bewijsmiddelen die de rechtbank gebruikt voor het bewijs dat de blokken cocaïne bevatten – niet noodzakelijk om de verbalisant nadere vragen te stellen over de herkenning van de cocaïne.
948 blokken cocaïne op 15 december 2020
De rechtbank oordeelt dat kan worden bewezen dat verdachte zich heeft schuldig gemaakt aan het vervoeren en/of aanwezig hebben van 948 blokken cocaïne op 15 december 2020. Op 15 december 2020 heeft verdachte een bericht gestuurd dat hij samen met jullie jongen een zegel heeft geknipt en dat hij ‘948’ eruit heeft gehaald. Vervolgens heeft verdachte twee afbeeldingen van verpakte blokken gestuurd. Op de eerste afbeelding staat ‘900’ geschreven en op de tweede afbeelding ‘48’. De rechtbank stelt daarom – mede gelet op het voorgaande bewijs dat de blokken cocaïne bevatten – vast dat verdachte 948 blokken cocaïne uit een container heeft gehaald.
Dat dit heeft plaatsgevonden op 15 december 2020 en niet eerder of later blijkt uit de inhoud van het chatgesprek dat verdachte met anderen heeft gevoerd op 15 december 2020. In het chatgesprek wordt meerdere keren gesproken over iets dat gisteren is gebeurd en over iets dat nu gebeurt of nu moet gebeuren. Ook mag er niet worden gewacht met wegsturen. De rechtbank ziet dan ook geen aanwijzingen dat hetgeen waarover in het chatgesprek wordt gesproken op een andere dag heeft plaatsgevonden dan op 15 december 2020.
175 blokken cocaïne op 15 februari 2021
De rechtbank oordeelt dat kan worden bewezen dat verdachte zich heeft schuldig gemaakt aan het vervoeren en/of aanwezig hebben van 175 blokken cocaïne op 15 februari 2021. Op 15 februari 2021 heeft verdachte gestuurd dat hij alle ‘cookies’ die hij in voorraad had, heeft verstuurd en dat er ‘175’ op transport is gegaan. Zoals hiervoor is overwogen, ziet de rechtbank voldoende bewijs dat verdachte met ‘cookies’ spreekt over cocaïne. De rechtbank stelt daarom vast dat verdachte 175 blokken cocaïne op transport heeft gestuurd.
Dat dit heeft plaatsgevonden op 15 februari 2021 en niet eerder of later blijkt uit de inhoud van de chatberichten die verdachte heeft gestuurd op 15 februari 2021. In het chatgesprek vraagt verdachte of iemand er al bijna is en dat hij laat weten wanneer hij klaar is. Verdachte heeft even later laten weten dat hij klaar is en dat de ‘175’ op transport zijn gegaan. De rechtbank ziet dan ook geen aanwijzingen dat hetgeen waarover in de chatberichten wordt gesproken op een andere dag heeft plaatsgevonden dan op 15 februari 2021.
In Nederland gepleegd
De rechtbank oordeelt dat kan worden bewezen dat verdachte de feiten op 15 december 2020 en 15 februari 2021 heeft gepleegd in Nederland. Het dossier bevat geen enkele aanwijzing dat verdachte op deze data of in de periode van/rond deze data in het buitenland is geweest. Op basis van historische APN-gegevens is juist gebleken dat verdachte ten tijde van de feiten uitsluitend in Nederland is geweest. Tot slot wordt in het chatgesprek dat verdachte met anderen heeft gevoerd op 15 december 2020 gesproken over een ‘loodsman ouwe hollander’. Ook dat wijst op een pleegplaats in Nederland.
Voldaan aan het bewijsminimum
Voor het bewijs wordt gebruik gemaakt van meerdere berichten die door verdachte zijn verzonden op verschillende tijdstippen. Bovendien worden deze berichten ondersteund door afbeeldingen die door verdachte zijn verzonden. Daarnaast is er een groepsgesprek waarin niet alleen berichten van verdachte te lezen zijn, maar ook die van andere deelnemers aan het gesprek. De rechtbank oordeelt dat daarmee is voldaan aan het bewijsminimum.
5.3.3.
Feit 2: medeplegen van gewoontewitwassen
Feiten en omstandigheden
Op 10 februari 2021 stuurt verdachte de volgende berichten:
Zd 1138 token
Im near Amsterdam
Tom morning I let u know amount and location bro
For pick up
11 am ur driver will be at my place s good?
[adres] [33]
Op 11 februari 2021 stuurt verdachte in hetzelfde chatgesprek de volgende berichten:
He is here
I give him 1.3 bro [34]
Na zijn laatste bericht ‘I give him 1.3 bro’ stuurt verdachte een afbeelding van het serienummer beginnend met [nummer] op een vijf eurobiljet met daarop met de hand geschreven ‘1.3 Mil’. [35] Op 11 februari 2021 stuurt verdachte in een ander chatgesprek een afbeelding van het serienummer op een vijf eurobiljet. [36] Hierna stuurt verdachte het volgende bericht:
1e mil pay bro [37]
Op 11 februari 2021 stuurt verdachte in een ander chatgesprek het volgende bericht:
Yes I wait for pay other 750k [38]
Hierna stuurt verdachte een afbeelding van het serienummer op een tien eurobiljet. [39]
Hierop stuurt verdachte de volgende berichten:
For 1st 750 [40]
Vervolgens stuurt verdachte een afbeelding van het serienummer op hetzelfde tien eurobiljet met daarop met de hand geschreven ‘750’. [41]
Hierop stuurt verdachte het volgende bericht:
Payed [42]
Op 11 februari 2021 stuurt verdachte in hetzelfde chatgesprek een afbeelding van het serienummer op een vijf eurobiljet. [43]
Hierop stuurt verdachte de volgende berichten:
Is this other token for 750k?
5 min I pay
Then I send u token [44]
Daarna stuurt verdachte een afbeelding van het serienummer op hetzelfde vijf eurobiljet. [45]
Hierop stuurt verdachte het volgende bericht:
Payed brother [46]
Op 4 maart 2021 stuurt verdachte in ander chatgesprek het volgende bericht:
K wacht op cyrus
Stuur is token voor die 500k
Nieuwe token komt r zo aan
Token van cyrus [47]
Vervolgens stuurt verdachte een afbeelding van het serienummer op een bankbiljet. [48]
Hierop stuurt verdachte het volgende bericht:
Deze gekregen jij ook neef? [49]
Daarna stuurt verdachte een afbeelding van het serienummer op hetzelfde bankbiljet. [50]
Ook stuurt verdachte het volgende bericht:
Betaald neef [51]
Op 12 juni 2020 stuurt verdachte de volgende berichten:
U pay me?
But 410 en 890 is 1.3
Send me tokens please bro
Ok give me adres and token i come now 990
And for 410 [adres]
Bor please fix to bring 990 k if is posible please
Dont forget tokens in need to send to my friend
And for come take 410?
Ok send me adres for 990 please [52]
Vervolgens stuurt verdachte een afbeelding van zes gesealde pakken eurobiljetten. Op elk geseald pak staan cijfers geschreven. Op drie pakken staat ‘100’ geschreven, op twee pakken staat ‘50’ geschreven en op één pak staat ‘10’ geschreven. [53]
Daarna stuurt verdachte de volgende berichten:
Is the driver almost here bro?
I wait for citroen now
Then i go directly den haag [54]
Hierop stuurt verdachte een afbeelding van het serienummer op een vijf eurobiljet. [55]
Enige tijd later stuurt verdachte de volgende berichten:
Im here [56]
Hierop stuurt verdachte een afbeelding van het serienummer op een ander vijf eurobiljet. [57]
Er wordt geverbaliseerd dat er geldtransacties plaatsvinden door middel van tokennummers, dit zijn veelal bankbiljetten met unieke nummers, gebruikt als betaalbewijs dat het betreffende contante geldbedrag daadwerkelijk is overhandigd. [58]
Op 10 oktober 2021 stuurt verdachte de volgende berichten:
Niemand dames roli te koop zo uit je hoofd
Gewoon een normale 7 8 k
Voor me vrouw zijn 3 jaar getrouwd tog haha [59]
In de jaren 2018, 2019 en 2020 staan verdachte en zijn vrouw [naam vrouw verdachte] (hierna: zijn vrouw) onder bewind. [60] In de jaren 2018 tot en met 2021 ontvangen verdachte en zijn vrouw een uitkering. [61] In 2020 en 2021 hebben verdachte en zijn vrouw € 2.109,59 meer uitgegeven dan zij aan inkomsten hebben gehad. [62]
Tijdens de doorzoeking van de woning van verdachte en zijn vrouw zijn verschillende goederen aangetroffen, te weten [63] :
- Rolex horloge [64]
- GSM’s [65]
- Aankoopbon Gucci € 980,- [66]
- Aankoopbon Bijenkorf € 980,- [67]
- iPad’s, AirPods en iPhone’s [68]
- Keukencollectie van het merk SMEG [69]
- Föhn van het merk Dyson [70]
De aankoopprijs van de goederen is op internet opgezocht. De bedragen bij elkaar opgeteld zijn € 3.923,-. Het onverklaarbaar vermogen is dan: € 2.109,59 + € 6.100,- + € 1.960,- + € 3.923,- = € 14.092,59. [73]
Uit analyse van opgevraagde historische APN-gegevens is gebleken dat verdachte zich ten tijde van de feiten uitsluitend in Nederland bevond. [74]
Oordeel van de rechtbank
Op basis van voornoemde feiten en omstandigheden oordeelt de rechtbank als volgt.
Echte euro’s
Naar het oordeel van de rechtbank is er voldoende bewijs dat verdachte in de chatberichten van 12 juni 2020, 10 en 11 februari 2021 en 4 maart 2021 gesprekken heeft gevoerd over echt geld, in euro’s. Op 12 juni 2020 heeft verdachte berichten gestuurd over ‘410’ en vervolgens een afbeelding gestuurd van een grote hoeveelheid eurobiljetten met daarop getallen geschreven die bij elkaar opgeteld 410 zijn. Gelet op de hoeveelheid eurobiljetten die op deze afbeelding te zien is, oordeelt de rechtbank dat ‘410’ € 410.000,- is. Uit de chatberichten van 12 juni 2020 is ook gebleken dat verdachte voor de overdracht van € 410.000,- gebruik heeft gemaakt van een tokennummer op een eurobiljet. Het overhandigen van grote geldbedragen door middel van tokennummers is een bekend betaalsysteem binnen het criminele milieu. In de chatberichten op de overige data wordt door verdachte ook steeds een afbeelding van een tokennummer gestuurd waarbij hij kort daarvoor of daarna heeft laten weten dat hij heeft betaald en wordt er steeds op dezelfde wijze gesproken over de hoeveelheid geld als op 12 juni 2020. Met uitzondering van het tokennummer op 4 maart 2021 zijn het ook steeds tokennummers op eurobiljetten. Op 4 maart 2021 heeft verdachte een afbeelding gestuurd van een tokennummer op een onbekend bankbiljet. Uit de chatberichten van die dag blijkt dat hij het tokennummer heeft gekregen van een ander, Cyrus. In alle andere chatberichten heeft verdachte het tokennummer eigenhandig gestuurd. Omdat er op 4 maart 2021 verder op dezelfde wijze wordt gesproken over de hoeveelheid geld als op 10 en 11 februari 2021 en 12 juni 2020 en niet wordt gespecificeerd dat het gaat om de overdracht van het geld in de onbekende valuta, ziet de rechtbank geen reden om aan te nemen dat er op 4 maart 2021 een overdracht heeft plaatsgevonden van geld in een andere valuta dan de euro. De rechtbank ziet ook geen reden om aan te nemen dat er is gesproken over nep geld.
€ 1.300.000,- op 10 en 11 februari 2021 (eerste gedachtestreepje)
Uit de chatberichten van 10 en 11 februari 2021 is gebleken dat verdachte op 10 februari 2021 het tokennummer [nummer] heeft gestuurd en op 11 februari 2021 ‘1.3’ heeft gegeven aan de driver. Hierna heeft verdachte een afbeelding van een vijf eurobiljet met het tokennummer beginnend met [nummer] gestuurd. Op deze afbeelding heeft verdachte met de hand ‘1.3 Mil’ geschreven. Gelet op hetgeen de rechtbank onder ‘
Echte euro’s’heeft overwogen, oordeelt de rechtbank dat kan worden bewezen dat verdachte op 10 en 11 februari 2021 € 1.300.000,- voorhanden heeft gehad en heeft overgedragen.
Echte euro’s’heeft overwogen, oordeelt de rechtbank dat kan worden bewezen dat verdachte op 10 en 11 februari 2021 € 1.300.000,- voorhanden heeft gehad en heeft overgedragen.
€ 1.000.000,- op 11 februari 2021 (tweede gedachtestreepje)
Uit de chatberichten van 11 februari 2021 is gebleken dat verdachte op 11 februari 2021 een afbeelding van een vijf eurobiljet met een tokennummer heeft gestuurd waarna hij heeft gestuurd dat hij ‘1e mil’ heeft betaald. Gelet op hetgeen de rechtbank onder ‘
Echte euro’s’heeft overwogen, oordeelt de rechtbank dat kan worden bewezen dat verdachte op 11 februari 2021 € 1.000.000,- voorhanden heeft gehad en heeft overgedragen.
Echte euro’s’heeft overwogen, oordeelt de rechtbank dat kan worden bewezen dat verdachte op 11 februari 2021 € 1.000.000,- voorhanden heeft gehad en heeft overgedragen.
€ 750.000,- op 11 februari 2021 (derde gedachtestreepje)
Uit de chatberichten van 11 februari 2021 is gebleken dat verdachte op 11 februari 2021 heeft gestuurd dat hij aan het wachten is om de andere ‘750k’ te betalen. Vervolgens heeft verdachte een afbeelding van een tien eurobiljet met een tokennummer gestuurd waarbij hij heeft aangegeven dat dat het tokennummer is voor de eerste ‘750’. Vervolgens heeft verdachte nogmaals een afbeelding van het tien eurobiljet met hetzelfde tokennummer gestuurd, waarna hij heeft gestuurd dat hij heeft betaald. Op deze laatste afbeelding heeft verdachte met de hand ‘750’ geschreven. Gelet op hetgeen de rechtbank onder ‘
Echte euro’s’heeft overwogen, oordeelt de rechtbank dat kan worden bewezen dat verdachte op 11 februari 2021 € 750.000,- voorhanden heeft gehad en heeft overgedragen.
Echte euro’s’heeft overwogen, oordeelt de rechtbank dat kan worden bewezen dat verdachte op 11 februari 2021 € 750.000,- voorhanden heeft gehad en heeft overgedragen.
€ 750.000,- op 11 februari 2021 (vierde gedachtestreepje)
Uit dezelfde chatberichten van 11 februari 2021 is gebleken dat verdachte op 11 februari een afbeelding van een vijf eurobiljet met een tokennummer heeft gestuurd en heeft gevraagd of dit tokennummer hoort bij de andere ‘750k’. Ook heeft verdachte gestuurd dat hij betaalt over vijf minuten. Vervolgens heeft verdachte nogmaals een afbeelding van het vijf eurobiljet met hetzelfde tokennummer gestuurd, waarna hij heeft gestuurd dat hij heeft betaald. Gelet op hetgeen de rechtbank onder ‘
Echte euro’s’heeft overwogen, oordeelt de rechtbank dat kan worden bewezen dat verdachte op 11 februari 2021 een tweede bedrag van € 750.000,- voorhanden heeft gehad en heeft overgedragen.
Echte euro’s’heeft overwogen, oordeelt de rechtbank dat kan worden bewezen dat verdachte op 11 februari 2021 een tweede bedrag van € 750.000,- voorhanden heeft gehad en heeft overgedragen.
€ 500.000,- op 4 maart 2021 (vijfde gedachtestreepje)
Uit de chatberichten van 4 maart 2021 is gebleken dat verdachte op 4 maart 2021 heeft gevraagd naar een tokennummer voor ‘500k’ en later een afbeelding van een bankbiljet met een tokennummer heeft gestuurd en heeft gevraagd of de ander dit tokennummer ook heeft gekregen. Vervolgens heeft verdachte nogmaals een afbeelding van het bankbiljet met hetzelfde tokennummer gestuurd, waarna hij heeft gestuurd dat hij heeft betaald. Gelet op hetgeen de rechtbank onder ‘
Echte euro’s’heeft overwogen, oordeelt de rechtbank dat kan worden bewezen dat verdachte op 4 maart 2021 € 500.000,- voorhanden heeft gehad en heeft overgedragen.
Echte euro’s’heeft overwogen, oordeelt de rechtbank dat kan worden bewezen dat verdachte op 4 maart 2021 € 500.000,- voorhanden heeft gehad en heeft overgedragen.
€ 1.300.000,- op 12 juni 2020 (zesde gedachtestreepje)
Uit de chatberichten van 12 juni 2020 is gebleken dat verdachte op 12 juni 2020 heeft gevraagd aan een ander of hij hem gaat betalen en heeft gestuurd dat ‘410’ en ‘890’ samen ‘1.3’ is. Ook heeft verdachte gevraagd naar een adres en het tokennummer om ‘990’ op te halen. Daarna heeft verdachte gestuurd dat voor ‘410’ het adres [adres] is. Vervolgens heeft verdachte een afbeelding van € 410.000,- in gesealde pakketten gestuurd, waarna hij heeft gevraagd of de driver er al bijna is. Hierna heeft verdachte een afbeelding van een vijf eurobiljet met een tokennummer gestuurd. Even later heeft verdachte gestuurd dat hij er is, waarna hij een afbeelding van een ander vijf eurobiljet met een tokennummer heeft gestuurd. De rechtbank oordeelt dat kan worden bewezen dat verdachte op 12 juni 2020 € 410.000,- voorhanden heeft gehad en heeft overgedragen. Gelet op hetgeen de rechtbank onder ‘
Echte euro’s’heeft overwogen, oordeelt de rechtbank dat kan worden bewezen dat verdachte op 12 juni 2020 € 890.000,- heeft ontvangen en dus voorhanden heeft gehad. De rechtbank gaat in het voordeel van verdachte uit van € 890.000,- in plaats van € 990.000,-.
Echte euro’s’heeft overwogen, oordeelt de rechtbank dat kan worden bewezen dat verdachte op 12 juni 2020 € 890.000,- heeft ontvangen en dus voorhanden heeft gehad. De rechtbank gaat in het voordeel van verdachte uit van € 890.000,- in plaats van € 990.000,-.
€ 7.012,59 (zevende gedachtestreepje)
Uit onderzoek is gebleken dat verdachte in 2020 en 2021, samen met zijn vrouw, € 2.109,59 meer heeft uitgegeven dan er aan inkomen is ontvangen. De waarde van de luxegoederen die in zijn woning zijn aangetroffen bedraagt in totaal € 11.983,-. De rechtbank ziet echter dat hierin ook de waarde van het Rolex horloge (€ 6.100,- ) is opgenomen, terwijl deze apart op de tenlastelegging is vermeld. Ook ziet de rechtbank dat de aankoopbon van Gucci (€ 980,-) en de aankoopbon van De Bijenkorf (€ 980,-) lijken te gaan over de aankoop van één en hetzelfde product. De waarde van het Rolex horloge en de dubbeltelling van € 980,- moeten daarom van het totaalbedrag van € 11.983,- worden afgetrokken, wat een bedrag oplevert van € 4.903,-.
Op de aankoopbonnen van Gucci en De Bijenkorf is te zien dat het product van € 980,- contant is betaald op 18 juni 2020. De rechtbank vindt het voldoende aannemelijk dat de overige luxegoederen ook in 2020 of 2021 zijn aangeschaft, gelet op de grote contante geldbedragen die verdachte in de ten laste gelegde periode voorhanden heeft gehad. De rechtbank oordeelt dan ook dat kan worden bewezen dat verdachte in de ten laste gelegde periode € 7.012,59 voorhanden heeft gehad en heeft overgedragen.
Rolex horloge (achtste gedachtestreepje)
Tijdens het doorzoeken van de woning van verdachte is bij zijn vrouw een Rolex horloge met een taxatiewaarde van € 6.100,- aangetroffen. Zij heeft over dit horloge verklaard dat zij het als cadeautje heeft gekregen.
Uit de chatberichten van 10 oktober 2021 is gebleken dat verdachte op 10 oktober 2021 heeft gevraagd of iemand een dames roli (de rechtbank begrijpt: Rolex) te koop heeft van 7 à 8 k (de rechtbank begrijpt: € 7.000,- à € 8.000,-) voor zijn vrouw omdat hij en zijn vrouw drie jaar zijn getrouwd. Gelet op deze berichten oordeelt de rechtbank dat kan worden bewezen dat verdachte het Rolex horloge in de ten laste gelegde periode heeft verworven.
Juridisch kader
Voor een bewezenverklaring van witwassen is vereist dat het betreffende voorwerp of geldbedrag middellijk of onmiddellijk afkomstig is uit enig misdrijf. Als er geen direct bewijs voor een brondelict aanwezig is, zal volgens vaste jurisprudentie allereerst moeten worden vastgesteld of de aangedragen feiten en omstandigheden van dien aard zijn dat zonder meer sprake is van een vermoeden van witwassen. Indien daarvan sprake is, mag van verdachte worden verlangd dat hij een verklaring geeft voor de herkomst van het voorwerp of het geldbedrag. Als een dergelijke verklaring ontbreekt, kan de rechtbank tot de conclusie komen dat met voldoende mate van zekerheid kan worden uitgesloten dat het voorwerp of het geldbedrag een legale herkomst heeft en dat een criminele herkomst dus als enige aanvaardbare verklaring geldt. [75]
Beoordeling juridisch kader witwassen
Het dossier bevat geen direct bewijs voor een gronddelict. Verdachte heeft in een periode van tien maanden zeer grote contante geldbedragen, in totaal ruim € 5.600.000,-, voorhanden gehad en/of overgedragen. Daarnaast heeft hij verschillende luxegoederen aangeschaft. Dit alles terwijl verdachte en zijn vrouw een uitkering ontvingen en voor het grootste deel van de tijd onder bewind stonden. Deze omstandigheden leveren een witwasvermoeden op. Verdachte heeft op zitting geen enkele verklaring afgelegd over de geldbedragen en de luxegoederen. Het witwasvermoeden is dan ook niet weerlegd. De rechtbank komt daarom tot de conclusie dat met voldoende mate van zekerheid kan worden uitgesloten dat de geldbedragen en het Rolex horloge een legale herkomst hebben. Het kan niet anders zijn dan dat deze uit misdrijf afkomstig zijn. Gelet op de lange periode en de frequentie van het witwassen en de omvang van de witgewassen geldbedragen komt de rechtbank tot een bewezenverklaring van gewoontewitwassen.
In Nederland gepleegd
De rechtbank oordeelt dat kan worden bewezen dat verdachte het gewoontewitwassen heeft gepleegd in Nederland. Het dossier bevat geen enkele aanwijzing dat verdachte in de ten laste gelegde periode in het buitenland is geweest. Op basis van historische APN-gegevens is juist gebleken dat verdachte ten tijde van de feiten uitsluitend in Nederland is geweest. Tot slot heeft verdachte in de chatberichten van 10 februari 2021 gestuurd dat hij dicht bij Amsterdam is en dat de driver kan komen naar een adres in [plaats] . In de chatberichten van 12 juni 2020 heeft verdachte gestuurd dat hij straks naar Den Haag gaat.
Voldaan aan het bewijsminimum
Voor het bewijs wordt gebruik gemaakt van meerdere berichten die door verdachte zijn verzonden op verschillende tijdstippen. Bovendien worden deze berichten ondersteund door afbeeldingen van geld en tokennummers die door verdachte zijn verzonden. De rechtbank oordeelt dat daarmee is voldaan aan het bewijsminimum.
6.Bewezenverklaring
De rechtbank verklaart op grond van de bewijsmiddelen in rubriek 5.3 bewezen dat verdachte
1.in de periode van 15 december 2020 tot en met 15 februari 2021 in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, opzettelijk heeft vervoerd en/of aanwezig heeft gehad,
- een hoeveelheid van ongeveer 948 kilogram, althans 948 blokken, cocaïne,
- een hoeveelheid van ongeveer 175 kilogram, althans 175 blokken, cocaïne;
2.in de periode van 1 januari 2020 tot en met 31 december 2021 in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, van het plegen van witwassen een gewoonte heeft gemaakt immers heeft hij, verdachte, en/of zijn mededaders van meerdere voorwerpen, te weten
- een geldbedrag van in totaal ongeveer EUR 1.300.000,- op 10 en 11 februari 2021 en
- een geldbedrag van in totaal ongeveer EUR 1.000.000,- op 11 februari 2021 en
- een geldbedrag van in totaal ongeveer EUR 750.000,- op 11 februari 2021 en
- een geldbedrag van in totaal ongeveer EUR 750.000,- op 11 februari 2021 en
- een geldbedrag van in totaal ongeveer EUR 500.000,- op 4 maart 2021 en
- een geldbedrag van in totaal ongeveer EUR 1.300.000,- op 12 juni 2020 en
- een geldbedrag van in totaal ongeveer EUR 7.012,59 en
- een horloge van het merk Rolex,
de herkomst verborgen en verhuld en voornoemde voorwerpen verworven en/of voorhanden gehad en/of overgedragen en/of van een of meerdere voorwerp(en) gebruik gemaakt,
terwijl hij en/of zijn mededader(s) wist(en), dat bovenomschreven voorwerpen - onmiddellijk of middellijk - afkomstig waren uit enig misdrijf.
Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten staan, zijn deze verbeterd. Verdachte is hierdoor niet in zijn verdediging geschaad.
7.Strafbaarheid van de feiten
De bewezen verklaarde feiten zijn volgens de wet strafbaar. Het bestaan van een rechtvaardigingsgrond is niet aannemelijk geworden.
8.Strafbaarheid van verdachte
Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit. Verdachte is dus strafbaar.
9.Motivering van de straf
9.1.
Eis van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte voor de door haar bewezen bevonden feiten zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf van acht jaar, met aftrek van de tijd die verdachte in voorarrest heeft doorgebracht. Volgens de officier van justitie is er sprake van zeer ernstige feiten die een bijzonder ontwrichtende invloed hebben op de samenleving. De officier van justitie heeft in de persoonlijke omstandigheden van verdachte geen reden gezien om een voorwaardelijk strafdeel te vorderen.
9.2.
Standpunt van de verdediging
De raadsman heeft – in geval van een veroordeling – verzocht om rekening te houden met het feit dat verdachte first offender is en slechts een zeer beperkte rol heeft gehad in de drugshandel. De raadsman heeft verzocht om aan verdachte een gevangenisstraf op te leggen die gelijk is aan de tijd die verdachte al in voorarrest heeft doorgebracht, met daarnaast een voorwaardelijke gevangenisstraf en een taakstraf. Voor het geval dat de rechtbank een gevangenisstraf oplegt die langer is dan de duur van het voorarrest, heeft de raadsman verzocht om de voorlopige hechtenis te schorsen zodat verdachte zijn eventuele hoger beroep in vrijheid kan afwachten. Het recidivegevaar kan worden ondervangen door het stellen van algemene (en bijzondere) voorwaarden.
9.3.
Oordeel van de rechtbank
De hierna te noemen straffen en maatregel zijn in overeenstemming met de ernst van de bewezen verklaarde feiten, de omstandigheden waaronder de feiten zijn gepleegd en de persoon van verdachte, zoals daarvan op zitting is gebleken.
De rechtbank heeft bij de keuze tot het opleggen van een vrijheidsbenemende straf en bij de vaststelling van de duur daarvan in het bijzonder het volgende laten meewegen.
Ernst van de feiten
Verdachte heeft zich gedurende een langere periode bezig gehouden met handel in cocaïne en witwassen. Verdachte deed dat in georganiseerd verband en had zijn eigen rol in die cocaïnehandel en naar het oordeel van de rechtbank is dit een omvangrijke rol geweest. Verdachte heeft namelijk gezorgd voor het vervoer, het tellen en de voorraad van ruim 1100 kilogram cocaïne en het overdragen van ruim € 5.600.000,- aan contante gelden.
De georganiseerde en grootschalige cocaïnehandel heeft een grote ontwrichtende invloed op de samenleving; niet alleen op het gebied van gezondheid en welzijn, maar ook op de veiligheid en het financiële stelsel. Het gebruik van verdovende middelen is namelijk niet alleen schadelijk voor de gezondheid van de gebruikers ervan, maar gaat ook gepaard met diverse vormen van (zware) criminaliteit, met veel geweld, schade en overlast als gevolg. Vrijwel alle liquidaties die in het criminele circuit worden gepleegd, zijn direct of indirect het gevolg van conflicten in de wereld van de drugshandel. Daarnaast zorgt witwassen voor ontwrichting van het economische en financiële verkeer, doordat de criminele herkomst van gelden wordt verhuld. De vermenging van illegale- en legale geldstromen brengt ernstige schade toe aan de economie. Verdachte heeft met zijn handelen bijgedragen aan deze vermenging van boven- en onderwereld en zich kennelijk laten verleiden door het grote en snelle geld dat in het criminele circuit valt te verdienen. De rechtbank rekent hem dit aan.
Persoon van verdachte
De rechtbank heeft gekeken naar de persoonlijke omstandigheden van verdachte die blijken uit het reclasseringsadvies van 2 juni 2022. Verdachte heeft op zitting niet verklaard over aanvullende persoonlijke omstandigheden. De rechtbank ziet geen bijzondere persoonlijke omstandigheden om in strafverminderende zin rekening mee te houden. Ook ziet zij – mede gelet op het reclasseringsadvies – geen reden om een voorwaardelijk strafdeel aan verdachte op te leggen. Gelet op de ernst van de feiten is een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van langere duur dan ook op zijn plaats.
Straf
De rechtbank heeft bij het bepalen van de duur van de gevangenisstraf gekeken naar de oriëntatiepunten van het Landelijk Overleg Vakinhoud Strafrecht van de rechtbank en hoven (LOVS). De oriëntatiepunten voor het vervoeren en aanwezig hebben van harddrugs gaan bij een gewicht van 20 kilogram uit van een gevangenisstraf vanaf 50 maanden. Voor meer dan 20 kilogram harddrugs bestaan geen oriëntatiepunten. De rechtbank vindt de oriëntatiepunten voor fraude niet passend bij dit witwasfeit. De rechtbank heeft daarom ook gekeken naar de richtlijnen voor witwassen van het Openbaar Ministerie. De richtlijnen schrijven voor een witwasbedrag van € 1.000.000,- een gevangenisstraf van 32 tot 48 maanden voor. Voor meer dan € 1.000.000,- bestaan geen richtlijnen.
De rechtbank heeft bij het bepalen van de duur van de gevangenisstraf bovendien gekeken naar straffen die in vergelijkbare zaken zijn opgelegd. [76]
Gelet op de grote hoeveelheden cocaïne waarbij verdachte betrokken is geweest en de zeer grote geldbedragen die verdachte heeft witgewassen, zal de rechtbank verdachte veroordelen tot een gevangenisstraf van acht jaar, met aftrek van de tijd die verdachte in voorarrest heeft doorgebracht. Dit is in overeenstemming met de eis van de officier van justitie.
Afwijzen verzoek opheffing/schorsing voorlopige hechtenis
De rechtbank wijst het verzoek van de raadsman om de voorlopige hechtenis van verdachte op te heffen af, omdat een situatie zoals bedoeld in artikel 67a lid 3 van het Wetboek van Strafvordering zich niet voordoet. Ook wijst de rechtbank het verzoek om de voorlopige hechtenis te schorsen af. De rechtbank ziet geen bijzondere persoonlijke omstandigheden die opwegen tegen het strafvorderlijk belang. De rechtbank ziet daarnaast nog steeds een groot recidivegevaar. De rechtbank ziet vanwege de aard van de feiten geen mogelijkheden om dit recidivegevaar in te perken met voorwaarden. De reclassering heeft ook niet geadviseerd over eventuele schorsingsvoorwaarden.
10.Beslag
Onder verdachte zijn de volgende voorwerpen in beslag genomen:
- 1 STK Snorfiets (5680435);
- 1 STK Horloge, merk: Rolex (6167855);
- 1 STK GSM, merk: Aquaris (6167870);
- 1 STK GSM, merk: Google Pixel (6167798).
10.1.
Standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gevorderd dat de scooter en het Rolex horloge worden verbeurd verklaard en dat de telefoons worden onttrokken aan het verkeer, omdat het PGP-telefoons zijn. Uit pagina C0018 kan worden afgeleid dat verdachte het witwassen deels met de scooter heeft begaan.
10.2.
Standpunt van de verdediging
De raadsman heeft verzocht dat alles wordt teruggegeven aan verdachte.
10.3.
Oordeel van de rechtbank
Verbeurdverklaring
Omdat het gewoontewitwassen met betrekking tot het Rolex horloge is begaan, zal dit horloge verbeurd worden verklaard.
Onttrekking aan het verkeer
De telefoons van verdachte konden niet worden uitgelezen. Wel is bekend dat de telefoons PGP-telefoons zijn. Het is de rechtbank bekend dat met PGP-telefoons versleuteld wordt gecommuniceerd bij criminele activiteiten. Daardoor kunnen met behulp van PGP-telefoons (soortgelijke) feiten als de bewezen verklaarde worden begaan of voorbereid en is het ongecontroleerde bezit van PGP-telefoons in strijd met de wet of het algemeen belang. De rechtbank oordeelt daarom dat de telefoons worden onttrokken aan het verkeer.
Teruggave aan verdachte
De rechtbank gelast de teruggave van de scooter aan verdachte, omdat de rechtbank geen verband ziet tussen de scooter en de feiten.
11.Toepasselijke wettelijke voorschriften
De op te leggen straffen en maatregel zijn gegrond op de artikelen:
- 33, 33 a, 36b, 36c, 47, 57, en 420ter van het Wetboek van Strafrecht;
- 2 en 10 van de Opiumwet.
12.Beslissing
De rechtbank komt op grond van het voorgaande tot de volgende beslissing.
Verklaart bewezen dat verdachte het tenlastegelegde heeft begaan zoals hiervoor in rubriek 6 is vermeld.
Verklaart niet bewezen wat aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan in rubriek 6 is bewezen verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij.
Het bewezenverklaarde levert op:
Feit 1:
medeplegen van opzettelijk handelen in strijd met een in artikel 2, onder B, van de Opiumwet en het in artikel 2, onder C, van de Opiumwet gegeven verbod, meermalen gepleegd;
Feit 2:
medeplegen van van het plegen van witwassen een gewoonte maken.
Verklaart het bewezene strafbaar.
Verklaart verdachte,
[verdachte], daarvoor strafbaar.
[verdachte], daarvoor strafbaar.
Veroordeelt verdachte tot een
gevangenisstraf van 8 (acht) jaar.
gevangenisstraf van 8 (acht) jaar.
Beveelt dat de tijd die door veroordeelde voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en in voorlopige hechtenis is doorgebracht, bij de tenuitvoerlegging van die straf in mindering zal worden gebracht.
Verklaart
verbeurd:
verbeurd:
1 STK Horloge, merk: Rolex (6167855).
Verklaart
onttrokken aan het verkeer:
onttrokken aan het verkeer:
- 1 STK GSM, merk: Aquaris (6167870);
- 1 STK GSM, merk: Google Pixel (6167798).
Gelast de
teruggaveaan verdachte van:
teruggaveaan verdachte van:
1 STK Snorfiets (5680435).
Dit vonnis is gewezen door
mr. A.C.J. Klaver, voorzitter,
mrs. M. Vaandrager en G.M. Beunk, rechters,
in tegenwoordigheid van mr. M. van der Post, griffier,
en uitgesproken op de openbare terechtzitting van deze rechtbank van 11 januari 2023.