ECLI:NL:RBAMS:2025:5985

• Datum uitspraak: 14 augustus 2025
• Publicatiedatum: 15 augustus 2025
• Zaaknummer: 13/382894-24
• Instantie: Rechtbank Amsterdam
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Strafrecht; Europees strafrecht
• Uitkomst: Toewijzend
• Procedures: Eerste en enige aanleg
• Rechters: A.K. Glerum; B.M. Vroom-Cramer; E.M. de Bie
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Toestemming overlevering op grond van Europees aanhoudingsbevel ondanks medische bezwaren

De rechtbank Amsterdam behandelde op 7 augustus 2025 het verzoek tot overlevering van een Nederlandse verdachte aan Spanje op grond van een Europees aanhoudingsbevel (EAB) uitgevaardigd op 15 maart 2024. De verdachte werd verdacht van deelneming aan een criminele organisatie en illegale handel in verdovende middelen. De raadsman voerde een genoegzaamheidsverweer aan en betwistte deelname aan de criminele organisatie, maar de rechtbank oordeelde dat het EAB voldoende feiten bevatte om de overlevering te rechtvaardigen.

De verdachte beriep zich op de terugkeergarantie uit artikel 6 OLW, omdat hij de Nederlandse nationaliteit heeft en zijn maatschappelijke belangen in Nederland liggen. Spanje gaf een formele garantie dat een eventuele gevangenisstraf in Nederland kan worden uitgezeten. De rechtbank achtte deze garantie toereikend.

Daarnaast stelde de raadsman dat de detentieomstandigheden in Spanje, met name het ontbreken van specialistische medische zorg voor de verdachte, een schending van zijn grondrechten zou opleveren, waardoor overlevering niet mogelijk zou zijn. De rechtbank vond echter dat onvoldoende objectieve gegevens waren overgelegd die dit gevaar aannemelijk maakten en verwierp dit verweer.

De rechtbank concludeerde dat het EAB voldoet aan de eisen van de Overleveringswet, geen weigeringsgronden aanwezig zijn en dat de overlevering kan worden toegestaan. De uitspraak werd gedaan door de voorzitter en twee rechters op 14 augustus 2025 en is onherroepelijk.

Uitkomst: De rechtbank Amsterdam staat de overlevering van de verdachte aan Spanje toe ondanks medische bezwaren en met inachtneming van de terugkeergarantie.

Uitspraak

RECHTBANK AMSTERDAM

INTERNATIONALE RECHTSHULPKAMER

Parketnummer: 13/382894-24

Datum uitspraak: 14 augustus 2025

UITSPRAAK

op de vordering van 10 juni 2025 van de officier van justitie bij deze rechtbank tot het in behandeling nemen van een Europees aanhoudingsbevel (EAB). ^[1]

Dit EAB is uitgevaardigd op 15 maart 2024 door de
Juzgado de Primera Instancia e Instrucción (Rechtbank van eerste aanleg en onderzoek)
N.2 in el Puerto de Santa Maria, Spanje (hierna: de uitvaardigende justitiële autoriteit) en strekt tot de aanhouding en overlevering van:

[opgeëiste persoon] ,

geboren in [geboorteplaats] op [geboortedag] 1955,

ingeschreven in de Basisregistratie Personen op het adres:

[adres] ,

hierna ‘de opgeëiste persoon’.

1. Procesgang

De behandeling van het EAB heeft plaatsgevonden op de zitting van 7 augustus 2025, in aanwezigheid van mr. N.R. Bakkenes, officier van justitie. De opgeëiste persoon is verschenen en is bijgestaan door zijn raadsman, mr. B.H.M. Nijsten, advocaat in Cadier en Keer.

De rechtbank heeft de termijn waarbinnen zij op grond van de Overleveringswet (OLW) uitspraak moet doen over de verzochte overlevering met 30 dagen verlengd. ^[2]

Tevens heeft de rechtbank voor sluiting van het onderzoek ter zitting de gevangenhouding bevolen met gelijktijdige schorsing van dat bevel tot aan de uitspraak.

2. Identiteit van de opgeëiste persoon

Ter zitting heeft de opgeëiste persoon verklaard dat de bovenvermelde persoonsgegevens juist zijn en dat hij de Nederlandse nationaliteit heeft.

3. Grondslag en inhoud van het EAB

Het EAB vermeldt een arrestatiebevel van 2 maart 2023. In het A-formulier staat dat dit arrestatiebevel is uitgevaardigd door de
Juzgado de Primera Instancia e Instrucción 2 del Puerto

de Santa María .

De uitvaardigende justitiële autoriteit verzoekt de overlevering vanwege het vermoeden dat de opgeëiste persoon zich schuldig heeft gemaakt aan een naar Spaans recht strafbaar feit. Dit feit is omschreven in het EAB. ^[3]

4. Genoegzaamheid

4.1

Standpunt van de raadsman

De raadsman heeft zich op het standpunt gesteld dat de overlevering enkel dient te worden toegestaan voor de verdenking van illegale handel in verdovende middelen en psychotrope stoffen en niet voor de deelneming aan een criminele organisatie. Weliswaar is bij beide lijstfeiten een kruisje gezet, maar in het EAB en de aanvullende informatie van 6 augustus 2025 worden geen feiten en omstandigheden genoemd waaruit zou blijken dat er sprake is van de deelname van de opgeëiste persoon aan een criminele organisatie .

4.2

Standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat het EAB genoegzaam is. Uit de omschrijving van het strafbare feit in het EAB en de voornoemde aanvullende informatie volgt voldoende duidelijk voor welke feiten de overlevering wordt gevraagd en dat dit ook de deelname aan een criminele organisatie betreft.

4.3

Oordeel van de rechtbank

De rechtbank overweegt dat het EAB gegevens moet bevatten op basis waarvan het voor de opgeëiste persoon duidelijk is waarvoor zijn overlevering wordt verzocht. Verder moet het voor de rechtbank duidelijk zijn of het verzoek voldoet aan de in de OLW genoemde vereisten. Zo moet het EAB een beschrijving bevatten van de omstandigheden waaronder de strafbare feiten zijn gepleegd, met vermelding van, in ieder geval, het tijdstip, de plaats en de mate van betrokkenheid van de opgeëiste persoon bij de strafbare feiten. Die beschrijving moet ook de naleving van het specialiteitsbeginsel kunnen waarborgen.

Anders dan de raadsman heeft betoogd, acht de rechtbank duidelijk dat het EAB ook ziet op de vervolging van de opgeëiste persoon voor de deelneming aan een criminele organisatie. Uit de feitomschrijving in het EAB én het A-formulier volgen de pleegplaats, pleegdatum, de rol van de opgeëiste persoon (
perpetrator ) en een specificatie van de hoeveelheid marihuana die in de door hem bestuurde vrachtwagen is gevonden en waarvan de waarde op meer dan één miljoen euro wordt geschat. Er is sprake van een verzoek om vervolgingsoverlevering, waarbij de overlevering is gevraagd ten behoeve van een nog lopend strafrechtelijk onderzoek. De precieze gang van zaken met betrekking tot het feit waarvan de opgeëiste persoon in Spanje wordt verdacht en zijn precieze rol, ook ten aanzien van de criminele organisatie, zal later in Spanje moeten blijken.

Gezien het voorgaande oordeelt de rechtbank dat de omschrijving van de feiten, waarvoor de overlevering wordt verzocht, in het EAB en de voornoemde aanvullende informatie genoegzaam is.

5. Strafbaarheid: feiten vermeld op bijlage 1 bij de OLW

De uitvaardigende justitiële autoriteit wijst het strafbare feit aan als zogenoemde lijstfeiten, die in Nederland in de lijst van bijlage 1 bij de OLW staan vermeld, te weten:

deelneming aan een criminele organisatie;

illegale handel in verdovende middelen en psychotrope stoffen.

Uit het EAB volgt dat op dit feit naar het recht van Spanje een vrijheidsstraf met een maximum van ten minste drie jaren is gesteld.

Dit betekent dat een onderzoek naar de dubbele strafbaarheid van het feit waarvoor de overlevering wordt verzocht, achterwege moet blijven.

6. De garantie als bedoeld in artikel 6, eerste lid, OLW

De opgeëiste persoon heeft de Nederlandse nationaliteit en beroept zich op de garantie als bedoeld in artikel 6, eerste lid, OLW. De rechtbank stelt vast dat de opgeëiste persoon zodanige banden heeft met Nederland, dat de tenuitvoerlegging van een eventueel na overlevering opgelegde straf, uit het oogpunt van maatschappelijke re-integratie beter in Nederland kan plaatsvinden dan in de uitvaardigende lidstaat. De opgeëiste persoon heeft immers het centrum van zijn belangen in Nederland gevestigd. ^[4] Zijn overlevering kan daarom worden toegestaan, wanneer is gewaarborgd dat de opgeëiste persoon, in geval van veroordeling in de uitvaardigende lidstaat tot een onvoorwaardelijke vrijheidsstraf na overlevering, deze straf in Nederland mag ondergaan.

De
Juzgado de Primera Instancia e Instrucción N° 2 de El Puerto de Santa María heeft bij brief van 6 augustus 2025 de volgende garantie gegeven:

“In relation to Article 44 of the European Union Mutual Recognition of Criminal Decisions Act and Article 5.3 of Framework Decision 2002/584/JHA of June 13, 2002, regarding any prison sentence imposed on [opgeëiste persoon] , a formal guarantee is offered to the Netherlands that, if he is extradited to Spain and is effectively sentenced to prison, the sentence will be served in the Netherlands.”

Naar het oordeel van de rechtbank is deze garantie voldoende.

7. Artikel 11 OLW; detentieomstandigheden in Spanje

7.1

Standpunt van de raadsman

De raadsman stelt zich op het standpunt dat, gezien het ontbreken van een specialistische medische behandeling voor de specifieke klachten van de opgeëiste persoon in de Spaanse gevangenis, een gevaar bestaat dat de grondrechten van de opgeëiste persoon worden geschonden indien de rechtbank zijn overlevering aan Spanje zou toestaan. De specialistische medische behandeling die de opgeëiste persoon zal moeten ondergaan is alleen beschikbaar in de Verenigde Staten en Nederland. Artikel 11 OLW staat daarom aan de overlevering in de weg.

7.2

Standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de detentieomstandigheden in Spanje geen beletsel vormen voor de overlevering van de opgeëiste persoon.

7.3

Oordeel van de rechtbank

De rechtbank is van oordeel dat de raadsman geen objectieve, betrouwbare, nauwkeurige en naar behoren bijgewerkte gegevens heeft verstrekt die duiden op een algemeen reëel gevaar van schending van grondrechten betreffende de medische zorg voor gedetineerden in Spaanse detentie-instellingen. Ook ambtshalve beschikt de rechtbank niet over dergelijke gegevens.

Gelet op het voorgaande komt de rechtbank niet toe aan de vraag of voor deze opgeëiste persoon vanwege zijn gezondheidssituatie na zijn overlevering een reëel gevaar voor onmenselijke behandeling in detentie bestaat. Bovendien zijn geen gegevens overgelegd waaruit zou blijken dat de opgeëiste persoon voor zijn klachten (ijzerstapeling in het bloed, hemochromatose) een medische behandeling nodig heeft, die alleen in Nederland en de Verenigde Staten gegeven kan worden.

De rechtbank ziet daarom geen aanleiding om vragen te stellen aan de uitvaardigende justitiële autoriteit met betrekking tot waar en onder welke omstandigheden de opgeëiste persoon naar verwachting zal worden gedetineerd. Het verweer van de raadsman wordt dan ook verworpen.

8. Slotsom

De rechtbank stelt vast dat het EAB voldoet aan de eisen van artikel 2 OLW. Verder staan geen weigeringsgronden aan de overlevering in de weg en is geen sprake van een geval waarin aan het EAB geen gevolg mag worden gegeven. Om die reden staat de rechtbank de overlevering toe.

9. Toepasselijke wetsartikelen

De artikelen 2, 5, 6 en 7 OLW.

10. Beslissing

STAAT TOE de overlevering van
[opgeëiste persoon] aan de
Juzgado de Primera Instancia e Instrucción (Rechtbank van eerste aanleg en onderzoek)
N.2 in el Puerto de Santa Maria ( Spanje) voor het feit zoals dat is omschreven in onderdeel e) van het EAB.

Deze uitspraak is gedaan door

mr. A.K. Glerum, voorzitter,

mrs. B.M. Vroom-Cramer en E.M. de Bie, rechters,

in tegenwoordigheid van mr. G.S. Haas, griffier,

en in het openbaar uitgesproken op de zitting van 14 augustus 2025.

Ingevolge artikel 29, tweede lid, OLW staat tegen deze uitspraak geen gewoon rechtsmiddel open.

Voetnoten

1. Zie artikel 23 OLW.

2. Zie artikel 22, eerste en derde lid, OLW.

3. Zie onderdeel e) van het EAB.

4. Hof van Justitie van de Europese Unie, 6 juni 2023, C-700/21, O. G. (