Uitspraak
RECHTBANK AMSTERDAM
INTERNATIONALE RECHTSHULPKAMER
Parketnummer: 13/256488-25
Datum uitspraak: 2 januari 2026
UITSPRAAK
op de vordering van 10 oktober 2025 (met een correctie van 16 oktober 2025) van de officier van justitie bij deze rechtbank tot het in behandeling nemen van een Europees aanhoudingsbevel (EAB). [1]
Dit EAB is uitgevaardigd op 22 september 2025 door de Onderzoeksrechter in de Rechtbank van Eerste Aanleg Antwerpen, Afdeling Antwerpen, België (hierna: de uitvaardigende justitiële autoriteit) en strekt tot de aanhouding en overlevering van:
[de opgeëiste persoon] ,
geboren in [geboorteplaats] op [geboortedag] 1992,
ingeschreven in de Basisregistratie Personen op het adres:
[adres] ,
hierna ‘de opgeëiste persoon’.
1.Procesgang
De behandeling van het EAB heeft plaatsgevonden op de zitting van 27 november 2025, in aanwezigheid van mr. W.L.M. van Poll, officier van justitie. De opgeëiste persoon is verschenen en is bijgestaan door zijn raadsvrouw, mr. M.E. Broekert, advocaat in Breda.
De rechtbank heeft de termijn waarbinnen zij op grond van de Overleveringswet (OLW) uitspraak moet doen over de verzochte overlevering met 30 dagen verlengd. [2]
Tevens heeft de rechtbank de gevangenhouding bevolen met gelijktijdige schorsing van dat bevel tot aan de uitspraak.
De rechtbank heeft het onderzoek ter zitting voor bepaalde tijd aangehouden tot 2 januari 2026 vanwege de persoonlijke omstandigheden van de opgeëiste persoon.
De rechtbank heeft, met toestemming van partijen, het onderzoek enkelvoudig gesloten op
2 januari 2026 en heeft direct uitspraak gedaan.
2.Identiteit van de opgeëiste persoon
Ter zitting op 27 november 2025 heeft de opgeëiste persoon verklaard dat de bovenvermelde persoonsgegevens juist zijn en dat hij de Nederlandse nationaliteit heeft.
3.Grondslag en inhoud van het EAB
Het EAB vermeldt een aanhoudingsbevel bij verstek uitgevaardigd op 22 september 2025 door de onderzoeksrechter bij de rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen, afdeling Antwerpen, referentie dossier nr : 2025/058; not.nr.:AN10.L7.005739-2025.
De uitvaardigende justitiële autoriteit verzoekt de overlevering vanwege het vermoeden dat de opgeëiste persoon zich schuldig heeft gemaakt aan een naar Belgisch recht strafbaar feit. Dit feit is omschreven in het EAB. [3]
Het EAB behelst verder een verzoek om inbeslagname en afgifte van het voorwerp dat is aangetroffen in het bezit van de opgeëiste persoon, te weten een Apple Iphone.
4.Strafbaarheid; feit vermeld op bijlage 1 bij de OLW
De uitvaardigende justitiële autoriteit wijst het strafbare feit aan als een zogenoemd lijstfeit, dat in Nederland in de lijst van bijlage 1 bij de OLW staat vermeld, te weten:
illegale handel in verdovende middelen en psychotrope stoffen.
Uit het EAB volgt dat op dit feit naar het recht van België een vrijheidsstraf met een maximum van ten minste drie jaren is gesteld.
Dit betekent dat een onderzoek naar de dubbele strafbaarheid van het feit waarvoor de overlevering wordt verzocht, achterwege moet blijven.
5.De garantie als bedoeld in artikel 6, eerste lid, OLW
De opgeëiste persoon heeft de Nederlandse nationaliteit en beroept zich op de garantie als bedoeld in artikel 6, eerste lid, OLW. De rechtbank stelt vast dat de opgeëiste persoon zodanige banden heeft met Nederland, dat de tenuitvoerlegging van een eventueel na overlevering opgelegde straf, uit het oogpunt van maatschappelijke re-integratie beter in Nederland kan plaatsvinden dan in de uitvaardigende lidstaat. De opgeëiste persoon heeft immers het centrum van zijn gezinsleven en belangen in Nederland gevestigd. [4]
Zijn overlevering kan daarom worden toegestaan, wanneer is gewaarborgd dat de opgeëiste persoon, in geval van veroordeling in de uitvaardigende lidstaat tot een onvoorwaardelijke vrijheidsstraf na overlevering, deze straf in Nederland mag ondergaan.
De Procureur des Konings te Turnhout heeft op 12 november 2025 de volgende garantie gegeven:
Overeenkomstig artikel 5 §3 van het kaderbesluit van 13 juni 2002 betreffende het Europees aanhoudingsbevel, bied ik u de garantie voor de terugkeer naar Nederland van de door u over te leveren Nederlandse onderdaan of ingezetene, in casu [persoon] .
Deze garantie houdt in dat, eens betrokkene in België onherroepelijk tot een vrijheidsbenemende straf of maatregel is veroordeeld, deze persoon naar Nederland zal terugkeren om zijn straf of maatregel aldaar te ondergaan. De terugkeer zal gebeuren op basis van het Europees Kaderbesluit inzake de toepassing van het beginsel van wederzijdse erkenning op de vrijheidsbenemende straffen of maatregelen uitgesproken in een lidstaat van de Europese Unie (2008/909/JBZ).
Naar het oordeel van de rechtbank is deze garantie voldoende.
6.De weigeringsgrond van artikel 13 OLW
De raadsvrouw heeft aangevoerd dat artikel 13 OLW van toepassing is. Uit de summiere informatie in het EAB is af te leiden dat het feit geheel in Nederland heeft plaatsgevonden. Het gaat om de verkoop van drugs via een Snapchat-account dat aan de opgeëiste persoon, die in Nederland woont, wordt gelinkt. Het staat niet vast dat de verkoop was gericht op de verkoop van verdovende middelen in België of dat degene van wie het Snapchat-account is redelijkerwijs had moeten vermoeden dat de verkoop voor een Belgische klant bestemd was. België heeft dan geen rechtsmacht. De overlevering moet daarom op grond van deze bepaling worden geweigerd.
De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat artikel 13 OLW niet aan de orde is, subsidiair dat van toepassing van de weigeringsgrond kan worden afgezien.
De rechtbank is van oordeel van artikel 13 OLW niet aan de orde is. Het EAB noch het
A-formulier geven aanleiding om aan te nemen dat het feit geheel of gedeeltelijk op Nederlands grondgebied heeft plaatsgevonden. De rechtbank kijkt hiervoor naar het feitencomplex en de genoemde pleegplaats. Uit het feitencomplex volgt dat het feit ziet op handel in cannabis in België. Dat het Snapchataccount is gekoppeld aan een persoon die in Nederland woonachtig is, is in dit geval onvoldoende om ervanuit te gaan dat het feit ook daadwerkelijk op Nederlands grondgebied is begaan.
A-formulier geven aanleiding om aan te nemen dat het feit geheel of gedeeltelijk op Nederlands grondgebied heeft plaatsgevonden. De rechtbank kijkt hiervoor naar het feitencomplex en de genoemde pleegplaats. Uit het feitencomplex volgt dat het feit ziet op handel in cannabis in België. Dat het Snapchataccount is gekoppeld aan een persoon die in Nederland woonachtig is, is in dit geval onvoldoende om ervanuit te gaan dat het feit ook daadwerkelijk op Nederlands grondgebied is begaan.
7.Artikel 11 OLW; detentieomstandigheden
De raadsvrouw heeft aangevoerd dat de gevangenissen in België overvol zitten, waardoor het niet aannemelijk is dat de garantie dat de opgeëiste persoon over voldoende persoonlijke leefruimte kan beschikken en niet op de grond hoeft te slapen, kan worden nageleefd. Daarnaast ziet de garantie niet op hygiëne, veiligheid en voedseltekorten. Uit de overgelegde stukken blijkt namelijk dat in de gevangenis in Antwerpen sprake is van schimmel. Dit is niet gezond, bovendien heeft de opgeëiste persoon een nierziekte. Zijn toestand zal verslechteren als hij zich in een schimmelrijke en stressvolle omgeving bevindt. De detentiegarantie is daarom niet afdoende.
De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de gegeven detentiegarantie afdoende is en dat de detentieomstandigheden daarom geen beletsel vormen voor de overlevering.
De rechtbank overweegt als volgt.
Bij uitspraak van 14 december 2022 heeft de rechtbank in een andere zaak geoordeeld dat ten aanzien van alle detentie-instellingen in België een algemeen gevaar bestaat dat gedetineerden worden onderworpen aan een onmenselijke of vernederende behandeling, gelet op de detentieomstandigheden in België, en dat daarom de tot dan toe verstrekte algemene detentiegarantie niet meer voldoet. [5]
Bij brief van 12 november 2025 van het Directoraat-generaal Wetgeving, Fundamentele rechten en Vrijheden, Dienst internationale samenwerking in strafzaken - Centrale autoriteit is de volgende garantie gegeven:
1. In welke detentie-instelling zal de opgeëiste persoon gedetineerd worden?
[de opgeëiste persoon] zal worden opgesloten in de gevangenis van Antwerpen indien na overlevering door de bevoegde gerechtelijke autoriteit wordt beslist dat de persoon in voorlopige hechtenis dient te blijven.
2. Welke waarborgen worden gegarandeerd inzake de detentieomstandigheden in de detentie-instelling?
België garandeert dat de opgeëiste persoon na overlevering zal worden opgesloten in een instelling en op een wijze die in overeenstemming is met de fundamentele rechten en in het bijzonder relevante internationale standaarden (o.a. CPT standaarden) met in begrip van voldoende individuele leefruimte, afgescheiden sanitair en dagactiviteiten buiten de cel.
In deze zaak garandeert België de volgende waarborgen inzake de detentieomstandigheden waar [de opgeëiste persoon] aan zal worden onderworpen na overlevering:
- De opgeëiste persoon zal niet worden opgesloten in een cel met minder dan 3 m2 individuele levensruimte. Dit geldt zowel indien de opgeëiste persoon in een eenpersoons- als in een meerpersoonscel zou worden opgesloten.
- De gemiddelde minimum leefruimte van elke cel is 9 m2 inclusief vast meubilair.
o De sanitair blokken omvatten een wasbak en een toilet dat is afgescheiden van de rest van de cel door een muur of scherm
o Het vast meubilair omvat onder andere een tafel, kast, bed en bureau.
- De opgeëiste persoon zal een bed ter beschikking hebben en zal bijgevolg niet op grond hoeven te slapen.
- Er worden verschillende dagactiviteiten buiten de cel voorzien. Deze activiteiten omvatten in ieder geval regelmatige wandelingen in een open koer en familiebezoeken alsook toegang tot gemeenschappelijke ruimtes. Aanvullende activiteiten zoals sport en arbeid zijn onderhevig aan aanzienlijke wachtlijsten.
3. Sanitaire en hygiëne omstandigheden
Als algemene regel, voorziet de Basiswet van 12 januari 2005 betreffende het gevangeniswezen en de rechtspositie van de gedetineerden in algemene rechten en plichten voor gedetineerden, o.a. het recht op dagelijkse persoonlijke hygiëne, het recht op toegang tot gezondheidszorg en -bescherming evenredig aan dewelke wordt voorzien buiten de gevangenismuren. In dit verband, is een penitentiaire gezondheidsraad opgericht bij wet die adviseert bij het verbeteren van de kwaliteit de gezondheidszorg binnen de gevangenismuren. De medische zorg binnen de
gevangenismuren is van gelijke kwaliteit als de medische zorg die wordt verstrekt buiten de gevangenismuren.
Aan de hand van een globale beoordeling van alle gegevens waarover zij beschikt, gaat de rechtbank uit van de geboden zekerheid in voorgaande garantie. [6] De rechtbank is zich bewust van de zorgwekkende detentieomstandigheden in België, en daarom is ook een algemeen gevaar aangenomen. Het vastgestelde algemene gevaar voor de detentie-instellingen in België ziet (onder meer) op de problematiek rond overbevolking. Dat deze problematiek nog actueel is, wordt bevestigd in de door de raadsvrouw overgelegde stukken. De rechtbank gaat uit van het vertrouwensbeginsel dat met zich meebrengt dat de rechtbank uitgaat van de juistheid van de door de Belgische autoriteiten verstrekte garanties. Verder overweegt de rechtbank dat het vastgestelde algemene gevaar niet ziet op de hygiëne, veiligheid en voedseltekorten in de detentie-instellingen. De detentiegarantie hoeft daarom hierover geen garanties te bevatten.
De rechtbank is, gelet op deze individuele garantie van de Belgische autoriteiten, van oordeel dat het vastgestelde algemene reële gevaar van onmenselijke of vernederende detentieomstandigheden hiermee voor de opgeëiste persoon is weggenomen. Het algemene gevaar dat de rechtbank heeft aangenomen, wordt door deze garantie namelijk uitgesloten ten aanzien van de opgeëiste persoon, nu hij zal worden geplaatst in een instelling op een wijze die in overeenstemming is met de fundamentele rechten en in het bijzonder met relevante internationale standaarden (o.a. CPT standaarden).
8.Slotsom
De rechtbank stelt vast dat het EAB voldoet aan de eisen van artikel 2 OLW. Verder staan geen weigeringsgronden aan de overlevering in de weg en is geen sprake van een geval waarin aan het EAB geen gevolg mag worden gegeven. Om die reden staat de rechtbank de overlevering toe.
Hieruit volgt dat de afgifte van het in beslag genomen voorwerp aan de uitvaardigende justitiële autoriteit kan worden bevolen.
9.Toepasselijke wetsartikelen
De artikelen 2, 5, 6, 7, 49 en 50 OLW.
10.Beslissing
STAAT TOEde overlevering van
[de opgeëiste persoon]aan de Onderzoeksrechter in de Rechtbank van Eerste Aanleg Antwerpen, Afdeling Antwerpen (België) voor het feit zoals dat is omschreven in onderdeel e) van het EAB.
[de opgeëiste persoon]aan de Onderzoeksrechter in de Rechtbank van Eerste Aanleg Antwerpen, Afdeling Antwerpen (België) voor het feit zoals dat is omschreven in onderdeel e) van het EAB.
BEVEELTde afgifte van de in beslag genomen voorwerpen aan de uitvaardigende justitiële autoriteit, te weten een Apple Iphone (goednummer 2915538).
Deze uitspraak is gedaan door
mr. I. Verstraeten, voorzitter,
mrs. M.C.M. Hamer en E.M. de Bie, rechters,
in tegenwoordigheid van mr. C.W. van der Hoek, griffier,
en in het openbaar uitgesproken op de zitting van 2 januari 2026.
Ingevolge artikel 29, tweede lid, OLW staat tegen deze uitspraak geen gewoon rechtsmiddel open.