Uitspraak
Rechtbank DEN HAAG
Strafrecht
Meervoudige kamer
Parketnummer: 09/842199-18
Datum uitspraak: 15 oktober 2021
Tegenspraak
(Promisvonnis)
De rechtbank Den Haag heeft op de grondslag van de tenlastelegging en naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting het navolgende vonnis gewezen in de zaak van de officier van justitie tegen de verdachte:
[verdachte],
[geboortedatum] 1987 te [geboorteplaats] ),
op dit moment uit anderen hoofde gedetineerd in de penitentiaire inrichting te Dordrecht.
1.Het onderzoek ter terechtzitting
Het onderzoek is gehouden op de terechtzittingen van 31 juli 2018 en 25 september 2018 (pro forma) en 27, 28, 30 september en 1 oktober 2021 (inhoudelijke behandeling).
De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering van de officier van justitie
mr. C. van den Heuvel en van hetgeen de verdachte en zijn raadsman mr. G.N. Weski naar voren hebben gebracht.
mr. C. van den Heuvel en van hetgeen de verdachte en zijn raadsman mr. G.N. Weski naar voren hebben gebracht.
2.De tenlastelegging
Aan de verdachte is ten laste gelegd dat:
1.
hij in of omstreeks de periode van 1 mei 2018 tot en met 8 mei 2018 te Rotterdam en/of Naaldwijk en/of 's-Gravenzande, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, opzettelijk binnen het grondgebied van Nederland heeft gebracht, als bedoeld in artikel 1 lid 4 van Pro de Opiumwet, ongeveer 510 kilogram, in elk geval een hoeveelheid, van een materiaal bevattende cocaïne, zijnde cocaïne een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst I;
2.
hij in of omstreeks de periode van 1 mei 2018 tot en met 8 mei 2018 te Rotterdam en/of Naaldwijk en/of 's-Gravenzande, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, om een feit, bedoeld in het vierde of vijfde lid van artikel 10 van Pro de Opiumwet, te weten het opzettelijk binnen het grondgebied van Nederland brengen en/of verkopen en/of afleveren en/of verstrekken en/of vervoeren van (ongeveer) 510 kilogram, in elk geval een hoeveelheid van een materiaal bevattende cocaïne, zijnde cocaïne een middel vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst I
voor te bereiden en/of te bevorderen,
- een of meer ander(en) heeft getracht te bewegen om dat/die feit(en) te plegen en/of om daarbij behulpzaam te zijn en/of
- zich en/of (een) ander(en) gelegenheid en/of middelen en/of inlichtingen tot het plegen van dat/die feit(en) heeft getracht te verschaffen en/of
- voorwerpen en/of vervoermiddelen en/of stoffen en/of gelden en/of andere betaalmiddelen voorhanden heeft gehad, waarvan hij wist of ernstige reden had te vermoeden dat zij bestemd waren tot het plegen van het hierboven bedoelde feit
hebbende/is verdachte en/of (een of meer van) zijn, verdachtes, mededader(s):
- een of meer ontmoeting(en) met een of meer mededader(s) gehad en/of
- contact met een of meer mededader(s) gezocht en/of onderhouden en/of
- afspraken gemaakt over het betalen van geld en/of
- een vrachtwagen (merk Daf) gehuurd en/of opgehaald en/of bestuurd en/of
- een (voor)verkenning gedaan in/bij het bedrijf [naam opslagbedrijf] en/of
- met een personenauto (merk Kia) achter een vrachtwagencombinatie aangereden
(waarin zich in/tussen een lading ananassen voornoemde hoeveelheid cocaïne bevond) en/of (vervolgens) van genoemde vrachtwagencombinatie een of meerdere foto's gemaakt en/of
- zich (onbevoegd) de toegang tot een of meer pand(en) van voornoemd bedrijf verschaft (alwaar voornoemde hoeveelheid cocaïne ondertussen was afgeleverd) en/of (vervolgens) zich aldaar verstopt/schuil gehouden en/of
- met voornoemde personenauto (merk Kia) en/of voornoemde vrachtwagen (merk Daf) naar voornoemd bedrijf gereden en/of
- voornoemde personenauto (merk Kia) en/of voornoemde vrachtwagen (merk Daf) in de nabijheid van voornoemd bedrijf geparkeerd en/of (vervolgens) in voornoemde personenauto (merk Kia) naar voornoemd bedrijf gereden;
3.
hij op of omstreeks 8 mei 2018 te Rotterdam en/of Naaldwijk en/of 's-Gravenzande, althans in Nederland, ter uitvoering van het door hem voorgenomen misdrijf om tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, opzettelijk een vrachtwagenchauffeur (te weten [slachtoffer] ), wederrechtelijk van de vrijheid te beroven en/of beroofd te houden, met dat opzet
- contact met een of meer mededader(s) heeft gezocht en/of onderhouden en/of
- met een personenauto (merk Kia), met hierin een of meerdere tie wrap(s) en/of een of meerdere paren handschoen(en) en/of een rol ducttape, achter een vrachtwagen is/zijn aangereden (waarin zich in/tussen een lading ananassen voornoemde hoeveelheid cocaïne bevond), terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;
subsidiair, indien het vorenstaande niet tot een bewezenverklaring en/of een veroordeling mocht of zou kunnen leiden:
hij op of omstreeks 08 mei 2018 te Rotterdam en/of Naaldwijk en/of 's-Gravenzande, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen ter voorbereiding van het misdrijf waarop naar de wettelijke omschrijving een gevangenis van acht jaren of meer is gesteld, te weten wederrechtelijke vrijheidsberoving (van een vrachtwagenchauffeur (te weten [slachtoffer] )), opzettelijk in een personenauto (merk Kia) een of meerdere tie wrap(s) en/of een of meerdere paren handschoen(en) en/of een rol ducttape, bestemd tot het begaan van dat misdrijf, heeft verworven, vervaardigd, ingevoerd, doorgevoerd, uitgevoerd en/of voorhanden heeft gehad;
4.
hij op of omstreeks 8 mei 2018 te Rotterdam en/of Naaldwijk en/of 's-Gravenzande, althans in Nederland, ter uitvoering van het door hem voorgenomen misdrijf om tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, opzettelijk een medewerker van het [naam opslagbedrijf] , althans een persoon aanwezig in een pand/op het terrein van voornoemd bedrijf, wederrechtelijk van de vrijheid te beroven en/of beroofd te houden,
met dat opzet
- zich (onbevoegd) de toegang tot een of meer pand(en) van voornoemd bedrijf heeft verschaft (alwaar ondertussen voornoemde hoeveelheid cocaïne was afgeleverd) en/of zich (vervolgens) aldaar heeft verstopt/schuil gehouden en/of
- contact met een of meer mededader(s) heeft onderhouden en/of heeft besproken dat voornoemde medewerker/persoon zou worden beetgepakt en/of vastgehouden en/of vastgebonden en/of door voornoemde medewerker/persoon (een) sleutel(s)/(een) code(s) zouden worden afgegeven en/of
- met een personenauto (merk Kia), met hierin een of meerdere tie wrap(s) en/of een of meerdere paren handschoen(en) en/of een rol ducttape zich in de buurt van voornoemd bedrijf heeft opgehouden en/of (vervolgens) met voornoemde personenuto (merk Kia) naar voornoemd bedrijf is gereden, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;
subsidiair, indien het vorenstaande niet tot een bewezenverklaring en/of een veroordeling mocht of zou kunnen leiden:
hij op of omstreeks 08 mei 2018 te Rotterdam en/of Naaldwijk en/of 's-Gravenzande, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen ter voorbereiding van het misdrijf waarop naar de wettelijke omschrijving een gevangenis van acht jaren of meer is gesteld, te weten wederrechtelijke vrijheidsberoving van een medewerker van het [naam opslagbedrijf] , althans een persoon aanwezig in een pand/op het terrein van voornoemd bedrijf, opzettelijk in een personenauto (merk Kia) een of meerdere tie wrap(s) en/of een of meerdere paren handschoen(en) en/of een rol ducttape, bestemd tot het begaan van dat misdrijf, heeft verworven, vervaardigd, ingevoerd, doorgevoerd, uitgevoerd en/of voorhanden heeft gehad;
5.
hij in of omstreeks de periode van 1 mei 2018 tot en met 8 mei 2018 te Bergen op Zoom, althans in Nederland, een voorwerp, te weten een geldbedrag (te weten (ongeveer) 12.000 euro), heeft verworven en/of voorhanden heeft gehad, terwijl hij, verdachte, wist althans redelijkerwijs moest vermoeden dat dat voorwerp onmiddellijk afkomstig was uit enig eigen misdrijf;
3.De bewijsbeslissing
3.1
Inleiding
De verdachte komt naar voren in het onderzoek van politie en justitie genaamd ‘Wegdistel’. Dit betreft een onderzoek naar onder meer de invoer van verdovende middelen binnen het Nederlands grondgebied van 510 kilogram cocaïne.
De cocaïne was verstopt tussen een uit Costa Rica afkomstige partij ananassen, die per zeecontainer in Rotterdam was aangekomen en op 8 mei 2018 per vrachtwagen werd vervoerd naar het [naam opslagbedrijf] in ’s-Gravenzande. De inhoud van de container werd afgeleverd en opgeslagen bij [naam opslagbedrijf] . Eén van de medeverdachten heeft zich die 8 mei bij dat bedrijf ingesloten in een koelcel. Korte tijd hierna is de verdachte, samen met een aantal medeverdachten aangehouden door de politie in de buurt van voornoemd bedrijf.
De verdachte wordt betrokkenheid verweten bij de invoer binnen het Nederlands grondgebied van de partij cocaïne (feit 1), voorbereidingshandelingen in de zin van de Opiumwet (feit 2), alsmede (poging tot of voorbereiding van) wederrechtelijke vrijheidsberoving van een vrachtwagenchauffeur (feit 3) en een medewerker van [naam opslagbedrijf] (feit 4) en tot slot witwassen van € 12.000,- (feit 5). De verdachte heeft verklaard enkel een partij cocaïne te hebben willen stelen, maar ontkent iedere betrokkenheid bij de invoer van cocaïne in Nederland, wederrechtelijke vrijheidsberoving en witwassen.
3.2
Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gerekwireerd tot vrijspraak van de onder 1 en onder 3 primair ten laste gelegde feiten. Verder heeft de officier van justitie gerekwireerd tot bewezenverklaring van de onder 2, 3 subsidiair, 4 primair en 5 ten laste gelegde feiten.
3.3
Het standpunt van de verdediging
De raadsman heeft vrijspraak bepleit van alle ten laste gelegde feiten. Op specifieke verweren zal hierna – voor zover relevant – worden ingegaan.
3.4
De beoordeling van de tenlastelegging [1]
De rechtbank zal de op de tenlastelegging voorkomende feiten behandelen in de volgorde waarin zij bij de inhoudelijke behandeling aan de orde zijn geweest en zal daartoe eerst de start van het onderzoek van politie en justitie uiteen zetten.
Op 15 maart 2018 is aangifte gedaan door [aangever] namens [bedrijfsnaam 1] . over een incident van 27 februari 2018. Hij heeft verklaard dat een dockdeur van zijn transportbedrijf was beschadigd. Op camerabeelden was te zien dat een kleine witte vrachtwagen van het merk Daf met het [kenteken 1] van het [naam verhuurbedrijf] tegen de dockdeur aan was gereden. Daarnaast was te zien dat deze witte vrachtwagen betrokken was bij het overhevelen van één specifieke pallet uit een andere vrachtwagen die op het terrein van [bedrijfsnaam 1] geparkeerd stond. In totaal waren zes mensen betrokken bij het overhevelen van deze pallet, die een partij ananassen bevatte. [aangever] kon zich moeilijk voorstellen dat zes mensen betrokken zouden zijn bij diefstal van een partij ananassen met een waarde van € 700,-.
Uit onderzoek van politie van 4 mei 2018 bleek dat [medeverdachte 1] ten tijde van voornoemd incident bij [naam verhuurbedrijf] een vrachtwagen met het [kenteken 1] had gehuurd van 26 tot en met 28 februari 2018. Voorts bleek dat hij voornemens was om wederom een vrachtwagen te huren, ditmaal vanaf 7 mei 2018. Dit betrof een witte vrachtwagen van het merk Daf, voorzien van [kenteken 2] . [medeverdachte 1] had bij het huren van deze vrachtwagen het [telefoonnummer 1] ) opgegeven. [2] Uit gegevens van het Centraal Informatiepunt Onderzoek Telecommunicatie bleek dat het [telefoonnummer 1] is afgegeven aan [naam 2] , ingeschreven op hetzelfde adres als [medeverdachte 1] . [3]
Vervolgens heeft de politie het [telefoonnummer 1] getapt, onder de vrachtwagen met het [kenteken 2] een peilbaken geplaatst en heeft een observatie-eenheid, aan de hand van de peilbakengegevens, de vrachtwagen geobserveerd. Hierna zullen aldus eerst opgenomen tapgesprekken en resultaten van observaties worden besproken, alvorens toe te komen aan verklaringen van verdachten.
Observaties en tapgesprekken
Uit observaties van 7 mei 2018 tussen 18:30 uur en 00:15 uur bleek dat de vrachtwagen met het [kenteken 2] rond 19:53 uur bij [bedrijfsnaam 2] in Roosendaal werd opgehaald door [medeverdachte 1] en een ander persoon die kwamen aanrijden in een Volvo voorzien van het [kenteken 3] [medeverdachte 1] stapte in de vrachtwagen en de ander reed in de Volvo achter de vrachtwagen aan. Vervolgens werd voornoemde Volvo door het observatieteam rond 22:00 uur waargenomen op het [adres 1] te Bergen op Zoom. In de woonkamer van dit adres zag het observatieteam vijf personen aanwezig, waaronder [medeverdachte 1] en [naam 3] . Na ruim een half uur verlieten vier personen de woning, zo ook [medeverdachte 1] . Hij reed in de Volvo naar de parkeerplaats gelegen aan de [adres 2] te Heinenoord. [4]
Uit een opgenomen tapgesprek van 7 mei 2018 tussen - [telefoonnummer 1] en het [telefoonnummer 2] , in gebruik bij [naam 2] [5] van 23:29 uur bleek dat de gebruiker van de [telefoonnummer 1] vertelde “dat het pakketje niet aankomt op de plek waar het moet zijn” en “dat kleine p en ik in de vrachtwagen gaan wachten” en “dat om 02:00 uur nog een meeting is”. [6] De stem van de gebruiker van - [telefoonnummer 1] werd herkend als de stem van [medeverdachte 1] . [7]
Uit observaties van 8 mei 2018 tussen 08:00 uur en 14:40 uur bleek dat de vrachtwagen geparkeerd stond op de parkeerplaats te [adres 1] . Rond 11:00 uur reed een Kia Rio met [kenteken 4] parkeerplaats op en parkeerde ter hoogte van de vrachtwagen. Na een paar minuten reed de Kia het parkeerterrein weer af, om een uur later weer terug te keren. Rond 12:40 uur reed de Kia het parkeerterrein weer op en parkeerde ter hoogte van de vrachtwagen. De inzittenden van de Kia en de vrachtwagen maakten contact met elkaar. [8]
De Kia is op 8 mei 2018 (rond 09:15 uur) gecontroleerd door de Douanepolitie in het havengebied van Rotterdam, te weten op de [adres 3] ter hoogte van het [adres 4] . In de Kia bevonden zich [medeverdachte 3] , [medeverdachte 2] , [naam 3] en [medeverdachte 1] . Volgens de verbalisanten was vanaf de plek waar het voertuig geparkeerd stond al het wegverkeer zichtbaar dat vanaf de terminals in de haven richting Rotterdam rijdt. Ook waren uitvalswegen zichtbaar van de achtergelegen containerterminals, waaronder terminal APM2. [9]
Uit observaties van 8 mei 2018 tussen 14:40 uur en 20:00 uur bleek dat rond 16:00 uur een persoon uit de vrachtwagen stapte en in de Kia stapte. Daarna stapte [medeverdachte 1] uit de vrachtwagen en in de Kia en reed de Kia weg. De vrachtwagen bleef leeg achter op de parkeerplaats. Er zaten op dat moment vijf personen in de Kia en deze reed met hoge snelheid via de A29 op de A4. Rond 18:30 uur reed de Kia het parkeerterrein te Heinenoord weer op en parkeerde naast de vrachtwagen. Er zaten op dat moment vier personen in de Kia, waaronder [medeverdachte 1] . De Kia en de vrachtwagen verlieten vervolgens het parkeerterrein met in beide voertuigen twee personen, [medeverdachte 1] zat op dat moment in de vrachtwagen. [10]
Uit bakengegevens bleek dat de vrachtwagen op dinsdag 8 mei 2018 tot 18:40 uur op de parkeerplaats te Heinenoord heeft gestaan en daarna via de A29 en N213 naar [naam opslagbedrijf] in ’s-Gravenzande is gereden. Daar passeerde de vrachtwagen de hoofdingang van [naam opslagbedrijf] om 19:13 uur, keerde bij de rotonde en reed weer terug naar de hoofdingang. Vervolgens reed de vrachtwagen om 19:20 uur langs de achteringang van [naam opslagbedrijf] en stond rond 19:30 uur stil op de [adres 5] en kwam niet meer in beweging. [11]
Rond 19:19 uur werd de Kia waargenomen bij [naam opslagbedrijf] . De bijrijder van de Kia stapte uit en liep het terrein van dit bedrijf op. Om 19:45 uur parkeerde de Kia nabij de vrachtwagen op de [adres 5] . Twee personen stapten uit de Kia en twee personen stapten uit de vrachtwagen en maakten contact met elkaar. Om 20:00 uur stapten alle personen in de Kia en vertrokken. De vier personen werden kort daarop aangehouden door de politie en geïdentificeerd als [medeverdachte 1] , de [medeverdachte 4] en [medeverdachte 3] . Vervolgens werd vastgesteld dat [medeverdachte 1] en [medeverdachte 4] herkend werden als de eerder geobserveerde personen bij de vrachtwagen en de verdachte en [medeverdachte 3] als inzittenden van de Kia. [12]
Uit observaties bleek verder dat één persoon, de hiervoor genoemde bijrijder van de Kia, nog altijd op het bedrijventerrein van [naam opslagbedrijf] aanwezig was. Verder bleek uit tapgesprekken dat een persoon zich had verstopt op het bedrijventerrein en wel specifiek in een koelcel van [naam opslagbedrijf] . [13] Vervolgens hebben verbalisanten [medeverdachte 5] aangehouden in een koelcel tussen zakken aardappelen. [14]
Op 10 mei 2018 stelden verbalisanten een onderzoek in naar het [naam opslagbedrijf] . Zij ontvingen van het bedrijf een schriftelijke uitdraai van alle leveringen van 8 mei 2018. Hieruit bleek dat één levering afkomstig was uit Costa Rica en ananassen bevatte. Deze partij was vervoerd in één container die vanaf de Maasvlakte terminal APM2 de haven was binnengekomen en daarna verder was vervoerd. De inhoud van de container stond nog in zijn geheel in een koelcel. De totale inhoud bestond uit 20 pallets. Op twee van de pallets zagen verbalisanten in diverse dozen, naast ananaskronen, doorzichtige plastic zakken met daarin rechthoekige in tape verpakte pakketten met daarin vermoedelijk verdovende middelen. [15] Vervolgens is het totaal van 510 pakketten van elk een kilo per stuk in beslag genomen [16] en is een deel hiervan voorzien van SIN-nummers [17] en opgestuurd naar het NFI. [18] Blijkens rapportages van het NFI betroffen alle onderzochte materialen cocaïne. [19]
Zoals eerder genoemd had [medeverdachte 1] bij het huren van de [bedrijfsnaam 2] vrachtwagen een [telefoonnummer 1] ) opgegeven. Dit telefoonnummer is door politie en justitie getapt. Hieruit bleek dat [medeverdachte 1] veelvuldig contact maakte met de volgende [telefoonnummer 3] ), [telefoonnummer 2] ) en [telefoonnummer 4] ). Vervolgens zijn ook deze telefoonnummers getapt, waarmee de volgende gesprekken plaatsvonden op 8 mei 2018:
Tussen 14:29 uur en 15:11 uur vond per sms contact plaats tussen - [telefoonnummer 3] en - [telefoonnummer 2] [20] :
- [telefoonnummer 2] : Die KANKER BAK IS ONDERWEG EN HIJ IS IN 1X BANG GEWORDEN COKE IS UITGEWERKT
- [telefoonnummer 3] : Kunnen ze hem nog pakken?
- [telefoonnummer 2] : Ja MAAR HIJ Is Te Bang. En Het Gaat Niet En Zus En Zo
- [telefoonnummer 3] : Oh fuck
- [telefoonnummer 3] : Durft niet 1 van die andere gasten?
- [telefoonnummer 2] : Nee [medeverdachte 4] haakt INEENS AF. Hij Is Bang Gewordn
- [telefoonnummer 3] : Ik heb er geen woorden voor.. ook totaal geen idee
- [telefoonnummer 2] : Ik Word Hier helemaal Gek
- [telefoonnummer 3] : ja dat begrijp ik
- [telefoonnummer 3] : en nu?!
- [telefoonnummer 2] : MISSI MISLUKT VR WA;
om 14:45 uur vond het volgende gesprek plaats tussen - [telefoonnummer 3] en - [telefoonnummer 4] [21] :
- [telefoonnummer 4] : ga jij weer terug terug terug
- [telefoonnummer 3] : wat?
- [telefoonnummer 4] : ga jij weer terug terug
- [telefoonnummer 3] : ga jij hem nog aan de kant zetten of wat?
- [telefoonnummer 4] : huh?
- [telefoonnummer 3] : ga je die vrachtwagen nog aan de kant zetten of wat?
(…)
- [telefoonnummer 4] : ik ben nu aan het eh... ik ben nu aan het volgen...
- [telefoonnummer 3] : je moet hem pushen man die ene die achter je zit die moet je gewoon pushen
- [telefoonnummer 4] : ...ntv... is heel de tijd bezig, maar mooi ik ga... mooi ik ga volgen oké
- [telefoonnummer 3] : ja oke
- [telefoonnummer 4] : ik ben nu aan het volgen mooi zodra ik een dingen zie dan probeer ik ...ntv.... anders uhh.. ander moet ik afhaken...
- [telefoonnummer 3] : ja
- [telefoonnummer 4] : mooi ik ben nu in ieder geval aan het volgen ja
- [telefoonnummer 3] : ja oke doei;
tussen 15:35 uur en 16:40 uur vonden over en weer de volgende gesprekken plaats tussen
- [telefoonnummer 4] , - [telefoonnummer 3] en - [telefoonnummer 2] :
- [telefoonnummer 4] , - [telefoonnummer 3] en - [telefoonnummer 2] :
- [telefoonnummer 2] : Hey ken je even [medeverdachte 4] geven.
- [telefoonnummer 2] : Hey [medeverdachte 4] .
(- [telefoonnummer 4] ) [medeverdachte 4] : Hè
- [telefoonnummer 2] : Luister, hey [medeverdachte 4] luister 's.
(- [telefoonnummer 4] ) [medeverdachte 4] -.Wat is 'r?
- [telefoonnummer 2] : D'r is nog wel een mogelijkheid hè. Ik zeg d'r is nog eventueel wel een mogelijkheid.
(- [telefoonnummer 4] ) [medeverdachte 4] : Wat dan?
- [telefoonnummer 2] naar - [telefoonnummer 4] : SPULLEN ZIJN GOED VERWERKT IN DE. [medeverdachte 4] MOET DIE MAGAZIJN IN EN DAAR VERSTOPPEN OVER 4 UURTJES SLUIT DIE Zaak Dan KOMEN WE DIE PALLETS OPHALEN [23] ;
- [telefoonnummer 4] : Hey ik ben al een keer eerder geweest daaro, je kan daar niet binnen.
- [telefoonnummer 2] : Want?
- [telefoonnummer 4] : Vanuit het kantoor doen hun de deur open naar magazijn. Electronisch.
- [telefoonnummer 2] : Oh vanuit het kantoor doen ze die roldeur open?
- [telefoonnummer 4] ; Ja. Nee-ee, ze doen van binnenuit die roldeur open, maar jij kan als chauffeur zijnde, ga jij daar naar binnen toe, naar die magazijn zelf, ....(ntv) d'r bij daar met laden. Maar die deur van het kantoor naar het magazijn die kunnen HUN alleen openen.
- [telefoonnummer 2] : Ja, maar we hoeven toch niet via dat kantoor naar binnen.
- [telefoonnummer 4] : D'r is geen andere mogelijkheid om naar binnen te komen.
- [telefoonnummer 2] : (zucht) Hey ik heb echt grote problemen maat.
- [telefoonnummer 4] ; Ja dat weet ik.
- [telefoonnummer 2] : Ik heb echt mega grote problemen maat.
(…)
- [telefoonnummer 4] : Nee, maar in de vrachtwagen ken je het terrein ook niet op hè.
- [telefoonnummer 2] : Want?
- [telefoonnummer 4] : Zit een hek voor.
- [telefoonnummer 2] : Nee, achterkant
- [telefoonnummer 4] : Is ook hek. Slagboom en hek
(…)
- [telefoonnummer 2] : Jajaja maar gisteravond was die nog gewoon open hoor.
- [telefoonnummer 4] : Ja?
[telefoonnummer 2] : Ja honderd procent, gister was die gewoon open. Ik heb heel goed me huiswerk gedaan. Alleen het is jammer genoeg niet goed uitgevoerd [24] ;
- [telefoonnummer 4] : Ja?
[telefoonnummer 2] : Ja honderd procent, gister was die gewoon open. Ik heb heel goed me huiswerk gedaan. Alleen het is jammer genoeg niet goed uitgevoerd [24] ;
- [telefoonnummer 2] : Kan jij [medeverdachte 4] thuis afzetten.
- [telefoonnummer 4] : ja.
- [telefoonnummer 2] : en met [medeverdachte 1] en [medeverdachte 4] naar mij toe komen alsjeblieft.
- [telefoonnummer 4] : En die andere jongen?
- [telefoonnummer 2] : Ja, ook goed ook goed, heeft hij geen ballen?
- [telefoonnummer 4] : Misschien als je alleen met hem praat en hem een goede prijs geeft, misschien kan.
- [telefoonnummer 2] : In ieder geval, komen jullie maar men zen drieën en zet [medeverdachte 4] thuis af [25] .
Tussen 17:16 uur en 17:19 uur werden de volgende sms-berichten verstuurd tussen - [telefoonnummer 3] en - [telefoonnummer 2] [26] :
- [telefoonnummer 3] : wat wilde je geven aan mij?
- [telefoonnummer 2] : 150K
- [telefoonnummer 3] : ken kleine niet zonder iets weglaten gaan dus ik geef dan deel aan hem
- [telefoonnummer 2] : IK GEEF JULLIE Ieder 150K;
Uit onderzoek van politie en justitie bleek dat het [telefoonnummer 2] in gebruik is geweest bij de verdachte [27] , het [telefoonnummer 3] in gebruik is geweest bij [medeverdachte 4] [28] en het [telefoonnummer 4] in gebruik is geweest bij [medeverdachte 3] . Hierbij dient opgemerkt te worden dat enkele gesprekken zoals gevoerd door - [telefoonnummer 4] door een ander dan [medeverdachte 3] zijn gevoerd, zoals op het moment dat de telefoon aan [medeverdachte 4] wordt gegeven, zoals blijkt uit het hiervoor opgenomen telefoongesprek onder voetnoot 22 Blijkens stemvergelijkend onderzoek van de politie betreft dit [naam 3] . Daarnaast is de gebruiker van - [telefoonnummer 4] van het hiervoor opgenomen gesprek van voetnoot 24 blijkens onderzoek van politie middels stemvergelijkend onderzoek te koppelen aan [medeverdachte 1] . [29]
Uit onderzoek van de politie bleek verder dat het IMEI-nummer van de telefoon met het [telefoonnummer 4] op 8 mei 2018 tussen 18:55 uur en 19:00 uur is gewisseld. Voor 18:55 uur betrof het IMEI-nummer [-] , behorende bij een Alcatel One Touch, welke na aanhouding van de verdachten in de Kia werd aangetroffen. [30] Na 19:00 uur betrof het IMEI-nummer [-] , behorende bij een Nokia 108, welke na aanhouding van de verdachte [medeverdachte 5] werd aangetroffen op de plaats waar [medeverdachte 5] zich had verscholen. [31]
[medeverdachte 3] : Wat jij doen?
[medeverdachte 5] : Ben thuis man
[medeverdachte 3] : Mattie ben je misschien bereid ergens na binnen te gaan
[medeverdachte 5] : Solo?
[medeverdachte 3] : Je moet ergens verstoppen. Later groen licht geven. En dan komen paar andere. Dit is iets heel groots bro. Risicoo. Is heel groot eh mattie he. Mesha verdiend ook goed.
[medeverdachte 5] : Ja toch maat maar van wie is die plek. Waar k verstop
[medeverdachte 3] : Is geen plek. Is bedrijf. (...) Daar zit 4 mil aan spullen van mensen. Die is verkeerde gegaan. Eigenlijk wat ik jou aanraad beter niet
[medeverdachte 5] : Zeg mij deel maat dan zeg ik jou meteen ja of nee wollah
[medeverdachte 3] : Hahaha. Als ik tegen jou zeg. Zg je gelijk ja.
[medeverdachte 5] : Zeg maat. Ik loer op deze dingen
(…)
[medeverdachte 3] : Ik geef je zelf 75
[medeverdachte 5] : Wollah. Wanneer gaan we
[medeverdachte 3] : Ik ga even bespreken bro (…) Neem op praat met deze gast
(…)
[medeverdachte 3] : Waar moeten we je ophalen
[medeverdachte 5] : Die mac donald. Van hoogvliet. Parkeerplaatss.
[medeverdachte 3] : Isgoed
Vervolgens vond op 8 mei 2018 rond 19:30 uur het volgende gesprek plaats tussen - [telefoonnummer 4] , op dat moment dus in gebruik bij [medeverdachte 5] en - [telefoonnummer 2] , in gebruik bij de verdachte [34] :
[medeverdachte 5] : Maat ik ben achter die koeling IK Hoef alleen maar op die knop te drukken kom k in die grote koeling. Beste gwn wachte hier ofni s een ruimte van een extra dok die niet gebruikt wordt.
[verdachte] : Verstop JE Ergens Achter pallet Ofzo Geen deur Of Rolluik Openen. Je ben gewoon binnen toch. Klopt Ze Gaan Zo Dicht
[medeverdachte 5] : Ja man k ben in een extra koeling ik weet niet ..100 procent maar heb 2 luike als k die ope doe kom ik in die grote als t goed is. Saf als je ziet laatste mensen weg zeg me
[verdachte] : oke PerfECT Verstop Je Eigen Daar En ProBeer Na 8 Uur Na Binnen Te Gaan
[medeverdachte 5] : Zit hier niet heel goed verstopt maar kleine kans dat iemand kom. Kijk ik ben via normale deur na bin gegaan ben nu in een kleine lege koeling erstaat op a4 papier NA LOSSEN DEUR SLEUTEN. Dus waarschijnlijk wanr ik deze rolluik omhoog doe kom ik denk in die grote koeling maar kom dan sws binne
[verdachte] : Top
[medeverdachte 5] : Ik kan als goed is gwn met hand openen je hebt 2 luike 1 schuif dus meld me als ik kan gaan
[verdachte] : Waar Ben Je Precies Naar Binnen Gegaan, rechts Of Links, Jij Moet Bij Die Grote Zijn Waar Die 25 DOKS Zijn
[medeverdachte 5] : Waar jullie mij afzette hoe ik rechtdoor liep die doc die je daarziet daar ben ik binnen bellen moeilijk weenie wat naast me is
[medeverdachte 5] : Zeg me als k kan gaan kijke. Ik wacht op jullie teken
Verklaringen van verdachten
[medeverdachte 2] en [medeverdachte 3] hebben als verdachte bij de politie een verklaring afgelegd.
[medeverdachte 2] heeft op 19 en 20 juni 2018 onder meer het volgende verklaard.
Hij werd op 8 mei 2018 rond 05:00 opgehaald voor een klusje. Hij zou wat spullen van de ene vrachtwagen in de andere vrachtwagen moeten laden. Hij zou hier € 1.000,- voor krijgen. Hij werd met een auto opgehaald, een Kia, er zaten nog drie andere personen in deze auto. Ze reden eerst rondjes in Bergen op Zoom en kwamen bij een witte vrachtwagen waar twee personen in zaten, één van die personen stapte uit de vrachtwagen en in de Kia. Deze man zei dat zijn broertje in de witte vrachtwagen bleef zitten. Vervolgens reden ze door tot ze langs een weg parkeerden en wachtten op een vrachtwagen. Op de Maasvlakte zochten ze naar een zeecontainer. Daar werden ze gecontroleerd door de politie. Daarna gaf [medeverdachte 2] aan dat hij wilde stoppen en niet meer mee wilde doen, hij wilde naar huis. Dat mocht niet van de bestuurder. De bestuurder praatte continue Marokkaans en was aan het bellen. Ze reden daarna met hoge snelheid over de snelweg en reden achter een vrachtwagen geladen met een container. Deze vrachtwagen werd gevolgd en moest worden gefilmd en gefotografeerd. Enige tijd later is [medeverdachte 2] in Bergen op Zoom afgezet. [35]
[medeverdachte 3] heeft op 18 mei 2018 onder meer het volgende verklaard. Hij was op 7 mei 2018 aan het kaarten toen hij werd aangesproken door de verdachte, die hem vroeg of hij met een auto wat mensen heen en weer kon rijden. Ook moest hij iemand meenemen. [medeverdachte 3] besloot hierop [medeverdachte 2] te benaderen om hem op te halen en mee te nemen. Van de verdachte moest [medeverdachte 3] ook nog ene [naam 4] meenemen. Vervolgens hebben ze per auto [medeverdachte 1] opgehaald. Op dat moment reed [medeverdachte 3] met [medeverdachte 2] , [naam 4] en [medeverdachte 1] in de auto en vertelden [naam 4] en [medeverdachte 1] hem waar hij heen moest rijden. Ze reden in een Kia, die had [medeverdachte 3] van de verdachte gekregen. Ze reden richting Rotterdam. Ze stopten langs de snelweg en werden gecontroleerd door de Douanepolitie. Vervolgens moest [medeverdachte 3] van [medeverdachte 1] en [naam 4] aan de verdachte vertellen dat het niet doorging en ze terug zouden rijden. Hij heeft toen [medeverdachte 1] en [naam 4] afgezet en is naar zijn eigen huis gereden om andere kleren aan te doen. [medeverdachte 2] zat toen nog in de Kia. Vervolgens belde de verdachte dat ze weer terug moesten rijden. Hierop is hij weer in de auto gestapt en heeft hij [medeverdachte 1] en [naam 4] weer opgehaald. Ze reden op de snelweg en hij moest van [medeverdachte 1] achter een vrachtwagen aan rijden. Ze reden richting ’s-Gravenzande en op enig moment werden vanuit de auto foto’s genomen van de op de snelweg rijdende vrachtwagen. Daarna moest hij [medeverdachte 1] afzetten op een parkeerplaats bij een witte vrachtwagen. Dit was dezelfde plek als waar [medeverdachte 1] eerder was opgehaald. Vervolgens zijn ze richting Bergen op Zoom gereden om [naam 4] en [naam 5] af te zetten. Daarna werd de verdachte opgehaald. Ze reden door tot ze stopten op een parkeerplaats, toen de verdachte vroeg of hij niet nog iemand kende die ballen had. Vervolgens heeft de verdachte met de mobiele telefoon van [medeverdachte 3] contact gehad met het neefje van [medeverdachte 3] , te weten [medeverdachte 5] . Vervolgens reed de verdachte en haalden ze [medeverdachte 5] op bij een parkeerplaats van de McDonald’s. Ze reden opnieuw richting ’s-Gravenzande en nabij een rotonde werd [medeverdachte 5] afgezet. [medeverdachte 5] had daarvoor een simkaart van een Samsung meegekregen. Ze reden terug naar de rotonde en daar stond [medeverdachte 1] , ze stapten uit en besloten niet veel later terug te rijden naar Bergen op Zoom. Daarna werden ze aangehouden. [36]
De verdachte heeft ter terechtzitting verklaard dat hij een tip had gekregen omtrent het transport van een partij cocaïne. Zijn bedoeling was enkel om deze partij cocaïne te stelen. Met dat doel heeft hij vervolgens een team samengesteld en heeft hij de actie om de cocaïne te stelen verder georganiseerd. Hoewel hij niet wist om hoeveel cocaïne het precies zou gaan, wist hij wel dat het niet om enkele tientallen kilo’s ging maar wel om meer dan dat.
Conclusie van de rechtbank ten aanzien van feit 1 (invoer verdovende middelen)
De rechtbank is, gelijk aan de officier van justitie en de verdediging, van oordeel dat niet wettig en overtuigend kan worden bewezen dat de verdachte betrokken is bij (het medeplegen van) het binnen het grondgebied brengen van 510 kilogram cocaïne. Uit het dossier en het verhandelde ter terechtzitting is niet gebleken dat de verdachte enig aandeel heeft gehad in het vanuit het buitenland binnen het Nederlands grondgebied brengen van de partij cocaïne. Bovendien staat vast dat de verdachte en zijn medeverdachten op geen enkel moment de beschikkingsmacht hebben gehad over de cocaïne, zodat ook niet van een voltooide verlengde invoer binnen het Nederlandse grondgebied kan worden gesproken. Dit betekent dat de verdachte zal worden vrijgesproken van het onder 1 ten laste gelegde feit.
Feit 2 (voorbereidingshandelingen Opiumwet)
De rechtbank acht wel voldoende wettig en overtuigend bewijs aanwezig voor het onder 2 ten laste gelegde feit. Voor een bewezenverklaring van voorbereidingshandelingen in het kader van de Opiumwet is vereist dat de verdachte het opzet heeft gehad om met zijn handelen het binnen het grondgebied brengen en vervoeren van verdovende middelen, te bevorderen.
De rechtbank merkt daarbij op dat dit ten laste gelegde feit diverse feitelijke handelingen behelst, in de tenlastelegging onder verschillende ‘gedachtestreepjes’ verwoord. Ten aanzien van de verdachte acht de rechtbank alle gedachtestreepjes wettig en overtuigend bewezen. De rechtbank leidt uit de bewijsmiddelen af dat de verdachte als organisator van het geheel heeft geopereerd en door zijn handelen anderen heeft getracht te bewegen om voorbereidingshandelingen tot het binnen het grondgebied van Nederland brengen en verder vervoeren van een partij cocaïne in Nederland te verrichten. De verdachte stond in voortdurend contact met de medeverdachten en gaf opdrachten en aanwijzingen hoe te handelen. Daarnaast overlegde hij met verschillende medeverdachten op momenten dat handelen vereist was, zoals op het moment dat enkele medeverdachten in de Kia werden gecontroleerd door de Douanepolitie. Ook bood de verdachte anderen geld voor hun diensten, wat te kennen geeft dat hij kennelijk in een positie verkeerde om grote sommen geld te verdelen. Hoewel de verdachte eerst op afstand opereerde, schroomde hij niet om zelf naar [naam opslagbedrijf] te rijden om [medeverdachte 5] af te zetten en een laatste instructie te geven en ook hem (via [medeverdachte 3] ) geld te bieden voor zijn aandeel. Uit de bewijsmiddelen leidt de rechtbank verder af dat sprake is van een bewuste en nauwe samenwerking, alsmede van een gezamenlijke uitvoering, tussen/door de verdachte en de verschillende medeverdachten. De rechtbank zal de verdachte partieel vrijspreken voor de hoeveelheid van 510 kilogram cocaïne, nu geen bewijs aanwezig is dat de verdachte op de hoogte was van de exacte hoeveelheid cocaïne.
De raadsman heeft betoogd dat het opzet van de verdachte enkel gericht was op diefstal van een partij verdovende middelen en niet gericht op voorbereidingshandelingen ten aanzien van het binnen het grondgebied brengen en verdere vervoer van verdovende middelen in de zin van de Opiumwet. De raadsman stelt dat bij ontbreken van opzet op het plegen van een Opiumwetdelict, de verdachte dient te worden vrijgesproken van dit feit. De rechtbank overweegt als volgt. Het standpunt van de raadsman miskent geldende jurisprudentie van de Hoge Raad (HR 26 april 2011, LJN BP9336 en HR 16 april 2013, ECLI:NL:HR:2013:BZ7174) en gaat daarmee voorbij aan het feit dat opzet meerdere delicten kan omvatten. Het voornemen van de verdachte om een partij verdovende middelen te stelen, behoeft het opzet op voorbereidingshandelingen tot het binnen het grondgebied brengen en verder vervoeren van deze verdovende middelen in de zin van de Opiumwet, niet uit te sluiten. De cocaïne bevond zich in een zeecontainer en deze zeecontainer bevond zich in eerste instantie in de haven van Rotterdam. Alleen al op basis van deze twee omstandigheden was de kans dat de cocaïne afkomstig was uit het buitenland aanmerkelijk. Van deze omstandigheden waren de verdachte en meerdere medeverdachten ook op de hoogte, getuige de omstandigheid dat een aantal medeverdachten in het havengebied aan het uitkijken was naar de zeecontainer in kwestie. De verdachte heeft dus bewust de aanmerkelijke kans aanvaard dat hij niet alleen zomaar een partij cocaïne zou veiligstellen en vervoeren, maar een partij cocaïne die vlak daarvoor vanuit het buitenland in de Rotterdamse haven was aangekomen. Daarmee is het opzet van de verdachte dus ook gericht geweest op de verlengde invoer van de cocaïne.
Feiten 3 en 4 (poging tot / voorbereiding van wederrechtelijke vrijheidsberoving)
De rechtbank spreekt de verdachte vrij van de feiten 3 en 4 bij gebrek aan wettig en overtuigend bewijs. Uit het dossier blijkt niet van enige handeling die naar objectieve maatstaven bezien gericht is geweest op de voltooiing van een wederrechtelijke vrijheidsberoving van een vrachtwagenchauffeur dan wel medewerker van [naam opslagbedrijf] . Er is daarom geen begin van uitvoering geweest voor de tenlastegelegde pogingen. Evenmin kan worden bewezen dat er een concreet plan was om de vrachtwagenchauffeur en/of een medewerker van [naam opslagbedrijf] wederrechtelijk van de vrijheid te beroven. Er is daarover in termen van een mogelijk idee gesproken ten aanzien van een medewerker van [naam opslagbedrijf] , maar daarbij is het, voor zover uit het dossier blijkt, ook gebleven. Daarbij komt dat de voorwerpen in kwestie - ducttape, tie-wraps en/of handschoenen - op zichzelf ook niet op enige misdadig doel hoeven te wijzen, nu dit geen ongebruikelijke voorwerpen zijn om in een auto aanwezig te hebben. Dit leidt ertoe dat ook voor de subsidiair tenlastegelegde voorbereidingshandelingen onder 3 en 4 vrijspraak zal volgen.
Feit 5 (witwassen)
De rechtbank is van oordeel dat het onder 5 ten laste gelegde feit niet wettig en overtuigend bewezen kan worden verklaard, wegens het ontbreken van wettig bewijs. Er is geen proces-verbaal in het dossier aanwezig waarin op ambtseed staat omschreven waar, wanneer en onder welke omstandigheden het bedrag van € 12.000,- is aangetroffen, anders dan dat dit in een vraag aan de verdachte is vervat in een proces-verbaal van verhoor. De rechtbank acht dit, ander dan de officier van justitie, van onvoldoende onderscheidende betekenis om het tot wettig bewijs te rekenen. Dit betekent dat de verdachte wordt vrijgesproken van het onder 5 ten laste gelegde feit.
3.5
De bewezenverklaring
De rechtbank verklaart ten laste van de verdachte bewezen dat:
2.
hij omstreeks 8 mei 2018 in Nederland, tezamen en in vereniging met anderen, om een feit, bedoeld in het vierde of vijfde lid van artikel 10 van Pro de Opiumwet, te weten het opzettelijk binnen het grondgebied van Nederland brengen en/of vervoeren van een hoeveelheid van een materiaal bevattende cocaïne, zijnde een middel vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst I
voor te bereiden en/of te bevorderen,
- anderen heeft getracht te bewegen om dat feit te plegen en/of om daarbij behulpzaam te zijn en
- zich en anderen gelegenheid en/of middelen en/of inlichtingen tot het plegen van dat feit heeft getracht te verschaffen en
- voorwerpen en/of vervoermiddelen en/of gelden voorhanden heeft gehad, waarvan hij wist of ernstige reden had te vermoeden dat zij bestemd waren tot het plegen van het hierboven bedoelde feit
hebbende verdachte en/of (een of meer van) zijn, verdachtes, mededaders:
- ontmoetingen met mededaders gehad en/of
- contact met een of meer mededaders gezocht en onderhouden en/of
- afspraken gemaakt over het betalen van geld en/of
- een vrachtwagen (merk Daf) gehuurd en/of opgehaald en/of bestuurd en/of
- een verkenning gedaan bij het [naam opslagbedrijf] en/of
- met een personenauto (merk Kia) achter een vrachtwagencombinatie aangereden
(waarin zich tussen een lading ananassen voornoemde hoeveelheid cocaïne bevond) en/of (vervolgens) van genoemde vrachtwagencombinatie meerdere foto's gemaakt en/of
- zich onbevoegd de toegang tot een pand van voornoemd bedrijf verschaft (alwaar voornoemde hoeveelheid cocaïne ondertussen was afgeleverd) en/of (vervolgens) zich aldaar verstopt en/of
- met de personenauto (merk Kia) en de vrachtwagen (merk Daf) naar voornoemd bedrijf gereden en
- voornoemde personenauto (merk Kia) en voornoemde vrachtwagen (merk Daf) in de nabijheid van voornoemd bedrijf geparkeerd.
Voor zover in de tenlastelegging type- en taalfouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd en gecursiveerd weergegeven, zonder dat de verdachte daardoor in de verdediging is geschaad.
4.De strafbaarheid van het bewezenverklaarde
Het bewezenverklaarde is volgens de wet strafbaar omdat geen feiten of omstandigheden aannemelijk zijn geworden die de strafbaarheid van het feit uitsluiten.
5.De strafbaarheid van de verdachte
De verdachte is eveneens strafbaar omdat geen feiten of omstandigheden aannemelijk zijn geworden die zijn strafbaarheid uitsluiten.
6.De strafoplegging
6.1
De vordering van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gevorderd dat de verdachte veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 64 maanden, met aftrek van de tijd in voorarrest doorgebracht.
6.2
Het standpunt van de verdediging
De raadsman heeft verzocht om bij bewezenverklaring een straf op te leggen gelijk aan het voorarrest met daarbij eventueel nog een voorwaardelijke straf.
6.3
Het oordeel van de rechtbank
Na te melden straf is in overeenstemming met de ernst van het gepleegde feit, de omstandigheden waaronder dit is begaan en gegrond op de persoon en de persoonlijke omstandigheden van de verdachte, zoals daarvan tijdens het onderzoek ter terechtzitting is gebleken. Voorts heeft de rechtbank rekening gehouden met de straffen die in vergelijkbare zaken door rechtbanken worden opgelegd.
De rechtbank neemt hierbij in het bijzonder het volgende in aanmerking.
De ernst van het feit
De verdachte heeft samen met anderen voorbereidingshandelingen gepleegd, gericht op de (verlengde) invoer en het verdere vervoer van een partij cocaïne via de haven van Rotterdam. Cocaïne is schadelijk voor de gezondheid en zeer verslavend. De verdachte heeft geen oog gehad voor de schade die het gebruik van harddrugs aan de individuele gebruikers in het bijzonder en de volksgezondheid in het algemeen toebrengt. Evenmin heeft hij oog gehad voor het feit dat de georganiseerde handel in cocaïne zowel direct als indirect leidt tot andere vormen van criminaliteit en overlast, waaronder geweld dat niet zelden tot grote maatschappelijke onrust leidt, witwassen en tevens de door gebruikers gepleegde strafbare feiten ter financiering van hun verslaving. De verdachte heeft zich hiervan niets aangetrokken en zijn zucht naar financieel gewin laten prevaleren. In dit verband rekent de rechtbank het de verdachte in het bijzonder aan dat hij bij het door hem en zijn medeverdachten gepleegde feit de organisator en leider is geweest. Hij heeft naar eigen zeggen een team samengesteld om de cocaïne veilig te stellen, heeft gedurende de dag de operatie aangestuurd en hij bepaalde voor meerdere medeverdachten hoeveel geld zij voor hun werkzaamheden zouden krijgen.
De rechtbank neemt bovendien in aanmerking dat het ging om een grote partij cocaïne. Hoewel niet bewezen is dat het opzet van de verdachte gericht was op de invoer van een precieze hoeveelheid van 510 kilo, maakt dat voor de strafwaardigheid van het feit geen verschil. De verdachte heeft immers ook verklaard dat hij niet uitging van enkele tientallen kilo’s maar van een aanzienlijke hoeveelheid. Gelet op de hoeveelheid betrokken personen en de inspanningen die zijn verricht om de beschikkingsmacht over de cocaïne te krijgen, is het ook zeer onaannemelijk dat de verdachte en zijn medeverdachten uitgingen van een veel kleinere hoeveelheid.
De persoon van de verdachte
Uit het strafblad van de verdachte van 2 september 2021 blijkt dat hij eerder en veelvuldig met justitie in aanraking is gekomen en onder meer door de rechtbank is veroordeeld vanwege hennepteelt in 2010. Dat de verdachte daar kennelijk niet van heeft geleerd en thans weer vanwege een drugsfeit wordt veroordeeld werkt in nadeel van de verdachte in het kader van de straftoemeting. Aan de verdachte is, na het plegen van het onderhavige feit, nog een gevangenisstraf van 50 maanden opgelegd voor drugshandel gepleegd in 2017, zodat artikel 63 Sr Pro van toepassing is.
Redelijke termijnDe rechtbank heeft geconstateerd dat de redelijke termijn voor berechting in strafzaken in de onderhavige zaak is overschreden. De inhoudelijke behandeling van deze zaak stond gepland in maart 2020, maar kon destijds vanwege de landelijke maatregelen ter bestrijding van de coronacrisis geen doorgang vinden. Deze omstandigheid komt echter niet voor rekening van de verdachte. De rechtbank ziet voorts in de complexiteit van het dossier, de proceshouding van de verdediging en de voortvarendheid waarmee rechtbank en openbaar ministerie hebben gehandeld geen aanleiding om af te wijken van de ‘normale’ redelijke termijn van twee jaar. Gerekend vanaf het moment van de aanhouding van de verdachte op 8 mei 2018 zijn bijna 3,5 jaren verstreken voordat de rechtbank vonnis wijst in deze zaak, zodat de redelijke termijn met ruim een jaar is overschreden. De rechtbank verbindt daaraan het gevolg van strafvermindering, zoals hieronder nader te bepalen.
De op te leggen straf
De ernst van het feit, de rol die de verdachte daarbij heeft gespeeld en zijn strafrechtelijke verleden tezamen maken dat naar het oordeel van de rechtbank niet kan worden volstaan met een andere straf dan een langdurige onvoorwaardelijke gevangenisstraf. Een duur van 38 maanden zou in beginsel passend en geboden zijn, maar de rechtbank zal vanwege de overschrijding van de redelijke termijn twee maanden minder opleggen, zodat de rechtbank de verdachte zal veroordelen tot een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van 36 maanden.
Tenuitvoerlegging van de opgelegde gevangenisstraf zal volledig plaatsvinden binnen de penitentiaire inrichting, tot het moment dat de verdachte in aanmerking komt voor deelname aan een penitentiair programma, als bedoeld in artikel 4 van Pro de Penitentiaire beginselenwet of tot het moment dat de regeling van voorwaardelijke invrijheidstelling aan de orde is, als bedoeld in artikel 6:2:10 van Pro het Wetboek van Strafvordering.
Voorlopige hechtenis
De rechtbank zal het geschorste bevel tot voorlopige hechtenis opheffen. Het feit waarvoor de verdachte wordt veroordeeld dateert van mei 2018 en de voorlopige hechtenis van de verdachte is sinds 25 september 2018 geschorst. Onder deze omstandigheden kan naar het oordeel van de rechtbank thans niet meer worden gesproken van een gewichtige reden van maatschappelijke veiligheid die de onverwijlde vrijheidsbeneming van de verdachte vordert. Om die reden prevaleert het beginsel dat de verdachte in vrijheid de onherroepelijke uitkomst van zijn proces dient te mogen afwachten.
7.De toepasselijke wetsartikelen
De op te leggen straf is gegrond op de artikelen:
- 47 en 63 van het Wetboek van Strafrecht;
- 10 a van de Opiumwet en de daarbij behorende lijst I.
Deze voorschriften zijn toegepast, zoals zij ten tijde van het bewezen verklaarde rechtens golden dan wel ten tijde van deze uitspraak rechtens gelden.
8.De beslissing
De rechtbank:
verklaart niet wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte de onder 1, 3, 4 en 5 ten laste gelegde feiten heeft begaan en spreekt de verdachte daarvan vrij;
verklaart wettig en overtuigend bewezen, dat de verdachte het onder 2 ten laste gelegde feit heeft begaan, zoals hierboven onder 3.5 bewezen is verklaard en dat het bewezenverklaarde uitmaakt:
ten aanzien van feit 2:
medeplegen van om een feit bedoeld in het vierde of vijfde lid van artikel 10 van Pro de Opiumwet, voor te bereiden of te bevorderen, een ander trachten te bewegen om dat feit te plegen, zich en een ander gelegenheid, middelen en inlichtingen tot het plegen van dat feit trachten te verschaffen en voorwerpen, vervoermiddelen en gelden voorhanden hebben, waarvan hij weet of ernstige reden heeft om te vermoeden dat zij bestemd zijn tot het plegen van dat feit;
verklaart het bewezen verklaarde en de verdachte daarvoor strafbaar;
verklaart niet bewezen hetgeen aan de verdachte meer of anders is tenlastegelegd dan hierboven is bewezen verklaard en spreekt de verdachte daarvan vrij;
veroordeelt de verdachte tot:
een gevangenisstraf voor de duur van
36 (zesendertig) maanden;
36 (zesendertig) maanden;
bepaalt dat de tijd door de veroordeelde vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis doorgebracht, bij de tenuitvoerlegging van de hem opgelegde gevangenisstraf geheel in mindering zal worden gebracht, voor zover die tijd niet reeds op een andere straf in mindering is gebracht;
heft op het geschorste bevel tot voorlopige hechtenis van de verdachte.
Dit vonnis is gewezen door
mr. L.K. van Zaltbommel, voorzitter,
mr. M.M.F. Holtrop, rechter,
mr. P.G. Salvadori, rechter,
in tegenwoordigheid van mr. L.C. Siebrand, griffier,
en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank van 15 oktober 2021.