Uitspraak
RECHTBANK DEN HAAG
Zittingsplaats Middelburg
Bestuursrecht
zaaknummer: NL23.5736 V
uitspraak van de enkelvoudige kamer op het verzet van
[naam], opposant
v-nummer: [nummer]
(gemachtigde: mr. H.E. Visscher),
Procesverloop
Opposant heeft tegen deze uitspraak verzet gedaan.
Opposant heeft verzocht om op een zitting te worden gehoord. De rechtbank heeft het beroep op 10 augustus 2023 op zitting behandeld. Opposant is verschenen, bijgestaan door zijn gemachtigde. De staatssecretaris van Justitie en Veiligheid is op grond van artikel 8:55, vijfde lid, van de Awb in de gelegenheid gesteld op de zitting te worden gehoord. Hij heeft zich ter zitting laten vertegenwoordigen door mr. C.W.M. van Breda.
Overwegingen
1. De rechtbank heeft in de aangevallen uitspraak het beroep van opposant niet-ontvankelijk verklaard. De reden hiervoor is dat de rechtbank tot de conclusie is gekomen dat de ingebrekestelling prematuur is ingediend.
2. Artikel 8:54 van Pro de Awb biedt de mogelijkheid tot vereenvoudigde afdoening als het eindoordeel in de zaak buiten redelijke twijfel staat. In dit verzet beoordeelt de rechtbank alleen of er redelijke twijfel mogelijk was over het oordeel in de aangevallen uitspraak. Aan de inhoud van de beroepsgronden komt de rechtbank pas toe als het verzet gegrond is.
3. Opposant meent dat de uitkomst van het beroep niet zonder twijfel vaststond, gelet op de verschillen in de rechtspraak over de toepassing van WBV 2022/22. [3] Opposant voert verder aan dat verweerder de beslissing om de beslistermijn te verlengen met redenen had moeten omkleden, in overeenstemming met artikel 41 van Pro het Handvest. [4] Dit heeft vereerder niet gedaan.
4. In wat opposant heeft aangevoerd, ziet de rechtbank geen aanleiding voor de conclusie dat zij niet tot een kennelijk oordeel heeft kunnen komen. In verzet zijn immers geen argumenten naar voren gebracht die in het geval van een behandeling ter zitting hadden kunnen worden aangevoerd en waardoor twijfel zou zijn ontstaan over de uitkomst van het beroep. [5] Met het argument dat verweerder niet in overeenstemming met artikel 41 van Pro het Handvest heeft gehandeld zou - indien dit tijdens een zitting in de beroepsfase was aangevoerd - geen twijfel zijn ontstaan over de uitkomst van het beroep. Verweerder heeft de WBV2022/22 immers doen vergezellen van een toelichting. [6] De omstandigheid dat door de verschillende zittingsplaatsen van deze rechtbank anders wordt geoordeeld over de betekenis van WBV 2022/22 voor de beslistermijn van verweerder, maakt ook niet dat in dit geval redelijke twijfel bestond over de uitkomst van het beroep. Zoals de rechtbank heeft overwogen in de aangevallen uitspraak heeft deze zittingsplaats al eerder in gelijke zin over WBV 2022/22 geoordeeld in drie uitspraken van 21 maart 2023 [7] en in alle vergelijkbare zaken sindsdien.
5. Het verzet is ongegrond. Dat betekent dat de aangevallen uitspraak in stand blijft.
6. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.
Beslissing
De rechtbank verklaart het verzet ongegrond.
Deze uitspraak is gedaan door mr. W. Anker, rechter, in aanwezigheid van mr. N.F. Kreeftmeijer, griffier, en openbaar gemaakt door middel van een geanonimiseerde publicatie op
www.rechtspraak.nl.
www.rechtspraak.nl.
De uitspraak is bekendgemaakt op:
Tegen deze uitspraak staat geen hoger beroep of verzet open.