Uitspraak
RECHTBANK DEN HAAG
Zittingsplaats Middelburg
Bestuursrecht
zaaknummer: NL25.57635
uitspraak van de enkelvoudige kamer in de zaak tussen
[eiser], eiser,
V-nummer: [V-nummer],
(gemachtigde: mr. B.G. Smouter),
en
Procesverloop
Eiser heeft beroep ingesteld tegen het niet tijdig beslissen op zijn asielaanvraag. Dit beroep is gelijktijdig ingesteld met het beroep van de grootmoeder van eiser, [naam] (hierna: de grootmoeder) in zaaknummer NL25.57638, die ook vertegenwoordigd wordt door de gemachtigde van eiser. Deze rechtbank, zittingsplaats Utrecht, heeft op 9 januari 2026 het beroep van de grootmoeder gegrond bevonden. [2] .
Overwegingen
Voor het wettelijk kader en de aan de beslissing ten grondslag liggende overwegingen verwijst de rechtbank naar de aan deze uitspraak gehechte bijlage.
Is de beslistermijn dan wel een eerder door de rechtbank gestelde nadere termijn overschreden?
( x) Ja
( ) Nee
( ) Nee
Is er een correcte ingebrekestelling en is het beroep meer dan twee weken later ingesteld?
( x) Ja
( ) Nee
( ) Nee
Is het beroep gegrond?
( x) Ja
( ) Nee
( ) Nee
Binnen welke termijn moet verweerder alsnog een besluit nemen?
( x) Er is sprake van bijzondere omstandigheden, de uiterste termijn van 21 maanden zoals genoemd in artikel 31, vijfde lid, van de Procedurerichtlijn is overschreden. De rechtbank ziet daarom aanleiding om verweerder op te dragen zo snel mogelijk op de asielaanvraag te beslissen, maar uiterlijk twee weken na de dag van verzending van deze uitspraak. In de samenhangende zaak van grootmoeder is bij uitspraak van 9 januari 2026 weliswaar een beslistermijn van zestien weken gegeven, maar inmiddels is er alweer geruime tijd verstreken.
Is er aanleiding om een rechterlijke dwangsom op te leggen?
( ) Ja
(x) Nee, er is sprake van samenhang met de zaak van grootmoeder met nummer NL25.57638. [3] Er is samenhang vanwege de familierelatie, het feit dat zij samen naar Nederland zijn gereisd en beiden op 2 mei 2024 een asielaanvraag hebben ingediend, en het feit dat zij gelijktijdig, met dezelfde gemachtigde, beroep hebben ingesteld tegen het niet tijdig beslissen op hun asielaanvragen. Het beroep van de grootmoeder is gegrond bevonden en er is een rechterlijke dwangsom opgelegd. Vanwege de samenhang van beide zaken zal niet ook nog in de zaak van eiser een dwangsom worden opgelegd. [4]
(x) Nee, er is sprake van samenhang met de zaak van grootmoeder met nummer NL25.57638. [3] Er is samenhang vanwege de familierelatie, het feit dat zij samen naar Nederland zijn gereisd en beiden op 2 mei 2024 een asielaanvraag hebben ingediend, en het feit dat zij gelijktijdig, met dezelfde gemachtigde, beroep hebben ingesteld tegen het niet tijdig beslissen op hun asielaanvragen. Het beroep van de grootmoeder is gegrond bevonden en er is een rechterlijke dwangsom opgelegd. Vanwege de samenhang van beide zaken zal niet ook nog in de zaak van eiser een dwangsom worden opgelegd. [4]
Is er aanleiding om proceskosten vast te stellen?
( ) Ja
(x) Nee, gelet op de samenhang en reeds toegekende proceskostenvergoeding in de zaak NL25.57638.
(x) Nee, gelet op de samenhang en reeds toegekende proceskostenvergoeding in de zaak NL25.57638.
Beslissing
De rechtbank:
( x) verklaart het beroep gegrond;
( x) vernietigt het met een besluit gelijk te stellen niet tijdig nemen van een besluit;
( x) draagt verweerder op binnen twee weken na de dag van verzending van deze uitspraak een besluit bekend te maken met inachtneming van deze uitspraak;
( x) wijst het verzoek om de minister te veroordelen in de proceskosten af.
Deze uitspraak is gedaan op 6 mei 2026 door mr. B.F.Th. de Roos, rechter, in aanwezigheid van M. Strik, griffier, en openbaar gemaakt door middel van een geanonimiseerde publicatie op
www.rechtspraak.nl.
www.rechtspraak.nl.
Bijlage
De rechtbank doet uitspraak zonder zitting. [5]
Tegen het niet tijdig nemen van een besluit kan beroep worden ingesteld. [6] Het beroepschrift kan worden ingediend als het bestuursorgaan niet tijdig een besluit heeft genomen en twee weken zijn verstreken nadat een schriftelijke ingebrekestelling door het bestuursorgaan is ontvangen. [7]
Op grond van artikel 42, eerste lid, van de Vreemdelingenwet 2000 (Vw) wordt binnen zes maanden na ontvangst van de aanvraag een beschikking gegeven. Voor zover verweerder met de WBV 2023/3 [8] de beslistermijn met negen maanden heeft verlengd, [9] is de rechtbank van oordeel dat deze verlenging onvoldoende is gemotiveerd. [10] Dit betekent dat de rechtsgrond aan het besluit tot verlenging ontbreekt en dat de beslistermijnen voor dergelijke aanvragen zes maanden is. Als niet is voldaan aan de wettelijke vereisten voor een beroep tegen niet tijdig beslissen, verklaart de rechtbank het beroep niet-ontvankelijk.
Voor zover de ingebrekestelling voor de inwerkingtreding van de Wet herziening regels niet tijdig beslissen in vreemdelingenzaken is ingediend geldt de Tijdelijke wet opschorting dwangsommen IND, waarmee de wetgever de bestuurlijke dwangsom heeft afgeschaft in asielzaken. Dit is niet in strijd met het Unierecht. [11] Indien de ingebrekestelling is ingediend op of na 15 april 2025 is op grond van artikel 71b van de Vw geen bestuurlijke dwangsom verschuldigd.
Als verweerder nog geen besluit heeft genomen, bepaalt de rechtbank dat verweerder dit alsnog moet doen. Verweerder moet dit in beginsel doen binnen twee weken na het verzenden van de uitspraak. [12] Alleen in bijzondere gevallen kan de rechtbank een andere termijn bepalen. [13]
De rechtbank bepaalt dat verweerder bij het overschrijden van de door de rechtbank vastgestelde termijn een dwangsom verschuldigd is voor elke dag waarmee de hiervoor genoemde termijn wordt overschreden. [14] Dit is de rechterlijke dwangsom.
Als eiser is bijgestaan door een rechtsbijstandverlener, stelt de rechtbank een vergoeding vast van zijn kosten voor de door een derde beroepsmatig verleende rechtsbijstand. [15] De zaak is van licht gewicht als het alleen gaat over de vraag of de beslistermijn is overschreden en/of een dwangsom is verbeurd.
De rechtbank legt een hogere rechterlijke dwangsom op als verweerder niet heeft beslist binnen de termijn die de rechtbank heeft bepaald in een eerdere rechterlijke uitspraak. Indien de eerder opgelegde rechterlijke dwangsom nog niet is volgelopen, bepaalt de rechtbank dat verweerder de aan de onderhavige uitspraak verbonden rechterlijke dwangsom verbeurt met ingang van de dag nadat de eerder opgelegde rechterlijke dwangsom is volgelopen.
De uitspraak is bekendgemaakt op:
Bent u het niet eens met deze uitspraak?
Als u het niet eens bent met deze uitspraak, kunt u een brief sturen naar de rechtbank waarin u uitlegt waarom u het er niet mee eens bent. Dit heet een verzetschrift. U moet dit verzetschrift indienen binnen 6 weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. U ziet deze datum hierboven. Als u graag een zitting wilt waarin u uw verzetschrift kunt toelichten, kunt u dit in uw verzetschrift vermelden.