Uitspraak
RECHTBANK DEN HAAG
Bestuursrecht
zaaknummer: SGR 24/6257
uitspraak van de enkelvoudige kamer van 6 februari 2026 in de zaak tussen
[eiser], uit [woonplaats], eiser
(gemachtigde: [gemachtigde 1]),
en
het college van burgemeester en wethouders van Den Haag, het college
(gemachtigde: [gemachtigde 2]).
Inleiding
1. In deze uitspraak beslist de rechtbank over het beroep van eiser tegen het bestreden besluit van het college van 25 juni 2024. In dit besluit heeft het college het bezwaar van eiser tegen de afwijzing van zijn aanvraag om een gehandicaptenparkeerkaart voor bestuurders (gpk) niet-ontvankelijk verklaard.
1.1.
Het college heeft op beroep gereageerd met een verweerschrift.
1.1.
De rechtbank doet op grond van artikel 8:54 van Pro de Algemene wet bestuursrecht (Awb) uitspraak zonder zitting, omdat het beroep kennelijk ongegrond is.
Beoordeling door de rechtbank
Waar gaat deze zaak over?
2. Eiser heeft bij het college een gpk aangevraagd op 7 december 2022. Het college heeft de aanvraag met het primaire besluit van 12 oktober 2023 afgewezen, omdat eiser volgens het college niet aan de voorwaarden voldoet om daarvoor in aanmerking te komen. Het college heeft het bezwaar van eiser tegen het primaire besluit op 30 mei 2024 ontvangen. Eiser heeft dit bezwaar niet ondertekend.
2.1.
Het college heeft het bezwaar van eiser niet-ontvankelijk verklaard omdat het bezwaar niet op tijd is ingediend. Het college heeft het primaire besluit op 15 december 2023 per post aan eiser verzonden, zodat de bezwaartermijn liep tot en met 26 december 2024. Daarnaast is dit besluit op 27 maart 2024 alsnog per e-mail aan eiser verzonden. Als van die datum wordt uitgegaan liep de bezwaartermijn tot en met 8 mei 2024. Het bezwaarschrift dateert van 30 mei 2024 en is hoe dan ook te laat ontvangen. Ook heeft eiser het bezwaar niet ondertekend. Het college heeft eiser bij brief van 4 juni 2024 gevraagd om de reden van de te late indiening en verzocht om het bezwaar alsnog te ondertekenen, maar eiser heeft hierop niet gereageerd. Het bezwaar was volgens het college daarom kennelijk niet-ontvankelijk.
Wat vindt eiser in beroep?
3. Eiser stelt dat hij niet de mogelijkheid heeft gehad om op hoog niveau een opleiding te volgen. Hij begreep het primaire besluit daarom niet goed. Nadat hij van anderen had begrepen dat hij daartegen bezwaar moest maken, heeft hij dit gedaan. Dit was alleen na de bezwaartermijn.
Toetsingskader
4.1.
Een bezwaarschrift is op tijd ingediend wanneer het voor het einde van de termijn is ontvangen. [4] Wanneer het bezwaarschrift (aangetekend of niet-aangetekend) met de gewone post [5] wordt verstuurd, is het bij ontvangst na het einde van de termijn onder voorwaarden ook tijdig ingediend. [6] Die voorwaarden zijn dat het bezwaarschrift voor het einde van de termijn op de post is gedaan én het niet later dan een week na afloop van de termijn bij het bestuursorgaan is ontvangen.
4.2.
Als iemand een bezwaarschrift te laat indient, kan het bestuursorgaan het bezwaar niet-ontvankelijk verklaren. Dat is anders als het niet tijdig indienen van het bezwaarschrift verontschuldigbaar is. Dan laat het bestuursorgaan niet-ontvankelijkverklaring op grond van die te late indiening achterwege. [7]
Was het bezwaar te laat, en zo ja, was het te laat indienen verontschuldigbaar?
4.3.
Niet in geschil is dat eiser te laat bezwaar heeft gemaakt tegen het primaire besluit, ook als ervan zou worden uitgegaan dat het besluit pas op 27 maart 2024 is bekendgemaakt. In het betoog van eiser ziet de rechtbank geen reden om de termijnoverschrijding verontschuldigbaar te achten. Ook niet nu dit begrip ruimer wordt uitgelegd dan voorheen. [8] Daartoe acht de rechtbank van belang dat het op de weg van eiser had gelegen om op tijd (juridische) hulp in te schakelen om tijdig bezwaar tegen het primaire besluit te maken. Niet is gebleken dat eiser daartoe niet in staat kan worden geacht. Eiser heeft zich in beroep immers ook door een derde laten bijstaan.
4.4.
Daar komt bij dat eiser zijn bezwaarschrift ook niet heeft ondertekend en dat hij niet heeft gereageerd op het verzoek van het college van 4 juni 2024 om dit verzuim te herstellen, en om uit te leggen waarom hij het bezwaar te laat heeft ingediend. Het college was om die reden bevoegd om het bezwaar van eiser niet-ontvankelijk te verklaren. [9] Niet is gebleken van redenen waarom het college niet in redelijkheid van deze bevoegdheid gebruik heeft kunnen maken.
Conclusie en gevolgen
5. Het bezwaar is terecht niet-ontvankelijk verklaard. Het beroep is kennelijk ongegrond. Dat betekent dat het bestreden besluit in stand blijft. Eiser krijgt daarom het griffierecht niet terug. Hij krijgt ook geen vergoeding van zijn proceskosten.
Beslissing
De rechtbank verklaart het beroep ongegrond.
Deze uitspraak is uitgesproken in het openbaar op 6 februari 2026 door mr. C.J. Waterbolk, rechter, in aanwezigheid van mr. E.P.A. Stok, griffier.
griffier
de rechter
Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op:
Informatie over verzet
Als partijen het niet eens zijn met deze uitspraak, kunnen zij een verzetschrift sturen naar de rechtbank waarin zij uitleggen waarom zij het niet eens zijn met deze uitspraak. Het verzetschrift moet worden ingediend binnen zes weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. Als partijen graag een zitting willen om het verzetschrift toe te lichten, moeten zij dit in het verzetschrift vermelden.