ECLI:NL:RBNHO:2022:9786

Rechtbank Noord-Holland

Datum uitspraak
9 november 2022
Publicatiedatum
4 november 2022
Zaaknummer
10074796
Instantie
Rechtbank Noord-Holland
Type
Uitspraak
Rechtsgebied
Civiel recht
Procedures
  • Verstek
Rechters
Vindplaatsen
  • Rechtspraak.nl
AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Verstekvonnis in een civiele zaak tussen een handelaar en een consument met betrekking tot informatieverplichtingen

In deze zaak heeft de kantonrechter van de Rechtbank Noord-Holland op 9 november 2022 een verstekvonnis gewezen in een civiele procedure tussen Greenchoice B.V., de eisende partij, en een niet verschenen gedaagde partij. De eisende partij had de gedaagde gedagvaard, maar deze is niet verschenen, waardoor verstek is verleend. De vordering van Greenchoice B.V. was gebaseerd op een overeenkomst tussen een handelaar en een consument, waarbij de eisende partij stelde dat zij had voldaan aan haar wettelijke (pre)contractuele informatieverplichtingen zoals vastgelegd in het Burgerlijk Wetboek.

De kantonrechter heeft echter vastgesteld dat de eisende partij niet voldoende had onderbouwd waar de overeenkomst was gesloten en op welke wijze deze tot stand was gekomen. Dit gebrek aan informatie maakte het voor de kantonrechter onmogelijk om te beoordelen of de eisende partij aan haar informatieverplichtingen had voldaan. De kantonrechter benadrukte dat het aan de eisende partij is om de relevante feiten en omstandigheden volledig en naar waarheid aan te voeren, en dat een enkele verwijzing naar producties niet voldoende is om de vordering te onderbouwen.

Uiteindelijk heeft de kantonrechter de vordering afgewezen op grond van het feit dat de eisende partij niet aan de wettelijke eisen had voldaan. De proceskosten werden voor rekening van de eisende partij gesteld, die ongelijk kreeg in deze procedure. Het vonnis is openbaar uitgesproken in aanwezigheid van de griffier.

Uitspraak

RECHTBANK NOORD-HOLLAND

Handel, Kanton en Bewind
locatie Alkmaar
Zaaknr./rolnr.: 10074796 \ CV EXPL 22-4150
Uitspraakdatum: 9 november 2022
Verstekvonnis van de kantonrechter in de zaak van:
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
Greenchoice B.V.
te Rotterdam
de eisende partij
gemachtigde: R.A.M. Vismans
tegen
[gedaagde]
te [plaats]
de gedaagde partij
niet verschenen

1.Het procesverloop

1.1.
De eisende partij heeft de gedaagde partij gedagvaard. Tegen de gedaagde partij is verstek verleend.

2.De beoordeling

2.1.
De vordering is gebaseerd op een overeenkomst tussen een handelaar en een consument. Bij het sluiten van dergelijke overeenkomsten moet ter bescherming van de consument aan de wettelijke (pre)contractuele informatieplichten van Boek 6, titel 5, afdeling 2B van het Burgerlijk Wetboek (BW) worden voldaan. Dat aan deze plichten is voldaan, moet gemotiveerd worden gesteld en onderbouwd. De kantonrechter moet er ambtshalve op toezien dat die voorschriften worden nageleefd, dus ook als er geen verweer is gevoerd. Zie, onder meer, het arrest van de Hoge Raad van 12 november 2021 (ECLI:NL:HR:2021:1677).
2.2.
De eisende partij stelt dat zij heeft voldaan aan haar precontractuele en contractuele informatieverplichtingen. Zij heeft echter niet gesteld waar de overeenkomst is gesloten, zodat het voor de kantonrechter niet duidelijk is op welke wijze de overeenkomst tot stand is gekomen en of de eisende partij heeft voldaan aan de in die situatie op haar rustende informatieverplichtingen.
2.3.
De kantonrechter wijst de eisende partij er verder nog op dat zij ter onderbouwing van haar vordering bij de dagvaarding verwijst naar de contractbevestiging, de productvoorwaarden en algemene voorwaarden zonder nader toe te lichten wat de kantonrechter daaruit zou moeten afleiden. Producties kunnen stellingen ondersteunen, maar niet vervangen. De partij die producties overlegt, moet begrijpelijk maken welke delen daarvan relevant zijn voor welk standpunt van die partij. Een enkele verwijzing naar de producties is daarom onvoldoende. Het is niet aan de kantonrechter om eigenhandig op zoek te gaan naar informatie.
Wat is hiervan het gevolg?
2.4.
Op grond van artikel 111 lid 2 onder d Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv) moet de dagvaarding de eis en de gronden daarvan vermelden en op grond van artikel 21 Rv moet de eisende partij de voor de beslissing van belang zijnde feiten volledig en naar waarheid aanvoeren.
2.5.
De eisende partij heeft niet aan deze eisen voldaan. Daarom wordt de vordering afgewezen. Gelet op artikel 3.5 van het Landelijk procesreglement voor rolzaken kanton wordt de eisende partij niet meer in de gelegenheid gesteld om haar vordering bij akte alsnog nader toe te lichten en te onderbouwen.
2.6.
De proceskosten komen voor rekening van de eisende partij, omdat zij ongelijk krijgt. Deze worden aan de kant van de gedaagde partij tot en met vandaag vastgesteld op nihil.

3.De beslissing

De kantonrechter:
3.1.
wijst de vordering af;
3.2.
veroordeelt de eisende partij tot betaling van de proceskosten, die tot en met vandaag voor de gedaagde partij worden vastgesteld op nihil.
Dit vonnis is gewezen door mr. M.M. Kruithof en op bovengenoemde datum in het openbaar uitgesproken in aanwezigheid van de griffier.
De griffier De kantonrechter