ECLI:NL:RBROT:2022:10886

Uitspraak

RECHTBANK ROTTERDAM

locatie Rotterdam

zaaknummer: 10143540 VZ VERZ 22-12831

datum uitspraak: 1 december 2022

Beschikking van de kantonrechter

in de zaak van

[verzoeker01] ,

woonplaats: [woonplaats01] ,

verzoeker,

gemachtigde: mr. drs. G. de Hoog-Geurts,

tegen

Multi Gears & Services B.V.,

vestigingsplaats: Schiedam,

verweerder,

gemachtigde: mr. R.G.J.M. Onderdonck.

De partijen worden hierna ‘ [verzoeker01] ’ en ‘Multi Gears’ genoemd.

1..De procedure

1.1.

Het dossier bestaat uit de volgende processtukken:

het verzoekschrift, met bijlagen;
de brief van 2 november 2022 met bijlagen van Multi Gears;
de pleitaantekeningen van de gemachtigde van Multi Gears.

1.2.

Op 3 november 2022 is de zaak tijdens een mondelinge behandeling met partijen en de gemachtigden besproken.

2..De feiten

2.1.

Multi Gears exploiteert een metaalbewerkingsbedrijf.

2.2.

[verzoeker01] is op 1 september 2013 in dienst getreden bij Multi Gears in de functie van

draaier/metaalbewerker.

2.3.

Op 23 augustus 2022 heeft er een gesprek plaatsgevonden tussen [verzoeker01] en zijn leidinggevende, [naam01] (hierna [naam01] ). Tijdens dit gesprek heeft [verzoeker01] erkend dat hij op zaterdag 20 augustus 2022 in de kantine van Multi Gears heeft gerookt.

2.4.

[verzoeker01] heeft tijdens het gesprek op 23 augustus 2022 met zijn werktelefoon op tafel geslagen waardoor deze niet meer bruikbaar is.

2.5.

[verzoeker01] is op 24 augustus 2022 op staande voet ontslagen.

3..Het geschil

3.1.

[verzoeker01] heeft verzocht om bij beschikking, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij
voorraad:

( I) bij wijze van voorlopige voorziening voor de duur van het geding Multi Gears te veroordelen tot betaling aan [verzoeker01] van het salaris van € 5.175,40 bruto per maand, te vermeerderen met de vakantiebijslag, het gemiddelde overwerk van € 1.048,40 bruto per maand dan wel € 262,10 bruto per maand en overige emolumenten vanaf 24 augustus 2022 tot het moment waarop de arbeidsovereenkomst tussen partijen rechtsgeldig is geëindigd;

primair

II) het ontslag op staande voet te vernietigen;
III) Multi Gears te veroordelen tot betaling van het salaris van [verzoeker01] van € 5.175,40 bruto per maand, te vermeerderen met vakantiebijslag, het gemiddelde overwerk en overige emolumenten vanaf 24 augustus 2022 tot het moment dat de arbeidsovereenkomst tussen partijen rechtsgeldig is geëindigd, te vermeerderen met de maximale wettelijke verhoging ex artikel 7:625 BW;

subsidiair

( IV) Multi Gears te veroordelen tot betaling aan [verzoeker01] van de transitievergoeding, een vergoeding wegens onregelmatige opzegging, een billijke vergoeding, het loon tot 24 augustus 2022 en een specificatie van de eindafrekening met daarop een bedrag van € 28.224,14 bruto aan ADV-uren op straffe van verbeurte van een dwangsom van € 100,- per dag;

meer subsidiair

( V) voor het geval de arbeidsovereenkomst wel is geëindigd door het ontslag op staande voet Multi Gears te veroordelen tot betaling aan [verzoeker01] van de transitievergoeding, het loon tot 24 augustus 2022 en een deugdelijke specificatie van de eindafrekening met daarop een bedrag van € 28.224,14 bruto aan ADV-uren op straffe van verbeurte van een dwangsom van € 100,- per dag;

zowel primair als subsidiair als meer subsidiair

VI) Multi Gears te veroordelen tot betaling aan [verzoeker01] van de wettelijke rente vanaf het tijdstip van opeisbaarheid van de hiervoor genoemde bedragen tot aan de dag van algehele voldoening;
VII) Multi Gears te veroordelen in de kosten van de procedure.

3.2.

[verzoeker01] baseert zijn verzoek op het volgende. Het ontslag op staande

voet voldoet niet aan de wettelijke vereisten. Er is geen dringende reden voor ontslag.

[verzoeker01] verzoekt primair het ontslag op staande voet te vernietigen.

3.3.

Multi Gears voert verweer en concludeert tot afwijzing van het verzoek.

4..De beoordeling

4.1.

[verzoeker01] heeft het verzoek tijdig ingediend (volgens artikel 7:686a lid 4, onderdeel a, BW).

4.2.

Op grond van artikel 7:677 lid 1 BW is ieder van partijen bevoegd de arbeidsovereenkomst onverwijld op grond van een dringende reden op te zeggen, onder onverwijlde mededeling van die reden aan de wederpartij.

4.3.

Ingevolge artikel 7:678 lid 1 BW worden als dringende redenen beschouwd zodanige daden, eigenschappen of gedragingen van de werknemer, die ten gevolge hebben dat van de werkgever redelijkerwijze niet gevergd kan worden de arbeidsovereenkomst te laten voortduren. Voor de beoordeling van de vraag of er sprake is van een dringende reden die een beëindiging van de arbeidsovereenkomst rechtvaardigt, dienen alle omstandigheden van het geval, in onderling verband en samenhang, in aanmerking te worden genomen.

4.4.

De dringende redenen die zijn meegedeeld en dus moeten worden beoordeeld, zijn blijkens de ontslagbrief van 24 augustus 2022 de volgende:

[verzoeker01] heeft in strijd met het rookbeleid meermaals gerookt in de kantine, op de werkvloer en op het bedrijventerrein. [verzoeker01] is meerdere keren gewaarschuwd maar weigert zijn gedrag aan te passen. Door te roken en waarschuwingen te negeren wordt een onveilige situatie gecreëerd;

er is geconstateerd dat [verzoeker01] voorafgaand aan het ontslag meermaals te laat is begonnen met zijn werkzaamheden en pauzes opneemt buiten de aangegeven tijden; en

op het moment dat voorgaande op 23 augustus 2022 met [verzoeker01] is besproken, heeft hij zich agressief jegens zijn leidinggevende gedragen en zijn werktelefoon kapot gegooid.

4.5.

Multi Gears verwijst voor wat betreft de eerste reden naar haar rookbeleid. Sinds 1 januari 2022 heeft Multi Gears schriftelijk rookbeleid waarin staat dat er binnen de onderneming een algeheel rookverbod geldt. Een foto van de deur waarop de regeling is bevestigd, is als productie bij de stukken gevoegd. In dit beleid staat verder dat een werknemer bij een eerste en tweede overtreding een schriftelijke waarschuwing ontvangt. Bij een derde overtreding wordt de werknemer een dag geschorst. Bij een vierde overtreding is de werknemer een boete verschuldigd van € 25,- en wordt de werknemer voor twee dagen geschorst. Indien de voorschriften daarna opnieuw worden overtreden, wordt overgegaan tot ontslag.

4.6.

[verzoeker01] voert aan niet bekend te zijn met dit beleid, dat hij de regeling niet eerder op de deur heeft zien hangen en dat hij recentelijk slechts eenmaal op zaterdag, buiten werktijd, in de kantine heeft gerookt. Wat daar ook van zij, vaststaat dat Multi Gears in ieder geval niet heeft gehandeld in lijn met haar eigen beleid. [verzoeker01] heeft geen schriftelijke waarschuwing gekregen, geen boete ontvangen en is evenmin geschorst. De optie van een ontslag op staande voet wordt in het beleid als zodanig niet genoemd. Multi Gears heeft daarbij de indruk gewekt dat het zo'n vaart niet zou lopen. Tijdens de mondelinge behandeling heeft [naam01] verklaard dat [verzoeker01] weliswaar meerdere keren is aangesproken op zijn rookgedrag, maar dat tijdens die gelegenheden geen sanctie is genoemd. Een overtreding van het rookbeleid levert in dit geval dan ook geen dringende reden op voor een ontslag op staande voet.

4.7.

Op 23 augustus 2022 heeft een gesprek plaatsgevonden tussen [verzoeker01] en [naam01] . Vast staat dat de emoties tijdens het gesprek bij [verzoeker01] zijn opgelopen. [verzoeker01] heeft daarover verklaard dat hij werd beschuldigd van niet hard werken, terwijl hij juist veel overuren maakt. Hij verwijst daarvoor naar de door hem overgelegde overzichten van overwerk en de salarisbetalingen waaruit blijkt dat dit overwerk is vergoed. De beschuldiging is bij hem in het verkeerde keelgat geschoten Hij heeft daarbij zijn werktelefoon op tafel geslagen. De kantonrechter acht het kapotslaan van de werktelefoon verwijtbaar. Dit enkele feit rechtvaardigt gegeven de omstandigheden echter nog geen ontslag op staande voet. Daarbij neemt de kantonrechter in aanmerking dat [verzoeker01] zijn excuses heeft aangeboden voor het kapotslaan van de telefoon en heeft aangegeven de schade te vergoeden. Weliswaar wordt gesteld dat [verzoeker01] zich agressief en bedreigend jegens [naam01] heeft opgesteld, maar dit wordt door [verzoeker01] gemotiveerd betwist en daarvan is in deze procedure niet gebleken. Het volgt - anders dan Multi Gears meent - ook niet uit de door haar overgelegde verklaringen.

4.8.

Dat [verzoeker01] voorafgaand aan het ontslag te laat is begonnen met zijn werkzaamheden en buiten de aangegeven tijden pauze heeft opgenomen wordt door hem gemotiveerd betwist en is door Multi Gears niet nader onderbouwd. Tijdens de mondelinge behandeling heeft [naam01] juist aangegeven dat [verzoeker01] zich altijd heeft ingezet voor de zaak en hem voor wat betreft zijn functioneren niets te verwijten valt.

4.9.

Gelet op al hetgeen hiervoor is overwogen dient het primaire verzoek van [verzoeker01] tot vernietiging van het ontslag op staande voet te worden toegewezen. Dat betekent dat de arbeidsovereenkomst niet is geëindigd per 24 augustus 2022 en onverminderd is blijven voortbestaan.

4.10.

Het verzoek van [verzoeker01] om Multi Gears te veroordelen om het salaris van [verzoeker01] door te betalen vanaf 24 augustus 2022 tot het moment dat de arbeidsovereenkomst rechtsgeldig zal zijn geëindigd wordt toegewezen. De door [verzoeker01] gemiddelde overwerkvergoeding over die periode wordt afgewezen. Een dergelijke vergoeding wordt door Multi Gears betwist en [verzoeker01] heeft niet onderbouwd dat hij hier – zonder ontslag op staande voet – aanspraak op zou maken.

4.11.

De gevorderde wettelijke verhoging van artikel 7:625 BW en de wettelijke rente zullen ook worden toegewezen, omdat Multi Gears te laat heeft betaald.

4.12.

Op hetgeen [verzoeker01] subsidiair en meer subsidiair heeft verzocht hoeft niet te worden beslist, omdat het primaire verzoek tot vernietiging van het ontslag op staande voet is toegewezen.

4.13.

Nu in deze beschikking al een beslissing wordt gegeven op het verzoek van [verzoeker01] is er geen reden meer om met toepassing van artikel 223 Rv een voorlopige voorziening te treffen. Een voorlopige voorziening op grond van dat artikel kan immers alleen worden getroffen voor de duur van het geding.

4.14.

Multi Gears krijgt ongelijk en moet daarom de proceskosten betalen. De kantonrechter stelt deze kosten aan de kant van [verzoeker01] tot vandaag vast op € 86,- aan griffierecht en € 498,- aan salaris voor de gemachtigde (2 punten x € 249,- tarief). Dit is totaal € 584,-. Voor kosten die [verzoeker01] maakt na deze uitspraak moet Multi Gears een bedrag betalen van € 124,-. Hier kan nog een bedrag bijkomen voor de betekening van de uitspraak. In deze beschikking hoeft hierover geen aparte beslissing te worden genomen (ECLI:NL:HR:2022:853).

4.15.

Deze beschikking wordt uitvoerbaar bij voorraad verklaard.

5..De beslissing

De kantonrechter:

5.1.

wijst de voorlopige voorziening af;

5.2.

vernietigt het aan [verzoeker01] gegeven ontslag op staande voet;

5.3.

veroordeelt Multi Gears tot doorbetaling aan [verzoeker01] van het verschuldigde salaris van € 5.175,40 bruto per maand, te vermeerderen met vakantiebijslag, vanaf 24 augustus 2022 zolang de tussen partijen bestaande arbeidsovereenkomst niet rechtsgeldig is geëindigd, vermeerderd met de wettelijke verhoging en te vermeerderen met de wettelijke rente over het salaris en de verhoging, vanaf het opeisbaar worden van die bedragen tot de dag van algehele voldoening;

5.4.

veroordeelt Multi Gears in de proceskosten, aan de kant van [verzoeker01] tot vandaag vastgesteld op € 584,-;

5.5.

verklaart deze beschikking uitvoerbaar bij voorraad;

5.6.

wijst het verzoek voor het overige af.

Deze beschikking is gegeven door mr. J.J. Willemsen en in het openbaar uitgesproken.

47636