Uitspraak
RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT
Bestuursrecht
zaaknummer: BRE 24/3368
uitspraak van de enkelvoudige kamer van 2 oktober 2024 in de zaak tussen
[eiseres], uit [plaats 1], eiseres
(gemachtigde: ir. [gemachtigde 1]),
en
De burgemeester van de gemeente Geertruidenberg
(gemachtigde: [gemachtigde 2]).
Inleiding
1. In deze uitspraak beoordeelt de rechtbank het beroep van eiseres tegen het besluit van 28 februari 2024 tot het kennelijk niet-ontvankelijk verklaren van haar bezwaar gericht tegen het wijzigen van de exploitatie- en alcoholvergunning van [horecagelegenheid] te [plaats 2] (horecabedrijf), ten behoeve van het uitbreiden van een terras (bestreden besluit).
1.1.
De burgemeester heeft op het beroep gereageerd met een verweerschrift.
1.2.
De rechtbank heeft het beroep op 21 augustus 2024 op zitting behandeld. Hieraan heeft deelgenomen: de gemachtigde van eiseres. De gemachtigde van de burgemeester is, met bericht van verhindering, niet verschenen.
Totstandkoming van het besluit
2. Op 20 juli 2023 heeft het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Geertruidenberg aan het horecabedrijf een tijdelijke omgevingsvergunning verleend voor de duur van 2 jaar voor een horecaterras bij het horecabedrijf.
2.1.
Tegen deze omgevingsvergunning heeft eiseres geen bezwaar gemaakt.
2.2.
Op 22 augustus 2023 heeft het horecabedrijf in verband met het tijdelijk vergunde horecaterras een gewijzigde alcohol- en exploitatievergunning aangevraagd. Bij besluiten van 29 augustus 2023 heeft de burgemeester deze vergunningen verleend en op 27 september 2023 bekendgemaakt in het Gemeenteblad van Geertruidenberg en in [weekblad].
2.3.
Bij brief van 3 november 2023 heeft eiseres hiertegen bezwaar gemaakt.
2.4.
Vervolgens heeft de burgemeester het bestreden besluit genomen en aan de kennelijk niet-ontvankelijkheid ten grondslag gelegd dat het bezwaarschrift niet tijdig is ingediend door eiseres.
Beoordeling door de rechtbank
3. De rechtbank ziet zich ambtshalve voor de vraag gesteld of de burgemeester bij het nemen van het bestreden besluit tot een juist oordeel over de niet-ontvankelijkheid van het bezwaar is gekomen. Als deze vraag ontkennend moet worden beantwoord, leidt dit tot vernietiging van het bestreden besluit.
3.1.
Op grond van artikel 7:1 van Pro de Algemene wet bestuursrecht (Awb), in samenhang met artikel 8:1 Awb Pro, staat tegen een besluit bezwaar en beroep open voor degene die als belanghebbende kan worden aangemerkt. Onder belanghebbende wordt op grond van artikel 1:2, eerste lid, van de Awb verstaan: degene wiens belang rechtstreeks bij een besluit is betrokken. Volgens vaste rechtspraak wordt iemand als belanghebbende aangemerkt als hij beschikt over een voldoende objectief en actueel, eigen en persoonlijk belang dat rechtstreeks betrokken is bij wat wordt gevraagd. [1]
3.2.
Eiseres is volgens haar statutaire naam een vereniging tot bescherming en instandhouding van cultureel erfgoed in Nederland. Zij heeft bezwaar gemaakt tegen een gewijzigde exploitatie- en alcoholvergunning. De rechtbank is van oordeel dat deze vergunningen geen betrekking hebben op een belang dat door eiseres statutair wordt behartigd. Eiseres is daarom geen belanghebbende.
Conclusie en gevolgen
4. Het beroep is gegrond, omdat de burgemeester de niet-ontvankelijkheid van het bezwaar ten onrechte heeft gebaseerd op een – in zijn optiek [2] – niet-verschoonbare termijnoverschrijding. De niet-ontvankelijkheid had moeten worden gebaseerd op het feit dat eiseres geen belanghebbende is. De rechtbank zal daarom het bestreden besluit vernietigen en bepalen dat haar uitspraak in de plaats treedt van het bestreden besluit.
4.1.
Omdat het beroep gegrond is, moet de burgemeester het griffierecht aan eiseres vergoeden. Eiseres heeft geen proceskosten gemaakt die voor vergoeding in aanmerking komen.
Beslissing
De rechtbank:
- verklaart het beroep gegrond;
- vernietigt het bestreden besluit van 28 februari 2024;
- bepaalt dat deze uitspraak in de plaats treedt van het vernietigde bestreden besluit;
- draagt de burgemeester op het griffierecht van € 187,- aan eiseres te vergoeden.
Deze uitspraak is gedaan door mr. A.M.L.E. Ides Peeters, rechter, in aanwezigheid van mr. M.A. Jonkers, griffier op 2 oktober 2024 en openbaar gemaakt door geanonimiseerde publicatie op www.rechtspraak.nl.
griffier
rechter
Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op:
Informatie over hoger beroep
Een partij die het niet eens is met deze uitspraak, kan een hogerberoepschrift sturen naar de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State waarin wordt uitgelegd waarom deze partij het niet eens is met deze uitspraak. Het hogerberoepschrift moet worden ingediend binnen zes weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden.